Kronik: Hvem skal trængsle mindre?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Kronik: Hvem skal trængsle mindre?

I disse dage kæmper Trængselskommissionen sig igennem ikke færre end 110 forslag til, hvordan hovedstadens infrastruktur og mobilitet kan styrkes, og en samlet strategi skal ligge klar inden længe.

Trængselskommissionen har selv været inde på, at initiativerne skal tænkes sammen, men at det er en svær opgave at prioritere på tværs af bl.a. privat og kollektiv transport. Desværre er der en reel risiko for, at initiativerne bliver for enkeltstående og uden nævneværdig effekt.

Det skyldes ikke mindst de mange involverede interessenter, som har andre interesser end at minimere trængsel, men derimod ønsker at tilgodese medlemsinteresser, f.eks. kommunale principper om parkering eller egen indtjening. Endvidere har Trængselskommissionen opdelt sit arbejde i forhold til geografiske områder, hvilket giver risiko for silotænkning.

Det er ingen hemmelighed, at mere plads giver mere efterspørgsel. Så det vil være en stakket frist at forsøge at løse trængslen ved at bruge milliarder af kroner på at udvide motorvejene ind til København både fra syd, vest og nord.

Ole Lykke Christensen og Søren Have er trafikeksperter i PA Consulting Group. Illustration: PA Consulting

Indsatsen for at minimere trængsel kræver i stedet, at vi prioriterer, hvem der skal transportere sig i alternative transportmidler og tidsrum, og hvem der kan minimere deres behov for transport.

Med andre ord: Hvem skal trængsle mindre? Vores bud vil være at se på dem, som både har et transportbehov, og som har en alternativ transportform, som ikke giver trængsel.

Hvem er så det? Det er ikke håndværkeren, som skal bruge sin varevogn til at transportere materialer og værktøj. Den største gruppe vil formentlig være bilpendlerne og specielt pendlere, som bor uden for København, og som vil kunne spare tid ved brug af regionaltog. Kan de undvære bilen? Formentlig ikke, og det er her, vi håber, at Trængselskommissionen vil se på tværs af initiativer og undgå, at enkeltinteressenter får for stor magt til at få deres egen agenda gennemtrumfet. For med de rette tiltag kan de trængselsskabende dele af rejsen flyttes fra bil til andet transportmiddel.

Hvad får pendleren til at tage bilen? Er det tidsbesparelse? For nogle måske, men oftere angiver folk, at det er bekvemmelighed og forudsigelighed, som bestemmer, hvilket transportmiddel pendleren bruger.

Lad os tage en børnefamilie i udkanten af Roskilde. Den ene forælder har behov for at tage bilen for at aflevere børnene i to forskellige institutioner og bruge den igen, når vedkommende kommer hjem, herunder også at foretage de fornødne indkøb på vejen. Pendleren vil ikke kunne undvære bilen i lokalområdet. To børn, arbejdstaske og indkøb vil kun meget besværligt kunne klares med kollektiv transport eller cykel (bekvemmelighed og forudsigelighed).

Men hvordan sikrer vi os, at den travle børnefamilie også benytter sig af den kollektive transport? Det skal bl.a. være muligt at parkere bilen tæt på stationen på en ledig parkeringsplads - en sådan er ofte svær at finde. Det vil kommunen typisk ikke bekoste, så pludselig bliver det ubekvemt at skulle finde en parkeringsplads langt fra stationen, og det er umuligt at forudsige, om der overhovedet er en parkeringsplads.

Skal vi reducere trængslen, skal der fokuseres på bekvemmelighed og forudsigelighed for at få bil-pendleren til at vælge kollektiv transport. Det betyder, at kommunerne må sluge nogle kameler og lave park & ride ved centrale stationer, gerne med mulighed for at booke parkering i forvejen. Endvidere skal det være muligt at tage en pendler-cykel fra station til arbejdspladsen, hvilket heldigvis er på vej. I toget skal der være siddepladser og internetforbindelse (bekvemmelighed).

Kort sagt skal vi forbedre faciliteterne og sammenhængen mellem privat og kollektiv transport og ikke ved at straffe folk for at tænke rationelt - de har trængsler nok i forvejen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ganske rimelig konklusion at faciliteter og sammenhæng mellem privat og kollektiv transport skal forbedres. Nogle af delene af scenariet er jo til at diskutere: De lange åbningstider i supermarkederne giver jo mulighed for at vente med indkøbene til om aftenen eller søndagen, og en bullit-ladcykel kan snildt klare to børn og en taske. Men lad det ligge.

Mere væsentligt er det at en række spørgsmål i relation til den politiske verden åbner sig:
Det er bevist, at stationsnærhed for boliger og arbejdspladser medfører en væsentlig større andel af brugere i den kollektive trafik. Skal man i stedet for bruge arealerne til at etablere p-pladser for de bor længere væk og som kun måske vil bruge den kollektive trafik mere?

Hvem skal betale for parkeringsanlæg ved de dyre kvm ved stationerne? Sådan en p-plads i konstruktion koster let 200.000 at etablere. Kommunen hvori folk bor, kommunen hvori stationen ligger, kommunen hvori folk ikke længere kører/trængsler eller staten som har et overskud ved bilkørslen her i landet (i hvert fald jf de gængse beregningsmetodikker)?
Skal parkeringen være gratis? Ellers kunne vi lade et pensionsselskab lavet et opp-projekt og tjene lidt på det.
Når det er billigere og lettere at at bygge på en bar mark i Ballerup eller uden for Herning, hvorfor så besvære sig med at bygge højere og tættere ved stationerne når det er markant dyrere?

  • 5
  • 0

quote: Indsatsen for at minimere trængsel kræver i stedet, at vi prioriterer, hvem der skal transportere sig i alternative transportmidler og tidsrum, og hvem der kan minimere deres behov for transport - unquote

her forudsættes, at pendlerne skal pendle i samme (eller stigende) omfang som nu. Det er efter min ringe mening et centralt spørgsmål og forannævnte forudsætning er ikke nødvendigvis rigtig.

Løsningen bør søges i at nedbringe pendlingen.

Dette kan gøres ved at formå pendlertunge arbejdspladser til at flytte sig til knudepunkter nær de områder, hvor arbejdskraften bor.

Skab gode rammer for virksomhederne ude omkring i knudepunkter med god infrastruktur
Gør det mindre profitabelt for virksomheden at placere sig i hovedstaden
Gør det fx til en udgift for virksomheden - og ikke for arbejdstageren - at sidstnævnte pendler.

konsekvens:
mindre udgift til vedligehold og udbygning af vejsystemen (færre kørte km)
mindre spildtid
mindre forurening
mindre CO2 emmision
færre færdselsulykker
-og ikke mindst: mindre trængsel rundt om hovedstaden

  • 6
  • 0

Citat: "Det er ingen hemmelighed, at mere plads giver mere efterspørgsel. Så det vil være en stakket frist at forsøge at løse trængslen ved at bruge milliarder af kroner på at udvide motorvejene ind til København både fra syd, vest og nord"

Så situationen er håbløs?

Gammeldags tankegang.

Ligegyldigt hvad du gør, kommer en gennemsnitshastighed for en personbil næppe meget over 100 km/t fra dør til dør, selv under de bedste forhold med motorvej stort set fra dør til dør.

Der er derfor en grænse for hvor langt folk vil pendle, 150 km. hver vej er nok for de fleste bilpendlere en magisk grænse. Der arbejder cirka 2,5 millioner mennesker i dette land, det er derfor soleklart, at der findes en maximal grænse for hvor meget pendling med bil der kan blive i dette land, selv hvis alle motorveje blev udvidet til 20 spor i hver retning.

Når vejnettet er bygget til den efterspørgsel som der er, bliver det herefter et spørgsmål om et gøre den kollektive transport så attraktiv, at flere vælger den. Altså:

  • Flere højhastigsstrækninger også til lokale højhastighedstog
  • Flere tog i myldretiden
  • Mere metro
  • Hurtigere S-tog og så videre

Så vil den kollektive trafik stige, og da biltrafikken har nået sit maximum, vil den falde desto mere vi har råd til at gøre for den kollektive trafik.

  • 0
  • 2

folks personlige indstilling er en væsentlig faktor i et så relativt frit samfund som DK. Når de offentlige transportmidler skal passes sammen, bliver systemet for mange så bøvlet, at de fravælger det og tager bilen i stedet for at skulle skifte bus og tog 3-4 gange med ventetid hver gang.

mange funktionærer vil vælge bilen fordi den giver dem en frihed til at gøre arbejdet færdigt i stedet for at skulle haste afsted på bestemte tidspunkter.

mange har oplevet at komme forsent til daginstitutionen og misse indkøbene på vej hjem fordi chaufførerne strejkede eller bussen var havareret.

i gamle dage væbnede man sig med tålmodighed og løste problemerne i den rækkefølge, de kom. men vi er ikke i gamle dage og folk lever i en stresset hverdag, hvor der ikke er plads til mange afvigelser.

derfor giver bilen en frihed, som få, der allerede har een, vil miste.

politikere, der stadig tror, at de kan styre pendlernes adfærd i nævneværdig grad, sku ta og stikke hovederne ud af vinduerne på Christiansborg og ta et kig på virkeligheden. pendlerne pendler fordi de skal på arbejde dér, hvor arbejdet er.

tag udgangspunkt i DÉT

  • 3
  • 0

Mange med kontorjobs har mulighed for at arbejde hjemmefra, men mange gør det ikke.
Den største bremseklods er tit selve arbejdspladsen, hvor chefen/lederen/kollegaen - uanset hvad de selv siger - har sådan en lille orm der gnaver mht. om den hjemmearbejdende medarbejder nu også rent faktisk arbejder!

Medarbejderen selv kan også have mange grunde.

Her kunne staten jo erklære at det simpelthen var lovpligtigt at arbejde hjemme hvis man kan! To dage om ugen, minimum!

Jeg ved godt at der manes legioner af indvendinger op af jorden, og virksomhederne kan jo bare arrangere et dagligt møde som det er obligatorisk at møde op til (= hjemmearbejde desværre ikke muligt!)

Men alt nyt kræver tilvænning, så mon ikke det kommer til at fungere med tiden?

Det største problem med al det CO2-reduktion er selvfølgelig at staten helst ser så mange biler på vejene som muligt, og så få i busser og toge som muligt. Andet er simpelthen alt for dyrt.

  • 3
  • 0

Fordi, man er på "pinden" og alligevel aldrig har fri. Det kræver særdeles meget selvdisciplin, ikke at svare på mails oa efter klokken fem!

Men jeg mener nu flextid er vejen frem, det er ikke naturgivent at alle skal møde 8-16, nogen af os fungerer fx fint senere på dagen (B-mennesker). Så at vi møder skævt og kommer hjem uregelmæssigt, kunne være vejen frem.

Men det kræver, at der er offentlig transport. I min tid brugte jeg knap fire timer- dagligt! Og jeg pisket nød til at gå fra min arbejdsplads klokken 16.00 dut! Kunder der kom og hentede varer efter den tid, måtte jeg afvise eller tage på min kappe- (Taxa etc)

Mvh
Tine- forbandet med transport!

  • 4
  • 0

Mange tak for mange gode kommentarer, synspunkter og alternative forslag. Vi har valgt en vinkel, hvor vi sætter en transportbruger i centrum og illustrerer et sammenhængende transportsystem for denne bruger uden at bruge pisk (virker sjældent), men udelukkende gulerod. Som vi skriver, er vi godt klar over at der er mange kameler, der skal sluges idet det bliver omegnskommunerne, som skal investere i parkering ved deres stationer til benefit for Københavns Kommune, og som i sig selv skaber mere trængsel lokalt, men som omvendt reducerer antallet af bilkilometer og øger antallet af personkilometer i den kollektive transport.

Et godt eksempel på at dette er rigtigt og virker er bare at se på Vanløse og Flintholm station, hvor der på grund af metroens regularitet og bekvemmelighed (og lufthavnens meget høje parkeringspriser) er et massivt pres på vejene omkring stationerne, således at Københavns Kommune har været nødt til at begrænse både antallet af parkeringspladser og begrænset parkeringstiden til 2 timer. Som bilpendler havde man håbet at kommunen ville placere et af sine underjordiske parkeringsanlæg her. Til gavn for den enkelte og samtidig afhjælpning af trængslen.

  • 2
  • 0

Jeg er selv pendler og kan bekræfte at det ikke duer hvis man har en stresset hverdag og bruger toget. Der er simpelt hen for mange signalfejl, strejker, forsinkelser, vandrør der springer, personpåkørsler, sne, køreledninger der falder ned. Måske man kunne indføre en form for shuttlebusser på strategisk udvalgte strækninger? - med særlig kørebane på motorvej?

  • 0
  • 1

Oftest skyldes trængslen i indre Kbh., at lyskurverne lever deres eget uforudsigelige liv.
Dernæst giver det problemer, at P-pladser er håbløse at finde og betragtes som en guldkalv, der skal malkes intensivt, i sammenhæng med de dummebøder, som P-korpset render rundt og uddeler.

  • 1
  • 1

Trængslen i København skyldes ikke at lyskurverne lever deres eget uforudsigelige liv.
Det skyldes at der er 'for' mange der vælger at bruge deres bil ift den plads og tid der er til rådighed,
at der er mange som cykler og kommunen derfor også prioriterer at bygge cykelstier og at der også er folk som går rundt - hvilket af og til kræver at også de får grønt lys. (sådan meget groft sagt)

Grønt lys som bilist er ikke en rettighed.

  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

Som en morsom graffitimaler skrev ved en motorvej i Tyskland:

Du holder ikke i kø. Du er køen!

Politikere og Trængselskomisionen har for vane at se på at det er de andre der er problemet, og ikke dem selv. Når de så kommer med forslag om fx en betalingsring, så er det ikke noget der skal gælde dem selv, såsom at statsministeren af egen lomme skal betale for hver gang betalingsringen forceres, eller at kommunens folk skal betale når de er på arbejde (måske fair nok, men det skal tælles med).

Men ellers er det et rigtig godt indlæg. En hel del mennesker opfatter pendlere i bil som nogle onde mennesker, der alene kører i bil for at være onde. Jeg tror ikke det er tilfældet. På baggrund af den formodede "ondskab" finder de så på tiltag som en betalingsring, der reelt kun vil ramme de fattige. De "rige svin" vil stadig køre i bil, og så også de politikere der ikke skal betale af egen lomme for at passere betalingsringen. Disse politikere får ikke nok i løn til at man kan kalde dem "rige svin", så jeg vil blot bytte "rige" ud med "pamper" i det postulat.

Det er ingen hemmelighed, at mere plads giver mere efterspørgsel. Så det vil være en stakket frist at forsøge at løse trængslen ved at bruge milliarder af kroner på at udvide motorvejene ind til København både fra syd, vest og nord.

Det er forkert. Hvis det var rigtigt, så skulle vi have set at den mere plads gav mere trængsel til Hirtshals, og det er ikke tilfældet. Hvis der var en milliardgevinst ved at udvide motorvejene, så var det nok en god idé at gøre det. Hvis der er en gevinst ved udvidelse, så er der et tab ved ikke at gøre det.

Trængsel i København løses nemmeste ved at flytte arbejdspladser ud af byen. Man kunne passende starte med folketinget og ministerierne. Det vil fjerne meget trængsel.

(jeg bor og arbejder i Kbh og bruger 2x40min hver dag på transport med bus og tog. I bil ville det være 2x15min, og andre ville opleve mere trængsel. Kun P-bøder afholder mig fra det)

  • 0
  • 0

Helt enig!
Løsningen er genial i sin enkelthed, og den kunne få store positive effekter på en masse områder, ikke mindst landets konkurrenceevne! Alligevel hører man ALDRIG denne mulighed nævnt med et ord, fx i politiske debatter mv.. Hvorfor mon? Har ingen politikere hørt om idéen?

Der er en god grund til at man aldrig hører noget om denne løsning - den er dødfødt.

Firmaer søger folk med specifikke ekspertiser og de bor ikke i små enklaver men er spredt vidt. Det firma jeg arbejder for har medarbejdere fra helsingør til ringsted, københavn til kalundborg og er placeret i ballerup. Der er absolut ikke mulighed for at rekruttere medarbejdere der udelukkende bor i ballerup og nabosogne, og det giver heller ikke mening at flytte folk da deres partnere typisk har arbejde helt andre steder.

Pendling er kommet for at blive så det er det problem der skal løses - ikke allokering af mennesker.

M

  • 1
  • 1

Pendling er kommet for at blive så det er det problem der skal løses - ikke allokering af mennesker.

Pendling er kommet for at blive, men det bør i højere grad være pendlerne selv (eller virksomhederne der ansætter pendlere), der skal betale de omkostninger der følger med pendling. Ellers kan man jo ikke vide, om en given pendler, bidrager med mere, eller mindre, end det han samlet set forbruger på sin pendling.

I dag mangler der økonomisk incitament til, at få optimeret logistikken, finde job i nærheden af bopælen, eller for virsomhederne, at placere sig fornuftigt i forhold til medarbejderne. Dette medfører, at udgifterne til pendling bliver større og større, i forhold til det som pendlerne producerer. Og det er der ingen der kan gennemskue, for samfundet betaler gildet.

  • 0
  • 0

Som Tine ovenfor var inde på så kunne man fordele firmaernes mødetider(og åbningstider) på en begavet måde, så pendlere blev fordelt bedre over tid. Både formiddag og aften.
Jeg cykler normalt mine 20 km til arbejde, men oplever ved når det regner , at kører jegbil på den tid hvor jeg normalt cykler hjemmefra er der ingen kø. Men hvis jeg kører hjemmefra på det tidspunkt hvor den nødvendige tid jeg kunne køre distancen på, så bruger jeg den samme tid anvendelsen af cyklen.
Hvorfor skal al skolegang starte klokken 8 og børnehaver kl 6 og lukke alt for tidligt. Kommunerne skulle tvinges til at have to typer børne institutioner for mindre børn.

  • 1
  • 1

Virksomhedernes placering . Jeg forstår ikke rigtigt problemet. I københavn ligger der da masser af virksomheder med en afstand 10-20 kilometer fra centrum. Jeg brugte ca 30 minutter at køre 22 kilometer ud af byen mod tåstrup. (omvej kørt da jeg ikke gad det stop and go kørsel på roskilde vej). 55 minutter på hybrid cykel =17 kilometer. Jeg betalte med glæde de ekstra 50 minutter pr dag.
Det økonomiske incitament var en timeløn på ca 50 kr pr dag for at køre på min hybrid cykel = ca 1000kr om måneden. Havde jeg solgt bilen kunne besparelsen være 1000-2000kr mere pr måned.... Efter skat. Det skulle jeg have gjort meget tidligere.

Hans Schou:
"(jeg bor og arbejder i Kbh og bruger 2x40min hver dag på transport med bus og tog. I bil ville det være 2x15min, og andre ville opleve mere trængsel. Kun P-bøder afholder mig fra det)"

Af nysgerrighed, hvor mange kilometer er de 15 minutter i bil inde i byen, og hvorfor cykler du ikke.

  • 0
  • 0