Kronik: Det haster med hurtig fiber til alle
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Kronik: Det haster med hurtig fiber til alle

I et samfund, hvor der satses massivt på digitalisering af offentlige og statslige services, og hvor efterhånden en betydelig del af arbejdsstyrken arbejder mobilt – i toget, i hjemmet og på farten – er internettet gået hen og blevet en lige så uundværlig og vigtig del af infrastrukturen som el, vand, varme og kloak. Men åbenbart ikke for de ansvarlige myndigheder.

Når kloakken bryder sammen på grund af manglende volumen ved klimaændringer, gøres der naturligvis noget ved sagen. Når varmeudgiften skal ned, tager lovgiverne hurtigt og effektivt fat med reglementer, støtteordninger og andre regulerende tiltag. Men når internettet er ulidelig langsomt og svingende i stabilitet, sker der intet.

Internet er nødvendig infrastruktur for samfundet, og det er for os at se besynderligt og uacceptabelt, at ingen tilsyneladende har villet tage opgaven for planlægning, udbygning og drift af en tidssvarende og landsdækkende infrastruktur på sig.

I disse år glider Danmark støt og roligt ned ad ranglisterne over udbredelsen af hurtige netforbindelser til borgerne i forhold til de lande, som vi konkurrerer med. Fokus har i flere år været på digitalisering af kommunale og statslige services, og behovet for udbygning med hurtige forbindelser til alle dele af landet er strategisk trådt i baggrunden.

I stedet for at sakke bagud i forhold til flere EU-lande, skal ambitionen være, at vi stiger op i den digitale Champions League. Ministeriet og industrien skal med på holdet, så kommunerne og deres borgere ikke længere sidder som tilskuere på udskiftningsbænken. Det samme gælder borgerne i det såkaldte udkantsdanmark, som har mindst lige så stort brug for hurtigt internet, som borgere andre steder.

I regeringens økonomiaftale med KL blev der afsat 30 millioner kroner i en lånepulje til kommuner, der er særlig ramt af dårlig netdækning til borgerne. De 30 millioner er i den sammenhæng blot en dråbe i havet og et helt utilstrækkeligt beløb, der overhovedet ikke løser det nationale behov. Der er brug for nationale investeringer og gunstige, dynamiske finansieringsmodeller, så hurtigt fiber dækker hele landet. På denne måde bør man bane vejen for at lade markedskræfterne råde og give plads til de kommercielle aktører på markedet.

Der er brug for en effektiv kickstart, når vi nu er kommet så langt bagud af dansen. Et statsligt initiativ med skattemæssige fradrag for dem, der lægger hurtigt net ind i deres bolig/virksomhed, kunne være en del af opfølgningen. Leverandørerne kan dermed supplere op med flyvefærdige produkter til attraktive priser.

Det er vores opfattelse, at markedskræfter og fri konkurrence er et nødvendigt virkemiddel som supplement til, at staten tager sin del af ansvaret for en ordentlig infrastruktur på dette vigtige område. Al erfaring viser, at markedskræfter og konkurrence er sundt og fører til gode løsninger, men ikke uden en statslig ambition og plan, når det handler om vital infrastruktur i samfundet.

Kig mod syd. I den tyske delstat Bayern er der truffet en principbeslutning om udrulning af højhastighedsnet til selv de mindste flækker. Netstrategien ‘Bayern Digital’ bygger på en fiberløsning med min. 50 Mbit/s download og en høj upload-kapacitet, hvor man tilmed kommer ud i alle afkroge med fiber. Bayern Digital bliver EU’s største satsning på hurtig fibernet og vel at mærke til alle 12,5 millioner indbyggere i delstaten.

EU har nikket ja til, at de bayerske kommuner frem til 2018 sammen med delstatsregeringen kan lave investeringer for 11,2 milliarder kroner og dermed løse denne vigtige opgave. I Bayern taler man bl.a. om, at de meget hurtige fiberforbindelser eksempelvis kan være med til at fastholde praktiserende læger i yderområderne, da der via de hurtige net kan arbejdes med video og billedoverførsler i særligt komplicerede sygetilfælde og dermed hentes fagprofessionel bistand i de større medicinske enheder.

I Danmark er vi halvt så mange indbyggere som i Bayern og må nøjes med sølle 30 mio. statslige lånekroner. Det er beskæmmende, når dugfriske undersøgelser viser, at der er behov for 30 milliarder kroner, blot for at komme med i førerfeltet. Eneste lyspunkt på området er, at elselskaberne tager opgaven seriøst og forsøger at katalysere udviklingen. Men det er ikke nok.

Det haster med at få skruet op for det nationale ambitionsniveau i Danmark! Erhvervsvirksomheder og borgere efterspørger hurtigt fibernet. For at fastholde erhverv og bosætning i yderdistrikterne, er det vigtigt, vi kommer i gang. Tyskerne har en minister for transport og digital infrastruktur, der skubber på udviklingen. Hvor er regeringens fokus i denne sag?

Når de kan i Tyskland, så kan vi også i Danmark. Og det haster. Lad os nu se at komme i gang!

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Med indførelsen af et liberaliseret marked har man jo droppet "Must Carry" som førhen betød at alle uanset hvor i landet havde ret til at kunne få en telefon og kunne hive DR ned og til samme pris i tætbebyggede og øde områder.
For 11-12 år siden da der var gang i at få Flatrate istedetfor modemopkald ud til private tilbød DSB sammen med en fransk ejet udbyder at stille deres kabelfacilitet til rådighed, det ville have været for småt i dag, men kan afhjælpes med komprimeringsteknikker som man hele tiden arbejder med.

Udbyderne siger at der ikke er penge i det, hvad der heller ikke er selv om nettet er der og de kan leje pladsen, man får jo billigt internet i nakken bare ved en opringning i et godt dækket område, og i en hård konkurrencesituation vil de ikke ud i områder hvor de ikke kan kapre så mange kunder fra hinanden, og der er slet ikke penge til egne kabler,

Konkurrence er sundt, men en stor hindring i nogle tilfælde.

  • 3
  • 2

Dette indlæg er jo rendyrket lobbyisme for ensidigt at lade samfundet betale for fiber.

Når man ser, at CEO dækker over den Syd- og Vestjyske elbranche. Digitaliseringschef dækker over kommunernes (her Faxe kommunes) forsøg på at få listet flere penge ud af statskassen og professoren er professor i organisation og kvinder i bestyrelsen -

Så sige jeg "Velbekomme". Et helt uvederhæftigt partsindlæg.

Produktiviteteskommisionen har for ret nyligt opgjort, at den eksisterende markedsdrevne udbredelse af internet stort set var velfungerende.
På mit arbejde har vi stort ingen problemer med at skaffe de nødvendige tele/internetforbindelser til prisen og kvaliteten (hastighed, stabilitet).

Der sker i øvrigt en god udbygning af både mulighederne for langt bedre opkobling til private via kabel-tv, via forbedring af de eksisterende telefonlinier, via den udbygning af fiber der sker og via de nye 4G mobilnet, som netop nu udrulles over landet.

Lars :)

Da den samme kronik for få dage siden belv bragt i Politiken, skrev jeg ovenstående kommentar - Jeg er kun blevet mere overbevist om deres enøjethed siden.

Lars :)

  • 2
  • 3

"....en lige så uundværlig og vigtig del af infrastrukturen som el, vand, varme og kloak. Men åbenbart ikke for de ansvarlige myndigheder."

De "ansvarlige" myndigheder følger det lov- og regelsæt, som uvidende, sort snakkende, lobby-påvirkede, selvtilfredse politikere udtænker og vedtager. Derfor kunne TDC købe DONG's fibernet for en slik alene med det formål at kvæle et fremtidssikret medium. De skulle jo beskytte kobber- og kabel-TV nettet mod konkurrence fra fiber. Efter overtagelsen af fibernettet blev de aktive forbindelser gjort asymmetriske. TDC gadeskaber skyder op hvor fiber konverteres til kobber for "the last mile". Leje af rå fiber hos TDC gøres så besværligt som muligt - Baldur Nordahls Gigabit-projekt hvor man kunne købe en symmetrisk forbindelse for en fordelagtig pris breder sig stort set ikke.. Det er svært at se lyset for enden af "fiber-røret"

  • 3
  • 2

Da den samme kronik for få dage siden belv bragt i Politiken, skrev jeg ovenstående kommentar - Jeg er kun blevet mere overbevist om deres enøjethed siden

- det kunne i det mindste være interessant med nogle mere håndfaste eksempler på de postulerede kapacitetsproblemer!
Min (private) TDC/Yousee-opkobling startede vist med omkring 1 Mb/s download hastighed - efter seneste udmelding øges nu til 15 Mb/s; den eneste forskel, jeg i praksis mærker, er prisen, der startede omkring kr. 150/md., men som nu ligger pænt over kr. 200/md., æv! :(

  • 3
  • 2

Når jeg får 4G kan jeg ikke se at jeg har behov for mere fart, jeg ser fint film med 3G nu.

  • 2
  • 7

I virkelighedens verden burde alle i kongeriget Danmark have en fiber ind på samme måde som vand og el. Fiber vil alt andet lige være det fremtidssikrede medie med pæn afstand til alle andre teknologier.
Hvis nogen fremkommer med et for mig fornuftigt indlæg med kritik af manglende indsats fra alle potentielle aktører/leverandører af fiber mødes de med nedgørelse og miskreditering. Trist, men måske forudsigeligt.

Derfor betaler "udkants Danmark" stadig prisen i form af affolkning og dårlige muligheder for at fastholde arbejdspladser. Jeg overvejede på et tidspunkt at flytte min lille IT konsulentvirksomhed til Vordingborg kommune, men de gad ikke engang svare på min fiber forespørgsel, så jer har for længst droppet den idé.

  • 6
  • 2

Når jeg får 4G kan jeg ikke se at jeg har behov for mere fart, jeg ser fint film med 3G nu.

Jeg kører i hestetrukken Amish vogn, der kan vi sagtens være fire, så jeg ser ikke noget behov for at samfundet anlægger højhastighedsjernbaner og motorveje, og hvis jeg skal have mere lys på den end en karbidlampe, så kan jeg godt sætte en moderne elektrisk lampe på.

Nu er internettet altså meget andet end at se film, så diskussion om (download)hastighed er faktisk det mindst interessante.

Som jeg også har skrevet ovre på V2 omkring Bornholm:

Problemet er at man kun bruger hastighed som måleparameter, i stedet for at bruge en buket af krav så som:

Oppetid og forsyningssikkerhed.
Garanteret hastighed, ikke noget med op til.
Latency og jitter.
Symmetri, som fremtiden vil kræve, da brugerne mere og mere bliver indholdsleverandører.
IP-V6.
Husker på at små virksomheder også har en stor interesse i dette - det drejer sig ikke kun om Youtube og NetFlix!

Og hvis man ser på alle disse parametre, så er der kun fiber som en sund investering i fremtiden.

Mobilnetværk er fine, når man er mobil, men det er altså naivt at tro at man kan bruge det som erstatning for fiber, dertil stiller fysikken simpelthen for mange begrænsninger - hvorimod fiber der i dag ud fra marketingmæssige grunde måske kun leveres som en 90/90Mb uden nogen problemer kan benyttes til Gb hastigheder.

Og Niels har en meget vigtig pointe, nemlig betydningen for at virksomheder får adgang til hurtig og stabil infrastruktur på linie med el og vand - firmaer betaler altså ikke ekstra for en KWh strøm end en privat, fordi det er til "professionelt" brug - og firmaer har et stigende behov for hastighed og kvalitet, både op og ned.

  • 7
  • 2

så jeg ser ikke noget behov for at samfundet anlægger højhastighedsjernbaner og motorveje, og hvis jeg skal have mere lys på den end en karbidlampe, så kan jeg godt sætte en moderne elektrisk lampe på.


Var det det jeg skrev?! Det var vel mere en tanke om behovet for at få fiber ud i hver en afkrog.
Desuden er fiber vel udbredt de fleste større steder i Danmark, så hvis det er ens behov, så må man vel bosætte sig derefter, og ikke på Lars Tyndskids mark!

  • 2
  • 4

Hvis Danmark vil være et højteknogisk samfund, så skal der rulles fiber ud, lige til døren. Der skal den gå ind i en box, som så leverer telefon, kabel TV, internet og alskens andre digitale tjenester. Staten kan passende starte med at nationalisere TDCs fibernet og så bruge det som udgangspunkt for et landsdækkende fibernet med symmestrisk 1 GBit up- og download, selv på de ikke-brofaste øer. Det vil kunne hjælpe Udkantsdanmark gevaldigt.

  • 8
  • 2

Ja, det er da muligt at Fru Jensen på 87 ikke er internettet og nøjes med at se DR TV på stueantenne, men når hun kradser af, så kan der jo komme beboere, der ønsker hurtigt internet og kabel TV. I praksis ville det jo nok blive således, at alle etageejendomme ville få indlagt fiber, mens parcelhuse så vil vælge om de vil have fiber fra vejen op til huset. Men fiberet skal ligge derude i vejen, så alle kan få det.

  • 6
  • 2

Var det det jeg skrev?! Det var vel mere en tanke om behovet for at få fiber ud i hver en afkrog.

Hvor stor betydning tror du anlæggelsen af eksempelvis jernbaner har haft?

Der var en meget interessant udsendelse i fjerneren for noget tid siden om jernbanen fra Mumbai til Mangalore - efter den blev etableret har alle de tidligere afsides liggende landsbyer oplevet et boom.

Og hurtig og stabil bredbånd er altså en del af infrastrukturen i dette århundrede.

Desuden er fiber vel udbredt de fleste større steder i Danmark

Er det det?

Det udsagn er der vist ret mange i Danmarks fiberørken, aka Nordsjælland, der ikke er helt enige i.

så hvis det er ens behov, så må man vel bosætte sig derefter, og ikke på Lars Tyndskids mark!

Det er jo ikke kun et spørgsmål om at bosætte sig for at se film, men sandelig også hvor man kan have sin virksomhed.

For lige at komme Lars i forkøbet, så drejer det sig altså ikke om vi-vil-ha-flere-penge eller staten-skal-bare-give-os, men om at man begynder at handle intelligent, i stedet for at man nogen steder anlægger 6 parallelle netværk og starter en opslidende priskrig, mens man andre steder intet gør!
Og i det spil har den frie konkurrence altså spillet fallit, hvorfor der må noget styring til.

  • 2
  • 2

Helt enig med Christian i, at der er mange andre måleparametre end rå hastighed, men jeg forudsatte i min kommentar at det bare var i orden.
Generelt er der meget "hønen og ægget" i holdningerne til fiberudrulning: Hvorfor skal vi rulle fiber ud til steder, hvor der ikke bor nogen? Hvorfor bor der ikke nogen? Kunne en medvirkende årsag være, at der ikke er noget infrastruktur (fiber)?
Når først fiberen er på plads kan både private (fru Jensen), virksomheder eller andre vælge indhold efter behov. Indholdsleverandørerne skal nok være der med en masse gode tilbud og forhåbentlig blive konkurrenceudsatte.

  • 1
  • 1

Var det ikke noget at investere i for et pensionsselskab..........de har jo før foreslået at ville være med i infrastruktur.

  • 0
  • 0

Ja, det er da muligt at Fru Jensen på 87 ikke er internettet og nøjes med at se DR TV på stueantenne, men når hun kradser af, så kan der jo komme beboere, der ønsker hurtigt internet og kabel TV.


Men hvis man allerede kan få dette med en almindelig mobilforbindelse (og det blive også bedre) hvilket behov er det så fru Jensens efterfølgere skal have tilfredsstillet. Som det er nu, er det hvis kun gamere der blandt privatbrugere der har specielt glæde af fibernet til stikket.
Og så har jeg også Boxer, også med HD, og også fiberfri.

  • 3
  • 1

Selvfølgelig skal vi have fibernet, og hurtigt der hvor der er mange potentielle brugere, og der haster det måske. Men haster det i alle afkroge af Danmark?

  • 4
  • 2

Selvfølgelig skal vi have fibernet, og hurtigt der hvor der er mange potentielle brugere, og der haster det måske

- men nu handler kronikken jo ikke (alene) om fibernet, derimod om 'hurtigt' d.o. (hvad så end dét måtte indebære?). Som privat bruger har jeg (siden 2002) ikke oplevet væsentlige problemer omkring:

Oppetid og forsyningssikkerhed.
Garanteret hastighed, ikke noget med op til.
Latency og jitter.
Symmetri, som fremtiden vil kræve, da brugerne mere og mere bliver indholdsleverandører.
IP-V6

  • ej heller oplever jeg (som tidligere skrevet) mærkbare fordele ved 10 - 15 Mbit/s ift. de oprindelige(?) 1 Mbit/s. Kunne jeg få den oprindelige pris (kr. 149/md.) tilbage, ville jeg såmænd være helt fint tilfreds med 1 Mbit/s! :)
    I en periode kunne man vist selv tilvælge højere hastighed (mod merbetaling), men det er åbenbart nu passé!: Jeg er så småt begyndt at se mig om efter en alternativ udbyder.
  • 2
  • 5

Derfor kunne TDC købe DONG's fibernet for en slik alene med det formål at kvæle et fremtidssikret medium.

Dong solgte sit fibernet til TDC, ligesom Song gjorde det, fordi begge firmaer tabte penge på nettet. Det vidste alle, derfor var kun TDC interesseret og købte det billigt, men reelt til en højere pris end det var værd for TDC.
Problemet er ikke at TDC købte det. Problemet er at Dong forsøgte at gå ind på et marked, de ikke kendte. Det er ikke et problem at dække et område med fibernet. Men det er dyrt, ekstremt dyrt, at få forbindelsen ud til den enkelte kunde. Derfor er det billigere at opgradere de gamle telekabler via nye kompressionmetoder. Det er det der er sket, og det der vil forsætte i nogle år endnu. Næste trin er at opsætte fiberskabe tættere på større kundegrupper og foretage omsætningen fra lys til el i disse. Man kommer tættere på kunderne og kan fortsat benytte det gamle kundekabel. Et kortere kobberkabel betyder større hastighed allerede med de nuværende teknologier, og udviklingen er ikke gået i stå. Mon ikke vi vil se 100 Mbit/s som almindelig indenfor nogle få år i tættere bebyggelse. På landet er der for få kunder, og derfor stadig for dyrt at bygge.
Men sådan er det jo, vil man bo i fred og ro på landet, så er der langt til butikkerne, langt til offentlig transport og også langt til høje transmissionshastigheder, men det er jo eget valg.

  • 1
  • 1

der blandt privatbrugere der har specielt glæde af fibernet til stikket.

Men det kan aldrig blive et samfundsproblem at private har "lyst" = "liderlighe" = "synd og ren fornøjelse"

"Nytten" (hastigheds-liderligheden) vil her 100% gavne privatkunden, og så er der ikke den mindste grund til at den enkelte ikke også selv betaler. Folk må sgu selv betale for deres egene lyster,

Man skal anvende offentlige midler, hvor nytte kommer mange andre til gode end dem man direkte og effektivt kan opkræve betaling fra.

Skolerne gavner naturligvis børnene, men de gavner også mig og dig , der ikke har børn i skolen, fordi veluddannede mennesker er afgørende for at opretholde vor rige samfund. Her er det meget indlysende, at skolerne betales af os alle, så de dygtige elever kan få god lærdom uanset deres forældres betalings-evne/-vilje.

Privates adgang til internettet med en rimelig hastighed 10/1 måske 20/2 til offentlig E-post ol, kan spare os alle og bla. få postbuddet fyret eller lidt telemedicin. Det sparer på min kommuneskat og på skatteudgiften, der betaler til lægen. Men det er opgaver, som i højere grad stiller krav om stabilitet og ikke giver noget behov for særligt hurtige forbindelser.

Artiklen er salgsgas, så lad dog selskaberne sælge på markedet og hold fingrene fra mine og andres skattekroner.

PS! Stort set alle firmaer kan få en meget god forbindelse til internettet for en (for et firma) rimelig pris. Undtagelsen er visse enligt beliggende landbrug, der i nogle tilfælde må anvende fx 4G/LTE800 og en router/antenne. Så kan de imidlertid også få en ganske høj hastighed - måske mere 50/20 end 100/30, men dog rigeligt til det erhvervsmæssige.

Lars :)

  • 1
  • 4

Danske politikere har travlt med at andre lande skal give rettigheder til bøsser og have 'adgang til rent drikkevand' osv. Alt imens vores arbejdspladser rykker ud, fordi vi bliver overhalet af den Verden vi har så ondt af.

Hvad med at skattekronerne blev brugt til udviklingsprojekter i Danmark? For de 18 mia vi sender ud af landet kunne vi godt nok lægge meget fiber. Eller elektrificere tognettet. Og få WLAN i togene. Og bygge en afløser til IC3.

  • 0
  • 3

Danmark kan kun vinde, hvis vi og vore arbejdspladser er konkurrencedygtige.

Det drejer sig slet ikke om at anvende penge på "noget rart", men udelukkende at investere i det, der gør flest danske arbejdspladser til et bedre valg i en åben verden.

Investeringer skal give afkast - ikke fordi private skal blive rigere - men fordi "en ny fabrik" indlysende skal kunne producere mere end har kostet at opføre.

Her er adgang til internettet vigtigt, men det er uhyre få arbejdspladser der afhænger af en meget stor hastighed og slet ikke af nogen mega kapacitet.

På Borholm var bedre internet adgang slet ikke blot det mindste problem og slet ikke et, da slagteriet i juni blev reddet og både 200 arbejdspladser og mange landbrugs drift blev sikret.

Når lidt eller noget er godt, så er mere og meget ikke nødvendigvis bedre.

Lars :)

  • 1
  • 2

PS! Stort set alle firmaer kan få en meget god forbindelse til internettet for en (for et firma) rimelig pris.

Ser man det.

Måske du skulle prøve at komme ud i den virkelige verden til de mindre firmaer der kæmper en daglig kamp for overlevelse - pengene sidder altså ikke så løst som du tror.

Når I så har så travlt med at hyle op, og sammenligner med el, vand, gas osv, så husk på at for hovedparten af landets befolkning, så er det allerede etableret før indflytning, hvorfor det tages for givet - fordi nogen allerede har tænkt langsigtet!

Og levetiden for fiber er altså rigtig lang, så når først den er der, så bliver den der.

Meget af det her drejer sig ikke om vi-vil-have, men om at den frie konkurrence i dette tilfælde har spillet fallit, og man har mindst en aktør der direkte obstruerer.

  • 2
  • 1

For kunden gør det ingen forskel om forbindelsen er kobber eller fiber. Prismæssigt er prisen også den samme.

Til de flestes behov er ADSL hurtig nok. Computerne og serverne er ikke så hurtige, at fiber gør en forskel. Jeg ser ingen behov for, at fattige danskere skal være med til at finansiere virksomheders behov, fordi de har lagt sig i udkantsdanmark. Og jeg tror ikke, at private har behov for en hastighed, hvor ADSL ikke er rigeligt hurtigt. I langt de fleste dele af Danmark er ADSL hurtig nok til der kan vises TV via ADSL. Og det er nok til den almindelige danskers behov.

På nuværende tidspunkt - og langt ind i fremtiden - er fiber ikke et behov for den normale dansker. Jeg tror, at staten kan anvende ressourcerne på noget mere konstruktivt.

Hvis en fiberinvestering skal give mening for samfundet, når den ikke umiddelbart giver mening for danskerne, så skal den medføre en samfundsmæssig gevinst på anden måde, f.eks. ved at øge brugen af hjemmearbejde. Intet tyder på, at det sker. Der er ikke væsentligt mere hjemmearbejde i de dele af landet, hvor der er udlagt fiber, end der hvor ikke er.

Staten kan anvende ressourcerne på mange måder. Og det er vigtigt, at man overvejer gevindsten af ressourcerne, og ikke investerer i farven på kabler. Så længe der findes en internetforbindelse, som er hurtig nok til TV, så er det hurtigt nok for alle. Situationen kan måske ændre sig engang i fremtiden. Men på det tidspunkt, vil investering i fiberudlægning, måske også være billigere.

Hvis du spørger en dygtig ingeniør om, hvad han mener vil være en konstruktiv investering for samfundet, så tror jeg kun den dårligste halvdel mener, at samfundets bedste investering er "fiber".

  • 1
  • 6

...I langt de fleste dele af Danmark er ADSL hurtig nok til der kan vises TV via ADSL. Og det er nok til den almindelige danskers behov.

Der er adskillige områder, hvor ADSL2+ forbindelser går helt til en central flere km væk, det giver ret langsom adgang til nettet ( få Mbit/s) Det er derfor kobbernettet af TDC udbygges med ny elektronik - DSLAM -i mange fremskudte punkter (ofte blot et lille TDC skab i vejkanten).

Herved kan man hos mange, der nu har kortere en linielængde, anvende det meget hurtigere VDSL2, der ofte også er udstyret med bedre fejlretning (bla G.inp), der giver stabilitet og kortere ping-tider. Nogle steder vil linien fortsat være for lang til VDSL2, men dog så meget kortere, at ADSL2 vil give bedre hastighed og stabilitet.

Men, der er det enkelte sted få, men samlet over landet mange ret enligt liggende boliger, hvor det er meget dyrt at fremføre en bedre forbindelse gennem de eksisterende kobberkabler.

Her kan en 4G/LTE router med en tilhørende antenne, normalt give en meget god dækning og hastighed med en aftale med det teleselskab, der har den nærmeste mobilmast. Men det er vigtigt at alle der kan få en hurtig fast forbindelse anvender en sådan, så kapaciteten igennem luften kan bruges af mobile enheder (telefoner) og boliger langt fra de faste kabler.

TeliaTelenor har udbygget, men mangler flere steder at opføre planlagte ekstra master. TDC har stort set udbygget 4G/LTE på Sjælland, Bornholm og Lolland-Falster og udbygger nu i Jylland og på Fyn indtil februar-marts 2015.

Det forventes at omkring 500.000 husstande nu eller indenfor de nærmeste år kan få 100/30 via kobber. Yderliger 2-300.000 vil kunne få noget, der ligner 50/20 via kobber.

Lars :)

  • 1
  • 3

Re: Nyttesløs diskussion

>> Jeg overvejede på et tidspunkt at flytte min lille IT konsulentvirksomhed til Vordingborg
>> kommune, men de gad ikke engang svare på min fiber forespørgsel, så jer har for længst
>> droppet den idé.

Spurgte du SEAS-NVE? http://www.waoo.dk

"Der var engang" - Dengang jeg var dreng, plejede vi at sige, at så passer det ikke, .

Men TDC angiver

"9 ud af 10 virksomheder i 4760 Vordingborg kan skifte til fiber for 0 kr".

Så enten er det mega længe siden ellers har du være meget uheldig.

Lars :)

http://erhverv.tdc.dk/element.php?dogtag=e...

  • 1
  • 2

"9 ud af 10 virksomheder i 4760 Vordingborg kan skifte til fiber for 0 kr".

(*) 0 kr + 2500 kroner per måned for 100/100 og en bindingsperiode.

Man kan få alting til 0 kroner hvis man medregner muligheden for at gå i banken og låne pengene...

Vi sælger også erhvervsfiber på TDCs netværk. Men jeg mener egentlig ikke at prisen er den rigtige. Vi er nødt til at tage tilsvarende priser, da det meste går til fiberleje. Vi kan kun toppe op med højere hastighed, så at man får mere for pengene.

Det der er brug for er ikke fiber til mange tusinde per måned. Det dur ikke. Det kan godt være lidt dyrere end privatpriserne, f.eks. 500 kroner/måned. Så vil der ske noget.

  • 2
  • 1

Det der er brug for er ikke fiber til mange tusinde per måned. Det dur ikke. Det kan godt være lidt dyrere end privatpriserne, f.eks. 500 kroner/måned. Så vil der ske noget.

Og hvorfor skal det også være meget dyrere?

Eksempelvis så er det ikke sådan at firmaer betaler 10 kr per KWh strøm, bare fordi de er firmaer.
Tit og ofte belaster et firma forbindelsen endda mindre end private.

Men der er nogen der tror, at så snart man taler om et firma, så er det en magisk entitet som har en høne der lægger guldæg.

Hvor er det trist at høre på sure gamle mænd, som ikke har nogen fantasi til at forestille sig hvordan udviklingen vil blive, så som internet of things, stadig større behov for brugerskabt indhold (i dag er et godt kamera på 20M pixel, for ti år siden hed det 2-3 stykker, hvad hedder det så om 10 år?), streaming af 4-8-16K video, osv, osv, samt alt det vi slet ikke har fantasi til i dag.

Og reelt set så tror jeg ikke at vi ser IP-V6 ordentligt gennemført før vi har fiberen rullet ud, det er i hvert fald helt sikkert at det næppe bliver mobilt (og hvordan er det lige med mobilforbindelser og fast IP?).

Tænk hvis fortidens politikere og beslutningstagere havde haft samme holdning som disse sure gamle mænd - så var vi ikke kommet længere end til jordveje uden for byerne, ingen jernbaner, vand fra håndbetjente brønde på gårdspladsen, udendørs das, og petroleumslamper på Amish vognene, hvor man stadig prøvede at navigere udelukkende ved at kikke i bakspejlet.

  • 1
  • 2

(*) 0 kr + 2500 kroner per måned for 100/100 og en bindingsperiode.

Det er da et helt ubetydeligt beløb for ethvert levedygtigt firma. Man kan ikke drive et aktivt og for samfundet betydende firma uden at skulle betale een månedsløn der mindst er 8-10 gange større.

I Rønne postnummer er der ingen forretningsmæssige problemer med at få super internet på 90 % af alle adresser.

Faktisk er små virksomheder kun egentligt værdifulde for samfundet, hvis de vokser og kan anvende flere medarbejdere. Det kan de heldigvis i flere tilfælde.

Hvad private vil muntre sig med har ingen samfundsnytte og må følgeligt betales af den enkelte.

Lars :)

  • 0
  • 4

Det er da et helt ubetydeligt beløb for ethvert levedygtigt firma. Man kan ikke drive et aktivt og for samfundet betydende firma uden at skulle betale een månedsløn der mindst er 8-10 gange større.

Hvor er det herligt at høre folk som intet kender til små virksomheder udtale sig om det.

Men for mange er det faktisk en ikke uvæsentlig post, og for opstartsvirksomheder er det især, da de skal binde sig for en to årig periode - men klart Lars Funk ved bedre :-(

  • 3
  • 1

Det er da et helt ubetydeligt beløb for ethvert levedygtigt firma. Man kan ikke drive et aktivt og for samfundet betydende firma uden at skulle betale een månedsløn der mindst er 8-10 gange større.

Lars det er dumt sagt. 69% af alle arbejdssteder har 5 eller færre ansatte. Et beløb på 2500 er sammenligneligt med huslejen! Mange er enmandsfirmaer og der er 2500 til internet lig med 2500 mindre i løn.

På det mindre kontor vil ejeren måske hellere have 2500 mere med hjem til sig selv, end han vil betale for en fiber, selvom fiber kunne gøre det muligt for regnskabsmedarbejderen at arbejde hjemmefra en dag om ugen.

For en opstartsvirksomhed er 2500 rigtig mange penge. Ejeren lever ofte på et eksistensminimum i forvejen.

Ifølge Danmarks Statistik er der 295.000 "reelt aktive" firmaer i Danmark. Gang det med 2500 kroner gange 12 måneder: 9 milliarder kroner per år. Hvert år. Det mener du er helt ubetydeligt for dansk erhverv at betale? Undskyld, men du har spist søm.

  • 4
  • 1

Her i det mørke (Sønder)jylland, har vi så meget fiber, at vi har lyse nætter, hele året rundt ;o) . Det kan altså lade sig gøre, også i tyndt befolkede områder.

  • 6
  • 1

Der skrives så meget om at der er problemer med at få stabilt/hurtigt internat på landet, men så bor jeg altså i udkants Danmark (Rødovre).

ADSL fungerer dårligt/langsomt, og der bliver ikke lavet noget DSLAM for der er jo ingen reelle konkurrenter.

4G er heller ikke stabilt. Der er simpelthen for mange smartphones at dele båndbredden med (jeg kører med router og udendørs antenne).

Så nu har jeg bestilt en hundedyr TDC fiber, men der er gået 2 måneder, og det er endnu ikke lykkedes dem at få det op at køre...

Nogen gange tænker jeg på at flytte på landet ;-)

  • 4
  • 0

der bliver ikke lavet noget DSLAM for der er jo ingen reelle konkurrenter.

Sådan kan man ikke slutte. Der bliver lavet mange DSLAM opsætninger i og omkring København. Om det sker lige, hvor du bor afhænger af mange forhold, men næppe den manglende konkurrence.

Faktisk skal TDC på lige fod stille kobber og de fremskudte DSLAM punkter til rådighed for alle udbydere til faste engrospriserm, som er fastlagt af staten.

Jeg har lige set et tilsvarende 'klage-indlæg' på CW, hvor det drejede om total elendig xDSL dækning i området omkring Folehaven i Valby. Her er der imidlertid nyligen udbygget med 8-9 fremskudte punkter, og alle de adresser, jeg forsøgte, kunne nu få 50 Mbit/s fra fx Telia.
Der er 3 af disse områder, der som de første vil få mulighed vor VDSL2 m vectoring allerede i første kvartal 2015. Der er al mulig grund til at tro, man kan bestille 100/30 når vectoring er klar.

4G er heller ikke stabilt. Der er simpelthen for mange smartphones at dele båndbredden med (jeg kører med router og udendørs antenne).

Igen slutter du noget, som kan have hundrede andre grunde.

Hvilket teleselskab bruger du?, hvor bor du i forhold til selskabets mast?, dækker din antenne og router de anvendte frekvensbånd? etc etc.
Der er meget kort mellem fx TDCs master i Rødovre og de har netop afsluttet udbygningen med deres nye 4G net og den forbedrede 3G dækning, så de lyder lidt mærkeligt.

Lars :)

  • 1
  • 2

Men vil heller ikke betale for større båndbrede end 40-50 gigabit ..... Muligheden er der, så det er vor økonomi

Nok nærmere megabit/s. Det er meget typisk for kunder, der bare skal have internet adgang, og ikke gider interessere sig for gadgets eller andet pjank, at prisen er en meget afgørende faktor.

Efter min mening er det langt vigtigere at prisen kommer klart under 200 kr/md, end at vi får voldsomt hurtigere internet.

Alle med youSee vil kunne få 100/30 (regeringens målsætning) længe inden 2020. Det er godt over 1 million husstande, som bare youSee kan sikre meget hurtigt internet.

Allerede fra sidst på året vil omkring 1/3 af youSees kunder kunne få 300 Mbit/s, hvis de vil betale. youSee vil fortsætte med at opdele deres net, så resten af deres kunder også kan kommer over 100 Mbit/s.

Fra 2016 har youSee planer om at anvende den helt nye DOCSIS 3.1 kabel-modem/router standard, og så kan download, men også upload-hastigheden øges kraftigt.

Lars :)

  • 0
  • 1

fibernet skule ha været ude for evigheder siden at foreslå det nu er alt for sent det er slet ikke længere tidssvarende grave kabler ned for folk kan komme på nettet.

  • 0
  • 1

Hvad er der galt i at få begge dele? Billigt net der er hurtigt?

- selvsagt intet; men som tidligere nævnt startede jeg vist med omkring 1Mbit/s for kr. 149/md - og i nær fremtid:

Prisen på dit bredbånd stiger
Den 1. oktober stiger prisen pr. måned på dit bredbåndsabonnement fra 209 kr. til 219 kr. Samtidig sætter vi din bredbåndshastighed op fra 15/1 Mbit til 20/4 Mbit, fordi din nuværende hastighed lukkes. Fair use ændres ikke og er fortsat 500 GB pr. måned.
Med den højere hastighed går det hurtigere, når du f.eks. downloader musik og film eller henter filer og billeder til din computer.

  • som jeg udnytter internettet, forventer jeg ingen brugbar merværdi for de 840kr./år, jeg nu skal betale i forhold til prisen for min oprindelige tilslutning! :(

(OK så - lidt merværdi måske, fordi softwareopdateringer har en tendens til af vokse i størrelse! Men jeg ville stadig foretrække selv at kunne vælge, om jeg vil betale for øget hastighed!).

  • 1
  • 1

som jeg udnytter internettet, forventer jeg ingen brugbar merværdi for de 840kr./år, jeg nu skal betale i forhold til prisen for min oprindelige tilslutning! :(

Stadig, så har prisen nogenlunde fulgt nettoprisindexet, og samtidig har du fået et produkt der er blevet væsentlig hurtigere (og da du nu har vænnet dig til det, ville du givetvis heller ikke være tilfreds med den oprindelige hastighed) - men du forventer måske at få tingene foræret?

Og så kan du fedte lidt af ved at skifte til Telenor, som har en 10/1 forbindelse til 199,-, eller hvis prisen vitterlig er et problem og dit behov er beskedent, så kan du da købe en mobil bredbåndsforbindelse hos Oister til 59,-

  • 2
  • 0

Jeg forstår ikke dit argument. Du brokker dig over at et bestemt firma har sat prisen op. Så vælg nogle andre. Hvis dit kvalitetskrav er så lavt som 1 Mbps, så er der tonsvis af mobildata-abonnementer der vil passe fint til dig. Ikke alle har brug for en fuld internetforbindelse og du er så åbenbart en af dem.

Vi kan så afsløre at det er de færreste der kan bruge 1 Mbps til noget som helst. Hvordan vil du køre streaming? Og inden du siger at du personligt ikke er med på noderne, så kan vi også afsløre at streamet TV er rigtigt hot lige nu. Langt de fleste familier er interesseret.

Eftersom at emnet for denne kronik er fiber, så vil jeg påpege at 100/100 på fiber er meget tæt på samme pris, som du nu betaler. Så igen, hvad er der galt med hurtigt OG billigt?

  • 5
  • 0

Eftersom at emnet for denne kronik er fiber, så vil jeg påpege at 100/100 på fiber er meget tæt på samme pris, som du nu betaler. Så igen, hvad er der galt med hurtigt OG billigt?

Det er da bestemt fint, hvor du eller andre kan levere fiber til "meget tæt på samme pris". Så længe det kan gøres på alm. forretningsvilkår er det uhyre fint.

Men alle de steder, hvor fiber kun kan leveres efter et større og meget dyrt gravearbejde, kan andre løsninger give rigtig gode og mere prisrigtige løsninger for private og mindre firmaer.

Det er alle der har kabel-tv fra youSee eller fra kabel-/antenne-foreninger via fx Stofa - vel tæt på halvdelen af landets husstande.

Det er alle der bor indenfor 500-1000 m fra en mindre central eller et fremskudt punkt, hvor VDSL2 og vectoring plus evt. pair bonding. Her taler vi om over 500.000 plus 2-300.000 med en lidt lavere hastigheder.

Og det er de mange, der bor langt fra alle installationer, men med 4G/LTE til en fast installation kan opnå meget gode kvalitet og høj hastighed, når 4G nettene indenfor kortere tid er udbygget.

Lars :)

  • 0
  • 2

Men alle de steder, hvor fiber kun kan leveres efter et større og meget dyrt gravearbejde, kan andre løsninger give rigtig gode og mere prisrigtige løsninger for private og mindre firmaer.

De eneste steder hvor der ikke er økonomi i at grave fiber ned, så at man kan levere til priser som vores, er ude på landet uden for byerne. Og der har man sjovt nok hellere ikke kabel-TV.

Det er fint med VDSL2 men det er bare ikke billigere. Det lyder så fint at genbruge den gamle kobber, men det er ikke billigt at lave fremskudte punkter og udstyret i begge ender er væsentligt dyrere.

De senere år er der sket meget inden for graveteknik, ligesom at kablerne er blevet billigere. Derfor kan man levere fiber til samme pris som ADSL. Men det kræver at man tænker sig om. Firmaer der bare griber dybt i lommen og graver med hovedet under armen, de taber store penge. Men dårlige projekter er jo ikke bevis for at det er umuligt, vel?

  • 2
  • 0

Men det kræver at man tænker sig om. Firmaer der bare griber dybt i lommen og graver med hovedet under armen, de taber store penge. Men dårlige projekter er jo ikke bevis for at det er umuligt, vel?

Det er jo i høj grad det der er sket med fx elselskabernes store investeringer - at de har gravet med "hovedet under armen", fordi det var fremtiden (og vi skulle jo nødigt give pengene tilbage til de retmæssige ejere) .

Det er ikke nok at selve (fiber) teknologien holder mange år, man skal også først sikre sig teknologien til den absolut billigste måde at fremføre fiberen.
At der sker store billiggørelser på dette område er jo netop et vægtigt argument for ikke at fremskynde en fiberfremføring, der endnu ikke er brug for.

Det er altså det helt afgørende, at man ikke overinvestere.

TDC har for længe siden klart meldt ud, at ingen kabel teknologi (coax, kobber eller fiber) rentabelt kunne fremføres, hvor befolkningen er under 50 pers/km^2 og meget tvivlsomt hvor den er under 2-250 pers/km^2.

Men kan du levere til prisen, så er det mere end fint. TDC må da også snart stå til rigtige klø i erhvervsministeriet, for en alt for langsom sagsbehandling omkring adgangen til eksisterende fiber ?

Lars :)

  • 0
  • 2

Jeg har drevet selvstændig virksomhed i 25år, og brugt internettet næsten lige så længe det har eksisteret.
De sidste 11 år på Drejø, hvor TDC dårligt nok kunne levere en hæderlig tlf.forbindelse fastnet uden internet da jeg ankom. Efter det første år, hvor jeg overvejede at fraflytte af samme årsag, kunne http://ønet.dk levere 6ned og 2op for under 200kr./mnd.
Mere end rigeligt til min virksomhed + underholdning.

Nu har jeg etableret en filial i Pyrenæerne i Nordspanien.
Fiber ? Mobilnet ? Glem det, men der hænger en satellit i horisonten. 6ned og 2op for o.k. godt 300/mnd., og det spolerer altså ikke mit budget.

Typisk dansk bare at kræve istedet for at se de muligheder der nu eksisterer.
Det koster, også for dem som godt kan finde en løsning selv.
Jeg har på Drejø betalt dyrt for tilslutning til både plasticvand (14km PVC rør fra Svendborg - smager ikke godt) og kloak 14km. den anden vej, hvor det i tilfælde af skybrud bare render ud i havnen.
Jeg klarer begge dele selv. Har glimrende vand i egen brønd, og dobbelt trixtank til det der skal væk igen. Ingen problemer, og min bæ belaster ikke de 3 stk 25kw pumper som sender spildevand ud i Svendborg havn.
Jeg betaler bare også til alle jer brokrøve som synes at samfundet skal klare det hele, og føler jer fanget i et edderkoppespin. (ja uden d som kommentar til ovenstående artikel)

Tag jer lidt sammen ! Da jeg startede virksomhed eksisterede internettet slet ikke !
Bevares, jeg ville ikke undvære det i dag.
M.v.h. UdkantsLars

  • 4
  • 0

Lars.

With all due respect - men der er mange ting der har ændret sig siden du startede som ovnbygger, og du kan også godt have ret i at for nogen så vil behovet nok stadig være beskedent.

Men verden ændrer sig (og man kan så diskutere om det er godt eller skidt, men det er en helt anden diskussion), hvorfor behovene hele tiden ændrer sig, og vil ændre sig i fremtiden, hvorfor vi bør begynde at bygge ud fra at tilgodese fremtidens behov, ikke fortidens.

Jeg kan kun tale på egne veje, og jeg siger ikke at samfundet skal give mig fiber, men jeg siger at samfundet bør (skal) stille krav til vores infrastruktur leverandører, således at pengene bruges mere begavet, i stedet for at opbygge 6 parallelle netværker nogen steder, og absolut intet andre steder.

Endvidere mener jeg at det er fuldstændig utilgiveligt at man i den hellige storkapitalismes navn har parkeret enhver form for fornuft, således at gader og stræder gang på gang bliver pløjet på og fortovene efterfølgende ligner Dresden efter anden verdenskrig, men alligevel er der stadig ikke engang lagt tomrør ned, for det må kommunen/elselskabet/vandværket/gasselskabet ikke, fordi det vil være "konkurrenceforvridende".

Jeg tror også på, at når vi vitterlig får lavet en god it-infrastruktur, så vil det give langt højere muligheder for fjernarbejde, enten hjemme, eller i kontorsatellitter rundt omkring, til gavn for miljøet (og hvis vi gør det rigtig godt, så kan vi måske undgå at udvide den fysiske motorvej fra 6 til 8 spor) - vi skal skue fremad, i stedet for konservativt at blive ved med at holde fast ved dogmet om hvad der var godt nok for mig er også godt nok for mine børn.

Og som sagt, jeg kræver ikke at mit firma skal kunne få fiber forærende, men pointerer bare, at for et lille firma, så er det at skulle binde sig til at betale 2.500 kr. per måned i to år, med personlig kaution faktisk lidt af en mundfuld (langt skrappere betingelser end for et lille lokale, som Baldur også nævner), når en privat som er heldig at bo i et begunstiget område kan købe samme vare for 300 kr om måneden uden nogen binding.

Jeg har nogle ideer jeg godt kunne tænke mig at afprøve, men da jeg ikke ved om de rent faktisk er bæredygtige, så er 60.000 kr en showstopper.

Så det her drejer sig slet ikke om "brokkeri", men om hvordan vi som samfund, i et lille land med små afstande, med muld under, og få naturrigdomme, bruger vores penge bedst, og opbygger en it-infrastruktur der er fremtidssikret. - og fremtidssikring er, som tidligere nævnt, meget mere end en primitiv snak om op-til downloadhastigheder.

  • 2
  • 0

Christian jeg kan være enig i mange af dine betragtninger, men ikke i at du er tvunget til at betale 2.500/mnd for en brugbar internetforbindelse.
Den satellit jeg bruger i Catalonien er lige så synlig på din himmel.

Ja, der er mange ting der har ændret sig siden jeg startede, men jeg mener nu at have fulgt rimelig godt med.
At overhale udviklingen og brokke sig over, at virkeligheden halter bagud er for mig at se at misse chancen for at nyde, at man faktisk er foran ;-)

  • 0
  • 0

Christian jeg kan være enig i mange af dine betragtninger, men ikke i at du er tvunget til at betale 2.500/mnd for en brugbar internetforbindelse.
Den satellit jeg bruger i Catalonien er lige så synlig på din himmel.

Lars du må forstå at det er et helt andet forretningsområde jeg taler om - det jeg vil lave er en decideret internetservice, hvor der er et behov for hurtighed (både hastighed og respons) begge veje.

Så det er noget helt andet end bare at have, udskyld jeg siger det, det er ikke for at nedgøre din forretning, et simpelt udstillingkatalog i form af en flad HTML side, som sagtens kan være godt nok i nogen situationer.

Ja, der er mange ting der har ændret sig siden jeg startede, men jeg mener nu at have fulgt rimelig godt med.

Det har jeg ikke belæg for at kommentere, men vil bare sige at internettet udvikler sig voldsomt, og generering af indhold er ved at ændre sig over mod brugeren også bliver indholdsleverandør.

Den helt store fejl folk gør, er at tro at internettet kun er det de ser - men der er mange flere muligheder under motorhjelmen, som stiller krav om en helt anden type forbindelser end det vi ser i dag.

At overhale udviklingen og brokke sig over, at virkeligheden halter bagud er for mig at se at misse chancen for at nyde, at man faktisk er foran ;-)

Det er slet ikke det jeg siger, men at det er decideret dumt at vi, for at tilgodese diverse kapitalfondes interesser, spiller nogle af vores egne kort af hænde - vi må huske på at asiaterne er fuldstændig ligeglade, og udviklingen tordner af sted eksempelvis i Korea, så hvorfor ligefrem falde bag om dansen, når vi faktisk har mulighederne for at undgå det, ved udelukkende at gøre tingene smartere.

  • 0
  • 0

TDC dårligt nok kunne levere en hæderlig tlf.forbindelse fastnet uden internet da jeg ankom

Der synes allerede at være etableret et fremskudt punkt i Drejø by på kobbernettet. Telia forventer således at kunne levere 50/10 i et pænt område omkring byen. Hvis/når Drejø kommer på vectoring listen, vil en ganske stor del af alle beboerne kunne få 100/30. Men der går nok nogle år før man evt. når til Drejø.

Javel, det er meget anderledes helt ude vestpå, men det drejer sig om ganske få boliger/gårde.

Der kan måske blive et problem, at postnummer 5700 Svendborg ikke er med i de 207 postnumre, som TDC skal dække særligt godt med 4G , hvorimod 5600 Fåborg skal dækkes.

Det betyder at Lyø og Avernakø skal dækkes (postnummer 5600), medens Drejø ikke er. Det kan synes at være ganske mækrligt.
Der synes at være et lignende eksempel med Tunø (postnummer Odder), hvorimod Samsø (eget postnummer) skal dækkes.

Har erhvervsstyrelsen glemt udkants - Svendborg, udkants- Horsens og udkants Odder i 4 G udbuddet ?

Lars :)

  • 0
  • 1

Christian jeg kan være enig i mange af dine betragtninger, men ikke i at du er tvunget til at betale 2.500/mnd for en brugbar internetforbindelse.
Den satellit jeg bruger i Catalonien er lige så synlig på din himmel.

Ja, der er mange ting der har ændret sig siden jeg startede, men jeg mener nu at have fulgt rimelig godt med.
At overhale udviklingen og brokke sig over, at virkeligheden halter bagud er for mig at se at misse chancen for at nyde, at man faktisk er foran ;-)


Lars,
Problemet med dig er, at du har sat overliggeren for os alle. Hvorfor skal du og den anden Lars bestemme, hvad vi skal kunne på det Internettet?

Jeg har været i IT branchen siden 1980 og iflg Moore's Law er der sket fordobling på alting inden for IT hver 18'nd måned, alt på nær internet forbindelserne. Jeg har gigabit net i mit hus, men skal jeg i kontakt med andre, så er det over sløve forbindelser. Jeg har det samme som jeg havde for 10 år siden og kan ikke få mere.

Vi bruger ikke netværk på samme måde, selvom det begynder at ligne det, fordi folk gemmer alting i Skyen. Men her kommer os på de langsomme linjer længere og længere bagud. Jeg har også prøvet satellit, det dække ikke mit behov. Der var datalofter og jeg syntes at forsinkelsen var for stor på VOIP. Vi er bare ikke ens.

Jeg syntes selv jeg har et godt eksempel. Jeg sync'ede alle mine data i skyen og pludselig meldte operatøren mig, at han lukkede sin tjeneste. Og jeg var glad for at jeg også havde alle data hjemme også, fordi jeg tror det ville tage mig 14 dage, at hente dem ned, hvor min forbindelse ville være blokkeret. Så dataene døde med servicen lukkede.

Men jeg ser idag, at mange kun lægger deres data i Skyen. På langsomme linjer eller på mobil linjer med datalofter, kan det blive et stort problem, hvis noget lignende skete for dem, som skete for mig.

Vi ved jeg at både Apple og Google tager hurtige beslutninger, hvis de ikke syntes at legen er sjov mere. hvad med folks data?

Jeg kan leve med det, fordi jeg kender en masse til IT, og går med både livrem og seler, men mange af dem jeg hjælper, de ville miste data. De tror at deres data er sikret i skyen.

Jeg bor nok i lige så meget udkant som dig. Jeg har også eget vand og brønd. Og langt til alting.

Det som er et paradoks er, at man lægger el ud til mig, nok til jeg kan drive en mindre fabrik, men dataforbindelser svarer slet ikke til den anden infrastruktur.

Du føler du er forud med dit behov, hvor jeg føler at jeg sakker længere og længere bagud.

  • 3
  • 1

Lars,
Problemet med dig er, at du har sat overliggeren for os alle. Hvorfor skal du og den anden Lars bestemme, hvad vi skal kunne på det Internettet?

Vi vil da ikke bestemme hvad du og andre skal kunne på internettet. Vi mener kun at i selv skal tilbyde en efterspørgsel og en helt egen betalingsvilje, der samlet set matcher, at nogen ser en forretning i at tilbyde tilsvarende produkter.

Vi påpeger bare, at de grundlæggende behov hos mange firmaer fx Lars Helbros og hos os som private er løst ved, at vi selv kan få en rimelig (langsom) adgang, og at vi som samfund kan tilbyde en igen beskeden adgang, så samfundet kan spare på postbudet og på den face-to-face offentlige sagsbehandler.
Det er godt og vigtigt for mig, at andre også alle kan komme på fx netbank, da det betyder nedsatte omkostninger og øget konkurrencekraft for hele samfundet.

Vi har også set en radikal forbedring at mulighederne over årene fra dårlig tale over et langsomt kilobit modem til forkælede klager over at 4 Mbit/s slet ikke kan bruges.

Selv på en lille ø som Drejø, har et trådløst net givet en brugelig adgang, til en god pris og en bedre adgang til en lidt højere pris.

TDCs fremskudte punkt synes nu at kunne give helt hurtige hastigheder inkl IPTV via kobber til hovedparten af beboerne på den lille og langstrakte ø, hvor der bor omkring 70 mennesker.

Lars :)

  • 0
  • 3

TDCs fremskudte punkt synes nu at kunne give helt hurtige hastigheder inkl IPTV via kobber til hovedparten af beboerne på den lille og langstrakte ø, hvor der bor omkring 70 mennesker.

Hvordan er dette fremskudte punkt forsynet? TDC har vel næppe anlagt fiber til en ø med 70 mennesker? Og hvis de har, så har de tabt så mange penge på projektet allerede at der må være tale om ultimativ støtte (på grund af forsyningspligt?).

  • 3
  • 0

Vi vil da ikke bestemme hvad du og andre skal kunne på internettet. Vi mener kun at i selv skal tilbyde en efterspørgsel og en helt egen betalingsvilje, der samlet set matcher, at nogen ser en forretning i at tilbyde tilsvarende produkter.

Er du blevet royal, eller mener du Lars Helbro har givet dig carte blanche til at drage ham til indtægt for dine meninger.

Men hvis du ville ulejlige dig med at læse og forstå hvad jeg skriver, så har den storkapitalistiske model du tilbeder jo spillet fallit fsva. internetforsyning, hvorfor det er noget ævl at tale om udbud og efterspørgsel.

Hele diskussionen omkring op-til hastigheder er en total misforståelse, da man bruger hastigheden til trafikafregning, hvilket er dybt tåbeligt, så lad os hellere sammenligne med elektricitet.

Stort set alle steder i hele kongeriget kan man 240V AC af en rimelig ensartet kvalitet, hvor man, ud over et beskedent grundbeløb, betaler for strømmen (og lad os lige lægge diskussion om hvorvidt strøm og spænding er i fase lidt til side i denne omgang) - så bruger man meget, så betaler man derefter.

Det du mener er at man hellere skal levere 12V DC nogen steder i form af en akkumulator, andre steder kan man måske få op-til 127V DC (det må du vel næsten kunne huske), men dem der lige har været heldige i lotteriet godt kan få 240V AC - og så hiver man ellers strøm ud af kablerne fuldstændig efter forgodtbefindende.

Jeg mener så bare at vi skal prøve at strukturere indsatsen, så vi fremadrettet lader være med gentage samme tåbeligheder, og opbygger et kvalitetsnetværk på linie med vores elnetværk - og i det spil der dur det simpelthen ikke at lade telefanterne opføre sig som de vil!

  • 2
  • 0

Lars,
Problemet med dig er, at du har sat overliggeren for os alle. Hvorfor skal du og den anden Lars bestemme, hvad vi skal kunne på det Internettet?


Min oplevelse er nu, at det er smarte IT-folk og reklamefolk, som bliver ved med at sætte overliggeren op, og dermed forværrer forholdene i dårligt dækkede områder og koster penge for dem der ikke kan få flat-rate. Man kan jo snart ikke tilgå en side, uden at blive påduttet 2-3 film rundt i kanten, som koster meget mere trafik end det man egentlig kom efter.
Sårbare eller vigtige data i en sky som kan finde på at drive væk. Jamen de folk du snakker om skulle måske bare mindes om, at det er fornuftigt at sikkerhedskopiere på egen harddisk ?
Milliarder af dårlige smartphonefotos genererer helt unødigt en masse trafik når de absolut skal i skyen istedet for at blive gemt lokalt.

Jeg føler ikke at jeg er forud. Tværtom føler jeg mig rendt agterud af dem som mener det livsnødvendigt for alle med 100 op og ned. Det er det altså ikke !
10/10 er mig bekendt fint nok til f.eks. telemedicin, og hvorfor skal vi egentlig have det ? Fordi man har sparet lokale sygeplejesker og sygehuse væk, så den lokale hjemmeslagter kan blive fjernbetjent blindtarmsoperatør. Er det reelt en forbedring ?

@Lars F.
"Der synes allerede at være etableret et fremskudt punkt i Drejø by på kobbernettet. Telia forventer således at kunne levere 50/10 i et pænt område omkring byen."

"Allerede" er 10år efter en anden operatør etablerede et ganske brugbart netværk, mens TDC påstod at det slet ikke kunne lade sig gøre. Nu bliver hans forretning nok væsentlig mindre rentabel på Drejø fordi dem i byen måske vælger noget hurtigere. Lukker det hans butik, står dem udenfor byen uden nogen reel mulighed. Dermed har selv en lille ø fået sit eget udkantsområde, hvor alle tidligere kunne have en rimelig forbindelse.
Erhvervsstyrelsen har dermed "hjulpet" en udenlandsk virksomhed til at udkonkurrere en dansk.

Jeg går ud fra at vi kan være enige om, at en rimelig dækning for alle og hurtig for lidt færre, er bedre end lynhurtig for de fleste og ingenting til resten ?
At Christians højhastighedstog af en fremsynet internetservice så en tid ikke har nogle skinner der kan klare mosten er jo ærgerligt, men skal hele Danmark bøde for det ?

Hvis i kigger på Ø-nets hjemmeside vil i se, at han faktisk idag dækker ikke så lidt af udkantsdanmark.
Han kunne udmærket øge hastigheden, men det koster naturligvis en øget investering, som nemt kan vise sig spildt hvis man med lovkrav og tilskudsmidler øremærket til en bestemt udbyder udhuler hans indtjeningsgrundlag. P.s. Jeg har ingen økonomiske interesser i Ø-net, men jeg har interesse i fortsat at have en god forbindelse på Drejø - udenfor byen.

Min opfordring er derfor at sætte baren lidt NED.
Det gavner ikke udkantsdanmark at bygge flere motorveje hvis man samtidig lader bivejene forfalde.

"Min flade HTML side" - Ja, den blev til dengang vi havde tlf.modem, så billeder blev komprimeret så man ikke skulle vente 1/2 time på at se dem.
I dag bliver billeder ikke komprimeret, og der er også kommet film på, men som en tilvalgsmulighed.
Udenfor Danmarks grænser er der rigtig mange som ikke har lynhurtig forbindelse, og dem vil jeg også gerne handle med.
Dem der søger en stenovn har brug for information om stenovne. Gejler jeg min site op med en masse smarte trafiktunge gimmics, så mister jeg højst sandsynligt kunder !
Jeg indretter mit "futtog" efter de eksisterende "skinner".
Selv her i bjergene er mit behov fint dækket til en rimelig pris.
De 2 teen-agere her i huset føler til gengæld ikke at deres behov er dækket. Det er ikke længere muligt at hænge over et on-line tju-bangspil hele dagen, og downloade flere film end de kan nå at se.
Det får mig altså ikke til at ligge søvnløs. De har reelt andre behov, som de bare har glemt fordi monsteret hurtig flat-rate fik lov at æde deres tid.

Kort sagt mener jeg vi er ved at opbygge en misbrugskultur i.f.t. internettet, og jeg kan ikke fortænke IT-udviklere i at være svært tilfredse med det.
En hurtig måde at øge kapaciteten på er at afskaffe flat-rate og lære folk at tænke sig om.

Nok for nu.

  • 2
  • 4

Nemlig Lars Refn, passer faktisk meget godt som illustration af hvad jeg mener.
http://ing.dk/satire/refns-satire-skyindbr...

Christian, vi er åbenbart enige om mere end det umiddelbart så ud til.
Og nej, Lars F. kan naturligvis ikke udtale sig på mine vegne, og slet ikke om Drejø, som han tydeligvis ikke kender fra andet end google.
For 10 år siden var der ca. 70 fastboende. Idag ca. 55.
Hvis "telefanten" (godt udtryk;-) venter længe nok, er der slet ingen at rulle bredbånd ud til, men så kommer staten nok endelig og sørger for at det sker - for sent, og i mellemtiden har man, som en elefant i en glasbutik, ødelagt det der allerede fungerede.

Din sammenligning med el-nettet er fin, og historisk set meget rammende.
Jeg fandt regnskaberne i en glemt boks fra dengang elforsyningen fra fastlandet nåede Drejø.
Man forærede el-slugende apparater væk til kunderne for at få forbruget op.
Det lykkedes ret godt. Det kostede at blive tilsluttet, men det var næsten gratis at forbruge.
Det er da det samme vi ser med internettet idag.
Jeg føler mig ret overbevist om, at bøtten vender når tilstrækkeligt mange er blevet afhængige nok, og der skal også nok komme afgifter på den trafik.
Og hvorfor ikke, når vi allerede nu bruger det fuldstændig tankeløst til noget vi slet ikke ønsker, som LF fint illustrerer ?

Total topstyring duer altså bare heller ikke.
I Spanien er der lagt afgifter på solcellestrøm så det slet ikke kan betale sig.
Afgiften rammer også dem som bor i bjergene og ikke har andre muligheder for at få strøm, end at producere den selv helt off-grid.
Sammenligneligt med Drejø.
Hvis nogen finder en måde at klare problemerne på selv, så skal de nok komme ned med nakken.
Alene truslen kan være nok til at stoppe nok så gode private initiativer, og øge hylekoret der skælder "samfundet" ud.

For mig skiller hele spørgsmålet om bredbånd i udkantsdanmark (som åbenbart også omfatter Rødovre) sig i 2.
1: Skal du Christian og Erik Trolle tvinges til at lukke butikken eller flytte, eller skal man sikre at det kan lade sig gøre at drive en IT-virksomhed der hvor i nu bor ?
2: Hvordan ? Skal man støtte dem der gerne vil og kan gøre noget for at forbedre forholdene, eller skal man tvinge dem der ikke vil, og dermed kvæle de første ?

Lynhurtigt internet til alle og enhver er en dødssejler.
Hvor mange har reelt brug for 100 op og ned ?
Nå-jo reklamebranchen, som sender 80kg papirreklamer til 55 mennesker på Drejø pr. uge.
Det betaler de selv for i dag, og modtagerne betaler for at komme af med lortet igen.
Postbudets cykel bliver elektrificeret eller erstattet af en knallert eller en bil, portoen for reklamer stiger, og det gør prisen på varen selvfølgelig så også.

Jeg kan udmærket se reklamebranchens idé i, at få staten og/eller forbrugerne til selv at betale for reklameomdeling på internettet. Flat-rate gør, at vi kun tænker over hastigheden p.g.a. af den trafik, så den vil vi bare have op op op.
Når man oplever at trafik koster, så begynder man at sætte pris på f.eks. ing.dk, hvor man ikke bliver påduttet bittunge ting man ikke er interesseret i. Politiken, Ekstra Bladet og andre reklamespækkede sites bliver dømt ude. Facebooks seneste nyhed hvor enhver film på ens wall bliver downloaded hver eneste gang man lige vil læse det der står i toppen, er heller ikke populær.

Flat-rate systemet er altså ikke 10år gammelt, og mon ikke det forsvinder når der er solgt strygejern og varmepuder nok til at få forbruget op ? Det forsvandt fra satellitforbindelserne for et halvt år siden.
Kloge IT-konsulenter vil nok tage højde for det og lave noget der er smart, ser godt ud, men uden at være trafiktungt, for det vil række længst ud, både nu og på længere sigt.
Resten vil bare give mig en Thump down og tro at det hjælper noget.

  • 1
  • 3

Jeg føler mig ret overbevist om, at bøtten vender når tilstrækkeligt mange er blevet afhængige nok, og der skal også nok komme afgifter på den trafik.

Det er ikke den vej udviklingen går. Trafikpriserne falder og falder. Før var det muligt at lave flatrate på 10 Mbps. Nu sælger vi flatrate på 100 Mbps. Og med tiden kommer vi til at sælge flatrate på 1000 Mbps.

Som internetudbyder har vi ikke flatrate, der hvor vi køber trafikken. Men det vi betaler for en gigabyte trafik er meget lidt.

Eksempel:

http://he.net/ sælger trafik for $0.45 per Mbps:

Specials
Get BGP+IPv6+IPv4 for $0.45/Mbps!

Hvis du udnytter 1 Mbps optimalt, så kan du overføre 324 gigabyte per måned. Så for cirka 3 kroner får du over 300 gigabyte data. En gennemsnitskunde bruger 120 gigabyte per måned.

Det vil sige at cirka 1 krone af din internetregning går til trafik.

Så simpelt er det naturligvis ikke. Internetudbyderen har også et internt netværk der skal opgraderes på etc. Men udstyret falder i pris og bliver hurtigere ligeså hurtigt som det er sket for computere.

  • 4
  • 1

Så simpelt er det naturligvis ikke.


Du lejer en bro for x kr. som optimalt udnyttet kan overføre Y biler
Så kører der så kun 1/3 så mange biler over, og så kommer du frem til at prisen bliver 1/3 ???

Du fortæller ikke hvad i betaler for trafikken. Dit priseksempel handler om båndbredde. Endda en meget smal en i.f.t. hvad gennemsnittet i dag nok betaler for.

Dit regneeksempel forekommer mig stærkt kreativt, grænsende til det rene salgsgas, men hvis det bare er mig der helt har misforstået, så er du da meget velkommen til at forklare det bedre.

  • 0
  • 1

Du fortæller ikke hvad i betaler for trafikken.

Jo jeg gør. Man betaler ikke for trafik. Man betaler for båndbredde efter en metode der kaldes 95. percentilmetoden, men det er for svært at forklare præcist hvordan det fungere her. Du kan søge på det, hvis du er særligt interesseret.

Og ja, hvis der er mindre trafik, så betaler vi mindre.

Vi afregner ikke kunderne efter 95. percentil da det vil være helt umuligt at forklare folk. I stedet får folk flatrate. Og det er også fint, da udgiften ved en gennemsnitskunde som sagt er minimal.

Salgsgas? Jeg er ikke i gang med at sælge dig noget. Jeg fortæller dig bare at vores udgifter til trafik per kunde er lille og det er derfor vi kan lave flatrate. Det er modsat dig eksempel med strøm, hvor udgiften til at producere strømmen faktisk er betragtelig. Kan du ikke se forskellen?

  • 3
  • 0

Ja undskyld Baldur, men det tog lidt tid for mig at finde ud af, at....
"Man" og "vi" er teleselskaberne, og "du" er forbrugerne.

Det fremmer ikke forståelsen at du i flæng skriver:
"Jo jeg gør. Man betaler ikke for trafik"
"Og ja, hvis der er mindre trafik, så betaler vi mindre"

Det havde nok skabt mere forståelse hvis du bare havde bragt dette link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Burstable_bil...

Indrømmet, det er ikke helt nemt at forstå, men dit vrøvl er altså værre.
- Og så var det nu altså Christian der bragte sammenligningen med strøm ind i debatten.
I og med at internettet siges at stå for 2% af vores samlede energiforbrug, er det vel heller ikke helt irrelevant.

Helt lavpraktisk, så er den radio som sidder på min parabol til satellitforbindelsen så rigeligt forsynet med køleribber. Den er kold når jeg downloader, eller ikke bruger den, og den er varm når jeg uploader.
Jeg gætter på, at når jeg downloader, er der noget i den anden ende der bliver varmt.
Hvordan vi end vender og drejer det, så koster trafik.
Hvordan det bliver faktureret er noget andet.

Når jeg prøver at forklare 95 percentilmetoden for mig selv bliver det rimeligt morsomt.
Du (telefanten) betaler for vandslangen efter tykkelse, men ikke for vandet.
Prisen på vandslangen er dog afhængig af, hvor meget vand du bruger om mandagen, undtagen de 5% af tiden hvor du tager et bad.
Det har de ikke tid til at forklare i Bauhouse - indrømmet.

Jeg kommer dog til nok samme konklusion som dig som konsekvens af denne beregningsmetode fra producent til grossist til forbruger, at det er antallet af tilsluttede på en streng der tæller. Ikke hvor meget, eller til hvad, det bliver brugt.
Dermed er udkantsdanmark incl Drejø dømt ude.
Medmindre altså, at der dukker en kreativ mand op uden gravemaskine og uden kobber, og alligevel kan levere varen.
Alt for længe efter kommer så erhvervsstyrelsen og pådutter en telefant at gennemføre en dårlig forretning, giver et tilskud som plaster på såret, og ødelægger samtidig det der allerede var der og fungerede.

Vi må vel kunne blive enige om, at "Hurtig fiber til alle", som indledte denne tråd, ikke er den bedste løsning, hverken teknisk eller økonomisk.
"Wok-fi" i Kenya og Ø-net i det sydfynske er glimrende eksempler på, at lokalt gennemførte løsninger kan være en langt billigere vej til at få rimelig internet til alle.
Ulempen for telefanterne er, at indtjeningen bliver spredt på flere hænder.
Fordelen for slutbrugeren er, at "helpdesk" er meget tættere på.

  • 0
  • 0

Det med vandslangen er ikke helt ved siden af.

Internettet bruger dog ikke 2% af vores strømforbrug. Det må være servere der bruger den strøm. F.eks. har Google og Facebook enorme bygninger fyldt med servere.

Vores modem bruger 5 watt og vi har en switch på 120 watt der forsyner op til 500 brugere. Det er ikke strømregningen der ruinerer os.

Fiber har ekstrem kapacitet. Som leverandør af internet på fiber, så har vi lave udgifter ved at levere meget høj hastighed til samtlige brugere. Fiberen på det sidste stykke ud til forbrugeren er dedikeret til kun den ene bruger. Udgiften ved at bygge nettet er stort set uafhængig af hastighed og datamængder.

Modsat så har en satellit begrænset kapacitet. En internetleverandør, der bruger satellit, må fordele denne kapacitet på så mange brugere som muligt, så at han kan tjene udgiften til satellitten hjem igen.

Derfor ser du flatrate på fiber og forbrugsafregning på satellit.

Skal vi have fiber ud på en ø med et dusin husstande? Det ved jeg ikke. Rent samfundsøkonomisk burde man vel rømme ø'en for mennesker og lukke det ned. Der er ikke økonomi i at levere noget derud, ligemeget hvad det er (strøm, mobiltelefoni, internet etc). Som eneste teknologi kan satellit naturligvis leveres, men det har så også sine begrænsninger.

  • 0
  • 0

Rent samfundsøkonomisk burde man vel rømme ø'en for mennesker og lukke det ned.

Hvorfor ikke rømme verden for mennesker. Vi er de eneste der bruger penge ?
Men jo - det er ikke svært at regne ud hvad øsamfundene koster i kr. og øre. Langt vanskeligere er det at regne ud hvad de giver tilbage af herlighedsværdi og kreative løsninger som man ikke gider bruge tid på andre steder.
Jeg kan udmærket forstå, at for en internetudbyder burde vi alle bo så tæt på centrum af edderkoppespindet som muligt, men der er så andre årsager til, at det gør vi ikke.

Der kunne udmærket have været lagt fiber ud til Drejø, Skarø og Hjortø, da man lagde søkabel til vand og spildevand. Den chance forspildte man, men det ser vi jo også med fortove i byerne som på skift bliver gravet op og repareret af fjernvarmen, telefanten, el-forsyningen og kloakvæsenet.
Det er nok ikke så meget de tekniske muligheder der mangler, som et bedre overblik og koordination.

Det skete så ikke. Behovet var fortsat tilstede, og et nyt enmandsfirma fandt en måde at løse det på. Ikke bare for Strynø og omliggende øer, men også andre dårligt dækkede områder.
Det fik han faktisk en bæredygtig virksomhed ud af.
Hvorfor det skal bremses/stoppes af muligheden for at nogle færre kan få en meget hurtig forbindelse de måske slet ikke har brug for. Det forholder du dig slet ikke til ?

Ja Viasat har en begrænset kapacitet.
Udover internet leverer den dog enorme mængder af totalt ligegyldig fjernsyns underholdning til hele Europa. Skulle den nå sin begrænsning er jeg ikke i tvivl om, at der vil være en god forretning i at hænge en mere op med 100x kapacitet, jævnfør din egen bemærkning om teknikkens hurtige udvikling.

At lægge trafikbegrænsningen på 20 eller 100GB/mnd. er nok ret smart.
De fleste vil fint kunne nøjes med 20, men alene angsten for at "spise op for tidligt" vil få mange (incl, mig selv) til at vælge 100. Nu er det forholdsvis nyt for mig, men jeg vil blive overrasket hvis jeg kommer til at bruge mere end halvdelen her i husstanden. Jeg betaler alligevel for det alle 100GB.
Den bedste forretning er selvfølgelig også, at få folk til at betale for ingenting.
Når jeg bruger nettet rigtig meget kommer det i nærheden af 1GB/dag til både erhverv og privat, og jeg ser en del dansk tv når jeg er her sydpå.
Så er der de 2 teen-agere. De kan givetvis æde en hel del mere, og hvor meget mere afhænger selvfølgelig af udbuddet af rigtig gumpetunge spil, film, sociale medier etc.

Derfor er spørgsmålet også hvilket behov det er mest samfundsøkonomisk fornuftigt at dække.
At sætte baren ved 100/100 til alle, er efter min mening totalt skudt over målet og vil uvægerligt resultere i kompromisset, at "nå ja - vi kunne ikke nå alle, men de fleste.
Sætter man den ved 10/10, så kan alle være med, og dem "telefanterne" ikke kan finde økonomi i, vil der beviseligt være andre der kan få en virksomhed ud af. Hvis de ellers kan få lov at komme til og ikke skal risikere, at cirkusdirektøren beordrer telefanten at sætte sig på ham.

Beklager mine lange indlæg, men jo mindre jeg ved om en ting, jo mere tænker jeg ved tastaturet ;-)

  • 0
  • 1

Hvorfor det skal bremses/stoppes af muligheden for at nogle færre kan få en meget hurtig forbindelse de måske slet ikke har brug for. Det forholder du dig slet ikke til ?

Måske fordi du tillægger mig nogle holdninger, som jeg ikke har givet udtryk for. Jeg er lidt ligeglad med øer og andre steder hvor der ikke bor ret mange mennesker. Hvis man vælger at bosætte sig et sådan sted, så må man måske også tage de ting med, som f.eks. at der kun er mulighed for dyrt og dårligt internet.

Jeg skriver mest når nogen siger noget der er forkert. F.eks. når der bliver sagt at trafik er dyrt og at der nok snart kommer trafikafgifter på alt. For det er jo bare forkert. Der kommer ikke trafikafgifter på f.eks. fiber.

Når det kommer til en ø, så er der nogen der skriver at det vil være alt for dyrt at lave fiberinternet til en ø. Det er sandt. Men alt andet er OGSÅ alt for dyrt. Det ADSL de har på den ø er i forvejen noget samfundet har foræret beboerne af politiske grunde. Det samme gælder den mobildækning der sikkert er på øen. Og færgen. Og strømmen. Hvorfor lukke pengepungen der? Men JEG finder aldrig en forretningscase i at levere internet til små øer.

Jeg kæmper for at få fiber der hvor det giver mening, og det er inden for bygrænserne. Hvad vi gør for at rede udkantsdanmark lader jeg andre om.

PS.: En gennemsnitlig familie bruger 120 GB trafik om måneden. Hvis du vil se dokumentation, så kig på trafikgrafen for Farum Midtpunkt. Der er omkring 1000 lejligheder online: http://bolignet.farum-midtpunkt.dk/cgi-bin...

  • 1
  • 0

Bare lige for at runde af Baldur.

Jeg har forstået dine holdninger, og nu har du da også fået givet udtryk for dem.

Det er, som tidligere nævnt 10 år siden der var ADSL på Drejø.
Ø-Nets trådløse netværk er hverken dyrt eller dårligt, og hvis det var FOR dyrt, så ville manden jo nok være stoppet for længe siden, men han ekspanderer stadig !

Mobildækningen er ikke politisk bestemt, men cool business.
Selvom du ikke kan se det, så er der rigtig mange andre mennesker som elsker det Sydfynske øhav, så der er rigtig godt med kunder om sommeren.

Dit eksempel fra Farum dækker vel over både reelt internetforbrug og så fjernsyn der i nogle tilfælde kører i døgndrift fordi det jo netop ikke koster noget.
Skal vi have et billede af hvad der reelt er brug for, så må fjernsyn holdes uden for, da det udmærket kan dækkes på anden vis.

Du har lov at kæmpe for din sag.
Artiklens forfattere for deres.
Jeg ligger så midt imellem.
Er enig med dig i, at fiber allevegne er alt for dyrt og unødvendigt.
Og er enig med forfatterne i, at alle skal have mulighed for en god løsning.

Politikerne har en tendens til at lande på kun et ben, og så vakler det hele.
Den dårligste løsning på Drejø (ADSL), har kun præsten, og det er efter ordre fra kirkeministeriet.

Baldur lad være med at udtale dig skråsikkert om hvad der er rigtigt eller forkert om fremtiden.
Det er svært at spå, og især hvis man er 10 år bagud på nutiden.

Tak for kampen - jeg lærte noget.
Lars

  • 0
  • 1

Den dårligste løsning på Drejø (ADSL), har kun præsten, og det er efter ordre fra kirkeministeriet.

Og så kalder du det for cool business? Prøv at tænke lidt over hvor mange penge de taber på at holde det kørende.

Jeg kan godt forstå at du bliver småfornærmet, men sagen er at hvis i skulle betale det, som det faktisk koster at bo på sådan en ø, så var der præcis 0 der blev boende.

ØNet er cool nok. Mere vind i sejlene til ham. Men det er altså ikke os andres skyld, sådan som du bliver ved med at fremhæve igen og igen, hvis den tjeneste ikke kan levere båndbredde nok. Det er ikke op til dig at beslutte at folk ikke skal bruge net-TV og hvad de nu ellers har lyst til. Enten leverer du det folk vil have eller også så bliver du udkonkurreret. Er det ikke også sådan når man sælger ovne?

De har iøvrigt naturligvis kabel-TV i Farum Midtpunkt, så det forbrug der er af net-TV er noget der ikke kan dækkes på anden vis.

  • 1
  • 1

Den dårligste løsning på Drejø (ADSL), har kun præsten, og det er efter ordre fra kirkeministeriet.

Og så kalder du det for cool business? Prøv at tænke lidt over hvor mange penge de taber på at holde det kørende.

Nej det gør jeg jo netop ikke. Læs hvad jeg skrev !
Du er træls at diskutere med, når du konstant kaster andres argumenter rundt i sammenhænge de slet ikke var ment til. Ovenstående argumentation har du helt præcist vendt 180`

Det er dig der snakker om skyld, og dig der bliver ved at sige der ikke er båndbredde nok på Drejø. Ikke jeg. Du må lide af en ret speciel form for ordblindhed.

  • 0
  • 3

Ok, så du er altså indeforstået med at TDC kan lukke den ADSL og andre fastnetydelser på Drejø? Og at mobilselskaberne selv må bestemme om de gider dække Drejø? Hvis det er cool business så bliver de nok ved, men ellers kan det være at de skrider og det er ok med dig? Det var bare ikke lige det jeg havde fået ud af dine skriverier.

Jeg har iøvrigt ikke skrevet et eneste ord om hvorvidt der er nok båndbredde på Drejø. Stod det til mig, så var der kun det som kan bære i sig selv. Det er åbenbart ØNet. Og hvis han kan levere båndbredde så er det fint. Det jeg HAR skrevet er at beboerne på Drejø også vil have net-TV og hurtigt net ligesom alle andre. Det er ikke op til dig at beslutte at det kan de bare ordne på en anden måde. Medmindre der kun er pensionister tilbage (og det er meget muligt!) så vil de have net-TV. Om de kan få det er så en anden sag. Vi må satse på at ØNet kan levere det.

Det med skyld kommer blandt andet fra dette citat af dig:

Jeg kan udmærket se reklamebranchens idé i, at få staten og/eller forbrugerne til selv at betale for reklameomdeling på internettet. Flat-rate gør, at vi kun tænker over hastigheden p.g.a. af den trafik, så den vil vi bare have op op op.
Når man oplever at trafik koster, så begynder man at sætte pris på f.eks. ing.dk, hvor man ikke bliver påduttet bittunge ting man ikke er interesseret i. Politiken, Ekstra Bladet og andre reklamespækkede sites bliver dømt ude. Facebooks seneste nyhed hvor enhver film på ens wall bliver downloaded hver eneste gang man lige vil læse det der står i toppen, er heller ikke populær.

Samt din ideer om at man bare kan lade være med at bruge de fancy nye ting som eksempelvis net-TV. Det kan være at jeg har taget helt fejl af dine tirader, men jeg sider med det indtryk at du hader alt der bruger båndbredde og du hader os der forsøger sælge lynhurtigt internet, som kan levere denne båndbredde. Fordi du vil tilbage til en tid, hvor man kan leve med langsomt internet. Jeg skal ikke lægge ord i munden på dig, men hvis du mener noget andet, så må du hellere skrive det.

Midt budskab er at vi bremser ikke udviklingen, fordi der er nogle få personer der har bosat sig et sted, hvor det er svært eller dyrt at få den nødvendige båndbredde.

  • 1
  • 1

Jeg skal ikke lægge ord i munden på dig,

Du gør da ellers ikke ret meget andet !
Du læser ikke engang hvad du selv skriver
"Jeg har iøvrigt ikke skrevet et eneste ord om hvorvidt der er nok båndbredde på Drejø."
Det har du ellers udbredt dig om adskillige gange, men selvfølgelig udfra hvad du selv mener er båndbredde nok, endda på samtlige andres vegne.

Jeg "hader" bestemt ikke båndbredde. Jeg har den og bruger den. Både på Drejø og i Pyrenæerne.
Jeg hader, når nogen vil gøre sig til dommer over andres behov, og proppe ting og sager ned i halsen på dem som de slet ikke har bedt om. Endda på andres bekostning, nemlig dem du ikke finder forretning i at levere til, som du er helt parat til at lade i stikken. De kan jo bare flytte.

O.k. luk færgerne, luk operahuset, luk det kongelige teater, metroen, militæret, kongehuset, luk alt hvad der koster penge.
Folket vil have net-tv.
Det er åbenbart verden set igennem dine skyklapper.

  • 0
  • 0

Det har du ellers udbredt dig om adskillige gange, men selvfølgelig udfra hvad du selv mener er båndbredde nok, endda på samtlige andres vegne.

Nej ikke hvad jeg mener. Hvad der kan erkendes ud fra dokumenteret tal fra eksempelvis Farum Midtpunkt men også mange andre steder fra.

Du skriver at 20 GB er nok til enhver. Men gennemsnittet for en familie er på 120 GB. Dit tal er noget du har hivet ud af den blå luft mens mit tal er fakta.

Ud fra hvad jeg kan læse om ØNet så leverer han faktisk et fint produkt, som sagtens kan bruges til net-TV og hvor 120 GB ikke er et problem. Nok fordi han ligesom mig lever af at sælge internet, så vi leverer det der skal til. Hvis ØNet dækker Drejø så har de ikke et problem. Det er ikke fiber, men det er godt nok. Og han gør det på en økonomisk bæredygtig måde - han tjener faktisk penge på det uden at have snablen i statskassen. Jeg er en fan.

Der hvor kæden ser ud til at hoppe af for dig, er når du siger at satellit er godt nok. Det er det bare ikke. Modsat ØNet, så er satellit for dyrt, for langsomt, for høj latency og har trafikbegrænsning (det har ØNet ikke - det er flatrate ligesom alle ordentlige internetforbindelser).

  • 0
  • 0

Ud fra hvad jeg kan læse om ØNet så leverer han faktisk et fint produkt, som sagtens kan bruges til net-TV og hvor 120 GB ikke er et problem. Nok fordi han ligesom mig lever af at sælge internet, så vi leverer det der skal til. Hvis ØNet dækker Drejø så har de ikke et problem. Det er ikke fiber, men det er godt nok. Og han gør det på en økonomisk bæredygtig måde - han tjener faktisk penge på det uden at have snablen i statskassen. Jeg er en fan.

Det var du godt nok længe om at finde ud af.

Hvad er det artiklen handler om ?
At 30mill. fra staten er for lidt !!!
Ifgl. dit verdensbillede, så luk lortet sammen med færgerne.

Den handler dog også om den frie konkurence.
Der er det min argumentation, at så skal staten ikke tvinge telefanterne til at levere lynhurtigt internet til halvdelen af et udkantsområde. Især ikke hvis det allerede er dækket med en aldeles rimelig forbindelse som alle kan få del i.

  • Og så er det altså fortsat din kæde der hopper af, når du vil gøre dig til dommer over hvad der er godt nok for mig.

"Du skriver at 20 GB er nok til enhver."
Nej, jeg skriver netop, at mit eget forbrug, når det er højt, ligger på ca. 1GB/dag = 30-31 GB på en meget travl måned incl. DR-nyhederne hver dag og en film i ny og næ.
Jeg nævner også, at teen-agernes "behov" her i huset er langt højere, og at netop latency forhindrer dem i at spille online med hinanden (de sidder sgu i samme rum).
Derfor sætter jeg spørgsmålstegn ved artiklens konklussion, at staten skal poste mange flere millioner i at dække den slags behov.

Og ja - jeg synes det ville være bedre om præsten på Drejø selv kunne vælge hvilken internetforbindelse hun vil have. Det er så langt fra det samme, som at TDC bare kan lukke fastnettelefonerne hos pensionister.

  • 0
  • 0

At 30mill. fra staten er for lidt !!!
Ifgl. dit verdensbillede, så luk lortet sammen med færgerne.

Jeg er ikke enig med artiklens forfatter i at der skal gives 30 millioner eller mere. Hvis der skal gøres noget, så er det at få en ordning, så der bliver lagt tomrør ned hver gang der alligevel graves. Det er billigt. Så ja, luk lortet sammen med færgerne.

Det er så langt fra det samme, som at TDC bare kan lukke fastnettelefonerne hos pensionister.

Nå, der vil du alligevel godt bruge xx millioner på at holde liv i noget forældet teknologi. Hvorfor kan de pensionister ikke bare køre IP-telefoni over ØNet?

  • 0
  • 0

Nå, der vil du alligevel godt bruge xx millioner på at holde liv i noget forældet teknologi. Hvorfor kan de pensionister ikke bare køre IP-telefoni over ØNet?

Hvad koster det reelt at undlade at nedlægge noget der allerede er der ? Jeg tvivler på xx millioner, men alligevel -
Der er noget som hedder sociale hensyn. (Ikke din kop the kan jeg forstå)
Jeg sidder netop med min gamle senile svigermor, som godt kan bruge en telefon, for det har hun gjort det meste af livet. At lære hende at trække stikket ud af en router, tælle til 10 og sætte det i igen og så igen vente lidt - det ville jeg ikke påtage mig at lære hende.
Men du kan måske levere en router som aldrig nogensinde skal genstartes ?

  • 1
  • 0

Nå, der vil du alligevel godt bruge xx millioner på at holde liv i noget forældet teknologi. Hvorfor kan de pensionister ikke bare køre IP-telefoni over ØNet?

Det lader til at nogen lider af den fejlagtige opfattelse, at internetforbindelse det er noget alle kan få.
Men selv her på Fyn findes der områder hvor kobbernettet dårligt kan trække mere end en 56K forbindelse (hvis man er heldig), hvor 3G net aldrig er muligt (selv en mobiltelefon kan have svært ved at få dækning) og fiber kun er noget man kan få via kosten.

  • 0
  • 0

Det lader til at nogen lider af den fejlagtige opfattelse, at internetforbindelse det er noget alle kan få.

- og andre mener det er noget alle skal have og ikke har fantasi til andet end at det bliver på telefanternes modstræbende betingelser, hvilket ifgl. Baldur absolut ikke bliver dækkende.

Der SKAL være plads til andre løsninger, end dem der tager udgangspunkt i, at alle bor i byerne.
Det gør vi ikke, og det skal vi ikke. Læs vores nationalsang Baldur !
Vi er nok nogle som foretrækker en bedre udsigt end den man får fra net-tv i Farum midtpunkt.
Vi har også brug for en rimelig forbindelse, og det kan vi få hvis bare telefanterne holder snuden væk fra de områder andre kan se en forretning i at dække. Det gør telefanterne sikkert gerne, så dette er nok mest en opfordring til politikerne om at lade være med at gennemtvinge noget med de kompromisser det nu altid medfører, som reelt bliver til mere skade end gavn for små sårbare samfund.

Hver gang mindre virksomheder som Ø-Net føler sig åndet i nakken af telefanter og/eller politiske beslutninger, så indgår det i overvejelsen om man nu skal investere i at dække et nyt område.
Lukker disse virksomheder, bliver en politisk beslutning om internet til alle voldsomt meget dyrere, og man dækker behov som slet ikke er der. (Men sikkert kan skabes - som vanligt).

  • 0
  • 0