Kronik: Afgift på elbiler må vente, hvis vi skal opfylde Paris-aftalen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Kronik: Afgift på elbiler må vente, hvis vi skal opfylde Paris-aftalen

 

Mikkel Bosack Simonsen er civilingeniør i energiteknologi og videnskabelig assistent ved DTU Management Engineering Illustration: Privatfoto

Skal man forlænge elbiler og andre grønne bilers afgiftsfordele? Regeringen og oppositionen har forskellige holdninger, men hvad skal til for at opfylde Danmarks forpligtelser i Paris-aftalen? Og hvornår bliver grønne biler billigere at køre i end traditionelle biler i Danmark? Energisystemanalysegruppen ESY DTU vil gerne bidrage til debatten om bilernes rolle i den kommende klimaaftale.

Elbiler og især plugin-hybrid-versionerne er i fremgang i Danmark, hvilket er helt i overensstemmelse med visionerne om et fossilfrit samfund. Med statsministerens udmelding i sin åbningstale om udfasning af benzin- og dieselbiler i 2030 er vi rigtig godt på vej til at opfylde vores internationale forpligtelser. Vi skal bare sigte mod 1,5 mio. grønne biler i 2030, hvoraf mindst 400.000 skal være nuludslipsbiler.

Tallene taler deres tydelige sprog: El- og plugin-bilen er på vej. I de første fire måneder af 2018 blev der solgt 329 elbiler mod 60 stk. i samme periode sidste år. En stigning på 350 procent, hvilket må siges at være meget imponerende. Overordnet set har det betydet, at rene elbiler udgør ca. 0,5 procent af det samlede salg, hvilket er knap så imponerende og nærmest ingenting sammenlignet med 2015.

Hvad der dog er interessant og i fuld overensstemmelse med DTU’s beregninger er, at plugin-hybridbilen vinder frem, da vores afgiftsstruktur virker efter hensigten og giver et økonomisk incitament til at købe energieffektive biler. Rent faktisk er salget af plug-in hybridbiler mere end fordoblet på blot et halvt år og stod for ca. 2 procent af det samlede bilsalg i juli.

Med vores energimodel TIMES- DK har vi i ESY DTU beregnet et såkaldt frozen policy-scenarie, der forsøger at forudsige energisystemets udvikling i Danmark under den nuværende afgiftsstruktur. Derudover har vi beregnet, hvad der skal til, for at vi holder os inden for vores forpligtelser i Paris-aftalen. Selve modellens resultater kan ses på hjemmesiden energiaftalen.tokni.com.

Illustration: Lasse G. Jensen

Ifølge vores beregninger vil den aftalte indfasning af registreringsafgiften betyde, at salget af el- og plugin-biler stagnerer frem mod 2020, hvorefter salget igen vil stige pga. den forventede teknologiske udvikling. En forlængelse af den nuværende fastfrysning af registreringsafgiften vil derimod kunne sikre en fortsat stigning i salget og bestanden af især plugin-hybridbiler. Men på længere sigt og frem mod 2030 skal der yderlige tiltag til.

Ved løbende at øge satsen for fradrag og tillæg i registreringsafgiften med de nuværende 20 km/l og 22 km/l for benzin- og dieselbiler kan man sikre et forsat provenu til statskassen. Det vil yderligere have den virkning, at benzin- og dieselbiler bliver dyrere, og med en teknologisk udvikling på hybrid- og elbiler vil priserne på disse kunne holdes på nuværende niveau for biler og ikke risikere at pålægge forbrugere yderlige omkostninger.

Lader vi den nuværende afgiftsstruktur fortsætte, kommer el- og plugin-hybridbilerne til at udgøre op mod 55 procent af salget i 2030, hvilket svarer til over 500.000 solgte grønne biler inden 2030. Men skal vi overholde Paris-aftalens maksimum 2 graders temperaturstigning, er langt mere påkrævet. Vi skal sigte mod, at halvdelen af den forventede bilpark i 2030 er el- og plugin-hybridbiler – svarende til ca. 1,5 mio. stk. – for holde os inden for vores CO2-budget. Det lyder nærmest umuligt, men det er helt bestemt inden for Danmarks rækkevidde, da det forventes, at der sælges op mod 3 mio. biler inden 2030. Norge har vist, at det er muligt at nå over 50 procents salg af el- og hybridbiler allerede i dag.

Det er vigtigt, at vi påbegynder indfasningen af klimavenlige biler allerede i dag, også for at få udbygget ladeinfrastrukturen, da vores bilpark historisk set har en lang levetid. Enhver opbremsning i omstillingen mindsker Danmarks chance for at overholde Paris-aftalen.

Det gode er, at teknologien plus vores velfungerende afgiftsstruktur i dag gør det langt mere fordelagtigt at købe grønt. Og om blot få år, eller måske allerede i dag, kan plugin-hybridbilerne faktisk være billigere i selve bilens pris end benzin- og diesel-alternativet. Kia har med deres Optima både en plugin-hybrid-version og en diesel-version med automatgear og henholdsvis, 205 og 141 hestekræfter. Plugin-hybriden er kun 25.000 kr. dyrere, og det samme gør sig gældende for andre bilmærker såsom VW Golf.

Skal vi opfylde Paris-aftalen?

USA gør ikke. Kina og Indiens Paris-aftale, er så lam at de ikke forpligter sig til noget.
Der bor 2500 mio mennesker i de nævnte lande, og 6 mio i DK. Hvad skal det nytte at DK gør noget?

  • 11
  • 32

USA gør ikke. Kina og Indiens Paris-aftale, er så lam at de ikke forpligter sig til noget.
Der bor 2500 mio mennesker i de nævnte lande, og 6 mio i DK. Hvad skal det nytte at DK gør noget?


Hvis alle lande tager den holdning, sker der ingenting. Der er op til hvert enkelt land at gøre det der skal til, og USAs nuværende ledelse holder næppe mere end et par år mere...

Kina gør faktisk mere end de har forpligtet sig til, så jeg forstår ikke hvorfor du bruger dem som eksempel.

  • 27
  • 7

Kina gør faktisk mere end de har forpligtet sig til


Joh, men når man lover at lade udledning af co2 stige indtil 2030, så synes jeg ikke det er specielt ambitiøst.

China’s current pledge to the Paris deal is to peak carbon dioxide emissions by 2030. But for years there have been signs that this target would be achieved early.

Det der mere i sidste halvdel er ikke ret meget.

Jeg syntes Danmark skulle gøre som Kina, og fortælle bredt omkring det, for at sende et signal.

  • 4
  • 9

Hej Lars

Om man vil opfylde Paris-aftalen er et nationalt spørgsmål. Personligt håber jeg at Danmark, som et rigt og ressource stærkt land vil vise vejen fremad.

Desuden skal det nævnes at Danmark rent faktisk i de fleste analyser får et langt højere tilladt CO2 budget end gennemsnittet, fordi vi i dag stadig er blandt de største klima syndere.

Tager man faktisk Kina som eksempel, så har de blandt de mest ambitiøse elbilspolitikker i verden, og en langt bedre politik end Danmark. Men det er også fordi de har indset fordelene i byerne ved at mindske partikelforurening fra transporten. Og selvom man kan diskutere om Kinas bidrag til Paris aftalen er nok, så har de jo faktisk vist de vil opfylde den.

Jeg er enig med dig, Lars, at Danmark også skal fortælle bredt omkring det, hvis vi rent faktisk opfylder vores andel.

  • 14
  • 4

Hvorfor skal en El/hybrid bil have +2-300 hk?
Hvad er der galt med en lille fornuftig pendler bil på 80-100hk, der ikke koster ½ mill
Hvorfor skal de ligne noget fra Starwars?
Hvorfor må der ikke være træk på?

  • 14
  • 3

Skal vi opfylde Paris-aftalen?


Det er et rigtig godt spørgsmål, som meget få vil svare reelt på.
Som Bjørn Lomborg og IPCC viser, vil det måske mindske temperaturstigningen 0,1 grad omkring 2100.
Er det indsatsen værd at fremskynde en udvikling, som alligevel kommer. Om vi så brændte alle kendte fossiler af, kunne vi næppe fordoble CO2 indholdet i luften.
Vores energiforbrug og hele energisektoren er ikke noget der ændres over et år eller flere, bare fordi nogle politikere har haft et drømmesyn.
Det har taget 100 år at komme til hvor vi er nu, og det vil sikkert tage 100 år at gå tilbage til sol og vind.

  • 6
  • 22

Der er ca. 2.5 mio personbiler i DK.
Det er nemt nok at have en elbil, når man er parcel- eller rækkehusejer, men hvad med os, der bor på 3.sal i Valby?
Skal jeg have 500 m forlængerledning hængede ud over altanen eller skal gaderne plastres til med ladestandere? Og hvem betaler for det?

  • 4
  • 8

Skal jeg have 500 m forlængerledning hængede ud over altanen eller skal gaderne plastres til med ladestandere? Og hvem betaler for det?

Der skal opstilles ladestandere og det behøver ikke være dyrt. Det skal være helt almindelige 10 kWh AC ladere. Sådan nogle består ikke af andet end et relæ og lidt elektronik til at kommunikere.

Hvem skal betale? Det skal ejeren af pladsen. Regeringen burde lave et krav om ladestandere. Måske suppleret med en støtteordning.

  • 16
  • 2

For tiden bruges der billiarder af kroner på reduktion af co2.
Hvis det ender med, at det ingen effekt har, og det var spild af penge, kan du så se dine børn i øjnene?

Nu bliver de milliarder af kroner heldigvis ikke styret af mig, men af folk med forstand på tingene, som benytter sig af verdens hurtigste computere og har et bredtfavnende, internationalt samarbejde. Så risikoen for at det ingen effekt har er meget lille.

Derudover sidder verdens mægtigste mænd - og jeg taler hverken om milliardærer eller politikere - og støtter de samme tanker, så jeg vil i det mindste være i godt selskab.

  • 4
  • 4

Omkostningerne på ladestander er rent faktisk inkluderet i beregningerne, som investeringer fra et privat firma. Dermed kommer omkostningerne til at ligge på elforbruget. Men ville regeringen/kommunerne gå ind og investere i ladestander og ikke forvente en profit, så vil prisen selvfølgelig blive lavere.
Efter vores beregninger svare det til minimum 25.000 ekstra ladestander inden 2030 (med 1.5 mio. grønne biler, hvorfra 400.000 er rene elbiler) eller ca. 12 gange antallet vi har i dag. Det skal også nævnes at ekstra omkostningen på at fordoble eller tredoble antallet af ladestandere er utrolig lille per bil.

  • 2
  • 2

Bare for at hælde malurt i bægeret, så har der aldrig været et højere olieforbrug end i dag. Og jo mere vi sparer på den, jo billigere bliver den for ulandene. Så uanset hvor meget "vi" bliver CO2 neutrale, vil hver en kulbrinte der kan hives op af jorden blive brændt af.
Og som et paradoks, så vil højere temperaturer gøre nordpolen isfri, så vi kan kaste os over endnu mere olie.

Men vi kan da trøste os med at vi hjælper ulandene.

  • 4
  • 7

Skal jeg have 500 m forlængerledning hængede ud over altanen eller skal gaderne plastres til med ladestandere? Og hvem betaler for det?

Der skal opstilles ladestandere og det behøver ikke være dyrt. Det skal være helt almindelige 10 kWh AC ladere. Sådan nogle består ikke af andet end et relæ og lidt elektronik til at kommunikere.

Hvem skal betale? Det skal ejeren af pladsen. Regeringen burde lave et krav om ladestandere. Måske suppleret med en støtteordning.

Enig.
Stil lovmæssige krav til ladestandere.
Der skal f.eks. være et vist antal pr. km vej, afhængig af antal beboere i området.

Der skal også være et vist antal lader pr. 50 P-pladser ved virksomheder og boligblokke.

Men uden at yde tilskud.

Markedet for ladning vil så klare økonomien. Der vil være udbydere som EON m.fl. der vil betale for retten til at opsætte ladestandere.
Konkurrencelovgivninven skal så bruges aktivt til at forhindre karteller og monopoler mv.

  • 2
  • 1

Tak til Mikkel Bosack Simonsen for en fin fokus-artikel. Grafikken belyser meget fint, hvor hurtigt vi skal have de grønne biler ind. Bemærk også at micro-, mild- og "almindelig" hybridbil figurerer i det grå felt med fossilt drevne biler. Det er de også. De er 100% afhængige af brændsel for at kunne køre, og de bidrager hverken til elektrificeringen af transportsektoren eller til balancering af elnettet ved yderligere udbygning med fluktuerende VE. Bevares, hybrid er en fin måde at reducere brændselsforbruget på ved bykørsel.
Kun de opladelige hybridbiler (PHEV) har potentialet til at være emissionsfri, og det vel at mærke kun hvis bilisten udnytter muligheden for at oplade sin bil.
Men tror I politikerne ved, hvad hinanden - og de selv - mener, når de taler om hybridbiler? For mig virker det som om, de ofte siger "hybrid", når de tydeligvis mener "plug-in hybrid".

  • 10
  • 1

Statsministeren kan mene og sige hvad han vil, men så længe vi ikke laver biler her i landet og vi er medlem af EU, hvor der er fri bevægelighed for varer og tjenesteydelser, sålænge vil europæiske bilfabrikker frit kunne exportere deres benzin biler her til landet. Vi kan så lægge afgifter på til en vis grænse. Overskrides den vil der komme et påbud fra EU om at fjerne handelshindringer!

Vi får ikke elbiler, før end det passer de store lande med bilproduktioner, at skifte til el og fremkomme med køretøjer, der er bedre end ICE biler på alle punkter, herunder, pris, batteripris/levetid, elpriser, ladetid, ladetidspunkter og kørselsdistancer.

  • 4
  • 10

Hvis det er rigtigt hvordan forklare du så antallet af el- og hybridbiler i Norge?


Afgifter afgifter og afgifter.
Afgifter kan flytte meget.

De fleste aviser er ved at gå over til tabloid format, men årsagen til at man fik tradition for broadsheet formatet, var en afgift på aviser - pr side!

Det er også et sted hvor husene har meget smalle gavle ud til vejen. Årsag, husene blev beskattet efter husets bredde ud til vejen.

Endnu et sted blev husene aldrig færdige, det manglede et vindue eller noget. Så behøvede man ikke betale skat.

Jo, afgifter virker!

  • 3
  • 1

Det er nemt nok at have en elbil, når man er parcel- eller rækkehusejer, men hvad med os, der bor på 3.sal i Valby?
Skal jeg have 500 m forlængerledning hængede ud over altanen eller skal gaderne plastres til med ladestandere? Og hvem betaler for det?


Nu er (eller bliver) der andre muligheder end at lade "hjemme" - bor man i lejlighed, kan man jo vælge i stedet at lade når man parkere bilen på parkeringspladsen ved ens arbejdsplads eller ved supermarkedet. Allerede nu finder man mange stedet ladestandere sådanne steder, og der kommer givetvis flere i fremtiden.

  • 5
  • 1

USA gør ikke. Kina og Indiens Paris-aftale, er så lam at de ikke forpligter sig til noget.
Der bor 2500 mio mennesker i de nævnte lande, og 6 mio i DK. Hvad skal det nytte at DK gør noget?

Hvad ville forskellen på klodens klima være såfremt alle danske bilister fik sig en Hummer og frit benzinkort, - kontra at Danmark med et forsvandt fra kortet?
Næppe måleligt, men det hævdes at være vigtigt at vi indfrier Paris aftalen.

Nu har mange en mening om begrebet "symbolpolitik" , og med danskernes bidrag, eller ej til klodens klima kan vores indfrielse af Paris aftalen vitterlig blot kaldes symbolpolitik.

  • 1
  • 4

Nu har mange en mening om begrebet "symbolpolitik" , og med danskernes bidrag, eller ej til klodens klima kan vores indfrielse af Paris aftalen vitterlig blot kaldes symbolpolitik.


Så det du siger er at hvis en kineser ikke har lyst til at bidrage til at gøre noget ved klimaforandringerne så er det eneste han behøver at gøre at flytte til Danmark, og vupti så udgør hans miljøbelastning ikke længere noget problem. Selv hvis han efter at være flyttet til Danmark øger sin miljøbelastning betydeligt så ville det stadig jvf. din logik ikke udgøre noget problem, da han jo nu bor i et lille land hvis bidrag relativt i forhold til Kina er ubetydeligt.

Grundlæggende siger du at det der afgør om ens miljøbelastning er et problem eller ej kun afhænger af ens adresse - mens det er helt uafhængigt af hvor meget man bidrager med. Det giver jo åbenlyst ingen mening.

Hvis du reelt ønsker at gå efter dem der bidrager mest, så ville det eneste fornuftige vel være at rangordne jordens ca. 7,5 mia mennesker efter deres individuelle bidrag til klimaforandringerne, og så pålægge fx de 50% der bidrager mest at reducere deres bidrag (eller endnu bedre at pålægge alle at reducere deres bidrag med den samme %). Hvis man gjorde det, så ville en stor del af os danskere givetvis være blandt dem der ville blive pålagt at reducere vores bidrag væsentligt. Men det er vel også kun rimeligt - dem der bidrager mest til problemet bør vel også bidrage mest til at løse problemet - eller handler hele øvelsen kun om at tørre problemerne af på andre?

  • 3
  • 1

Grundlæggende siger du at det der afgør om ens miljøbelastning er et problem eller ej kun afhænger af ens adresse - mens det er helt uafhængigt af hvor meget man bidrager med. Det giver jo åbenlyst ingen mening.

Det afhænger af almindelig regnekundskaber. Hvis en kineser flytter til Danmark, for ikke at få indflydelse på verdens skæve gang, så må det være sådan. Den luksus kan han nok ikke tillade sig derhjemme.
Hvis en milliard kinesere får den samme ide, så har vi et problem, for så batter antallet jo helt anderledes massivt.

Hvis du ønsker at skære markant ned på dit forbrug af "de forkerte ting", så er det jo fint. Jo flere danskere jo bedre, men det batter jo ingenting globalt, men I kommer sikkert til at sove bedre om natten, og fred med det.

  • 1
  • 3

Det afhænger af almindelig regnekundskaber.

Nej det gør det ikke. Det handler om at sammenligne ting som reelt er sammenlignelige, og det gør du ikke når du sammenligner Danmark og Kina.

Desuden hvis Danmark er så lille at vores bidrag er ubetydeligt, så gælder det samme vel logisk nok også for alle andre lande med samme eller mindre befolkning end DK. Jvf. Wikipedia, ligger Danmark på en 112 plads (ud af ca. 250 lande) når de rangordnes efter befolkningsstørrelse, så konsekvensen af det er at ca. 140 af verdens lande så heller ikke behøver gøre noget ved deres bidrag til klimaforandringerne. Og hvorfor skulle grænsen lige netop gå ved størrelsen af den danske befolkning - hvorfor ikke fx. 10.000.000 - så kan 180 lande fralægge sig ansvaret og intet gøre, eller 20.000.000 så ender vi på over 200 lande. Og hvorfor stoppe der, hvis man acceptere den form for logik så har fx ca. 30 af USA's stater ligeledes en befolkning der er mindre end DK, så de kan vel også påråbe sig at være små og ubetydelige. Og jeg er sikker på at de tilbageværende lande også kan finde ud af at sætte en endnu højere grænse for hvornår et land betyder noget, eller opdele deres land i mindre geografiske områder som hver især så heller ikke betyder noget. Så er vi bare passende kreative, så kan vi nemt nå dertil hvor ingen af os i realiteten bidrager i væsentligt omfang til klimaforandringer (eller noget andet for den sags skyld), og vi derfor alle sammen med god samvitighed kan undlade at gøre noget.

Kina, USA og Indien står til sammen for ca. 50% af verdens CO2 emissioner - den anden halvdel er resten af verden (incl DK) ansvarlig for. Der er ingen grund til at den ene halvdel skulle være mere vigtig en den anden, så naturligvis skal alle incl. Danmark bidrage til at nedbringe emissionen af drivhusgasser. Der er vel heller ingen der realistisk forventer at nogle få lande vil acceptere at skulle pålægge deres befokning og industri betydelige udgifter, krav og begrænsninger, mens resten af verden får lov til at køre på frihjul.

  • 4
  • 1

Hvad har nationalitet med sagen at gøre?

- ikke meget, men nationaløkonomi mere!

Hvis én elbi kan dække mit (og mange andre danskeres) kørselsbehov, hvorfor skulle det samme så ikke være tilfældet for nordmænd?

  • såvidt jeg er orienteret, har (relativt) flere norske end danske husstande to(+) biler. I så fald er det jo lettere at have en (enkelt) 'ellert' i garagen (, når fruen lige skal et smut ind til Oslo og handle ind! :)
  • 0
  • 3

Så er vi bare passende kreative, så kan vi nemt nå dertil hvor ingen af os i realiteten bidrager i væsentligt omfang til klimaforandringer (eller noget andet for den sags skyld), og vi derfor alle sammen med god samvitighed kan undlade at gøre noget.

Jamen det er jo reelt situationen nu.
Jeg forstår bare på dig og flere andre at Danmark skal gå foran, ikke ved siden af de andre i kampen for klimaet?
Hvem mange andre forestiller du dig vil få øje på det?

Forstå mig ret, jeg vil ikke forhindre dig i at gå i front, men jeg fornemmer at du vil omklamre dine landsmænd og påtvinge os din agenda hvis du kan.
Jeg, til gengæld, vil ikke omklamre dig. Jeg forlanger ikke at du skal gøre sig jeg.

  • 2
  • 1

Hvem mange andre forestiller du dig vil få øje på det?


.

Jeg, til gengæld, vil ikke omklamre dig. Jeg forlanger ikke at du skal gøre sig jeg.

Det er helt misforstået.

Det er dem der er ligeglade, der omklamrer alle andre med udledninger og forurening.

Det er ikke muligt at vælge fra det store hele, det som vi alle lever i, det påvirker alle, især vores efterkommere
.

Drop "min ret" til at være ligeglad.
.

1.!!! Tag ansvar for egen adfærd.

  • 2
  • 1

Jeg forstår bare på dig og flere andre at Danmark skal gå foran, ikke ved siden af de andre i kampen for klimaet?

  1. Jeg lever efter et grundlæggende princip, som groft sagt siger at det bliver en kold dag i helvede den dag jeg gør noget idiotisk bare fordi andre gør det. Så jeg kunne ikke være mere ligeglad med om andre gør noget eller ej - det forhindre ikke mig i at gøre hvad jeg bør gøre. Alternativet er jo at man defacto lader de mest egoistiske, grådige og ligeglade styre udviklingen.

  2. Jeg siger ikke at Danmark nødvendigvis skal gå foran (selvom jeg bestemt mener det er en god ide) - jeg siger at vi også skal gøre vores del. Hvis du kigger på nogle af de tidligere indlæg herover - fx allerede det allerførste indlæg - så argumenteres der ikke imod at vi går foran, men mod at vi overhovedet gør noget (med det vanlige argument om at vi er "små" og det derfor er ligemeget hvad vi gør).

  3. Det skal stå dig helt frit at gøre hvad du har lyst til så længe det kun påvirker dig selv - men i det øjeblik det du gør også påvirker mig og andre (eller vores efterkommere), så er det ikke længere din frie ret at gøre hvad du har lyst til. Så jo flere mennesker vi er på denne planet, jo mindre personlig frihed - så enkelt er det.

  • 3
  • 0

Det skal stå dig helt frit at gøre hvad du har lyst til så længe det kun påvirker dig selv - men i det øjeblik det du gør også påvirker mig og andre (eller vores efterkommere), så er det ikke længere din frie ret at gøre hvad du har lyst til

- dette må afhænge af, hvilken '(fri) ret', du her tænker på:
Er det 'ret' i juridisk forstand, har han ret/lov til at gøre alt (også noget, der påvirker andre), hvad der ikke er forbudt iht. gældende lovgivning, cirkulærer (hvis dén betegnelse længere bruges?) og øvrige myndighedsbekendtgørelser.

Er det 'ret' i moralsk forstand, må det være en individuel tolkning, der danner grundlag for 'ret' eller 'ikke ret'.

  • 0
  • 0

Det er ikke muligt at vælge fra det store hele, det som vi alle lever i, det påvirker alle, især vores efterkommere
.

Drop "min ret" til at være ligeglad.
.

1.!!! Tag ansvar for egen adfærd.

Jeg foretager igennem livet en masse valg, som har en teoretisk indflydelse på dit liv. Det kan være økonomiske valg, som betyder noget med.hensyn til skat. Dog har jeg erkendt at du næppe kan bliver berørt af det, ganske som det emne vi diskuterer her.

Der er også mange ting som jeg ærlig talt er ligeglad med, som i "vælg dine kampe".

Og så slår jeg lige to emner sammen, - hvis jeg bliver nuppet i en fartkontrol, ja så påtager jeg ansvaret og betaler bøden, selvom det momentant modarbejder mit primære ansvar at passe min husholdningsøkonomi.

  • 1
  • 0

Hans - du er med til festen - så er du også med til oprydningen

- det vil næppe overraske dig at høre, at jeg vurderer 'oprydningen' (i denne sammenhæng) som værende ganske overskuelig og overkommelig! ;)

Det der med at mene man har retten til ar vælge det sjove til og det mindre sjove fra, det holder ikke

  • det 'holder' dog, at det beror på en personlig vurdering at sondre mellem 'det sjove' hhv. 'det mindre sjove'.
  • 0
  • 0

Registrerings afgiften er en hellig ko! Hvis man sætter afgiften ned til 85% koster det "kun" 100mio. Det er småpenge! Hvis man får udfaset de værste brændstof slugere vil det medføre en forbedring af CO2 regnskabet som i værdi langt overstiger det manglende provenue. Rene elbiler er stadigvæk alt for dyre og der mangler i den grad hurtig ladere. En afgifts fritagelse af batterierne vil selvfølgelig hjælpe, især hvis de integreres i elnettet.

  • 0
  • 0