Kritik: Ny skat på brænde bliver et bureaukratisk mareridt

Trods advarsler fra en række organisationer er Skatteministeriet landet på, at en ny afgift på brænde og træpiller til privat brug skal inddrives af de omkring 3.000 virksomheder, som sælger brænde og træpiller.

Ifølge et lovforslag, som netop er sendt i høring, og et medfølgende notat får alle virksomheder, der sælger brænde og træpiller til private for mere end 10.000 kr. om året, pligt til at registrere og afregne salget til staten. Afgiften udgør 11,40 kroner pr GJ i 2014 og vokser frem mod 2020 til 29,7 kroner pr. GJ, hvilket svarer til 300 kroner for en kubikmeter løvtræ.

Læs også: Ny afgift: 300 kroner ekstra for en kubikmeter brænde

Skattepolitisk chef i Dansk Erhverv, Bo Sandberg er stærkt kritisk:

»Det er både tåbeligt og samfundsøkonomisk usmart at belaste 3.000 virksomheder i det yderste led med at indkræve disse afgifter i stedet for at lade det ske centralt,« siger han.

Ifølge Dansk Erhverv er der tale om en usædvanlig fremgangsmåde. Principperne er dog også er kendt fra den skrottede fedtskat.

»Normalt bliver sådanne afgifter og skatter klaret i importleddet,« siger Bo Sandborg.

Han tilføjer, at også indførelse af selve afgiften på brænde og træpiller kan være problematisk i forhold til grænsehandel, fordi en sådan afgift ikke findes i andre lande.

Ifølge lovforslaget skal energianlæg med en installeret effekt på over 0,15 MW selv registrere og afregne deres forbrug af VE-brændsler. Det svarer til anlæg, som kan levere varme til mere end 30 husstande.

Ved import og direkte levering fra udlandet af brændsel for over 1.000 kroner eksklusive moms skal køberen selv angive og betale afgiften. Køb fra en ikke-registreret virksomhed herhjemme for mere end 1.000 kroner skal registreres af sælgeren.

Læs også: To tredjedele af danskernes brænde sniger sig uden om regeringens særskat

Med andre ord kan man altså slippe for afgiften, hvis man får leveret brændsel for under 1.000 kroner eksklusiv moms. I materialet bag lovforslaget hedder det også, at VE-brændsel, som indføres fra udlandet som personligt rejsegods, ikke belægges med afgift.

Sankebrænde er ligeledes friholdt for afgift under en helt række bestemte omstændigheder. For eksempel må brændet ikke ligge stablet, og sankekortets pris må ikke være afhængigt af den indsamlede mængde brænde.

Brancheorganisationen Dansk Fjernvarme er man rystet over, at Skatteministeriet har fastholdt ideen med, at afgiften skal lægges på brændet og opkræves via et meget bureaukratisk system:

»Det kommer aldrig til at fungere i praksis og vil blot være at bygge et kæmpe apparat op for at inddrive ganske få afgiftskroner. Det kommer overhovedet ikke til at stå mål med indsatsen,« siger pressechef Torben Øllegaard.

Læs også: Organisationer til Holger K.: Flyt afgiften over på brændeovnen

Dansk Fjernvarme og andre organisationer har tidligere i stedet foreslået en afgift på brændeovnenes og pillefyrenes skorstene. Den kan opkræves i forbindelse med det lovpligtige besøg af skorstensfejeren, og ordningen vil samtidig være bygget op om i forvejen eksisterende data fra BBR om skorstene og brændeovne.

»Alt andet vil bare føre til en øget trafik over grænsen – tænk bare på, at folk fra Aalborg i dag kan finde på at køre til Tyskland efter øl. Hvor langt vil folk så ikke køre efter træpiller og brænde?« spørger pressechefen.

Torben Øllegaard tilføjer, at Dansk Fjernvarme ikke er imod afgifter på brænde og træpiller til privat brug. De private brændefyrere skal bare bære deres del af byrden, mener fjernvarmeforeningen, som henviser til, at røgen ikke renses.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Dansk Fjernvarme og andre organisationer har tidligere i stedet foreslået en afgift på brændeovnenes og pillefyrenes skorstene. Den kan opkræves i forbindelse med det lovpligtige besøg af skorstensfejeren, og ordningen vil samtidig være bygget op om i forvejen eksisterende data fra BBR om skorstene og brændeovne.

Altså skal min far, som stort set kun fyrer i brændeovnen tre gange i juleferien, når der skal hygges, betale det samme i afgift som den borger, der bruger brændeovnen som grundopvarmning i huset i hele fyringssæsonen ?

Skortensfejerafgiften er selvfølgelig den samme, og det er naturligvis i orden. Når man kører sin bil til lovpligtigt syn koster det jo også det samme ligegyldigt hvor mange kilometer, den har kørt siden sidste syn. En eventuel afgift skal naturligvis lægges på brugen og ikke på besiddelsen af brændeovn eller bil.

I øvrigt er Chr.borg jo ved at overveje kørselsafgifter i stedet for registreringsafgifter - men på brændeovne skal vi nu indføre registreringsafgift ?

  • 20
  • 0

Ja, det er den eneste fornuftige løsning. Det vil sikkert få en del til at droppe brændeovnsfyring i de områder hvor der er fjernvarme. Dermed slipper vi for en stor mængde partikel forurening.

En brændeovn der ikke bruges er i øvrigt ret dyr at have stående, på grund af det store varmetab den er skyld i.

  • 1
  • 32

Hvilket så ikke er sandt, hvis man blot sørger for at lukke luftspjældene, når den ikke er i brug. Jeg ville blive slemt ked af det, hvis jeg skulle skifte til fjernvarme i stedet for mit oliefyr og brændeovn. Merpris: min. 6-8000,- om året. Desuden er jeg en af dem, der kun fyrer med tørt brænde og følger alle gode råd om optænding.

  • 21
  • 1

Så er der vel lige som åbnet op for kreative sortbørshandlere... Køb for kr. 995,00 - få en regning, og slæb for kr. 3.000,00 med hjem - resten ordner vi i porten! Jeg går ikke ind for sortbørs, men afgifter sætter altid de kreative tanker i sving.

  • 15
  • 0

på Borgen' s plan(løse)økonomi.

Hvis det de mener er, at brændeovne forurener, så forbyd dem - i stedet for dette mildt sagt meget lidt gennemtænkte tiltag.

mvh Flemming (der også fyrer korrekt med tørt træ)

  • 18
  • 0

Lad os få nogle mærkbare afgifter på brændeovne i stedet for, det kan ikke være meningen at man skal bruge brændeovne i villakvartererne som eneste varmekilde når der er fjernvarme, det er dårligt for klimaet og for alle omkringliggende naboer som konstant er generet af røglugt ude som inde!

  • 1
  • 35

Man køber vel bare for 3x995kr. og slæber det hjem. Evt. ad 3 omgang (officielt). Og ja - som jeg også skrev ved den anden artikel, så køber folk jo bare det hele i Tyskland.

Det er jo prøvet før med fedt, sodavand og hvem husker ikke benzinen i slut 80'erne. Det dur ikke at have så forskellige afgifter på noget man bare lige kan hente i nabolandet. Slet ikke hvis det er noget man kan hente i store mængder, og som betyder meget i folks budget. Så ja - hvis de partout SKAL give dummebøder for at have brændeovne og pillefyr, så skal de nok ramme direkte. Det vil klart gå ud over hyggeovne, men de må jo så sløjfe den, eller betale.

Jeg kunne også godt tænkte mig en varevogn som nr. 2 bil, da det ville være praktisk til mange ting, men det skal jeg som privat også straffes for. Sådan er det, når man skal brandbeskatte alt. Det må vi lære at leve med. Der er jo ikke rigtig nogen man kan stemme på, som vil noget andet, ud over nogle ultraliberale landsbytosser.

  • 3
  • 1

Det skyldes ikke, at biobrændsel er blevet et knapt gode at man har fundet på en ny afgift. Nej, den har kun til formål at skrabe flere penge i statskassen. Der kan ikke skæres mere på velfærds medarbejderne så nu frygter DJØF’ne at de bliver de næste. Derfor skal der skabes behov for nye administrative medarbejdere. Vi bliver opfordret til at bruge flere penge så der kan komme gang i beskæftigelsen. Men hvad nytter det, når leveomkostningerne hele tiden stiger så rådighedsbeløbet falder. Blot et eksempel. Jeg driver en en-mands virksomhed (EDB) og er blevet pålagt en erhvervsaffaldsafgift på kr. 900 om året. Mit erhvervsaffald omfatter en printerpatron hvert andet år. Er tiden ikke inde til en folkelig protestbevægelse.

  • 21
  • 0

Hvis det de mener er, at brændeovne forurener, så forbyd dem - i stedet for dette mildt sagt meget lidt gennemtænkte tiltag.

Det er da gennemtænkt, grænsehandel forgår jo ved hjælp af endnu mere afgiftsbelagt brændstof, så det win-win for borgen. Miljø/klima er de åbenlyst helt ligeglade med, men det er vi nok en del der har vidst i mange år.

Hvor vidt det er et bureaukratisk mareridt afhænger også af om man er en del af den arbejdsstyrke der har bureaukrati som færdigvare.

  • 9
  • 0

Derfor skal der skabes behov for nye administrative medarbejdere.

Det er vel snarere händt det at fedtskatten blev afskaffet så der er blevet frigjort en del ressourcer som absolut skal anvendes, ellers mister man normering og skal söge om den igen.

Set fra statens side er administrationen gratis og om der i det hele taget kommer flere penge i statskassen hurtigere end de bliver til indre varme i bureaukratiet spiller naturligvis ingen rolle.

  • 5
  • 0

Venstre og konservative kategoriske afvisning af en brændeafgift, for slet ikke at tale om regeringens egen skatteminister i sin tid, da forslaget var oppe at vende første gang??? Eller accepterer de bare stiltiende dette også, for at lade regeringen tage skraldet for afgiften?

  • 10
  • 0

(redigeret: overså Karina havde taget højde for at afgifter kun skulle gælde hvor der var fjernvarme)

Iøvrigt dejligt at tænke på at jeg nu, efter at have brugt 100K kr på et nyt meget effektivt pillefyr og solid isolering af taget, kan se frem til at staten rager hele gevinsten til sig. Tak for lort.

  • 21
  • 0

........så mere kompetente kunne komme på taburetterne.

Hvad med, i stedet for at gå tilbage til en fuser, at opstille et nyt parti: "Kendispartiet", hvor kravet for at blive kandidat ganske enkelt er at man har deltaget i en säson på eet af TV3's populäre programmer? Partiets politik er simpelthen hvad den enkelte kandidat mener om et givet emne.

Kendispartiet kunne nemt få 30% af stemmerne og dermed sikre at del af folketinget kommer til at stifte närmere bekendtskab med arbejdsmarkedet for förste gang - eller måske det sociale system - og hvis politikerne tror de kan knibe uden om og stille op til EU-parlamentet, så er Kendispartiet der også.

Frygten for at Gustav kan slå Magrethe Vestager vil väre konkret nok til at ingen upopuläre initiativer vil blive vedtaget igen! Folket vil igen fylkes for at se folketingsdebatter og kendisserne kan näppe forårsage större ulykker end de siddende politikere; det er i hvert fald et eksperiment värd.

  • 10
  • 0

Hidtil har ingen kunnet forklare mig, hvorfor et indhold på 0,03 % CO2 i atmosfæren skulle være så skræmmende, som det er blevet pustet op til de seneste mange år. Langt den største del er stadig kvælstof - 78 % - og ilt.- 20 %. Vi har fået ørerne tudet fulde om, at vi endelig skulle anskaffe CO2-neutralt brændsel for at redde kloden. Det har vi så gjort, men åbenbart i så stort et omfang, at det er gået ud over olieindtægterne, og derfor må noget opfindes. Nu bliver det strafbart at anvende såkaldt CO2-neutralt brændsel. Man ville være fuldstændig målløs, hvis man ikke vidste, at det overhovedet ikke drejer sig om CO2 eller tilsvarende "kejser-klæder", men kort og godt om penge til statskassen. I den forbindelse virker det som misundelse, når folk uden brændeovne vil pålægge disse med afgifter i stedet for at opkræve skat af folk, der henter brænde i skoven. Det er et stort arbejde at anvende CO2-neutralt brændsel, og vi har ikke brug for flere afgifter, for det næste bliver måske, at vi som bekendt forbruger ilt og udånder CO2. Hvor meget kan vores udåndingsluft egentlig indbringe statskassen ?

  • 11
  • 3

altså: Hvad har embedsmændene udtænkt at statens bruttoprovenue bliver af denne skat? + bruttoindtægt ...kr. - samfundsmæssigt tab sfa. øget bureaukrati ... kr. - statens/kommunens tab sfa. faldende momsindtægter fra brændesalg ... kr. - statens tab sfa. udgifter til dagpenge pga. fyrede ansatte i skovindustrien ... kr. - statens/kommunens tab sfa. faldende skatteindtægter fra nu ledige medarbejdere ... kr. + mulig samfundsøkonomisk gevinst pga. renere luft ... kr. - mulig samfundsøkonomisk tab pga. mere forurenet luft pga. fyring med dårligt brændsel (med maling osv.) ... kr.

Alle beløb er per år. Kan en dygtig journalist mon grave tallene til ovenstående frem?

  • 10
  • 0

Endnu en afgift, endnu en afgift, endnu en afgift, endnu en afgift, endnu en afgift og sådan kunne man blive ved under henvisning til energiforliget.

Denne her afgift drukner i bureaukrati, og en opkrævning koster let nogle hundrede kroner i administration. Det må befolkningen bare ikke få at vide, da DJØF blot skaber stadig flere komplicerede regler for egen vindings skyld.

Politikerne er åbenlyst helt handlingslammede i denne proces og råber oftest blot klima og miljø, mens hele formålet blot er opkrævning af nye skatter og afgifter.

At kun et parti i Folketinget er imod energiforliget og dets udspydning af nye afgifter forbliver en gåde.

Ellers bakker jeg Niels Vinding op, hvorfor er der ikke en eller flere journalister, der smøger ærmerne op og stiller de fornødne kritiske spørgsmål.

  • 11
  • 0

jeg kender nogle der får træpiller fra polen. det bliver leveret med lastvogn fra polen,de køber en hel lastvogn fuld ad gangen hver. så må man jo håbe at de er så flinke at selv anmelde det

  • 7
  • 0

De sidste 3 år har jeg sammen med naboen forsynet Drejø og Skarø med brænde. Da der ikke rigtig er noget skov af betydning på disse småøer (grundet andre tilskuds og afgiftsordninger i landbruget), så dyrkes der byg, selvom her ikke er en eneste gris til at æde det.

Så vi må importere brænde, da gennemsnitsalderen er høj, pengene ofte små, og man vil jo gerne blive nogenlunde ved med at leve som man plejer med sin gode ovn. Vi har kunnet sælge brænde her på øerne billigere end byggemarkeder i Svendborg, og samtidig leveret på dørtrinnet hvilket gør den væsentligste forskel for mange. Jeg vil være en af dem der bliver ramt af denne afgift, da jeg både betaler skat og moms og dermed er registreret, og det render lige akkurat rundt, men det er også bare det det skal på en ø for at de fortsat kan være beboede.

Hvis denne afgift bliver vedtaget, så er det slut, så gider jeg ikke mere, og mange vil være nødsaget til at hælde olie på tanken igen. Det lugter af gidseltagning og det er det måske også, men der er godt nok en grænse for mit samfundssind når jeg oplever at det bliver modarbejdet i den grad.

Samfundsøkonomien vil selvfølgelig på kort sigt få det bedre, da afgiften på olie er større end på brænde, men hvad var egentlig undskyldningen for afgiftspakken ?

  • 11
  • 0

Tillad mig at foreslå en kombination af civilulydighed og skattetænkning. Begræns alt der medfører indkomst til staten, så vidt det kan lade sig gøre. Find alternative løsninger på alle områder og undlad at arbejde mere end absolut nødvendigt. Folk med brændeovne er typisk i en situation hvor de på flere andre områder kan være selvforsynende. Man bliver totalt i krigshumør af den flok kællinger, af begge køn, som leder landet.

  • 10
  • 0

At af- gifte livsnødvendigheder som mad, vand, bolig og varme. Erstat forsyningssikkerhedsafgift med politiker/ embeds M/K -lede afgift. Nemmere at administrere og langt større provenu..

  • 3
  • 0

Noget bør der gøres. Afgift på brændsel er forkert, da det netop vil fremme brugen af bildæk, og trykimprægneret træ. Men ellers er det noget forbandet svineri. Der er den sygeste stank over hele villakvarteret altid, gennem hele vinteren. Tænk at man må finde sig i dette.

Se selv hvor galt det er. Se sidste billede i denne serie. Indsugningsfilteret er helt sort. TOTALT SYGT siger jeg bare.

http://ing.dk/galleri/se-miljoepraedikante...

  • 1
  • 0

Det er en ren politisk afgift, opfundet af venstreorientede, caffelattedrikkende æggehoveder på Borgen, uden føling med hvad der røre sig i befolkningen. Den bedste måde at få den afgift taget af bordet, er ved at presse de socialdemokratiske borgmestre i Udkantsdanmark. Der bor ganske mange uformuende, socialdemokratiske brændeovnsejere, som kan true de pgl. borgmestres genvalg. Det var jo vestegnens socialdemokratiske borgmestrer der fik lagt Betalingsringen ned.

  • 3
  • 0

Indfør en skat på alle de miljøsyndere der har valgt at bosætte sig uden for fjernvarmeområderne, vi er jo alligevel allerede stigmatiserede af transportsektoren, sundhedssystemet og skolesystemet.

Staten interesserer sig kun for byerne, måske er affolkning af landområderne en del af en miljømæssig langtidsstrategi? De gør det i hvert fald så råddent som muligt at bo herude.

  • 2
  • 0

Afgifter på biomasse har ingen logisk begrundelse i klima.

Administrationen heraf fordrer jo blot til sortbørs, på sigt faldbydning grundet "skrankepaver"'s nidkærhed. Det er jo SKAT der skal inddrive penge. Vore skove vil, dersom der bliver mindre handel med brænde, forfalde. Dermed er der ikke længere så åbne skove, slet ikke private heraf. Det er penge der fjernes fra provinsen, der ellers kunne bruges til investeringerne udenfor byerne.

Eventuelt provenue går til gaveregn til rygklappere, her fjernvarmeværker, der instalerer solvarme mm. for pengene. En meget stor andel vil gå til administration, med risiko for at blive brugt på helt andre poster.

Men det er da korrekt nok, vi bliver alle fattigere, undtagen dem der fremover kommer til at leve af "tyvekosterne".

  • 1
  • 1

Eventuelt provenue går til gaveregn til rygklappere, her fjernvarmeværker, der instalerer solvarme mm. for pengene. En meget stor andel vil gå til administration, med risiko for at blive brugt på helt andre poster.

Du glemmer vist at der ikke ydes tilskud til solvarme. Men derimod et ret stort tilskud til solceller - altså elproduktion !

  • 1
  • 0

For en del år siden - 50? - blev der udgivet en lille Anders And historie, hvor folk blev udstyret med målere, båret på brystet, til at måle hvor meget luft folk trak med henblik på beskatning. Det må da være noget for fjolsetinget?

Eller hvad med skat på folk der ikke sanker brænde? De får jo ikke den sunde motion med frisk luft, og koster dermed sundhedsvæsenet dyrt, for ikke at tale om al den CO2 besparelse disse mennesker blæser på? Nåh nej, det er jo kun aktive og nyttige mennesker politikerne ønsker at straffe (det er jo dem, der trods alt har lidt penge til overs).

  • 3
  • 0

Man kunne evt pålægge de enkelte husstande en energiforvandlingsskat såfremt man pga varmt vejr eller andre årsager ikke opvarmer sin bolig. Formålet vil naturligvis være at skabe balance blandt de, som enten er kuldskære eller bor et sted hvor det er køligere, og de som altså ikke har udgifter på at varme boligen op. Det vil alt andet lige være mere retfærdigt for alle parter, og som en ubetydelig sidegevinst vil regeringen være sikret en skatteindtægt under alle omstændigheder....

Dette koncept åbner jo uanede muligheder for udligninger.... Sparer man på vandet, pålægges man en skat for at udligne de manglende udgifter staten ellers ville have indkasseret. Sparer man på EL, samme historie.... Køber man en mindre bil... Eller cykler man ligefrem? Sparer man på dørmåtten, så.........OK, her skal der lige fintænkes lidt for at finde et argument som kan overbevise selv de mest kreative skatteunddragere ;o)

  • 3
  • 0

Staten kunne jo barsle med en 5% skat som pålægges borgernes øjeblikkelige rådighedsbeløb.... Det derved fremkomne nye rådighedsbeløb er således hjemfalden til en ny 5% skat og så fremdeles....

Det pengeløse samfund er over os!

  • 2
  • 0

Hvad med en basis rumafgift kombineret med afgifter på el, gas, fjernvarme og olie ?. En ting er sikker. Afgifter i den foreslået størrelsesorden vil resultere i massiv grænsehandel med biobrændsel og en masse arbejdspladser, der forsvinder til udlandet.

  • 0
  • 0

Bo Sandberg citeres for, at "Ifølge Dansk Erhverv er der tale om en usædvanlig fremgangsmåde. Principperne er dog også er kendt fra den skrottede fedtskat.

»Normalt bliver sådanne afgifter og skatter klaret i importleddet,« siger Bo Sandborg."

Det rigtige er, at normalt bliver afgifter klaret i importleddet OG i producentleddet. Så på den måde er den foreslåede afgift "helt normalt" bygget op. Hvis den kun skulle klares i importleddet skulle der laves en såkaldt dækningsafgift på importerede træstammer, og afgiften ville være i strid med statstøtte, når den så ikke blev opkrævet af brænde produceret i Danmark.

Problemet er at producentleddet er ganske differentieret og det giver anledning til rigtig mange registrerede virksomheder. Men det ses også for så vidt angår afgiften på sodavand og afgiften på slik.

Så at den er mere administrativ besværlig end andre love er en sandhed med modifikationer.

At afgiftssatsen i sig selv så har nogle effekter, som ikke tilgodeser implementeringen af biomasse, er en anden ting

  • 1
  • 0

Ja, noget burde der have været gjort. Synderen er ikke brændeovnene, men datidens udrulning af fjernevarmeforsyningen. Det sænkede fremløbstemperaturen fra den høje fremløbstemperatur i centralvarmeanlæg til fise-lunkent fjernvarmevand.

Dermed kunne varmebehovet ikke længere dækkes uden investeringer i de enkelte husholdninger

En væsentlig årsag til at fjernvarmeprojekterne var samfundsøkonomisk retnable var, at man ikke indregnede husholdningernes meromkostningen ved en for lille varmeflade.

Hvis man havde indregnet disse, var mange fjernvarmeprojekterne ikke blevet til noget og vi havde fortsat haft centralvarmeanlæg med høje fremløbstemperaturer og et langt mindre behov for brændeovne.

Så fortalere for fjernvarme skal ikke tale imod brændeovne!

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten