Krav om ny risikovurdering af russisk a-kraftværk i Finland

Illustration fra 2013 af Hanhikivi-værkets placering. Illustration: Fennovoima

Den finske regering gav tilbage i 2010 grønt lys til bygning af et nyt a-kraftværk nær byen Pyhäjoki, langt oppe i Den Botniske Bugt. Mens bygningen af Hanhikivi-værket er trukket i langdrag, har der været ophedet debat og folkelig modstand - ikke kun mod atomkraft som gangbar energi-løsning, men også imod bygherren.

Hanhikivi-værket bygges af konsortiet Fennovoima, som er del-ejet af det statsejede russiske atomkraftselskab Rosatom, der i 2013 indgik aftaler om bygning af atomkraftværker i både Finland og Ungarn.

Nu har det finske forsvarsministerium så meddelt, at man ønsker en bred tværfaglig analyse af de økonomiske og geopolitiske risici, som akraft-projektet måtte medføre. Det rapporterer finske medier som YLE.

"Det er i nogen grad blevet mere almindeligt at udføre denne type risikoanalyse. Og vi ser nu også mere klart, at der kunne være en grund til at gøre det i denne sammenhæng," siger specialkonsulent for sikkerhed og miljø i forsvarsmininisteriet, Sara Kajander, til nyhedsbureauet SST.

Forsvarsministeriets peger i en pressemeddelelse blandt andet på, at værket kan komme til at være afhængig af russisk atombrændsel. Det indgår allerede i planerne, at Hanhikivi-værket skal udstyres med en russiskbygget trykvandsreaktor, som leveres af Rosatom.

Blandt forhindringerne, som har trukket byggeriet af Hanhikivi i langdrag, har været et vaklende finansieringsgrundlag. I 2014 besluttede den store finske detailkæde Kesko at trække sig ud af projektet, og siden har både den tyske energigigant E-ON og britiske Rolls-Royce også forladt konsortiet.

Tidligere i år meddelte Fennovoima, at man efter langvarig forsinkelse nu håber at opnå endelig bygningstilladelse i sommeren 2022, og at opførelsen kunne begynde året efter med planlagt færdiggørelse i 2029. Den anslåede pris på værket er i mellemtiden steget med 7,4 mia. kroner, fra 48,4 mia kr. til 55,8 mia. kr.

Forsvarministeriet har tilkendegivet, at en risikoanalyse kunne finde sted i forbindelse med gennemførelse af processen om byggetilladelse.

Hvis Hanhikivi-værket bliver bygget, skal det efter planen dække en tiendedel af det finske strømbehov i fremtiden. Finland har i forvejen to atomkraftværker med fire aktive kernereaktorer, og en tredjedel af landets hjemmeproducerede elektricitet kommer i dag fra atomkraft. En femte reaktor er under færdiggørelse på Olkiluoto-værket. Denne nye tredjegenerations europæisk trykvandsreaktor skulle oprindeligt være koblet på nettet i 2009, men har fået premieren udsat gang på gang på gang. I august i år blev det meddelt, at efter en uventet forsinkelse på grund af turbinerne, ventes den nye reaktor, Olkiluoto-3, nu endelig at kunne startes i januar 2022, at producere strøm i februar og kunne kobles til det kommercielle net i juni.

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis ikke atomkraft hvad så?

Om reaktoren er Russisk, Kinesisk eller Europæisk, gør INGEN forskel.

Alle brændsels leverandører kan levere fuel-assy, som passer i en hvilken som helst reaktor. Et fuel-assy er bare metalrør med uranoxid, arrangeret i et firkantet eller sekskantet mønster i en ramme.

Det her er politisk bavl.

  • 10
  • 52

Når jeg betragter fotoet øverst i artiklen, kommer jeg til at tænke på en af atomkraft-evangelisternes påstande:

Et rent og usynligt atomkraftværk er da langt at foretrække. Tænk også hvilken turisattraktion det ville være, mske skulle man lave skibakker og udsigtsplatforme som man har gjort det ved Amagerværket. Ellers kunne man jo lave ørnereservat på toppen af bygningen...

https://ing.dk/artikel/10-medlemslande-mid...

  • 13
  • 9

Om reaktoren er Russisk, Kinesisk eller Europæisk, gør INGEN forskel.

Alle brændsels leverandører kan levere fuel-assy, som passer i en hvilken som helst reaktor. Et fuel-assy er bare metalrør med uranoxid, arrangeret i et firkantet eller sekskantet mønster i en ramme.

Det her er politisk bavl.

Det er vel fornuftigt på basis af de tyske erfaringer med gasleverancer at overveje nøje om en russisk leverandør er det rigtige valg?

For det handler om hele anlægget, ikke bare brændselselementerne, at man normalt er tæt knyttet til sine leverandører og deres knowhow og ansvar, man køber ikke bare sådan et værk og siger farvel og tak til leverandøren og lader alle mulige andre rode i de vitale komponenter.

Hvad Olkiluoto angår så er den sidste forsinkelse interessant, turbineleverandøren finder lige inden opstart ud af at man skal bruge et halvt år ekstra på eftersyn af turbinen. Det tyder ikke på at den pågældende leverandør har nogen forhåbninger om igen at levere sådan en turbine når man kan lave sådan en fadæse, og firmaet har da også i mellemtiden satset stort på vindmøller! Det kunne ligne en tanke, men der er formentlig ikke ond vilje bag, snarere inkompetance?

  • 28
  • 3

Det er ikke politisk bavl, men rettidig omhu.

Et atomkraftværk er Too-Big-Too-Fail, så der bør indgå overvejelser om second-source af de normale driftdele herunder brændsel.

MEn det er ikke så let som nogen påstår at få certificeret brændsel fra andre leverandører. Men at være afhængig af russiske statskontrollede leverandører har vi andre jo advaret om herinde, selvom A-kraft evangelister mener det ikke har noget på sig.

Uagtet at vi ikke skal have A-kraft i Danmark, og at jeg håber Finnerne lykkede med ders værker så kan jeg kun bifalde due-diligence vedr. Second-Source suppliers til RosAtom, når det er sat i drift.

  • 35
  • 2

Om reaktoren er Russisk, Kinesisk eller Europæisk, gør INGEN forskel.

Og om naturgasse kommer fra Rusland eller Europa, gør heller ingen forskel, vel Michael Fos ?

Så længe Putin tydeligvis har helt andre interesser end det rent økonomiske i at betjene Rosatom's og Gazpromm's kunder bedst muligt, så gør det absolut en forskel om reaktoren er russisk eller Europæisk.

Hvis man ikke i løbet af de sidste uger-måneder, har oplevet rigeligt til at indse at den vesteuropæiske (og det gælder også Finland, og for den sags skyld, Frankrig) energiforsyning, allerede er ALT FOR afhængig af Putin, så er man simpelthen umulig tage alvorlig i energidebatten.

  • 36
  • 4

55,8 milliarder kroner for Hanhikivi-værkets 1,1-1,2 GW effektiv ydelse.

"https://energiwatch.dk/Energinyt/Renewable... den 30.11.2020 Verdens største havmøllepark er i banken Equinor og SSE har sikret finansiering på knap 50 milliarder og truffet endelig investeringsbeslutning på de første 2,4 GW af Dogger Bank-projektet."

Det foreligger ikke oplyst, om Equinors 50 miliarder kroner også vil dække omkostninger til at forbinde den tænkte 2,4 MW møllepark på Doggerbanke til forbrugsstedet for den producerede strøm. Der foreligger heller intet om, at der er afsat penge til at dække de omkostninger, der nødvendigvis vil følge af at ydelsen må forventes at svinge ukontrollabelt mellem 0 og 2,4 GW med et forventet gennemsnit på 1,2 GW.

Så var det ikke på tide, at vi bliver fri for at høre, at atomkraft er dyrere end havvind?

  • 13
  • 31

Hvad er det for forhold, der gør det dyrere at bygge a-kraft i Danmark end i Finland?

Og efterhånden må det vel gå op for folk, at en ukontrollabelt varierende vindkraft + solkraft, der intet eller næsten intet yder i vintermånederne og helleriingenting om natten, ikke kan være løsningen, hvis vi elektrificere samfundet. Fra den 1. januar til den 18. oktober 2021 Havvind MW

Gennemsnit 733

Maks 2119

Min 0

Kriegers Flak er holdt ude af regnskabet. Resten af havvindmøllerne i Danmark Øst har indtil Ultimo august ydet i gennemsnit 32 % af den nominelle kapacitet,

havvindmøllerne i Danmark Vest har ydet 40 % af den nominelle kapacitet.

Dog bør det vel tilføjes at de to seneste vestdanske vindmølleparker, Norddjurs fra 2012 har ydet i gennemsnit 41 % af den nominelle kapacitet medens Hornsrev 3 fra 2018 har ydet 44%.

Månedsgennemsnittene svingede mellem 29 % og 59% for Norddjurs og mellem 25% og 66% for Hornsrev 3.

Det vil blive noget af en opgave, at få elektricitetsforbruget til at følge de svingninger.

  • 15
  • 27

55,8 milliarder kroner for Hanhikivi-værkets 1,1-1,2 GW effektiv ydelse.

Lad os tales ved, når det er driftklar, hvis det nogensinde bliver. Så ser vi hvad det koster (hvis Putin ellers er villig til at give os den indsigt, men det er han jo nok næppe).

Olkiluoto 3 har foreløbig kostet 90 mia kr for 1,6 GW, og er 13 år over planlagt idriftsættelse.

Hanhikivi skulle efter aftalen i 2013, være driftklar i 2024, men byggestart forventes tidligst i 2023.

Måske holder prisen bedre med russiske projekter. Til gengæld får man så Putin med i prisen!

Det foreligger ikke oplyst, om Equinors 50 miliarder kroner også vil dække omkostninger til at forbinde den tænkte 2,4 MW møllepark på Doggerbanke til forbrugsstedet for den producerede strøm.

Så var det ikke på tide, at vi bliver fri for at høre, at atomkraft er dyrere end havvind?

50 mia kr for en årsproduktion på 10.500 GW inklusiv brændsel, versus 55,8 milliarder for 8.700 - 9.500 GWh Putin eksklusiv brændsel ?

Atomkraft er altså, i dette tilfælde, 25-33% dyrere før brændsel, hvis prisen hoder.

Så nej, det slipper du ikke for at høre, før du kommer med et bedre tilbud!

Dogger Bank Teesside A & B inkluderer (som alle andre britiske offshore-udbud) hele projektet, inklusiv Creek Beck substaion, så jo, det er oplyst. Det inkluderer også "brændsel", som leveres gratis til kraftværket, uden manipulation af despoter og geopolitiske interesser!

Selv 130 km ude i Nordsøen, leverer havvindmøller billigere strøm end akraftværker.

  • 36
  • 4

Forholdene for Finland gør, at det er bedre for dem, at investere i atomkraft.

Det tvivler jeg meget stærkt på.

Det så måske sådan ud, da de kommittede sig til OL3 i 2005, men verden har ændret sig markant siden, både for vindkraft og atomkraft.

Finland er et udmærket sted at installere både hav- og landvindmøller, og for de penge, de har betalt til Areva m.fl. for Olkiluoto 3 (selv uden de 2 mia € som de franske skatteydere har betalt), kunne de i stedet installere 8x Kriegers Flak i den Botniske bugt, som kunne 50% mere energi - uden brændsel, uden affald - og i tilgift ville det meste af energien blive leveret om vinteren, hvor finnerne har mest brug for den.

Mon ikke det er det, der er årsagen til at 4 af de største partnere, har trukket sig ud af projektet, og der ikke pt er finansiel basis for at realisere projektet.

  • 25
  • 3

Hej Søren Lund

Forholdene for Finland gør, at det er bedre for dem, at investere i atomkraft.

Det tvivler jeg meget stærkt på.

Det er nok bedre at investere i atomkraft i Finland end i Danmark. Men det er næppe bedre at investere i atomkraft i Finland end at investere i vindkraft i Finland.

Der er 3,3 GW vindkraft under construction i Finland.

https://tuulivoimayhdistys.fi/en/wind-powe...

Når ikke engang finnerne satser på atomkraft ....

  • 25
  • 5

Apropros Lazard: https://imgur.com/a/HNN1gKY

Følgende 6 reaktorer, mangler på grafen:

  • Olkiluoto 3 8.003 $/kW
  • Flamanville 3 13.896 $/kW
  • Hinkley Point C 9.891 $/kW
  • Vogtle 3 & 4 10.000 $/kW

De er i høj grad "reality" for nutidens vestlige reaktorprojekter, i modsæt til alle dem på din graf, og de ligger alle indenfor eller højere end Lazard's Capital Cost Range, selv omregnet i 2010 priser.

Desuden sammenligner din graf capital costs med overnight capital costs, som ikke inkluderer renter og andre tidsrelaterede omkostninger gennem byggeperioden. Det er hamrende useriøst, og det ved du.

  • 30
  • 5

Min elleverandør har netop på fakturaen deklareret min el som 25% A-kraft, 62% fossil og 13 % VE.

Hvordan i alverden kan nogle for alvor tro på, at vi kan skifte til VE-energi uden A-kraft ?

  • 9
  • 28

@SHK

Du har øjensynligt misforstået, eller også fordrejer du, tal om vindmøller. Vindmøller leverer i gennemsnit knap 50% af den mærkeeffekt, som turbinerne er i stand til. Det er der intet som helst bemærkelsesværdigt ved. Blandt andet placering og vindens naturlige variation er gemt i dette tal. Hvis du ikke kan skelne og regne på tal for effekt og energi, som er relaterede men forskellige, så hold dig væk fra debatten.

Andre kraftværker har også effektfaktorer, men de udtrykkes bare på andre måder normalt. F.eks. oppetid på 90% - som netyder nedlukning 5 uger om året. Så et 600 MW anlæg leverer altså kun 540 MW i gennemsnit.

Hvis din bil har en motor på nominelt 60 kW, så yder den jo heller ikke 60 kW hele tiden.

  • 21
  • 4

havvindmøllerne i Danmark Vest har ydet 40 % af den nominelle kapacitet.

@SHK

Når du nu ynder at kigge isoleret på danske forhold, så skal denne "isolation" vel sagtens også gælde når vi snakker A-kraft.

Med lastfølge og backup vil Akraft næppe komme meget over 30-35% af nominel kapacitet.

Med andre ord dansk Akraft vil koste 3 gange så meget som HPC/OL3 eller evt. noget "billigere ikke EU baseret men vi har et godt grab om bollerne Akraft"

Hertil kommer massive omkostninger til opbygning af Atom agentur og drift ekspertise, samt affalds håndtering.

  • 22
  • 6

Min elleverandør har netop på fakturaen deklareret min el som 25% A-kraft, 62% fossil og 13 % VE.

Bertel Johansen - Det har tal refererer til den generelle eldeklaration, hvilket du udmærket godt ved, intet har at gøre med den strøm, der levereres i Danmark.

El-deklarationerne fra din elhandler er baseret på handel med certifikater, men de påvirker ikke hvad der leveres fra elnettet. https://energinet.dk/Deklarationer

Men det har du har fået forklaret til hudløshed, så hvad er dit motiv, hvis du ikke foretrækker vores energisystem, baseret på et forløjet informationsgrundlag ?

  • 27
  • 2

Oplægget taler om at Finland ønsker fuld indsigt i og kontrol med værket ,købt af Rusland.

Det svarer til at vi forlangte kildekode til F35s våbensystem, hvad vi vist er for lammehaledikkende til.

Alt det øvrige gylle hvor vindmøllers lallende tilfældighed gøres ligeværdig med KK s væren til rådighed i den kolde og mørke tid, er under lavmålet.

  • 5
  • 23

Uden russisk gas intet VE hertillands. Overvej før Du taster.

Du kan lige så godt skrive: uden russisk gas og norsk olie, ingen atomkraft her til lands... Det kommer til at være naturgas der står for hele reguleringen i forhold til forbruget, da atomkraft aldrig vil blive opført til andet end baseload... Og det kommer til at være benzin og diesel der skal hældes på bilerne hvis vi kortslutter udviklingen nu og i stedet satser på atomkraft...

Forskellen på atomkraftdrømmen og VE i den virkelige verden, er at med VE der er målet at forbruget skal dækkes hele tiden. Atomkrafttilhængere snakker altid kun om baseload...

  • 16
  • 3

Havde det så ikke været smartere at vise det kan gøres først?

Det blev jo vist for over hundred år siden? Dansk elforsyning startede med vindmøller og batteribackup... Først senere kom generatorere og kraftværker til, da folk i byerne også ville have strøm... Der findes også små ø-samfund hvor det er eftervist at man kan nøjes med solceller og batterier...

Jeg har endnu til gode at opleve et forbrugsnet der kører 100 % på atomkraft, men man kan da skele til atomubåde og deres kæmpe batterilager...

  • 17
  • 2

Du kan lige så godt skrive: uden russisk gas og norsk olie, ingen atomkraft her til lands... Det kommer til at være naturgas der står for hele reguleringen i forhold til forbruget, da atomkraft aldrig vil blive opført til andet end baseload...

Hvilket Frankrig demonstrerer bedre end noget andet land i Europa: https://i.ibb.co/jMhtydC/DK-GE-FR-Oct-2021...

De kører i øjeblikket atomkraften maks, for at minimere forbruget af gas til spidslast, men elprisen er konstant højere eller mindst ligeså høj som alt, nord for Maginot-linjen, og fordi de kun kan regulere minimalt ned om natten, falder spotprisen til 0 i de nattimer, hvor det blæser i Tyskland.

  • 17
  • 4

@SL her kl 1403 udnyttes kun 70% af den franske atomkraft og 45% af gaskraft, så hvad taler du om? Til gængæld udnyttes kun 10% af vindkraften, hvorfor mon det???

  • 3
  • 11

Sørgelig mangel på fantasi.

Fantasi hjælper måske på atomkraft :) men i den virkelige verden skal samfundet køres videre indtil de pågældende atomkraftværker er opført... Der kommer nok til at gå 30-40 år, hvis vi kortslutter VE-udviklingen nu og i stedet satser på atomkraft... Hvem skal levere energi til vores transportsektor, hvis vi stopper udbygningen af VE og i stedet begynder at omstille til atomkraft?

KK kan varme sten ,spinde fehår,lave p2x etci de tidlige nattetimer ligesåvel som VE

Så nu går atomkrafttilhængere også ind for at forbrugerene skal tilpasse sig produktionen? Det er da nye vinde :)

  • 17
  • 3

@SL her kl 1403 udnyttes kun 70% af den franske atomkraft og 45% af gaskraft, så hvad taler du om?

De kører selvfølgelig ikke alle 56 værker på maks last, for så ville de jo få et kæmpe problem om natten.

Når jeg skriver at de kører atomkraften maks, er det selvfølgelig ift hvor meget de maksimalt kan afsætte henover et døgn, inklusiv eksport, men den begrænsede reguleringsevne, de nu har.

Når vi kommer ind i kogespidsen, vil du se gaskraften stige betragteligt, og elprisen stige fra nuværende 184 €/MWh til 263 €/MWh.

Og når vi så kommer ud af kogespidsen, vil gasforbruget falde til et minimum, og prisen vil ud på natten falde til 150 €/MWh, mens de tonser overskydende atomkraft ud til nabolandene.

Til gængæld udnyttes kun 10% af vindkraften, hvorfor mon det???

Fordi >90% af Frankrigs vindkraft består af landvinmøller, og der er ikke meget vind over det franske land, lige pt.

Frankrig har endnu meget lav vindpenetration. Havde de prioriteret det højere, så havde de været mindre afhængige af russisk gas nu, og dermed haft en betragteligt lavere elregning.

  • 14
  • 3

@SL Så du kritiserer at man bruger gas til spidslast og at der sælges atomkraftstrøm til nabolandene, der sandsynligvis substituerer fossilkraft??? At vindmøller er afhængige af vejret kommer næppe bag på nogen. Jeg kan da sagtens forstå at frankrig ikke vil plaste landet til med møller og har de overhovedet vindressourcerne så det kan svare sig? Vind og sol er fint, men i centraleuropa er akraft bedre.

  • 1
  • 15

Jeg kan da sagtens forstå at frankrig ikke vil plaste landet til med møller og har de overhovedet vindressourcerne så det kan svare sig?

Det må vi da håbe, for der er tydeligvis intet andet end sol og vind, til erstatte de mange aldrende akraftværker, der bliver udfaset i de næste 10-15 år, hvor elforbruget må forventes at stige, samtidig med at Franskmændene lige har lært hvor dyrt det er at regne med Putin som backup.

Frankrig har glimrende solressourcer. Hvis de installerer 280 GWp solceller, i den sydlige halvdels af Frankrig, vil de levere samme årsproduktion som den franske atomkraft leverer pt.

400 GWp ville være nok til at dække hele elforbruget. Det svarer til 330 km2 solceller, eller 660 m2, svarende til 1 promille af Frankrigs landareal, hvis de placeres med 50% afstand mellem rækkerne.

Deres vindressourcer ikke helt er på niveau med Danmarks, men den franske del af Nordsøen, som ret beset udgør 50% af den engelske kanal, er immervæk næsten ligeså stor som den danske del, og vi vil alene med den danske del, kunne dække HELE det franske energiforbrug, hvis vi udnytter arealet.

Du kan lægge Biscayen og Løvebugten til, ligesom der selvfølgelig er masser af vindressourcer på det franske land, som kan udnyttes med fornuftige kapacitetsfaktorer, med de vindmøller, der er på markedet i dag.

Frankrig behøver dog kun vindkraften som et tilskud til solcellerne om vinteren, hvis de da ikke bare installerer solceller nok til at dække hele vinterforbruget, og "smider overskudet væk" om sommeren.

Det vil så vidt jeg kan se, kunne klares med maks 3 promille af det franske landareal, hvoraf en stor del af det naturligvis installeres på bygninger.

  • 15
  • 4

Jeg beskriver bare situationen, som den faktuelt ser ud pt, hvor Putin aktivt kvæler gasforsyningen til Europa. Det er i sådanne situationer, de forskelle energisystemers evne til at levere billig, stabil støm til sine forbrugere, bliver udstillet.

Jeg tror Putin vil belære os om problemet ved at lade USA være hofleverandør af gas.

USA har lagt sig kraftigt ud med Rusland,Tyskland og Schweitz om et gasrør.

Eneleverandør af gas til NATO partnere vil flytte penge.

Danmark rolle taler vi ikke om.

  • 1
  • 12

@ SL "Kan man tænke sig nogen bedre grund til at lade Putin stikke sit rør op i egen gaskanal, og så forsyne vores energiforbrugere med noget bedre end fossiler, importeret fra diktatur-stater?"

Har EU måske ikke netop eksponeret "gaskanalen" for Putin, ved at satse på ustabil VE der som bekendt kræver "back up" kapacitet af f.eks., russisk gas?

  • 1
  • 8

Har EU måske ikke netop eksponeret "gaskanalen" for Putin, ved at satse på ustabil VE der som bekendt kræver "back up" kapacitet af f.eks., russisk gas?

Nej, EU har derimod solgt sin suverænitet, ved at være alt for fodslæbende med VE, fordi det var meget nemmere bare at forsyne forbrugerne med el og varme fra Putin's gas.

Du og andres ævl om "ustabil VE", som skulle kræve særligt stort behov for russisk gas-backup, står i skærende kontrast til elpriserne i Frankrig vs Danmark og Tyskland i denne måned.

https://i.ibb.co/jMhtydC/DK-GE-FR-Oct-2021...

Som du kan se, så varierer både den franske og den danske elpris, trods 75% "stabil" akraft i den franske elforsyning, og når den danske elpris varierer ift den franske, så varierer den altså NEDAD, ikke OPAD, fordi den franske elforsyning oftere har brug for Putin's gas end den Danske har.

Både Sverige, Belgien og Japan, har prøvet at 50-100% af hele deres akraftkapacitet faldt ud i månedsvis, så hverken vindmøller, akraftværker, eller gaskraftværker, kan klare sig uden backup.

Hvis Putin ønsker det, kan han sætte halvdelen af Europas gaskraftværker ud af drift så længe det passer ham, og de atomkraftværker, man har sat Rosatom til at adminstrere og forsyne brændsel til, kan han gøre det samme med.

Og selvom Frankrig har 62 GW atonkraftværker stående, så behøver de altså Putins gas HVER DAG, for at holde strøm i stikkontakterne.

Så meget for jeres ævl om "backup-krævende, ustabil VE"!

I den nordlige del af Norge og Sverige, har elprisen gennem hele måneden, ligefrem været billig (10-20 øre/kWh), mens den i den sydlige del af Norge, mere har lignet prisen i Danmark, fordi vandstanden har været lav i de sydnorske magasiner (det er dog ved at rette sig).

Havde vandstanden i Sydnorge været normal, havde elprisen i Danmark næppe været meget højere end normalt.

Den lave vandstand, kan dels forklares med at vinden har blæste 8-9% mindre end normalt frem til september, dels at det har regnet en del mindre end normalt i Sydnorge.

Havde vi haft 10% flere vindmøller, havde det med vinden været løst, og med yderligere 10%, havde nedbøren heller ikke været et problem heller, så sagen er for an gangs skyld ganske klart:

Se at få installeret de vindmøller, så vi fremover ikke skal være afhængige af Putins gas!

  • 9
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten