Krav om ny risikovurdering af russisk a-kraftværk i Finland

Illustration fra 2013 af Hanhikivi-værkets placering. Illustration: Fennovoima

Den finske regering gav tilbage i 2010 grønt lys til bygning af et nyt a-kraftværk nær byen Pyhäjoki, langt oppe i Den Botniske Bugt. Mens bygningen af Hanhikivi-værket er trukket i langdrag, har der været ophedet debat og folkelig modstand - ikke kun mod atomkraft som gangbar energi-løsning, men også imod bygherren.

Hanhikivi-værket bygges af konsortiet Fennovoima, som er del-ejet af det statsejede russiske atomkraftselskab Rosatom, der i 2013 indgik aftaler om bygning af atomkraftværker i både Finland og Ungarn.

Nu har det finske forsvarsministerium så meddelt, at man ønsker en bred tværfaglig analyse af de økonomiske og geopolitiske risici, som akraft-projektet måtte medføre. Det rapporterer finske medier som YLE.

"Det er i nogen grad blevet mere almindeligt at udføre denne type risikoanalyse. Og vi ser nu også mere klart, at der kunne være en grund til at gøre det i denne sammenhæng," siger specialkonsulent for sikkerhed og miljø i forsvarsmininisteriet, Sara Kajander, til nyhedsbureauet SST.

Forsvarsministeriets peger i en pressemeddelelse blandt andet på, at værket kan komme til at være afhængig af russisk atombrændsel. Det indgår allerede i planerne, at Hanhikivi-værket skal udstyres med en russiskbygget trykvandsreaktor, som leveres af Rosatom.

Blandt forhindringerne, som har trukket byggeriet af Hanhikivi i langdrag, har været et vaklende finansieringsgrundlag. I 2014 besluttede den store finske detailkæde Kesko at trække sig ud af projektet, og siden har både den tyske energigigant E-ON og britiske Rolls-Royce også forladt konsortiet.

Tidligere i år meddelte Fennovoima, at man efter langvarig forsinkelse nu håber at opnå endelig bygningstilladelse i sommeren 2022, og at opførelsen kunne begynde året efter med planlagt færdiggørelse i 2029. Den anslåede pris på værket er i mellemtiden steget med 7,4 mia. kroner, fra 48,4 mia kr. til 55,8 mia. kr.

Forsvarministeriet har tilkendegivet, at en risikoanalyse kunne finde sted i forbindelse med gennemførelse af processen om byggetilladelse.

Hvis Hanhikivi-værket bliver bygget, skal det efter planen dække en tiendedel af det finske strømbehov i fremtiden. Finland har i forvejen to atomkraftværker med fire aktive kernereaktorer, og en tredjedel af landets hjemmeproducerede elektricitet kommer i dag fra atomkraft. En femte reaktor er under færdiggørelse på Olkiluoto-værket. Denne nye tredjegenerations europæisk trykvandsreaktor skulle oprindeligt være koblet på nettet i 2009, men har fået premieren udsat gang på gang på gang. I august i år blev det meddelt, at efter en uventet forsinkelse på grund af turbinerne, ventes den nye reaktor, Olkiluoto-3, nu endelig at kunne startes i januar 2022, at producere strøm i februar og kunne kobles til det kommercielle net i juni.

Emner : Atomkraft
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvis ikke atomkraft hvad så?

Om reaktoren er Russisk, Kinesisk eller Europæisk, gør INGEN forskel.

Alle brændsels leverandører kan levere fuel-assy, som passer i en hvilken som helst reaktor. Et fuel-assy er bare metalrør med uranoxid, arrangeret i et firkantet eller sekskantet mønster i en ramme.

Det her er politisk bavl.

  • 9
  • 63

Når jeg betragter fotoet øverst i artiklen, kommer jeg til at tænke på en af atomkraft-evangelisternes påstande:

Et rent og usynligt atomkraftværk er da langt at foretrække. Tænk også hvilken turisattraktion det ville være, mske skulle man lave skibakker og udsigtsplatforme som man har gjort det ved Amagerværket. Ellers kunne man jo lave ørnereservat på toppen af bygningen...

https://ing.dk/artikel/10-medlemslande-mid...

  • 17
  • 9

Om reaktoren er Russisk, Kinesisk eller Europæisk, gør INGEN forskel.

Alle brændsels leverandører kan levere fuel-assy, som passer i en hvilken som helst reaktor. Et fuel-assy er bare metalrør med uranoxid, arrangeret i et firkantet eller sekskantet mønster i en ramme.

Det her er politisk bavl.

Det er vel fornuftigt på basis af de tyske erfaringer med gasleverancer at overveje nøje om en russisk leverandør er det rigtige valg?

For det handler om hele anlægget, ikke bare brændselselementerne, at man normalt er tæt knyttet til sine leverandører og deres knowhow og ansvar, man køber ikke bare sådan et værk og siger farvel og tak til leverandøren og lader alle mulige andre rode i de vitale komponenter.

Hvad Olkiluoto angår så er den sidste forsinkelse interessant, turbineleverandøren finder lige inden opstart ud af at man skal bruge et halvt år ekstra på eftersyn af turbinen. Det tyder ikke på at den pågældende leverandør har nogen forhåbninger om igen at levere sådan en turbine når man kan lave sådan en fadæse, og firmaet har da også i mellemtiden satset stort på vindmøller! Det kunne ligne en tanke, men der er formentlig ikke ond vilje bag, snarere inkompetance?

  • 34
  • 4

Det er ikke politisk bavl, men rettidig omhu.

Et atomkraftværk er Too-Big-Too-Fail, så der bør indgå overvejelser om second-source af de normale driftdele herunder brændsel.

MEn det er ikke så let som nogen påstår at få certificeret brændsel fra andre leverandører. Men at være afhængig af russiske statskontrollede leverandører har vi andre jo advaret om herinde, selvom A-kraft evangelister mener det ikke har noget på sig.

Uagtet at vi ikke skal have A-kraft i Danmark, og at jeg håber Finnerne lykkede med ders værker så kan jeg kun bifalde due-diligence vedr. Second-Source suppliers til RosAtom, når det er sat i drift.

  • 42
  • 3

Om reaktoren er Russisk, Kinesisk eller Europæisk, gør INGEN forskel.

Og om naturgasse kommer fra Rusland eller Europa, gør heller ingen forskel, vel Michael Fos ?

Så længe Putin tydeligvis har helt andre interesser end det rent økonomiske i at betjene Rosatom's og Gazpromm's kunder bedst muligt, så gør det absolut en forskel om reaktoren er russisk eller Europæisk.

Hvis man ikke i løbet af de sidste uger-måneder, har oplevet rigeligt til at indse at den vesteuropæiske (og det gælder også Finland, og for den sags skyld, Frankrig) energiforsyning, allerede er ALT FOR afhængig af Putin, så er man simpelthen umulig tage alvorlig i energidebatten.

  • 45
  • 4

55,8 milliarder kroner for Hanhikivi-værkets 1,1-1,2 GW effektiv ydelse.

"https://energiwatch.dk/Energinyt/Renewable... den 30.11.2020 Verdens største havmøllepark er i banken Equinor og SSE har sikret finansiering på knap 50 milliarder og truffet endelig investeringsbeslutning på de første 2,4 GW af Dogger Bank-projektet."

Det foreligger ikke oplyst, om Equinors 50 miliarder kroner også vil dække omkostninger til at forbinde den tænkte 2,4 MW møllepark på Doggerbanke til forbrugsstedet for den producerede strøm. Der foreligger heller intet om, at der er afsat penge til at dække de omkostninger, der nødvendigvis vil følge af at ydelsen må forventes at svinge ukontrollabelt mellem 0 og 2,4 GW med et forventet gennemsnit på 1,2 GW.

Så var det ikke på tide, at vi bliver fri for at høre, at atomkraft er dyrere end havvind?

  • 13
  • 39

Hvad er det for forhold, der gør det dyrere at bygge a-kraft i Danmark end i Finland?

Og efterhånden må det vel gå op for folk, at en ukontrollabelt varierende vindkraft + solkraft, der intet eller næsten intet yder i vintermånederne og helleriingenting om natten, ikke kan være løsningen, hvis vi elektrificere samfundet. Fra den 1. januar til den 18. oktober 2021 Havvind MW

Gennemsnit 733

Maks 2119

Min 0

Kriegers Flak er holdt ude af regnskabet. Resten af havvindmøllerne i Danmark Øst har indtil Ultimo august ydet i gennemsnit 32 % af den nominelle kapacitet,

havvindmøllerne i Danmark Vest har ydet 40 % af den nominelle kapacitet.

Dog bør det vel tilføjes at de to seneste vestdanske vindmølleparker, Norddjurs fra 2012 har ydet i gennemsnit 41 % af den nominelle kapacitet medens Hornsrev 3 fra 2018 har ydet 44%.

Månedsgennemsnittene svingede mellem 29 % og 59% for Norddjurs og mellem 25% og 66% for Hornsrev 3.

Det vil blive noget af en opgave, at få elektricitetsforbruget til at følge de svingninger.

  • 15
  • 34

55,8 milliarder kroner for Hanhikivi-værkets 1,1-1,2 GW effektiv ydelse.

Lad os tales ved, når det er driftklar, hvis det nogensinde bliver. Så ser vi hvad det koster (hvis Putin ellers er villig til at give os den indsigt, men det er han jo nok næppe).

Olkiluoto 3 har foreløbig kostet 90 mia kr for 1,6 GW, og er 13 år over planlagt idriftsættelse.

Hanhikivi skulle efter aftalen i 2013, være driftklar i 2024, men byggestart forventes tidligst i 2023.

Måske holder prisen bedre med russiske projekter. Til gengæld får man så Putin med i prisen!

Det foreligger ikke oplyst, om Equinors 50 miliarder kroner også vil dække omkostninger til at forbinde den tænkte 2,4 MW møllepark på Doggerbanke til forbrugsstedet for den producerede strøm.

Så var det ikke på tide, at vi bliver fri for at høre, at atomkraft er dyrere end havvind?

50 mia kr for en årsproduktion på 10.500 GW inklusiv brændsel, versus 55,8 milliarder for 8.700 - 9.500 GWh Putin eksklusiv brændsel ?

Atomkraft er altså, i dette tilfælde, 25-33% dyrere før brændsel, hvis prisen hoder.

Så nej, det slipper du ikke for at høre, før du kommer med et bedre tilbud!

Dogger Bank Teesside A & B inkluderer (som alle andre britiske offshore-udbud) hele projektet, inklusiv Creek Beck substaion, så jo, det er oplyst. Det inkluderer også "brændsel", som leveres gratis til kraftværket, uden manipulation af despoter og geopolitiske interesser!

Selv 130 km ude i Nordsøen, leverer havvindmøller billigere strøm end akraftværker.

  • 41
  • 5

Forholdene for Finland gør, at det er bedre for dem, at investere i atomkraft.

Det tvivler jeg meget stærkt på.

Det så måske sådan ud, da de kommittede sig til OL3 i 2005, men verden har ændret sig markant siden, både for vindkraft og atomkraft.

Finland er et udmærket sted at installere både hav- og landvindmøller, og for de penge, de har betalt til Areva m.fl. for Olkiluoto 3 (selv uden de 2 mia € som de franske skatteydere har betalt), kunne de i stedet installere 8x Kriegers Flak i den Botniske bugt, som kunne 50% mere energi - uden brændsel, uden affald - og i tilgift ville det meste af energien blive leveret om vinteren, hvor finnerne har mest brug for den.

Mon ikke det er det, der er årsagen til at 4 af de største partnere, har trukket sig ud af projektet, og der ikke pt er finansiel basis for at realisere projektet.

  • 31
  • 3

Hej Søren Lund

Forholdene for Finland gør, at det er bedre for dem, at investere i atomkraft.

Det tvivler jeg meget stærkt på.

Det er nok bedre at investere i atomkraft i Finland end i Danmark. Men det er næppe bedre at investere i atomkraft i Finland end at investere i vindkraft i Finland.

Der er 3,3 GW vindkraft under construction i Finland.

https://tuulivoimayhdistys.fi/en/wind-powe...

Når ikke engang finnerne satser på atomkraft ....

  • 30
  • 5

Apropros Lazard: https://imgur.com/a/HNN1gKY

Følgende 6 reaktorer, mangler på grafen:

  • Olkiluoto 3 8.003 $/kW
  • Flamanville 3 13.896 $/kW
  • Hinkley Point C 9.891 $/kW
  • Vogtle 3 & 4 10.000 $/kW

De er i høj grad "reality" for nutidens vestlige reaktorprojekter, i modsæt til alle dem på din graf, og de ligger alle indenfor eller højere end Lazard's Capital Cost Range, selv omregnet i 2010 priser.

Desuden sammenligner din graf capital costs med overnight capital costs, som ikke inkluderer renter og andre tidsrelaterede omkostninger gennem byggeperioden. Det er hamrende useriøst, og det ved du.

  • 38
  • 5

Min elleverandør har netop på fakturaen deklareret min el som 25% A-kraft, 62% fossil og 13 % VE.

Hvordan i alverden kan nogle for alvor tro på, at vi kan skifte til VE-energi uden A-kraft ?

  • 8
  • 35

@SHK

Du har øjensynligt misforstået, eller også fordrejer du, tal om vindmøller. Vindmøller leverer i gennemsnit knap 50% af den mærkeeffekt, som turbinerne er i stand til. Det er der intet som helst bemærkelsesværdigt ved. Blandt andet placering og vindens naturlige variation er gemt i dette tal. Hvis du ikke kan skelne og regne på tal for effekt og energi, som er relaterede men forskellige, så hold dig væk fra debatten.

Andre kraftværker har også effektfaktorer, men de udtrykkes bare på andre måder normalt. F.eks. oppetid på 90% - som netyder nedlukning 5 uger om året. Så et 600 MW anlæg leverer altså kun 540 MW i gennemsnit.

Hvis din bil har en motor på nominelt 60 kW, så yder den jo heller ikke 60 kW hele tiden.

  • 25
  • 4

havvindmøllerne i Danmark Vest har ydet 40 % af den nominelle kapacitet.

@SHK

Når du nu ynder at kigge isoleret på danske forhold, så skal denne "isolation" vel sagtens også gælde når vi snakker A-kraft.

Med lastfølge og backup vil Akraft næppe komme meget over 30-35% af nominel kapacitet.

Med andre ord dansk Akraft vil koste 3 gange så meget som HPC/OL3 eller evt. noget "billigere ikke EU baseret men vi har et godt grab om bollerne Akraft"

Hertil kommer massive omkostninger til opbygning af Atom agentur og drift ekspertise, samt affalds håndtering.

  • 27
  • 6

Min elleverandør har netop på fakturaen deklareret min el som 25% A-kraft, 62% fossil og 13 % VE.

Bertel Johansen - Det har tal refererer til den generelle eldeklaration, hvilket du udmærket godt ved, intet har at gøre med den strøm, der levereres i Danmark.

El-deklarationerne fra din elhandler er baseret på handel med certifikater, men de påvirker ikke hvad der leveres fra elnettet. https://energinet.dk/Deklarationer

Men det har du har fået forklaret til hudløshed, så hvad er dit motiv, hvis du ikke foretrækker vores energisystem, baseret på et forløjet informationsgrundlag ?

  • 32
  • 3

Oplægget taler om at Finland ønsker fuld indsigt i og kontrol med værket ,købt af Rusland.

Det svarer til at vi forlangte kildekode til F35s våbensystem, hvad vi vist er for lammehaledikkende til.

Alt det øvrige gylle hvor vindmøllers lallende tilfældighed gøres ligeværdig med KK s væren til rådighed i den kolde og mørke tid, er under lavmålet.

  • 5
  • 28

Uden russisk gas intet VE hertillands. Overvej før Du taster.

Du kan lige så godt skrive: uden russisk gas og norsk olie, ingen atomkraft her til lands... Det kommer til at være naturgas der står for hele reguleringen i forhold til forbruget, da atomkraft aldrig vil blive opført til andet end baseload... Og det kommer til at være benzin og diesel der skal hældes på bilerne hvis vi kortslutter udviklingen nu og i stedet satser på atomkraft...

Forskellen på atomkraftdrømmen og VE i den virkelige verden, er at med VE der er målet at forbruget skal dækkes hele tiden. Atomkrafttilhængere snakker altid kun om baseload...

  • 21
  • 3

Havde det så ikke været smartere at vise det kan gøres først?

Det blev jo vist for over hundred år siden? Dansk elforsyning startede med vindmøller og batteribackup... Først senere kom generatorere og kraftværker til, da folk i byerne også ville have strøm... Der findes også små ø-samfund hvor det er eftervist at man kan nøjes med solceller og batterier...

Jeg har endnu til gode at opleve et forbrugsnet der kører 100 % på atomkraft, men man kan da skele til atomubåde og deres kæmpe batterilager...

  • 22
  • 2

Du kan lige så godt skrive: uden russisk gas og norsk olie, ingen atomkraft her til lands... Det kommer til at være naturgas der står for hele reguleringen i forhold til forbruget, da atomkraft aldrig vil blive opført til andet end baseload...

Hvilket Frankrig demonstrerer bedre end noget andet land i Europa: https://i.ibb.co/jMhtydC/DK-GE-FR-Oct-2021...

De kører i øjeblikket atomkraften maks, for at minimere forbruget af gas til spidslast, men elprisen er konstant højere eller mindst ligeså høj som alt, nord for Maginot-linjen, og fordi de kun kan regulere minimalt ned om natten, falder spotprisen til 0 i de nattimer, hvor det blæser i Tyskland.

  • 24
  • 4

Sørgelig mangel på fantasi.

Fantasi hjælper måske på atomkraft :) men i den virkelige verden skal samfundet køres videre indtil de pågældende atomkraftværker er opført... Der kommer nok til at gå 30-40 år, hvis vi kortslutter VE-udviklingen nu og i stedet satser på atomkraft... Hvem skal levere energi til vores transportsektor, hvis vi stopper udbygningen af VE og i stedet begynder at omstille til atomkraft?

KK kan varme sten ,spinde fehår,lave p2x etci de tidlige nattetimer ligesåvel som VE

Så nu går atomkrafttilhængere også ind for at forbrugerene skal tilpasse sig produktionen? Det er da nye vinde :)

  • 23
  • 4

@SL her kl 1403 udnyttes kun 70% af den franske atomkraft og 45% af gaskraft, så hvad taler du om?

De kører selvfølgelig ikke alle 56 værker på maks last, for så ville de jo få et kæmpe problem om natten.

Når jeg skriver at de kører atomkraften maks, er det selvfølgelig ift hvor meget de maksimalt kan afsætte henover et døgn, inklusiv eksport, men den begrænsede reguleringsevne, de nu har.

Når vi kommer ind i kogespidsen, vil du se gaskraften stige betragteligt, og elprisen stige fra nuværende 184 €/MWh til 263 €/MWh.

Og når vi så kommer ud af kogespidsen, vil gasforbruget falde til et minimum, og prisen vil ud på natten falde til 150 €/MWh, mens de tonser overskydende atomkraft ud til nabolandene.

Til gængæld udnyttes kun 10% af vindkraften, hvorfor mon det???

Fordi >90% af Frankrigs vindkraft består af landvinmøller, og der er ikke meget vind over det franske land, lige pt.

Frankrig har endnu meget lav vindpenetration. Havde de prioriteret det højere, så havde de været mindre afhængige af russisk gas nu, og dermed haft en betragteligt lavere elregning.

  • 20
  • 3

@SL Så du kritiserer at man bruger gas til spidslast og at der sælges atomkraftstrøm til nabolandene, der sandsynligvis substituerer fossilkraft??? At vindmøller er afhængige af vejret kommer næppe bag på nogen. Jeg kan da sagtens forstå at frankrig ikke vil plaste landet til med møller og har de overhovedet vindressourcerne så det kan svare sig? Vind og sol er fint, men i centraleuropa er akraft bedre.

  • 1
  • 19

Jeg kan da sagtens forstå at frankrig ikke vil plaste landet til med møller og har de overhovedet vindressourcerne så det kan svare sig?

Det må vi da håbe, for der er tydeligvis intet andet end sol og vind, til erstatte de mange aldrende akraftværker, der bliver udfaset i de næste 10-15 år, hvor elforbruget må forventes at stige, samtidig med at Franskmændene lige har lært hvor dyrt det er at regne med Putin som backup.

Frankrig har glimrende solressourcer. Hvis de installerer 280 GWp solceller, i den sydlige halvdels af Frankrig, vil de levere samme årsproduktion som den franske atomkraft leverer pt.

400 GWp ville være nok til at dække hele elforbruget. Det svarer til 330 km2 solceller, eller 660 m2, svarende til 1 promille af Frankrigs landareal, hvis de placeres med 50% afstand mellem rækkerne.

Deres vindressourcer ikke helt er på niveau med Danmarks, men den franske del af Nordsøen, som ret beset udgør 50% af den engelske kanal, er immervæk næsten ligeså stor som den danske del, og vi vil alene med den danske del, kunne dække HELE det franske energiforbrug, hvis vi udnytter arealet.

Du kan lægge Biscayen og Løvebugten til, ligesom der selvfølgelig er masser af vindressourcer på det franske land, som kan udnyttes med fornuftige kapacitetsfaktorer, med de vindmøller, der er på markedet i dag.

Frankrig behøver dog kun vindkraften som et tilskud til solcellerne om vinteren, hvis de da ikke bare installerer solceller nok til at dække hele vinterforbruget, og "smider overskudet væk" om sommeren.

Det vil så vidt jeg kan se, kunne klares med maks 3 promille af det franske landareal, hvoraf en stor del af det naturligvis installeres på bygninger.

  • 20
  • 4

Jeg beskriver bare situationen, som den faktuelt ser ud pt, hvor Putin aktivt kvæler gasforsyningen til Europa. Det er i sådanne situationer, de forskelle energisystemers evne til at levere billig, stabil støm til sine forbrugere, bliver udstillet.

Jeg tror Putin vil belære os om problemet ved at lade USA være hofleverandør af gas.

USA har lagt sig kraftigt ud med Rusland,Tyskland og Schweitz om et gasrør.

Eneleverandør af gas til NATO partnere vil flytte penge.

Danmark rolle taler vi ikke om.

  • 1
  • 19

@ SL "Kan man tænke sig nogen bedre grund til at lade Putin stikke sit rør op i egen gaskanal, og så forsyne vores energiforbrugere med noget bedre end fossiler, importeret fra diktatur-stater?"

Har EU måske ikke netop eksponeret "gaskanalen" for Putin, ved at satse på ustabil VE der som bekendt kræver "back up" kapacitet af f.eks., russisk gas?

  • 2
  • 18

Har EU måske ikke netop eksponeret "gaskanalen" for Putin, ved at satse på ustabil VE der som bekendt kræver "back up" kapacitet af f.eks., russisk gas?

Nej, EU har derimod solgt sin suverænitet, ved at være alt for fodslæbende med VE, fordi det var meget nemmere bare at forsyne forbrugerne med el og varme fra Putin's gas.

Du og andres ævl om "ustabil VE", som skulle kræve særligt stort behov for russisk gas-backup, står i skærende kontrast til elpriserne i Frankrig vs Danmark og Tyskland i denne måned.

https://i.ibb.co/jMhtydC/DK-GE-FR-Oct-2021...

Som du kan se, så varierer både den franske og den danske elpris, trods 75% "stabil" akraft i den franske elforsyning, og når den danske elpris varierer ift den franske, så varierer den altså NEDAD, ikke OPAD, fordi den franske elforsyning oftere har brug for Putin's gas end den Danske har.

Både Sverige, Belgien og Japan, har prøvet at 50-100% af hele deres akraftkapacitet faldt ud i månedsvis, så hverken vindmøller, akraftværker, eller gaskraftværker, kan klare sig uden backup.

Hvis Putin ønsker det, kan han sætte halvdelen af Europas gaskraftværker ud af drift så længe det passer ham, og de atomkraftværker, man har sat Rosatom til at adminstrere og forsyne brændsel til, kan han gøre det samme med.

Og selvom Frankrig har 62 GW atonkraftværker stående, så behøver de altså Putins gas HVER DAG, for at holde strøm i stikkontakterne.

Så meget for jeres ævl om "backup-krævende, ustabil VE"!

I den nordlige del af Norge og Sverige, har elprisen gennem hele måneden, ligefrem været billig (10-20 øre/kWh), mens den i den sydlige del af Norge, mere har lignet prisen i Danmark, fordi vandstanden har været lav i de sydnorske magasiner (det er dog ved at rette sig).

Havde vandstanden i Sydnorge været normal, havde elprisen i Danmark næppe været meget højere end normalt.

Den lave vandstand, kan dels forklares med at vinden har blæste 8-9% mindre end normalt frem til september, dels at det har regnet en del mindre end normalt i Sydnorge.

Havde vi haft 10% flere vindmøller, havde det med vinden været løst, og med yderligere 10%, havde nedbøren heller ikke været et problem heller, så sagen er for an gangs skyld ganske klart:

Se at få installeret de vindmøller, så vi fremover ikke skal være afhængige af Putins gas!

  • 24
  • 4

Om reaktoren er Russisk, Kinesisk eller Europæisk, gør INGEN forskel.

Alle brændsels leverandører kan levere fuel-assy, som passer i en hvilken som helst reaktor. Et fuel-assy er bare metalrør med uranoxid, arrangeret i et firkantet eller sekskantet mønster i en ramme.

Det her er politisk bavl.

72% af al Uran kommer fra:

  • Kasakhstan 40.57%
  • Namibia 10.33%
  • Niger 5.44%
  • Rusland 5.43%
  • Uzbekistan 4.49%
  • Kina 3.52%
  • Ukraine 2.21%

Rusland har allerede, med sin marionetregering i Uzbekistan, 100% kontrol over energiforsyningerne derfra, og forsøger nu at få præcis samme kontrol over Ukraine, hvilket i praksis vil betyde at Rusland bliver verdens 2. største leverandør af Uran, næst efter Kasakhstan, som er politisk og millitært allieret med Rusland.

?

  • 21
  • 3

Sjovt nok "glemte" du den næststørste og tredjestørste uranproducent.

Jesper - når man skriver "72% af al Uran kommer fra...", så er det ikke fordi man har "glemt" de sidste 28%, men for at minde om at den vestlige verden kan ikke dække en relevant del af sin fremtidige energiforsyning med akomkraft, uden at øge afhængigheden af brændsler fra disse regimer.

Har man ikke i dag forstået hvilke konsekvenser det har for vores sikkerhed, så er man simpelthen for dum!

  • 30
  • 7

Om reaktoren er Russisk, Kinesisk eller Europæisk, gør INGEN forskel.

Som verden pludselig har ændret sig gør det desværre en forskel! For med krig midt i Europa så er EU nødt til at sætte sin grønne omstilling og det som man i andre dele af verden kalder vores "love for the climate" på pause indtil man har styr på sin egen verden igen! EU må tilbage til at dække så stor en del af sit energibehov med kul som muligt indtil krisen er ovre eller man finder på noget bedre!

Selvom det gør ondt nogle steder så skal man erkende at en forceret grøn omstilling uden hensyn til virkeligheden ikke gav os en grønnere verden, den gav os i stedet Putin! Det kan nok diskuteres om Merkels "Energiewende" og lukning af atomkraft var en direkte eller kun indirekte årsag til hans overfald på Ukraine i 2014, men politiske analytikere må i dag anerkende at der var en sammenhæng og i det lys må Tysklands paniklukning af sin atomkraft ses som en dumhed der ændrede verdenshistorien!

Putin har givet ideen om "Wandel durch Handel" et ordentligt skud for boven, derfor skal gasleverancerne fra Rusland og den øvrige handel med landet begrænses til et niveau hvor de til enhver tid kan undværes!

Og den grønne omstilling som er umulig uden bidraget fra atomkraft kommer naturligvis til at tabe fart fordi verden nu igen er delt i 2 dele. Russisk og kinesisk atomkraft vil i lang tid være udelukket i Vesten fordi tilliden er brudt, så finnerne kommer nok til at satse på Westinghouse til Hanhikivi, de har formentlig noget der lettest kan erstatte en VVER 1200 og så må man tage med at projektet forsinkes i nogle år!

Men det er hverken første eller sidste gang at en diktator går amok og sætter hele verden på pause indtil han er væk!

  • 4
  • 28

Den finske regering gav tilbage i 2010 grønt lys til bygning af et nyt a-kraftværk nær byen Pyhäjoki

Hanhikivi-værket bygges af konsortiet Fennovoima, som er del-ejet af det statsejede russiske atomkraftselskab Rosatom, der i 2013 indgik aftaler om bygning af atomkraftværker i både Finland og Ungarn.

Beslutningen gav måske mening for den finske regering tilbage i 2010-2013, men i den aktuelle geopolitiske situation, er det meget risikabelt at være afhængig af Rusland, og det ved man også godt i Finland. Udmeldingen fra det finske forsvarsministerium er da heller ikke til at misforstå. Jeg tvivler meget på, at Hanhikivi-værket får de nødvendige byggetilladelser. Det bliver standset inden.

Mon ikke vi i det hele taget kommer til at se et markant skifte i Finlands energistrategi mod mere VE herunder vindmøller og biomasse anlæg (istedet for a-kraft)?

  • 11
  • 2

Mon ikke vi i det hele taget kommer til at se et markant skifte i Finlands energistrategi mod mere VE herunder vindmøller og biomasse anlæg (istedet for a-kraft)?

Du ignorerer fuldstændig at den upålidelige VE skabte en afhængighed af russisk naturgas som vi nu må bruge alle kræfter på at komme ud af efter at have set hvilken tragedie det udløste! Det er man langsomt ved at erkende i EU, derfor er det pludselig på tale om man skulle udskyde lukningen af de sidste tyske atomkraftværker.

Og mon ikke finnerne også har forstået det og fortsætter deres projekt, en del er vel allerede igang, så man skal skifte til en vestlig reaktor der kan spille sammen med de komponenter man allerede har på vej, og sådan en er det muligt at finde: USA var allerede igang med at modernisere og udvide Ukraines atomkraftværker, så mon ikke de lige nu har noget ledig kapacitet som er klar med det samme hvis finnerne ønsker det?

  • 3
  • 18

Du ignorerer fuldstændig at den upålidelige VE skabte en afhængighed af russisk naturgas som vi nu må bruge alle kræfter på at komme ud af efter at have set hvilken tragedie det udløste! Det er man langsomt ved at erkende i EU, derfor er det pludselig på tale om man skulle udskyde lukningen af de sidste tyske atomkraftværker.

VE er ikke nær så afhængig af naturgas, som atomkraft har været af kul, olie og naturgas... At holde liv i de gamle atomkraftværker er bare en udskydelse af det uundgåelige... Hvilket EU har gennemskuet og derfor har man kun snakket om at give atomkraft og naturgas en midlertidig status som værende en grøn teknologi... Formålet er at trække penge ud af fjolser, mens vi udbygget VE...

  • 18
  • 3

VE er ikke nær så afhængig af naturgas, som atomkraft har været af kul, olie og naturgas...

Rent vrøvl! I går leverede tysk vindkraft lige så meget som deres kulkraft, engang i dag leverede vindkraft kun 4 GW ud af en installeret kapacitet på 64 GW.

Tænk hvis deres atomkraft fungerede lige så elendigt, det ville bliver skreget ud over alverden, men når det er vindkraft er tavsheden rungende. Som jeg ser det er fordelen ved vindkraft at der aldrig vil være nok så derfor kan man fortsætte med at bygge vindmøller i det uendelige, eller ihvertfald så længe samfundet har råd!

  • 3
  • 18

Tænk hvis deres atomkraft fungerede lige så elendigt, det ville bliver skreget ud over alverden, men når det er vindkraft er tavsheden rungende. Som jeg ser det er fordelen ved vindkraft at der aldrig vil være nok så derfor kan man fortsætte med at bygge vindmøller i det uendelige, eller ihvertfald så længe samfundet har råd!

Om mindre enn et år vil en se at Tyskland klarer seg uten atomkraft. Tror du at Tyskland i slutten av dette året (2022) at vil klare seg uten vindkraft (då går fortsatt tre reaktorer)?

At det aldri vil bli nok vindkraft, sier nok mer om Jens Arne Hansen's mangel på innsikt ( i (hvordan Tysklands energiforsyning skal bli) enn noe annet. Eller mangel på interesse for de løsningen som finnes (tips til JAH. Hvordan løser Tyskland atomkraftens og vind og sols tilkortkommethet i dag?).

Det som vil komme til å skje er at vind og sol bør dimensjoneres til å gi så mye energi som behøves over året pluss et tillegg på for eksempevis 20% for å takle årsvariasjoner i produksjonen av vind og sol. Alternativt kan en la store hydrogenlagre (og også kull og naturgasslagre) ta seg av sikkerhetsmarginen.

  • 15
  • 2

Alternativt kan en la store hydrogenlagre (og også kull og naturgasslagre) ta seg av sikkerhetsmarginen.

Klart! Sådan er det allerede, hvis ikke Vorherre blæser på møllerne og Putin ikke leverer gas så har man kul, lige i øjeblikket giver kul langt det største bidrag til elforsyningen, 26 GW ud af en total kulkapacitet på 44GW.

Og lad os se, mon ikke 26 GW på kul svarer til sådan ca. 20.000 tons CO2 udledning pr time eller altså 1 million tons ca hver anden dag? Sådan går det hvis man vil være grøn udem atomkraft!

  • 2
  • 20

Lad os lige vende det med gas-forbrug

For det første, kortvarige spidslast af gaspeakers er et non-issue også vedr. gasafhængighed - det er langtids drift og energimængden der skal ned, ikk epeak-effekt. Effekten er ligegyldig vedr. Putin og RUS.

Tysklands gasforbrug til el som er det a-kraft teknokraterne harsellere over, er defactor ikke steget siden 2011 hvor det toppede. https://energy-charts.info/charts/energy/c...

Faktisk bruger tyskland kun dobbelt op af frankrig gasforbrug til elproduktion, og de to lande har ca samme elektricitetsforbrug. Det er jo ret vildt.....

Tyskland bruger en del gas til el, hvilket skal reduceres så det ikke kommer fra RUS, men det er ikke ensbetydende med at det skal væk, energien skal ned, men peakforbrug fra et gaslager er stadigvæk ok på kort sigt, og kan fortsætte med øget biogas andel.

Reelt kan Tyskland allerede idag integrere 20GW mere VE uden at opleve væsenligt curtailment, hvis der ellers er elforbindelser til det. Allerede ved 10GW ekstra begynder de at fortrænge deres biomasse på visse dage. Dette er godt, da det kan bruges til lavvindsperioder.

De skal bare igang med at bygge en masse vind, omstiller værker til standbydrift, og i øvrigt elektrificering af deres opvarmningsbehov.

https://energy-charts.info/charts/power/ch...

  • 16
  • 2

Du ignorerer fuldstændig at den upålidelige VE skabte en afhængighed af russisk naturgas som vi nu må bruge alle kræfter på at komme ud af efter at have set hvilken tragedie det udløste! Det er man langsomt ved at erkende i EU, derfor er det pludselig på tale om man skulle udskyde lukningen af de sidste tyske atomkraftværker.

Vi er enige om, at EU har været alt for langsomme til at erkende, at afhængigheden af russisk gas er en gigantisk sikkerhedspolitisk og økonomisk fejltagelse, og den alt for sene erkendelse har betydet, at der ikke er handlet på det i tide. Det var også, i mine øjne, en fejltagelse at lukke de tyske og svenske atomkraftværker på det tidspunkt, man gjorde det. Men EU er sammen med USA i gang med at finde alternative forsyningspartnere til EU's gasforsyning (herunder USA selv), og andre fossile kilder må i en overgangsperiode hjælpe med at erstatte gas, hvor det er muligt. Jeg er ikke enig i, at det er VE, der har skabt afhængigheden af russisk gas. Naturgas bliver jo også brugt til opvarmning af bygninger i stort omfang.

I en dansk kontekst er planen, at overgå til biogas frem mod 2040 (og formentligt vil det ske før). I dette scenarie forventer Energistyrelsen (så vidt jeg forstår), at naturgas til opvarmning af boliger er mere eller mindre udfaset, og i stedet er overgået til fjernvarme (for tæt bebyggelse) eller varmepumper/jordvarme (for spredt bebyggelse). Inputtet i fjernvarme kan være en kombination af biomasse, varmepumper, varmelagre, jordvarme og biogas. Jeg håber, at DK vil genoverveje udfasningen af affald i fjernvarmeforsyningen. Det sidste har mest at gøre med affalds-problematikken (herunder særligt plastik).

Den aktuelle case handler om Finland og Hanhikivi-værket, og mht. nye værker, har jeg svært ved at forestille mig, at der vil blive bygget nye a-kraftværker baseret på russisk, eller for den sags skyld, kinesisk teknologi i Europa i den aktuelle geopolitiske verdensorden. Det vil også være en kæmpe fejl alene baseret på en sikkerhedspolitisk vurdering. Endeligt er den grønne omstilling i fuld gang og vil ikke vente i årtier på, at nye a-kraftværker baseret på konventionel teknologi måtte blive bygget og sat i drift

Hvis a-kraft skal have en fremtid i Europa, ligger den indenfor udvikling af SMR eller måske fusionsreaktorer, og det ligger nok et godt stykke ud i fremtiden. Og så skal eksisterende a-kraftværker fortsætte, så vidt det er muligt mht. økonomi og sikkerhed.

  • 11
  • 0

Rent vrøvl! I går leverede tysk vindkraft lige så meget som deres kulkraft, engang i dag leverede vindkraft kun 4 GW ud af en installeret kapacitet på 64 GW.

Tænk hvis deres atomkraft fungerede lige så elendigt, det ville bliver skreget ud over alverden, men når det er vindkraft er tavsheden rungende.

Og hvad er det lige at de udsagn har med hinanden at gøre? Der findes ikke noget sted i verden hvor atomkraft kan klare elforsyningen alene... Men der findes områder hvor VE kan klare elforsyningen alene...

  • 12
  • 3

Der findes ikke noget sted i verden hvor atomkraft kan klare elforsyningen alene... Men der findes områder hvor VE kan klare elforsyningen alene...

Igen rent vrøvl fra din side! Der findes ingen områder hvor VE i den form den har i Danmark kan klare elforsyningen alene, uden norsk vandkraft ville vi have et betragteligt forbrug af kul og gas for at få det til at fungere, sådan som mit eksempel fra Tyskland viste!

Så hvorfor fremture på denne måde lige efter indlæg #61 der forsøger at reflektere sagligt over situationen?

For uanset om jeg er enig eller ej så muliggør sådan et indlæg en afbalanceret debat med sagligheden i højsædet, i stærk kontrast til de sædvanlige fantasier som vi altid får serveret til overflod her om at man kan alt med vindmøller i morgen!

  • 3
  • 17

Der findes ingen områder hvor VE i den form den har i Danmark kan klare elforsyningen alene

. Det er helt sikkert rigtigt, da der ikke er to land som er ens, heller ikke energimæssigt.

Dog er der lande som har en stor andel af VE står for elforsyningen, og hvor f.eks. diesel er backup. Grønland er en af de lande hvor store dele af elforsyningen er VE. Næsten alle de større byer har fået vandkraft, og det er kun bygder og mindre byer som stadigvæk køre med diesel som primær elforsyningen. Grønland er dog meget speciel da byerne fundere som selvstændige elforsyningsmæssige øer, uden tilkobling af strømmen imellem de forskellige øer. Der er et pilotforsøg med vindmøller i Sisimiut, hvor det testes om vindmøllerne kan klare forholderne nord for polarcirklen.

  • 16
  • 1

Endeligt er den grønne omstilling i fuld gang og vil ikke vente i årtier på, at nye a-kraftværker baseret på konventionel teknologi måtte blive bygget og sat i drift

Virkeligheden er vel at det er svært MED atomkraft og det er svært UDEN hvis målet er mindst mulig CO2-udslip?

MED atomkraft har man samlet kompleksiteten i selve værket, og resten af elforsyningen kan fungere omtrent som den altid har gjort, og stabiliteten af forsyningen gør at omlægningen af energiforbruget til el bliver langt mere problemfri.

UDEN atomkraft og med VE spreder man til gengæld kompleksiteten ud i hele samfundet og ud i alle afkroge. Man tøver med at omlægge energiforbruget til el, så i stedet graver man hele landet op for at lægge fjernvarmerør og fjernvarmen kræver stadig brændstoffer der udleder CO2. Man baserer forsyningssikkerheden på hjælp fra udlandet og derfor begrænser man elforbruget med afgifter for ikke at belaste naboerne for meget. Og i stedet for simpel elvarme som hos vore nordiske naboer så komplicerer man opvarmning med varmepumper for at holde elforbruget nede, med risiko for udslip af stærke drivhusgasser herfra. Og endelig tænker man at involvere forbrugerne således at når virksomhed A bruger strøm så må forbruger B ikke lade sin bil osv. Og listen af tilpasninger som VE kræver er meget længere!

Derfor min påstand om at grøn omstilling uden atomkraft er et fata morgana, men dermed ikke sagt at det er noget jeg forventer her i landet foreløbig!

  • 4
  • 19

Igen rent vrøvl fra din side! Der findes ingen områder hvor VE i den form den har i Danmark kan klare elforsyningen alene, uden norsk vandkraft ville vi have et betragteligt forbrug af kul og gas for at få det til at fungere, sådan som mit eksempel fra Tyskland viste!

Igen er det noget vås du skriver... Vandkraft er VE også selv om den er placeret i Norge eller Sverige... Biomasse og biogas er også VE, under forudsætning af at det er en bæredygtig produktion... Geotermisk kraftVarme er også VE og det er bølgeenergi og tidevandskraftværker også... Atomkraft er afhængig af enten VE eller fossile brændstoffer, med mindre du vil satse på enorme energilagrer eller en enorm overkapacitet. VE kan stå alene uden atomkraft, men behøver det naturligvis ikke...

MED atomkraft har man samlet kompleksiteten i selve værket, og resten af elforsyningen kan fungere omtrent som den altid har gjort, og stabiliteten af forsyningen gør at omlægningen af energiforbruget til el bliver langt mere problemfri.

UDEN atomkraft og med VE spreder man til gengæld kompleksiteten ud i hele samfundet og ud i alle afkroge. Man tøver med at omlægge energiforbruget til el, så i stedet graver man hele landet op for at lægge fjernvarmerør og fjernvarmen kræver stadig brændstoffer der udleder CO2. Man baserer forsyningssikkerheden på hjælp fra udlandet og derfor begrænser man elforbruget med afgifter for ikke at belaste naboerne for meget. Og i stedet for simpel elvarme som hos vore nordiske naboer så komplicerer man opvarmning med varmepumper for at holde elforbruget nede, med risiko for udslip af stærke drivhusgasser herfra. Og endelig tænker man at involvere forbrugerne således at når virksomhed A bruger strøm så må forbruger B ikke lade sin bil osv. Og listen af tilpasninger som VE kræver er meget længere!

Alle de dårligdomme som du fejlagtigt påstår der er ved VE, er der især ved atomkraft. Hvis du skal have atomkraft til at leverer effekt til elbilers opladning i private hjem, så skal du uden regulering af elbilerne, opfører op til 7 gange så meget atomkraft for at dække spidsladsten, som man ellers skulle til at dække det nuværende forbrug. Reguleringen har til formål at lave en flad belastning (som atomkraften ville elske) ikke at tilpasse den vind- og solproduktion. For det sidste vil kræve en voldsom udbygning af elnettet og det giver ingen værdi. PtX, DAC og fjernvarme vil der imod regulere ind efter den varierende elproduktion. De voldsomme peakbelastninger, uden regulering vil give en kf på atomkraften nede omkring 0,03-0,1 (når atomkraften også skal levere backup) og ikke de 0,9+ i altid påstår. Hvis du vil udnytte varmeproduktionen fra atomkraft har du brug for fjernvarmenettet og backup til varmeforsyningen. Med elradiatorere i stedet for varmepumper, bliver din spidslast 4x det den ville være med varmepumpen... Og uden regulering ude ved kunden kan du lægge det oven i peakbelastningen da elbiler sjovt nok også skal have el om vinteren.

Du prøver naturligvis at redder den ved at påstå at atomkraft bare skal levere grundlast (og så må forbruget til PtX og andre så bare rette sig ind efter det?) og den resterende elforsyning kan så forsøge at håndtere de enorme peakbelastninger, backup og hvad der nu ellers følger med din drøm... Men den får ingen produktionstid til at tjene penge til dette... Eller med bemærkningen: "og resten af elforsyningen kan fungere omtrent som den altid har gjort" tænker du der på fortsat brug af kul, olie og naturgas? For det er jo enten dem eller VE...

Og for lige at rette din sidste misinformation. Der er ingen planer om at forbyde brug af el. Du kan altid tænde lyset, eller sætte din elbil til opladning (når man ser bort fra fejlsituationer, men dem beskytter atomkraften heller ikke imod). Du skal bare betale den aktuelle markedspris.

  • 19
  • 2

Hej Jens Arne Hansen

Og endelig tænker man at involvere forbrugerne således at når virksomhed A bruger strøm så må forbruger B ikke lade sin bil osv.

Vi er mange der har sympati for et liberalt marked både ideologisk og fordi vi har tro på at det giver velstand.

På et liberalt marked hvor prisen er drevet af udbud og efterspørsgsel "tænker man at involvere forbrugerne", selvfølgelig vil forbrugeren forholde sig til prisen. Det nye er at med ny, som allerede er ved at være gammelt(!!), informationsteknologi er det muligt for forbrugeren at lade bilen, køre elvandvarmeren, starte vaskemaskinen etc når prisen er lav.

  • 12
  • 3

Og i stedet for simpel elvarme som hos vore nordiske naboer så komplicerer man opvarmning med varmepumper for at holde elforbruget nede, med risiko for udslip af stærke drivhusgasser herfra.

En må skille mellom risiko for noe og reelle utslag. I 2017 fløy ca 25.000 fly døgnet rundt og alle kunne falle ned (det skjer jo fra og til). Allikevel var det ikke et eneste menneske som omkom i sivil luftfart det året (i fly med mer enn ca 40 passajerer). Tilsvarende har jeg ikke hørt at gassene som brukes i varmepumper utgjør noe klima og miljøproblem i Norge. Tvert om så reduserer de stømforbruket ned til en tredjedel og luft til luftpumper (som er mest vanlige) er billige, enkle å installere og behagelige i bruk (noe støy når de kjøres hardt/utetemperatur er lav). De gir heller ikke varmt vann.

Med en utedel og en innedel (som en panelovn/radiatorer) er heller ikke varmepumpe noen komplisert løsning. Med en strømpris på ca en norsk krone, tjente jeg inn min pumpe på tre år (ca 3.500 kWh inn og 10.000 kWh ut).

For min del kan jeg tenke meg etter hvert å få et luft-vannanlegg og solceller på taket!

  • 5
  • 1

En russisk-designet reaktor på 1200 megawatt skulle efter planen bygges i Pyhajoki, som ligger omkring 100 kilometer fra Oulu i det nordlige Finland.

Reaktoren skulle ifølge planen have været taget i brug i 2029,*** men tidsplanen var allerede skredet med et årti.***

Til trods for det, så er vores nye liste fast overbevist om at det tager mellem 4 og 7 år at bygge i Danmark - og stikker på bedste barnlige vis fingrene i ørere og stamper i gulvet, elle rendnu værrere aktivt nægter at forholde sig til det, når man påpeger at bare processen med myndighederne, slutdeponi, styrelse osv. mindste tager 5-10 år. OG at alle 4 af de seenste reaktorer har taget 16-18 år i Europa.

Vi skal også alle se bort fra at "byggeri" i det flade univers først starter når man faktisk hælder den første beton, så det at Feminova allerede har arbejdet på sitet, med forberedelse for Hanviki, ville ikke tælle med med, næhhh nej, det ville være "cherrypicking" at påpege det. Og kirsebærvin er kun noget man bruger ved det lyseblå alter.....

Så det at hele pladsen deroppe, jf. billedet i avisen, med den nye konstruktionsbygning til Hanviki-projketet, parkingspldser, niveaureguleringer er bygget på site, det tæller selvsagt ikke med - nej det har jo ikke noget med projektet at gøre forstås.

Groundbreaking cermonier f.eks. på Barakah i MArts 2011, er så ihvertfald ikke der nogen konstruktion tæller fra, nej man definere byggetiden fra "pouring of first concrete" - så finder man en uredelig DTU-gut på advisorboardet for klimarealisme.dk som siger det tager 4 år at bygge, og så kigger man på globale gennesnitlige tider for værker som er irrelevante og vupti, det hele bliver lyseblåt.

Vi skal derfor også se bort fra at det ender med at tager 2 år efter varme test på OL3, hvor den har stået fyldt med nukleart brændsel før den er klar til produtions-overdragelse - hvis det da altså ikke skrider yderligt, i fht. den seneste 3 måneders udmedlte forsinkelse.

Kommisionering på "bare" 2 år, må så være inkl. i de forventede 4 år for mener det tager at bygge, forstås....... Værket dumper vel færdigt ned fra en atomgud i himlen.

  • 12
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten