Kraftigt soludbrud slog Jordens dyr ihjel

9. juni 2011 kl. 08:0261
Kraftigt soludbrud slog Jordens dyr ihjel
Illustration: Nasa.
Ny forskning viser, at 95 procent af alle større dyr i Nordamerika, Europa og Sibirien døde af stråling fra et enormt kraftigt soludbrud for 12.900 år siden.
Artiklen er ældre end 30 dage

I slutningen af den sidste istid forsvandt mange af de større pattedyr ved en masseudryddelse, som palæontologer betegner som den mest alvorlige, siden dinosaurerne forsvandt for 65 millioner år siden.

Hidtil har de dominerende teorier om udryddelsen været nedslag af en komet eller meteorsværme. Men nu mener nogle forskere, at udryddelsen skyldes stråling fra et enormt kraftigt soludbrud.

I Nordamerika forsvandt omkring 95 procent af alle dyr over 25-50 kg, men også mindre dyr blev påvirket. For eksempel forsvandt 10 fugleslægter. Nordamerika blev hårdest ramt, men også i Europa, Sibirien og Sydamerika fik masseudryddelsen alvorlige konsekvenser.

Det er dr. Paul LaViolette fra det uafhængige Starburst Foundation i staten New York, som har fundet tegn på, at udryddelsen skyldes et soludbrud. Hans resultater er blevet offentliggjort i det seneste nummer af tidskriftet Radiocarbon. Han konkluderer, at partikler fra et kæmpe soludbrud ramte Jorden for 12.900 år siden. Dette stemmer med det tidspunkt, da masseudryddelsen fandt sted.

Kraftigt soludbrud betød døden

Soludbruddene består af enorme udladninger af kosmiske partikler, der bliver slynget ud fra solpletter og med enorm fart når frem til Jorden på få timer. De efterfølges af den langsommere plasma.

Artiklen fortsætter efter annoncen

I nyere tid har der været mindre udbrud af denne type, men ingen har været kraftige nok til at trænge igennem Jordens magnetfelt og skabe forhøjet stråling på Jordens overflade.

Kulstof-14-stigning passer med solcyklus

Paul LaViolette har undersøgt kulstof-14-koncentrationer fra boreprøver hentet op fra Cariaco-bassinet ud for Venezuelas kyst. En del af kulstof-14-stigningen skyldes ændringer i havenes kulstofreserver, men han fandt flere pludselige stigninger.

De to største stigninger fandt sted for 12.837 og 12.639 år siden. Afstande mellem de to passer med ni Hale-solcyklus-perioder og en Vries-solcyklus-periode.

Samtidig har han kunnet finde det tilsvarende tidspunkt for soludbruddet i borekerner fra Grønland. Her fandt han stigninger i beryllium-10 og nitrationer, hvilket kan være tegn på en stigning i den kosmiske stråling.

Dødelig dosis

Ud fra beregninger er Paul LaViolette kommet frem til, at strålingen er brudt igennem Jordens beskyttende magnetfelt og har påvirket Jorden i to dage med strålingsdoser på tre til seks Sivert. En dødelig dosis for de fleste pattedyr anses for værende tre til otte Sievert.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Mange af de tidligere nordamerikanske beboelser ophørte omkring dette tidspunkt, men Paul LaViolette mener, at nogle af de tidligere nordamerikanske beboere har overlevet udbruddet i huler.

Dokumentation

Artikel på Space Daily

61 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
59
15. juni 2011 kl. 17:40

[quote]Et standpunkt at folk bør undlade at nævne GW i forbindelse med andre emner vil. hvis implementeret som debat-etik, forhindre at folk kan foreslå at sætte GW i årsagsfoudtrbindelse med andre emner og er derfor en måde at omgå anklagen for censur af meningsmodstandere.

Du ignorerer, at jeg udbad mig en mulig sammenhæng i stedet for kun at få et "GW eksisterer ikke!!! GW eksisterer ikke!!" [/quote] Jeg har ikke sagt at GW ikke eksisterer.

Du siger "Og derfor foreslår jeg også at de kunne have noget med hinanden at gøre, ikke at de nødvendigvis har det."

Ja.

og folk, der som jeg gerne vil høre noget om hvordan du kan kæde de to ting sammen, er pludselig CO2-religiøse.

Jeg har ikke sagt, at folk der gerne vil høre noget om hvordan jeg kan kæde de to ting sammen er CO2-religiøse. Lad være med at tilskrive mig ting jeg ikke har sagt.

Du kommer med et postulat/antagelse,

Nej, jeg sagde at der er et påfaldende tidsmæssigt sammentræf mellem den pludselige masse-stråledød og den sidste istids ophør. Implicit foreslog jeg at der var en kausal sammenhæng mellem de to begivenheder. Det er et forslag, og hverken et postulat eller en antagelse.

som man ikke må kommentere på,

Jeg har ikke forhindret dig i at kommentere mit forslag.

og som du ikke vil underbygge....

Jeg har ikke nægtet at underbygge mit forslag.

hvorefter der kommer en sværm af argumenter, der desværre - i min optik - hverken underbygger eller opstiller teorier om denne sammenhæng.

Jeg ved ikke hvor du har den idé fra. Jeg har ikke præsenteret nogen argumenter udover min indledende observation af det tidsmæssige sammentræf mellem den pludselige strålingsdød og den sidste istids ophør.

Hvis du foreslår, at der kan være en sammenhæng mellem strålingens art (He3 eller hvad det nu måtte være),

Udover at jeg har formodet at bemærkningen om 'He3 signalet' er et falsum, har jeg ikke udtalt mig om strålingens art eller eventuelle sammenhæng mellem de to andre fænomener.

massedød og GW,

Jeg har foreslået at der er en kausal sammenhæng, formodentlig indirekte, mellem den citerede massedød og istidscyklusserne.

så vil det være væsenligt kortere og mere forståeligt

Det var, hvad jeg skrev.

at skrive end de mange spaltekilometer ovenfor.

De mange spaltekilometer ovenfor indeholder kommentarer til dine misrepræsentationer af hvad jeg sagde. Jeg kan godt forstå hvis du synes det er en ørkenvandring.

Hvis det er noget andet, du vil sige, er jeg ude af stand til at finde det i din tekst.

Jamen, der er heller ikke andet.

Jeg vil RIGTIG gerne høre argumenter for/imod GW

Jeg har desværre ikke nogen.

og alt mulig andet, hvis <em>det kan kædes sammen med artiklens indhold</em>.

Det var det jeg gjorde.

Det er også helt i orden at sige "Det falder sammen med [indsæt hændelse] - gad vide om der kan være en sammenhæng."

Mange tak. Det var det jeg gjorde.

og lade os argumentere for og imod i fællesskab.

'argumentere for og imod i fællesskab'? Du har fået en mistanke om at Torstens forslag kunne være rigtigt, så nu vil du, ud over at baske det, prøve at få kredit for have fundet på det? Ærlig talt nej tak, ikke mere gruppearbejde med den herre. Men hvis du har et synspunkt, kan du jo argumentere for dét.

Kan vi gøre det?

Det har jeg vist allerede har svaret på.

58
15. juni 2011 kl. 15:07

Det er en udbredt misforståelse at al såkaldt "evig" sne er rester fra istiden, Kilimanjaros og Islands isdækker er relativt unge. Det har været relativt tørt i Afrika under istiderne. Indlandsisen på Grønland og Antarktis er dog rester fra de foregående istider.

Jeg synes at det er bekymrende at 'the 100,000-year periodicity only dominates the climate of the past million years'

Der var ingen istider dengang dinosaurerne levede, af den simple grund at der hverken var et kontinent på Sydpolen eller et mere eller mindre indelukket hav på Nordpolen. Milankovic-cyklerne fandtes også dengang, det kan man se fx i aflejringerne i fx Stevns Klint. Da der ikke var bundet havvand i indlandsisen, var Danmark et epikontinentalt hav dengang, bortset fra Bornholm, der engang imellem dukkede op af havet.

Selvom Milankovic-cyklerne dikterer en istid, hjælper det ikke meget hvis ikke pladetektonikken spiller med. Antarktis skulle lige på plads, inden at 100.000-års cyklen kunne dominere klimaet. I den Hirnantiske Istid i Ordovicium var der indlandsis i det nuværende Sahara, fordi Sydamerika/Afrika dækkede Sydpolen. Der har også været andre præ-kvartære istider.

57
15. juni 2011 kl. 13:36

Et standpunkt at folk bør undlade at nævne GW i forbindelse med andre emner vil. hvis implementeret som debat-etik, forhindre at folk kan foreslå at sætte GW i årsagsforbindelse med andre emner og er derfor en måde at omgå anklagen for censur af meningsmodstandere.

Du ignorerer, at jeg udbad mig en mulig sammenhæng i stedet for kun at få et "GW eksisterer ikke!!! GW eksisterer ikke!!"

Du siger "Og derfor foreslår jeg også at de kunne have noget med hinanden at gøre, ikke at de nødvendigvis har det." og folk, der som jeg gerne vil høre noget om hvordan du kan kæde de to ting sammen, er pludselig CO2-religiøse. Du kommer med et postulat/antagelse, som man ikke må kommentere på, og som du ikke vil underbygge.... hvorefter der kommer en sværm af argumenter, der desværre - i min optik - hverken underbygger eller opstiller teorier om denne sammenhæng. Hvis du foreslår, at der kan være en sammenhæng mellem strålingens art (He3 eller hvad det nu måtte være), massedød og GW, så vil det være væsenligt kortere og mere forståeligt at skrive end de mange spaltekilometer ovenfor. Hvis det er noget andet, du vil sige, er jeg ude af stand til at finde det i din tekst.

Jeg vil RIGTIG gerne høre argumenter for/imod GW og alt mulig andet, hvis det kan kædes sammen med artiklens indhold. Det er også helt i orden at sige "Det falder sammen med [indsæt hændelse] - gad vide om der kan være en sammenhæng." og lade os argumentere for og imod i fællesskab. Kan vi gøre det?

56
15. juni 2011 kl. 11:37

[quote]Jeg synes det er påfaldende at denne pludselige kortvarige sol-forårsagede massedød skete samtidig (+- måleunøjagtighed) som den temperaturstigning som førte til den sidste istids ophør og som også sket over meget kort tid (< 10 år, ifølge grønlandske iskerner). Mere påfaldende synes jeg det er at du vil forbyde spekulationer om en eventuel sammenhæng. Jeg gætter på at du er oprørt over at det vil kunne undergrave hele CO2-religionen og dens præster og syndsregnskab (Mea culpa! Fader, jeg har pruttet...) som skal bruges til at få hånd om besværlige lande (som Kina)'s økonomi.

Artiklen handler om, at dyrene døde p.g.a. stråling, og du taler om global opvarmning. [/quote] Ja.

De to ting behøver på ingen måde at have noget med hinanden at gøre,

Og derfor foreslår jeg også at de kunne have noget med hinanden at gøre, ikke at de nødvendigvis har det.

men jeg vil da mægtig gerne høre, hvorfor du mener at den øgede stråling (Bemærk: der kun var der i et par dage) har givet global opvarmning.

Det vil du sikkert, men det mener jeg ikke. Jeg undrede mig over at de to fænomener, den pludselige strålingsdød og istidens ophør, var omtrent samtidige, og at de derfor hænge samme sammen kausalt. De to fænomener behøver ikke at være årsag og effekt, men kan være effekter forårsaget af et tredje fænomen. For eksempel kan man forestille sig at en kerneproces-faseovergang på solen kunne generelt, ved hver istids ophør, være ledsaget af nogle få dages kraftig stråling

Dét argument havde jeg ledt forgæves efter indtil da.

Jeg forstår ikke hvad du siger. Jeg har ikke på noget tidspunkt hævdet en kausal sammenhæng mellem den pludselige stråling og istidens ophør og har derfor hverken da eller siden leveret noget argument for den.

Dine sidste input begynder (omsider) at kæde tingene lidt sammen, omend jeg stadig har svært ved at se den sammenhæng, du mener at have fundet.

Jeg ved ikke hvad det er du har forstået og hvad du ikke har forstået, så det kan jeg ikke kommentere.

Når man ser dine tirader omkring mine spørgsmål til din sammenkædning af Solaktiviteten og den globale opvarmning, er det ikke svært at se, hvem der med fråde om munden klamrer sig til en religion (komplet med bibel-citater).

Øh... nå.

Bemærk venligst, at jeg ikke med ét ord har sagt, om jeg støtter GW-teorien eller ej, blot at jeg ikke kan se sammenhængen med denne artikel og er træt af at folk partout skal lufte deres kæpheste uanset det oprindelige emne.

Et standpunkt at folk bør undlade at nævne GW i forbindelse med andre emner vil. hvis implementeret som debat-etik, forhindre at folk kan foreslå at sætte GW i årsagsforbindelse med andre emner og er derfor en måde at omgå anklagen for censur af meningsmodstandere.

55
14. juni 2011 kl. 11:04

Jeg synes det er påfaldende at denne pludselige kortvarige sol-forårsagede massedød skete samtidig (+- måleunøjagtighed) som den temperaturstigning som førte til den sidste istids ophør og som også sket over meget kort tid (< 10 år, ifølge grønlandske iskerner). Mere påfaldende synes jeg det er at du vil forbyde spekulationer om en eventuel sammenhæng. Jeg gætter på at du er oprørt over at det vil kunne undergrave hele CO2-religionen og dens præster og syndsregnskab (Mea culpa! Fader, jeg har pruttet...) som skal bruges til at få hånd om besværlige lande (som Kina)'s økonomi.

Artiklen handler om, at dyrene døde p.g.a. stråling, og du taler om global opvarmning. De to ting behøver på ingen måde at have noget med hinanden at gøre, men jeg vil da mægtig gerne høre, hvorfor du mener at den øgede stråling (Bemærk: der kun var der i et par dage) har givet global opvarmning. Dét argument havde jeg ledt forgæves efter indtil da. Dine sidste input begynder (omsider) at kæde tingene lidt sammen, omend jeg stadig har svært ved at se den sammenhæng, du mener at have fundet.

Når man ser dine tirader omkring mine spørgsmål til din sammenkædning af Solaktiviteten og den globale opvarmning, er det ikke svært at se, hvem der med fråde om munden klamrer sig til en religion (komplet med bibel-citater). Bemærk venligst, at jeg ikke med ét ord har sagt, om jeg støtter GW-teorien eller ej, blot at jeg ikke kan se sammenhængen med denne artikel og er træt af at folk partout skal lufte deres kæpheste uanset det oprindelige emne.

54
12. juni 2011 kl. 11:18

[quote]Lad os antage at jorden under istiden havde et meget tykt skydække, så at der var halvmørkt konstant, og at næsten alle landområder var dækket af is, og der var meget lidt vegetation og dyreliv.

De istider der har været i Kvartærtiden (2,6 mio. år siden til i dag) har langt fra dækket alle landområder med is. Nordeuropa, det nordlige Nordamerika, Nordrusland og bjergegne har i større eller mindre grad været dækket af is på den nordlige halvkugle. Folk i Mellemøsten og Afrika, hvor Bibelens handling foregår, levede i isfrie områder. Faktisk gjorde bindingen af havvand som gletsjer-is at nedbøren var mindre, så det tykke konstante skydække manglede. [/quote] Anden dag: "Vandet under Himmelen samle sig på eet Sted, så det faste Land kommer til Syne!" Området omkring Kilimanjaro var dækket af lokale gletschere. Bjergområder i Mellemøsten vil også have været dækket af gletschere. Der har været rig lejlghed overalt til at se at Vandet under Himmelen samlede sig på eet Sted, dvs hurtig afsmeltnng af gletschere.

</p>
<p>[quote]Det kan heller ikke forklare den konstant forhøjede temperatur efter istidens ophør. Jeg tror det er noget mere scary, nemlig at kerneprocesserne solen gik ind i en ny fase.

Den konstant forhøjede temperatur efter istidens ophør har den simple forklaring at vi lever i en mellem-istid. Kvartærtiden har haft mange andre mellem-istider fx Eem og Holsten og istider fx Weichsel og Saale.

Solen er nok ikke så stabil, som vi gerne vil have det, men så skulle kerneprocesserne ændre fase igen og igen. [/quote] Den kan jo være bistabil

Der findes dog andre forklaringer: De såkaldte Milanković-cykler kan til dels forklare fremkomsten af istider/mellem-istider, vækst og tilbagegang af indlandsis i de enkelte istider samt de mindre klimavariationer ved afslutningen af den sidste istid.</p>
<p>Jordens bane om Solen er ikke en perfekt cirkel, dens excentricitet varierer med en 100.000 års cyklus, hvor største forskel i solindstrålingen er 30 % i løbet af året, i dag er den kun 7 %.</p>
<p>Jordens rotationsakse varierer med en 40.000 års cyklus, der ændrer varigheden af sommer og vinter.</p>
<p>I dag er Jorden tættest på Solen d. 7. januar, hvilket giver en 'varm' og kort vinter på den nordlige halvkugle. Jordaksens præcession på 21.000 år gør at den nordlige halvkugle havde en kold og lang vinter for 10.500 år siden (præboreal tid).

https://en.wikipedia.org/wiki/100,000-year_problemEn 'sol-intern' oscillation kunne være løsningen. Artiklen referer tilhttps://mason.gmu.edu/~rehrlich/Diffusion_waves.pdfEndvidere anfører den 'However, the He3 signal again appears to contradict this finding.[13]' hvor [13] erhttps://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0706/0706.3621.pdfsom ikke nævner noget 'He3 signal'. Mystisk nok giver googlinger på 'He3 signal' + 'sun' eller + 'solar' kun steder som citerer fra denne Wikipedia, og dertilhttps://engphys.mcmaster.ca/undergraduate/outlines/4u04/3d3_lab3_gamma+n-attenuation.pdfsom er en test for studerende. Noget kunne tyde på at He3-sætningen Wikipedia er troldet (af en CO2-ortodoks studerende?).

Jeg synes at det er bekymrende at 'the 100,000-year periodicity only dominates the climate of the past million years'

53
12. juni 2011 kl. 00:59

Lad os antage at jorden under istiden havde et meget tykt skydække, så at der var halvmørkt konstant, og at næsten alle landområder var dækket af is, og der var meget lidt vegetation og dyreliv.

De istider der har været i Kvartærtiden (2,6 mio. år siden til i dag) har langt fra dækket alle landområder med is. Nordeuropa, det nordlige Nordamerika, Nordrusland og bjergegne har i større eller mindre grad været dækket af is på den nordlige halvkugle. Folk i Mellemøsten og Afrika, hvor Bibelens handling foregår, levede i isfrie områder. Faktisk gjorde bindingen af havvand som gletsjer-is at nedbøren var mindre, så det tykke konstante skydække manglede.

Det giver selvfølgelig mindre vegetation og færre dyr. Det kan i øvrigt have sat skub i udviklingen af menneskeslægten [i]Homo[/i].

Det kan heller ikke forklare den konstant forhøjede temperatur efter istidens ophør. Jeg tror det er noget mere scary, nemlig at kerneprocesserne solen gik ind i en ny fase.

Den konstant forhøjede temperatur efter istidens ophør har den simple forklaring at vi lever i en mellem-istid. Kvartærtiden har haft mange andre mellem-istider fx Eem og Holsten og istider fx Weichsel og Saale.

Solen er nok ikke så stabil, som vi gerne vil have det, men så skulle kerneprocesserne ændre fase igen og igen. Der findes dog andre forklaringer:

De såkaldte Milanković-cykler kan til dels forklare fremkomsten af istider/mellem-istider, vækst og tilbagegang af indlandsis i de enkelte istider samt de mindre klimavariationer ved afslutningen af den sidste istid.

Jordens bane om Solen er ikke en perfekt cirkel, dens excentricitet varierer med en 100.000 års cyklus, hvor største forskel i solindstrålingen er 30 % i løbet af året, i dag er den kun 7 %.

Jordens rotationsakse varierer med en 40.000 års cyklus, der ændrer varigheden af sommer og vinter.

I dag er Jorden tættest på Solen d. 7. januar, hvilket giver en 'varm' og kort vinter på den nordlige halvkugle. Jordaksens præcession på 21.000 år gør at den nordlige halvkugle havde en kold og lang vinter for 10.500 år siden (præboreal tid).

52
11. juni 2011 kl. 20:07

Små dyr får ofte store kuld og de er meget hurtigere kønsmodne. Det forøger chancen for at racen overlever og at bare enkelte af de mange unger er sunde og raske...

51
11. juni 2011 kl. 16:43

Hvis jordens magnetfelt er så godt til at beskytte mod stråling, er det vel nok at lægge et kraftigt felt omkring huset/beskyttelsesrummet/personen ?</p>
<p>En ny industri, køb dig personlige magnetfeltbeskyttelse før din nabo :-)

En sølvpapirshat er da mere sikker? Så behøver man heller ikke gå indendørs.https://www.youtube.com/watch?v=Q_3u_0NN7OM

50
11. juni 2011 kl. 13:25

Men udvikler mus og rotter ikke kræft tilsvarende hurtigere ved samme mængde stråling?

49
11. juni 2011 kl. 13:00

Nu skal man jo også lige huske på at der skal meget store radioaktive niveauer til at slå mennesker og dyr ihjel med det samme. Det er mere sandsynligt at der har været en tilstrækkelig bestråling til at forplantningsevnen er forringet og at der er udvikles kræft i en ung alder...

Dette vil have den virkning at større dyr, som bruger længere tid på at vokse op og blive kønsmodne, ikke vil kunne nå at få skabt nye unger inden de dør af kræftsygdomme. Hvis dødeligheden f.eks. er på 75% inden for 10-15 år vil menneskeheden gå en grum skæbne i møde, hvor imod mindre dyr som rotter og mus ikke vil opdage noget...

Desuden vil ingen sætte lighedstegn mellem den dag for 15 år siden da solen lyste kraftigere og der var smukke farver på himlen (nordenlys), med den nuværende massedød...

48
11. juni 2011 kl. 12:26

Hvis jordens magnetfelt er så godt til at beskytte mod stråling, er det vel nok at lægge et kraftigt felt omkring huset/beskyttelsesrummet/personen ?

En ny industri, køb dig personlige magnetfeltbeskyttelse før din nabo :-)

47
11. juni 2011 kl. 12:23

Tretten tusinde år siden, cirka, er ikke ret længe siden i menneskets historie, det er før skrift, men alligevel, vi bør have legender om en sådan katastrofe, og måske huletegninger.</p>
<p>Hvis teorien er rigtig, da blev planeten pludselig til et bedre sted at være, for de heldige der overlevede, også i dag ville det være dejligt hvis kun fem procent fik lov til at leve videre, forudsat at det er naturen der træffer en så ubehagelig beslutning. Måske blev der en tomhed så uventet, at der kom fokus på nye måder at leve, fordi det blev muligt?</p>
<p>Hvis de overlevende opdagede, at det kun var huler der havde reddet, da må de levende have opfattet telte som suspekte, at soliditet var klogt. Soliditet, betyder noget som man ikke kan flytte omkring på, som gør jagt vanskeligt, et peg imod landbrug. Mennesket har aldrig nogensinde gidet at forandre sig, medmindre at der er hændt en katastrofe der giver plads og samtidig med en ny mistanke om hvad der kan gå galt. Om mennesker forstod årsagen, den gang, er et godt spørgsmål. Hændte det fx om natten? Var der en forstærkning af det synlige lys imens? Opdagede man blot, at mange pludselig begyndte at dø?

Lad os antage at jorden under istiden havde et meget tykt skydække, så at der var halvmørkt konstant, og at næsten alle landområder var dækket af is, og der var meget lidt vegetation og dyreliv. Her har du så din legende:https://runeberg.org/dkbibel/01_01.html

Andre skabelsesberettelser ligner.

Et ekstraordinært soludbrud, det lugter langt væk af et fremmed legeme der ramte Solen, med en ganske lille reaktion derfra, der tilfældigt pegede i retning af Jorden?

Det vil de fleste helst tro. Det skulle så have været et meget stot fremmedlegeme. Det kan heller ikke forklare den konstant forhøjede temperatur after istidens ophør. Jeg tror det er noget mere scary, nemlig at kerneprocesserne solen gik ind i en ny fase. Og vi ved ikke hvornår det næste skift kommer.

46
11. juni 2011 kl. 10:18

Tretten tusinde år siden, cirka, er ikke ret længe siden i menneskets historie, det er før skrift, men alligevel, vi bør have legender om en sådan katastrofe, og måske huletegninger.

Hvis teorien er rigtig, da blev planeten pludselig til et bedre sted at være, for de heldige der overlevede, også i dag ville det være dejligt hvis kun fem procent fik lov til at leve videre, forudsat at det er naturen der træffer en så ubehagelig beslutning. Måske blev der en tomhed så uventet, at der kom fokus på nye måder at leve, fordi det blev muligt?

Hvis de overlevende opdagede, at det kun var huler der havde reddet, da må de levende have opfattet telte som suspekte, at soliditet var klogt. Soliditet, betyder noget som man ikke kan flytte omkring på, som gør jagt vanskeligt, et peg imod landbrug. Mennesket har aldrig nogensinde gidet at forandre sig, medmindre at der er hændt en katastrofe der giver plads og samtidig med en ny mistanke om hvad der kan gå galt. Om mennesker forstod årsagen, den gang, er et godt spørgsmål. Hændte det fx om natten? Var der en forstærkning af det synlige lys imens? Opdagede man blot, at mange pludselig begyndte at dø?

Et ekstraordinært soludbrud, det lugter langt væk af et fremmed legeme der ramte Solen, med en ganske lille reaktion derfra, der tilfældigt pegede i retning af Jorden?

45
11. juni 2011 kl. 09:52

Solkraft, NEJ TAK!</p>
<p>:)

Hej Rolf

Du er altså en mega lyseslukker ;-)

Nul fotosyntese :-(

42
11. juni 2011 kl. 09:24

[quote]Det har altid undret mig at man vil forklare klimaforandringer uden at have det mindste overblik over solens historie.

...og herværende kommentartråd handler så IKKE om at forklare klimaændringer, men massedød blandt større dyr.

Desuden står der intet i artiklen om Sol-udbruddets påvirkning af klimaet, kun af faunaen. Men døde dyr prutter selvfølgelig ikke så meget...[/quote]

Jeg synes det er påfaldende at denne pludselige kortvarige sol-forårsagede massedød skete samtidig (+- måleunøjagtighed) som den temperaturstigning som førte til den sidste istids ophør og som også sket over meget kort tid (< 10 år, ifølge grønlandske iskerner). Mere påfaldende synes jeg det er at du vil forbyde spekulationer om en eventuel sammenhæng. Jeg gætter på at du er oprørt over at det vil kunne undergrave hele CO2-religionen og dens præster og syndsregnskab (Mea culpa! Fader, jeg har pruttet...) som skal bruges til at få hånd om besværlige lande (som Kina)'s økonomi.

41
10. juni 2011 kl. 16:13

Kunne det ikke være sådan et på meget lang afstand har ramt vores solsystem?

40
10. juni 2011 kl. 14:44

For at slå det helt fast: Sidste polvending var for 781 tusinde år siden. Så det ellers udmærkede forslag om at Jorden var uden magnetfelt for 12.900 år siden duer ikke.

Det dr. Paul LaViolette mener er at et ekstremt kraftigt soludbrud har trængt igennem Jordens magnetfelt.

I øvrigt vil jeg lige nævne at magnetfeltet kun beskytter mod ladede partikler som heliumkerner, protoner, elektroner mm. Ioniserende stråling fra elektromagnetisk stråling; ultraviolet, røntgen, gamma, og fra partikelstråling uden ladning fx neutroner bremses udelukkende op af tætheden i Jordens atmosfære.

Beryllium-10 dannes når ilt og kvælstof beskydes med kosmisk stråling. Iskerneboringer i Grønland og Antarktis indeholder Beryllium-10, der har en halveringstid på 1,6 millioner år. Siden Galilei har man ført optegnelser over solpletaktiviteten, og det viser sig at Be-10-indholdet er omvendt proportionalt med antallet af solpletter. Når Solen er aktiv, beskyttes vi mod kosmisk stråling fra resten af universet - når Solen er passiv modtager vi mere kosmisk stråling. Så en stigning i Be-10 i iskernerne tyder mere på at Solens beskyttelse af Solsystemet var svagt dengang.

Men igen, der er ingen der siger at den kosmiske stråling er konstant!

39
10. juni 2011 kl. 10:21

Som der står ovenfor i Lars Worms Andersens indlæg af 9/6 19:52:

Re: Polvending</p>
<p>Rent palæomagnetisk lever vi i Brunhes-normalen. For 781 tusinde år siden var der en polvending fra Matuyama-reversalen.</p>
<p>Successive lavaudbrud på fx Hawaii-øerne indeholder magnetiske mineraler, der retter sig ind efter Jordens magnetfelt når de størkner. Samme lavaer indeholder radioaktive isotoper, så de kan dateres.</p>
<p>Så det er rimeligt sikkert at der ikke var nogen polvending dengang.

Ikke noget dårligt trick at læse hvad andre har skrevet, inden man selv kommenterer ;o)

38
10. juni 2011 kl. 10:20

Det med de 8 minutter var en stor fortalelse! Jeg prøver at forsvare mig med søvnunderskud, men måske er jeg bare retarded. Det var da noget af en hjernekage, var?! Den bliver svær at stikke. Men prøv evt. at sove 4 timer/dag i en uge, så har du måske en chance.

Faren for mennesker ved sådan et soludbrud er nok ikke direkte, nej, men til gengæld indirekte. Vi kan sagtens afskærme os, men hvis faunaen bukker under, kan vi vel se frem til en verdensomspændende hungersnød, der får alt hvad vi hidtil har oplevet til at blegne. Så er spørgsmålet, om det ikke havde været bedre at lide sivert-døden i første omgang? Hvordan mon det føles at blive bestrøget med 7 sivert? Solarium som Steen's mor fik det at føle i Zappa? Eller akupunktur med 1 mia. samtidige nåle? Mon ikke der findes nogle hulemaleberetninger fra de overlevende.

Men der er da ingen tvivl om, at vi er enormt sårbare, og at vi lever på nøje afmålt tid. Vi er truet fra oven og fra neden. Den normale tilstand i universet er enten ekstrem tomhed eller ekstrem kompakthed. Vi har fået tildelt lige præcis det lille-nano-picobitte hjørne af udfaldsrummet for mulige fysiske tilstande, vi har brug for. Universet tager tid på os, og sådan er det bare.

37
10. juni 2011 kl. 09:41

Det ville være relevant at vide, om en polvending (dvs. meget svagt magnetfeltsbeskyttelse) var i gang for 12900 år siden.

Alternativt kunne man forestille sig, at Nordamerika ville være ekstra hårdt ramt, hvis den magnetiske nordpol lå lige der, så den ladede partikelstråling blev koncentreret der.

36
10. juni 2011 kl. 09:22

"Hvis vi sørger for at mandsopdække solen og får en app til telefonen, så har vi ca. 8 minutter til at finde den nærmeste armerede kælder."
Hvordan skulle det kunne lade sig gøre? Vi kan tidligst vide noget om en begivenhed på solen efter netop 8 minutter. Som tidligere nævnt giver det en frist før de skadelige partikler ankommer. Vil vi være i sikkerhed om natten eller vil de ladede partikler blive guidet ind som ved almindeligt nord/sydlys?
Bjørn Rasmussen, Samsø

For lige at citere fra artiklen: "Soludbruddene består af enorme udladninger af kosmiske partikler, der bliver slynget ud fra solpletter og med enorm fart når frem til Jorden på få timer. De efterfølges af den langsommere plasma."

Det må derfor formodes at man vil have en times tid til at nå ned i Netto og købe lidt fornødenheder inden man skal ned i kælderen. ;-) Nu kender jeg ikke så meget til soludbrud, men ud fra artiklen er de første partikler, der når jorden efter 8 min ikke noget problem, men først dem der når jorden lidtd senere.

35
10. juni 2011 kl. 08:08

Det har altid undret mig at man vil forklare klimaforandringer uden at have det mindste overblik over solens historie.

...og herværende kommentartråd handler så IKKE om at forklare klimaændringer, men massedød blandt større dyr.

Desuden står der intet i artiklen om Sol-udbruddets påvirkning af klimaet, kun af faunaen. Men døde dyr prutter selvfølgelig ikke så meget...

34
10. juni 2011 kl. 07:48

"Hvis vi sørger for at mandsopdække solen og får en app til telefonen, så har vi ca. 8 minutter til at finde den nærmeste armerede kælder." Hvordan skulle det kunne lade sig gøre? Vi kan tidligst vide noget om en begivenhed på solen efter netop 8 minutter. Som tidligere nævnt giver det en frist før de skadelige partikler ankommer. Vil vi være i sikkerhed om natten eller vil de ladede partikler blive guidet ind som ved almindeligt nord/sydlys? Bjørn Rasmussen, Samsø

33
9. juni 2011 kl. 23:01

- og så blev tråden kapret til en gang anti-GW uden øvrig relevans til emnet.
Flot.

Det er da relevant for emnet. Det har altid undret mig at man vil forklare klimaforandringer uden at have det mindste overblik over solens historie. Ingen ved hvilke udbrud den kan have haft, hvilke kerneprocesser der er i gang, hvilke der starter op efterhåndden som sammensætningen forskydes, og så snakker man om CO2 i jordens atmosfære som eneste årsag til klimaforandringer på jorden - det er ærlig talt ret hysterisk.

32
9. juni 2011 kl. 19:52

Rent palæomagnetisk lever vi i Brunhes-normalen. For 781 tusinde år siden var der en polvending fra Matuyama-reversalen.

Successive lavaudbrud på fx Hawaii-øerne indeholder magnetiske mineraler, der retter sig ind efter Jordens magnetfelt når de størkner. Samme lavaer indeholder radioaktive isotoper, så de kan dateres.

Så det er rimeligt sikkert at der ikke var nogen polvending dengang.

31
9. juni 2011 kl. 19:23

Hidtil har de dominerende teorier om udryddelsen været nedslag af en komet eller meteorsværme. Men nu mener nogle forskere, at udryddelsen skyldes stråling fra et enormt kraftigt soludbrud.

De dominerende teorier om megafaunaens uddøen inddrager jordbundne klimaforandringer grundet istidens afvikling og et forøget jagttryk fra [i]Homo Sapiens[/i] som coup de grâce.

Meteor- eller kometteorien fra 2007 er stadig væk kontroversiel. Det er ikke bevist at Clovis-kulturen (indianere) gik tilbage, masseuddøen var ikke synkron, små dyr er ikke usårlige.. Mange af de fysiske beviser er senere blevet draget i tvivl.

Tiden Yngre Dryas burde ifølge de tre Milankovitch-cykler være varm, men den var kold. En kæmpestor smeltevandssø i Nordamerika fik pludseligt adgang til Nordatlanten og forværrede klimaet. Et meteornedslag kan have fjernet en barriere af is, men den generelle afsmeltning kan også have fjernet den (fx som den måde den Baltiske Issø blev drænet på i Senglacialtid).

[b]Starburst Foundation[/b] skriver på deres webside at peer review-processen, som traditionel forskning anvender, er en hæmsko. Det tror jeg mange konspirationsteoretikere kan skrive under på :-)

30
9. juni 2011 kl. 17:03

For det første er der intet bevis for det.

Den påstand kræver vist at du forklarer hvordan et sådan "bevis" skal se ud. Kan du det og herefter vise at en begivenhed for 12.000 år siden forklarer nuværende opvarmning og klimaændringer og samtidig afkobler ændringerne i kulstofkredsløbet som årsag - er du tilgivet for at bringe GW på banen.

Men hvis ikke du kan det - er jeg enig med Jens.

Mvh Søren

29
9. juni 2011 kl. 16:40

... så tror jeg vi når at slå hinanden ihjel inden dette sker næste gang.

28
9. juni 2011 kl. 15:35

En meteorsværm vil også kunne reducere ozonlaget, og derved øge jordens sårbarhed for solstorme. Der skete jo flere pludselige temperaturskift over en relativt kort periode. Bevis? Der er vist fundet nogle knogler samt nogle aflejringer der viser perioden.

27
9. juni 2011 kl. 15:24

Hvis vi sørger for at mandsopdække solen og får en app til telefonen, så har vi ca. 8 minutter til at finde den nærmeste armerede kælder. Vi mennesker falder ikke for det soltrick igen her i den teknologiske guldalder, ha ha! Men når vi kommer op fra kælderen, er der kun 5% af vores fødekilder tilbage. Så skal der sås en masse i en fart!

26
9. juni 2011 kl. 15:06

Strålingen er jo elektrisk ladet så i det fleste tilfælde burde en thermorude være nok til at du ikke dør af det.

Forkert. Det afhænger af energien af protonerne. En ikke urealistisk energi på 250 MeV har en gennemtrænging i vand på ca. 30 cm med hovedparten af energien afsæt i de sidst få centimeter. Først og fremmest bly og stål vil være almindeligt forekommende og fornuftige afskærmningsmaterialer, men beton er også ok. Uden mere information om iontyperne, deres energi og tæthed er det svært at være mere konkret. Men en termorude kan godt udelukkes.

25
9. juni 2011 kl. 15:03

Da solen er mange gange større end sine planeter er der også større chancer for at den jævnligt rammes af meteorer af en størrelse på flere gange en planet. De brænder ikke op på vejen. Temperaturen på solens overflade er jo kun 5.500 grader C. og udstrålingen nedtrappes med afstande. Det er kun isholdige kometer som brænder væk. Et stort nedslag vil fremprovokere et soludbrud af netop et par dages varighed.

24
9. juni 2011 kl. 14:57

Jeg ved ikke om du fangede ironien i mit 'Flot', og det er egentlig også underordnet.

Der er blogs og artikler nok at diskutere GW i - lad være med at forurene andre tråde med det. Vi diskuterer jo heller ikke A-kraft, overfiskeri, mobilstråling eller elektrificering af jernbanen her, vel? Almindelig anstændighed. Tak.

23
9. juni 2011 kl. 14:47

- og så blev tråden kapret til en gang anti-GW uden øvrig relevans til emnet.
Flot.

Jens, jeg vidste godt at jeg havde fat i noget af det rigtige. Men at du ligefrem betegner det som "Flot" er jeg meget glad for. Det bestyrker mig i at jeg har fat i noget af det rigtige, og jeg vil naturligvis fortsætte med at jage og [b]'lambaste'[/b] alle GW-tilhængere - fordi jeg mener at de binder og [b]bast[/b]er os og [b]lam[/b]mer os.

22
9. juni 2011 kl. 14:35
  • og så blev tråden kapret til en gang anti-GW uden øvrig relevans til emnet. Flot.
21
9. juni 2011 kl. 14:28

[Det er faktisk første gang jeg hører at 95 % af større dyr forsvandt i Nordamerika ca 10.000 før Kristus. Og at dette var den største katastrofe siden udryddelsen af dinosaurerne for 65 millioner år siden]

[b]Det er fascinerende.[/b] Det var i præcis samme periode -- en forsvindende lille parentes i hele klodens lange historie -- at den menneskelige kultur begyndte at udvikle sig. Det må jo bestyrke alle i - hvad vi nok godt har vidst-- at vi lever i en formidabel tid.

Det siger mig, at der er grund til at slappe af med hensyn til hysteriet om menneskeskabt global opvarmning. For det første er der intet bevis for det. For det andet er de fossile brændstoffer udtømt om mindre end 100 år, og der er INTET som vi på en omkostnings-effektiv måde kan gøre ved det alligevel, så sammenholdt med de unikke betingelser som vi lever under fra naturens side, og at vi derforuden er i en mellemistid - så er det klogeste vi kan gøre at slappe af, og vente til de fossile brændstoffer er brugt. Menneskets hitte-på-som-hed kender jo slet ingen grænser, så jeg er slet ikke i tvivl om at alternative energiformer er fundet længe inden de fossile brændstoffer slipper op.

20
9. juni 2011 kl. 13:38

ville det være komplet formålsløst at redde alle menneskene ned i jordhuler, men ikke det som skal brødføde dem.

Det bliver en kæmpe omgang kanibalisme bagefter...Men det er måske en bedre udvælgelsesmetode af værdige individer til at føre arten videre?

Angående solcyklusser kan man jo bare se på de fuldstændigt regelmæssigt tilbagevendende istider afbrudt af små temperatur peaks, som den vi befinder os i slutningen af nu f.eks.

19
9. juni 2011 kl. 12:35

Det er sansynligt at man kan nå at varsle en stor del af jordens befolkning

Det er meget mere sandsynligt at "man" ikke vil varsle en stor del af jordens befolkning fordi masserne blot vil skabe uønsket trængsel på vejene omkring beskyttelsesrummene.

Man skal jo regne med at være der i de 30-40 dage det varer indtil de overlevende at blive for svage til en hurtig lynchning eller væbnet røveri.

Måske skulle man købe sig en kalkmine og sætte den på aktier?

17
9. juni 2011 kl. 11:59

Det vil så være en oplagt mulighed for at udnytte genteknologien... :-)(Næsten) alt andet end at være vegetar.

16
9. juni 2011 kl. 11:48

Strålingen er jo elektrisk ladet så i det fleste tilfælde burde en thermorude være nok til at du ikke dør af det. Eller man kunne bo tættere på ækvator - det ville også hjælpe en del.

(Og nej, der er ikke energi nok i den her stråling til at grille noget som helst)

15
9. juni 2011 kl. 11:42

Nu tænkte jeg på tiden efter at vi havde spist alle de døde dyr der lå uden for ;) en død ko har nu engang lidt svært ved at formerer sig :p

Skræksenarie... Vi skal alle til at være vegatarer...

14
9. juni 2011 kl. 11:26

... Problemet opstår først derefter når vi skal til at slås om den mad der er tilbage... Med mindre det kun er den ene halvdel af jorden der bliver ramt og man derfor kan importerer dyr fra den modsatte side...</p>
<p>Godt vi har nad til mange år liggende på krigsdepoter og i overskudslagre...

Ellers kan man vel bare gå udenfor med sin kniv og gaffel og tage for sig af de allerede grillede dyr/grønsager. Så slipper man også for at tænde op i Weberen først. :-)

13
9. juni 2011 kl. 11:21

Og så blev der mikro-grillet mammut i Sibirien. Se det var en global opvarmning der ville noget. Which reminds me - 12.900 år siden, var det ikke også slutningen på sidste istid?https://en.wikipedia.org/wiki/Last_glacial

Der er nogle klimaforskere der får travlt.

Om jeg ikke husker galt steg temperaturen dengang pludselig uden (hidtil) kendt årsag, og er forblevet høj siden. Jeg tror skal tælle mine sweatere.

12
9. juni 2011 kl. 11:18

Mon ikke at de kraftige soludbrud skal falde sammen med en polvending så vores beskyttelse er svækket mest muligt? Derfor opstår de ikke så tit da der går flere tusind år mellem vores polvendinger...

I et moderne samfund vil de fleste af os mennesker nok overleve hvis vi gemmer os længst muligt væk fra vinduerne i vores huse, det er tros alt kun 2-3 dage... Problemet opstår først derefter når vi skal til at slås om den mad der er tilbage... Med mindre det kun er den ene halvdel af jorden der bliver ramt og man derfor kan importerer dyr fra den modsatte side...

Godt vi har nad til mange år liggende på krigsdepoter og i overskudslagre...

11
9. juni 2011 kl. 11:11

Hvad er definitionen på en kosmisk partikel, som der refereres til i artiklen?

10
9. juni 2011 kl. 11:09

Jeg går ud fra at befolkningerne vil få et varsel dage før; partiklerne bevæger sig jo ikke med lysets hastighed.

Vi tager fra artiklen:

Soludbruddene består af enorme udladninger af kosmiske partikler, der bliver slynget ud fra solpletter og med enorm fart når frem til Jorden på få timer. De efterfølges af den langsommere plasma.

9
9. juni 2011 kl. 11:05

[quote]Der er selvfølgelig en lille fordel for alle de, der sidder begravet på kontorer

Det er sansynligt at man kan nå at varsle en stor del af jordens befolkning (afhænger MEGET af hvilket land man bor i), men hvor megen dækning er egentlig nødvendig. Er det nok at gå inden dørs?[/quote]

Tilbringe et par dage i badeværelset, naturligvis med tilstrækkeligt vand og føde. Ellers må man søge tilflugt i kælderen.

Jeg tror at de fleste i den udviklede verden vil overleve et sådant udbrud. Bør man i siv- eller lerhytter kan det godt forholde sig anderledes.

Og på Stevns vil Stevnsfortet pludselig blive et populært udflugtmål.

Jeg går ud fra at befolkningerne vil få et varsel dage før; partiklerne bevæger sig jo ikke med lysets hastighed.

8
9. juni 2011 kl. 10:49

Angående hyppigheden tænkte jeg på, at så vidt jeg der ikke har været det store antal tilfælde af uforklarlig massedød de sidste par tusind år.

...men det siger naturligvis intet om sandsynligheden for at vi læner os op ad en gentagelse.

7
9. juni 2011 kl. 10:41

Hvordan har det været at være vidne til dengang - er folk bare faldet om, blevet bagt som i en microbølgeovn, eller har de udviklet en eller anden form for strålingssyge

Ved 3 - 6 sivert får ALLE strålesyge, men de dør ikke nødvendigvis af det.

Afstande mellem de to passer med ni Hale-solcyklus-perioder og en Vries-solcyklus-periode.

Jeg har googlet LIDT på disse solcykler, men ikke fundet noget. Er der nogen der har noget info?

6
9. juni 2011 kl. 10:39

Da vi alle alligevel om nogle år skal til at bo i jordhuler på grund af VE´s utilstrækkelighed og for højelønninger, var det så ikke smartere at grave underjordiske gange til veje, hvor en vis procentdel af mnneskeheden så altid ville kunne opholde sig, ifald solen skulle opføre sig naturligt og udrydde et passende antal af os :o)

Man kan spekulere på om vi har helt styr på alle de ting som naturen udfordrer os med. GW, Forhøjet CO2 procent, tonadoer, vulkanudbrud.kernenedsmeltninger og Helle Thorning :o)

Men denne teorier da interessant og giver måske en forklaring på hvorfor vi finder Mammutter i sibirien og sabeltandstigeren ikke går frit rundt i naturen.

5
9. juni 2011 kl. 10:34

Hvordan har det været at være vidne til dengang - er folk bare faldet om, blevet bagt som i en microbølgeovn, eller har de udviklet en eller anden form for strålingssyge?

4
9. juni 2011 kl. 10:29

Jeg er helt med på, at sandsynligheden ikke er så stor (så var det sket hyppigere), [...]

Vi ved faktisk ikke hvor hyppigt det er sket, det nye i forskningen ovenfor er netop at man har sandsynliggjort at en kendt massedød har denne årsag.

3
9. juni 2011 kl. 10:27

Der er selvfølgelig en lille fordel for alle de, der sidder begravet på kontorer

Det er sansynligt at man kan nå at varsle en stor del af jordens befolkning (afhænger MEGET af hvilket land man bor i), men hvor megen dækning er egentlig nødvendig. Er det nok at gå inden dørs?

2
9. juni 2011 kl. 10:22

Som jeg læser artiklen, kan menneskeheden risikere at blive decimeret af et tilstrækkelig kraftigt soludbrud. Vi kommer at have 'få timer' til at søge dækning for strålingen, såfremt der ellers er a) nogen der løbende holder øje med soludbrud og deres styrke, og b) eksisterer et globalt varslingssystem. Det vil ikke være kønt. Der er selvfølgelig en lille fordel for alle de, der sidder begravet på kontorer, men der er vel snart ingen tilbage, der kan huske koldkrigens forholdsregler mod strålingsskader.

Jeg er helt med på, at sandsynligheden ikke er så stor (så var det sket hyppigere), men tanken er alligevel noget fascinerende.