Kontroversiel forskning: Kun få bør evakueres efter atomulykker
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Kontroversiel forskning: Kun få bør evakueres efter atomulykker

Illustration: MI Grafik

Når der sker en atomkatastrofe som i Fukushima i Japan i marts 2011, griber myndighederne og regeringerne pr. automatik til evakuering af befolkningen i området.

Det er voldsomt dyrt, og kræver stor planlægning samtidig med, at mange af beboerne måske aldrig får mulighed for at komme hjem igen og i stedet skal etablere et nyt liv under helt nye og ofte dårligere betingelser.

Nu tyder ny forskning på, at kun få mennesker – om nogen i hele taget, burde forlade deres hjem efter en stor atomulykke. For tabt levetid ved at lade befolkningen blive i området med radioaktivt udslip er så kort, at f.eks. luftforeningen i mange storbyer er en langt større dræber.

Den forholdsvis kontroversielle forskning stammer fra University of Bristol samt universiteterne I Manchester og Warwick, The Open University og University of London og er publiceret i tidsskriftet Process Safety and Environmental Protection fra Institution of Chemical Engineers, skriver Bristol University i en pressemeddelelse.

Tjernobyl: Kun 10-20 pct. burde have været forflyttet

Forskerne benytter en nyudviklet metode (J-værdi), hvor man vurderer, hvor meget det koster at beskytte menneskeliv og miljø og holder omkostningerne ved en sikkerhedsforanstaltning som evakuering op mod stigningen i den forventede levealder ved evakueringen.

Læs også: DTU-forsker om radioaktiv sky over Europa: Vi observerede ruthenium 106 i begyndelsen af oktober

På den måde konkluderer forskerne, at det er svært at retfærdiggøre evakueringen af befolkningen i Fukushima, for 4,5 år efter ulykken var omkring 85.000 af de 111.000 mennesker stadig ikke vendt hjem.

Forskerne har også kigget på verdens største atomulykke i Tjernobyl i 1986.

Omkring 335.000 mennesker blev forflyttet fra regionen umiddelbart efter ulykken og i en ekstra evakuering i 1990. Men hvis man havde baseret sig på J-værdimetoden ville kunne 10-20 procent af menneskerne have været nødt til at blive flyttet, fordi deres levetid ville blive forkortet med ni måneder eller mere.

Ved flytningen i 1990 blev f.eks. 220.000 mennesker forflyttet. Men de 900 af dem, der var udsat for størst radioaktiv eksponering, ville kun have tabt tre måneders levetid, og det – mener forskerne – ikke retfærdiggør en permanent forflytning.

Til sammenligning mister den gennemsnitlige indbygger i London ifølge forskerne 4,5 måneds levetid på grund af luftforurening.

Debatarrangement streames på nettet i aften

Forskerne har i deres forskning inddraget to uafhængige undersøgelser, hvor man har lavet en computeranalyse af hundredvis af mulige store atomreaktorulykker i hele verden. Og ingen steder ville flytning være en fornuftig politik.

Læs også: Ekspert: Der er ingen permanent løsning på radioaktivt affald fra Mærsk

I aften diskuterer forskerne J-værdimetoden ved et offentligt debatarrangement 'Coping with a Big Nuclear Accident' klokken 19.00 (dansk tid) på University of Bristol.

South West Nuclear Hub, der fokuserer på atomenergi, forskning og undervisning og er et samarbejde mellem universiteterne i Bristol og Oxford (Nuclear Research Center (NRC) er vært for arrangementet i aften. Og det bliver livestreamet på nettet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Lidt spild af penge det studie. I det post-faktuelle samfund får du ikk nabge til at blive tilbage! Det skulle da lige være en hurtig måde at identificere ingeniører på :-)

  • 9
  • 8

Om man ønsker en kontrolleret forflytning, eller en ukontrolleret flygtninge strøm af lad os sige 50-75% af de berørte?

Desuden tvivler jeg stærkt på om en eneste af forskerne, vil blive i et områder der forkorter deres liv med 9 måneder og påvirker deres familie/afkom.

  • 13
  • 7

Det er sgu da noget fis at skrive. Nej, risikoen for cancer og andre ubehagelige ting som følge af et forstørret strålingsniveau, er højere! Og lad os så få at vide hvor meget højere, så skal vi nok afgøre om vi vil blive der eller ej.

Og så må jeg indrømme, at argumentet med at der er endnu giftigere i byen end i området omkring en atomulykke, peger på nogle helt andre problemer, som man burde se at få løst - NU!

  • 11
  • 16

Det anslås at 800 til 1200 er døde som følge af tvangsflytningen / evakueringen af naboerne til Fukushima.
En del døde i forbindelsen med selve evalueringen, af mangel på lægehjælp da de var syge og gamle.
Nogen døde af stress og en del har begået selvmord, ien blanding af frygt og afmagt.
En frygt, som tosser som Henrik Eriksen, gør deres bedste for at holde i live med uvederhæftige udsagn om kræft og sygdom.

Atomkraft har dræbt færre end 500 mennesker på 60 år.
Kul, olie, gas og biobrændsel dræber 6-7 millioner årligt i følge WHO.
Atomkraft har reddet livet for ca 1 million, ved fortrængning af fossile brændstoffer, igen ifølge WHO.

Så ja, det er kontrovercielt at sige sandheden!

  • 25
  • 8

Se det i øjnene Michael: Greenpiece's propagandafelttog helt tilbage fra 70'erne har været en kæmpe success. Som også Morten skriver: Postfaktuelt (eller følelse fremfor fornuft).

KK som bevisligt er den mest sikre energiform, vi har på paletten i øjeblikket, er og forbliver (desværre) en død sild.

mvh Flemming

  • 15
  • 7

Ved Tjernobyl uheldet gik pressen i selvsving, som den jo ofte gør, og det dræbte ca 400 ufødte børn i Danmark.

Gravide kvinder fik simpeæhen foretaget ca 400 flere aborter, i halvåret efter uheldet, af (totalt ubegrundet) frygt for "radioaktivitet" og det bare i Danmark.
Grækenland så en endnu større bølge af aborter, af samme årsag, så frygten dræber, langt flere end strålingen.

Godt gået Greenpeace og Co, beskyttere af liv og førlighed!

  • 16
  • 11

....som man som tekniker sagtens kan håndtere. Men nu har vi her på stedet skulle læse om problemer med radioaktivitet gennem de sidste tyve år som næppe nogen ingeniør med indsigt i området ville tage alvorligt.

Journalister har ikke det filter og den hukommelse for teknik , som vi andre møjsommeligt har skulle lære os til at sortere i den verden.

Problemet er, at nogle af os har skulle lære at sondre......og ja stråling kan man dø af, hvis man opfører sig aldeles tåbeligt.......men at hele Københavns befolkning skulle være i fare, fordi Barsebäck lækkede en dråbe kølevand på et år.....burde en fysiker som Professor Ove Natan rektor for universitetet ikke have anbefalet lukningen af Barsebäck

Læs her

/www.bt.dk/nyheder/ove-nathan-er-doed-76-aar

  • 12
  • 1

Nu har evakuering jo været standard ved større atomulykker, derfor er det jo svært at sige hvordan det var gået hvis man kun havde gennemført reducerede evakuering som det foreslås.
Her kunne man kigge lidt på dyrene ved tjernobyl, og jeg har ikke hørt noget om, at den forventede højere mutationsrate, og dermed lavere fekunditet ikke har kunnet spores. Så det var et godt sted at tage udgangspunkt hvis man vil mane en frygt til jorden.

  • 8
  • 3

Atomkraft har dræbt færre end 500 mennesker på 60 år.
Kul, olie, gas og biobrændsel dræber 6-7 millioner årligt i følge WHO.
Atomkraft har reddet livet for ca 1 million, ved fortrængning af fossile brændstoffer, igen ifølge WHO.

Jeg hæfter mig ved at du slet ikke nævner VE - herunder sol og vind, og hvor mange liv de hhv. har dræbt og reddet. Ligeledes fremføre du historiske data (der jo altid vil stille ældre teknologier bedre end nye) i stedet for dræbte / reddede liv pr. produceret energienhed i dag, som vel ville være en mere reel målestok.

Du er generelt meget selektiv i hvad du nævner og hvad du udelader i dine indlæg - det er typisk en god indikation af at man har en dårlig sag.

  • 6
  • 8

Hvis! aktionære og andre med økonomisk indflydelse, på driften. Bor inden for 1km, vil det give nogle fantastisk sikre værker.

  • 2
  • 2

Jeg hæfter mig lige ved, at du intet fakta bidrager med, men blot følelsesstyret sætten spørgsmålstegn ved andres fremlagte data. Er det at have en god sag?

Jeg er tidligere forsker og en af de ting man som forsker hurtigt lære er at kende forskel på er om folk fremlægger fakta der bidrager til at andre kan træffe et informeret valg på et sagligt og objektivt grundlag, eller om de blot bevidst fremlægger ensidige eller selektive data med det slet skjulte formål at fremme en sag på bekostning af en anden.
Du nævner selv at det kun tog dig 10 sekunder at finde de tal som jeg efterlyste - så Michael kunne have gjort det samme - han valgt i stedet at præsentere data på en i bedste fald misvisende måde, og i øvrigt helt at undlade VE, selv om det i denne sammenhæng åbenlyst er relevant.
Mht. følelsesstyret, syntes jeg du skulle taget et kig på din egen reaktion på at jeg påpeger et par åbenlyse fejl og mangler i en andens argumentation.

  • 5
  • 6

Hvad er det, Ebbe?

Jeg er tidliger børnehavebarn og jeg har erfaring i at feje i store bygninger.
Derudover har jeg erfaring i kaffedrikning og RADAR teknologi.

Men tidligere forsker........ i hvad, og er det relevant?

VEs bidrag til døde og syge, samt fortrængning af fossile brændstoffer er ikke særligt relevant, i en debat om atomkraft ulykker og deres helbredsmæssige konsekvenser.

Selvfølgelig er jeg selektiv i mine argumenter i en sådan debat, eller skal jeg bring op at jeg fik havregrød ti morgenmad og at mine sokker er sorte?

Fair nok, at du ikke kan lide mig og mine argumenter, og sikkert heller ikke min debatform, men så forhold dig bare til dette ene argument:

Kul, olie, gas og biobrændsel, forårsager 6-7 millioner dødsfald, årligt.
Atomkraft har dræbt færre end 500 på 60 år.

  • 3
  • 4

Mon ikke langt de fleste af dem der arbejder på værket bor ret tæt på værket?

Hvis du vil have aktionærene til at bo ved siden af værket, skal du nok lige gennemtænke hvordan handel med aktier fungerer.

Jeg vil få et problem hvis jeg skal bo op af alle de firmaer jeg har aktier i og gælder der så også pensionskasse aktier og de aktier min bank har?

Det er kort sagt noge bavl du skriver, i mangel på noget fornuftigt, ikke sandt?

  • 2
  • 3

VE bidrag til døde og syge, samt fortrængning af fossile brændstoffer er ikke særligt relevant, i en debat om atomkraft ulykker og deres helbredsmæssige konsekvenser.

Men det er Kul, olie gas og biobrændsler?

Fair nok, at du ikke kan lide mig og mine argumenter, og sikkert heller ikke min debatform

Dine argumenter i lige netop dette tilfælde er ganske enkelt misvisende - det har intet med at kunne lide eller ikke lide at gøre. Din debatform, ligesom mange af dine øvrige indlæg (der ikke handler om atomkraft), har jeg i intet at udsætte på.

Kul, olie, gas og biobrændsel, forårsager 6-7 millioner dødsfald, årligt.
Atomkraft har dræbt færre end 500 på 60 år.

Det er netop det jeg gør - i en "debat om atomkraft ulykker og deres helbredsmæssige konsekvenser" kan jeg ikke rigtig se hvad den sammenligning skal bruges til, med mindre du forsøger at sige at vi skal have mere atomkraft for at mindske de kedelige effekter af brugen af fossile brændsler, og i det tilfælde savner jeg at du overvejer andre alternativer end blot atomkraft, fordi mindre brug af fossile brændsler er ikke automatisk = mere atomkraft.

Men tidligere forsker........ i hvad og er det relevant.

Du har tidligere skrevet :"Teknisk uddannede personer, er drevet af logik og holder af målbare data og resultater. Hvad skal de dog gøre i dagens politiske klima, som styres af følelser og en nærmest himmelråbende mangel på logik?" - Hvad jeg lidt diplomatisk forsøger at sige her er at du i dit indlæg syntes at være ude mere i et politisk end et teknisk ærinde.

  • 5
  • 2

Problemet er at når ulykker er indtruffet, så har myndighederne ikke tilstrækkelig viden til hvem de skal evakuere. Når man først har evakueret så er skaden sket, både på menneskelig plan og økonomisk.

  • 2
  • 0

mindre brug af fossile brændsler er ikke automatisk = mere atomkraft.

Nej ikke i vores lille andedam så længe vi har råd til at lade os styre af frygt og følelser!
Men i andre dele af verden med mindre ressourcer og mere intelligens vil man nok i stigende grad inddrage atomkraft i elforsyningen.
Og selvfølgelig vil der være områder af kloden hvor solceller vil få en dominerende rolle og hvor man nok heller ikke magter atomkraften, hverken hvad angår økonomien eller kompleksiteten.
Derimod kan man vel godt forestille sig at vores vindkraft ender med at være en niche fordi det er en dyr måde at skaffe el på, ikke bare møllerne men også alt det vi har gjort for at tilpasse os til dem. På den anden side kan det måske vise sig at blive til vor fordel så der ikke er nogen af de store der overtager vores beskedne førerposition på vindmøllerne!

  • 6
  • 5

Det er altid rart at se at du har læst andre af mine indlæg og at du finder dem ok, tak for det.

Men, du taler uden om.

Her er påstanden:
Fossilebrændstoffer og Biomasse dræber 6-7 millioner, årligt
Atomkraft har dræbt færre end 500 på 60 år.

Ingen har endnu forholdt sig til denne påstand som jeg har bragt utallige gange og du har heller ikke taget stilling.

Atomkraft, er ikke ufarligt eller perfekt, i sin nuværende form, men stadig uendelig meget bedre end samtlige alternativer.

Vindmøller er farlige for dyrelivet
Solceller, ditto, de optager jordoverflade, og fortrænger natur.
Vandkraft, er en katastrofe for naturen og er livsfarlige når de brister.
Bølgekraft, virker ikke efter 50 års forsøg.
Biomasse...seriøst?

  • 2
  • 6

Godt gået Greenpeace og Co, beskyttere af liv og førlighed!

Modstanden mod atomkraft skyldes ikke kun Greenpeace, uanset hvad man så mener om dem.

Eet problem som jeg ser med atomkraft er kombinationen af at mennesket ikke har nogen sanser der kan fortælle om niveauet af ioniserende stråling, kombineret med atomkraftindustriens demonstrerede tendens til at underspille faktiske problemers omfang.

Og da vores samfund er overvejende demokratisk fremfor teknokratisk, så hjælper det ikke noget selvom alle med god teknisk indsigt skulle føle sig trygge ved atomkraften.

Derudover er diskussionens relevans hurtigt på vej til at indsnævre sig til historiebøgerne, eftersom atomkraften ikke kan konkurrere på pris, selv i fraværet af uheld.

  • 3
  • 6

Lars Kr. Lundin, hvor er det godt at du bringer penge på banen for det er vrøvl fra ende til anden.

Atomkraft er ikke "dyrt", det er alt det andet der får lov at bruge naturen som skraldespand, uden at "betale" for det.

Atomkraft er "dyrt" fordi der stilles afsindige og urealistiske krav om sikkerhed.
Sverige, som aldrig har haft et eneste uheld, bygger nu ekstra nødkølevands anlæg til 500-700 millioner kr, pr reaktor.
Ikke fordi det er nødvendigt, der er allerede mindst 3 kølevandsystemer, men som et politisk "feel good" aktivitet.
Danmark påtvang Barsebæk værket, et gigantisk luftfilter til et astronomisk beløb, for derefter at forlange det lukket, alligevel!

Atomkraft er "dyrt" fordi der forlanges astronomiske forsikringer, som ikke har hold i virkeligheden, fordi der er ikke farligt!

Hold nu op med det monetære økonomi vrøvl!

Atomkraft er den eneste energform, der er financieret fra vugge til grav, fra bygning til deponering.

  • 5
  • 5

Elprisen i VE Tysland er den dobbelte af Frankrig med 75% kernekraft. KK er det billigste i USA efter naturgas og kul.
Vi har gjort det før.
Der er intet i vejen med at bo tæt på et kernekraftværk.
Sagen er at man sagtens kan evakuere lidt for mange i starten når man ikke kender ulykkens fulde omfang, men når man gør det, så bør man sende dem hjem igen. Samtidig er det ofte en bedre taktik, som de også skriver, at bede folk om at blive inde i stedet for at bevæge sig ud i det, og så se tiden an.

Vh Troels

  • 4
  • 1

Og nej, alle de geniale nye og sikre design hjælper ikke en industri, der vedholdent underspiller alvorligheden af de uheld den forårsager.

Lars, du må dokumentere den påstand.

Faktisk er det den anden vej rundt. Greenpeace et al har givet radioaktivitet et langt værre rygte end fakta kan bære. Det resulterer bla i at de her 800 døde af stress mv som følge af en for omfattende evakuering. Til sammenligning er der 28 døde fra Tjernobyl og 15 døde som følge af kræft skjoldbruskkirtlen (de kunne have været undgået) og tabstallet fra Fukushima er nul døde og nul syge som følge af radioaktiv stråling.

Her med atombomber:
https://ing.dk/artikel/a-bomben-ikke-straa...

Farligheden fra stråling er ganske overdrevet af dem der er på et ideologisk korstog mod en den teknologi. Det er ikke rationelt. Vi bør forholde og objekt til fakta, og når fakta ikke understøtter vores holdning, så bør vi ændre synspunkt.

Men læs evt med her:

http://www.hiroshimasyndrome.com/what-is-t...

Vh Troels

  • 4
  • 2

Uden at have nærstuderet studiet, så går jeg ud fra at de anvender der fremherskende men fejlagtige LNT model til at beregne dødsfald og kræfttilfælde.

Med en model der bedre afspejler virkeligheden, så vil mængden af evakuerede blive endnu mindre.

http://www.hiroshimasyndrome.com/radiation...

Vh Troels

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten