Konservative nedlægger veto mod omstridt brændeafgift
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Konservative nedlægger veto mod omstridt brændeafgift

De konservative sætter nu en stopklods for den kommende afgift på brænde, der er en del af stor energiaftale for 2012. Partiet vil ganske enkelt nedlægge veto, så afgiften ikke kan gennemføres og godkendes i Folketinget. Det skriver Jyllands-Posten.

»Vores veto betyder, at vi spærrer for, at det (afgiften på brænde, red.) kan vedtages. Hvis de andre partier alligevel gør det, så opsiger vi forliget, og så må de vente med at vedtage det til efter næste valg. Så må vælgerne ved valget tage stilling til, hvem de synes, mener det rigtige i denne sag,« siger den konservative energi- og finansordfører, Mike Legarth, til avisen.

Den nye afgift, som lægges på halm, brænde og træpiller, medfører, at danskerne skal dokumentere, at de benytter biomasse til andre formål end opvarmning. Ellers bliver det umuligt at slippe for brændeafgift på eksempelvis rafterne til et hegn eller træpiller til at strø under heste.

I de to situationer vil borgeren blive forpligtet til at indsende et billede til Skat som dokumentation. Samtidig skal man indkøbe træ for minimum 5.000 kroner for at blive fritaget.

Også sankebrænde, altså hvor folk henter deres brænde i landets skove, pålægges afgift, med mindre der er tale om nedfaldsgrene. Det vidner om, at afgiften er tåbelig, mener de Konservative.

»Da vi lavede aftalen, var der ingen embedsmænd eller forhandlere, der tænkte over, at der skulle afgift på småbrænde til brændeovnen. Vi talte om en afgift på fjernvarme. Nu får vi et administrativt helvede, der også vil øge grænsehandlen,« siger Mike Legarth til Jyllands-Posten.

Brændeafgiften, der er en del af energiaftalen fra 2012, skal spytte penge i kassen til en grøn omstilling af Danmark for 3,5 milliarder kroner i 2020. Præcist hvor mange penge, staten får i kassen på brændeafgift, er usikkert. Mike Legarth hævder, at det tal runder 300 millioner kroner om året.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er ikke meget de konservative har udrettet på det sidste, men i det her tilfælde siger jeg sgu TAK.
(Er ikke helt sikker på at et veto egentlig er at udrette noget, men det er godt nok for mig)

  • 18
  • 0

Ellers bliver det umuligt at slippe for brændeafgift på eksempelvis rafterne til et hegn eller træpiller til at strø under heste.

Nu er det ikke træpiller der strøes under hestene, men halm eller specielle spåner til formålet. Håber de konservatives veto også gælder strøelse, da det for mindre dyrehold vil blive umuligt at slippe for afgift af strøelse.

Hvordan så med halm til fodder?

Det er den lige vej til total ineffektivisering af landet, bare for at administrere afgiften.

  • 9
  • 0

Det er ufatteligt hvordan noget TÆNKENDE menneske overhovedet kan udtænke sådan et makværk og vil være faglig bekendt at aflevere sådant.
Det burde være fyringsgrundlag, da det vidner om inkompetence og ligegyldighed over for den sunde fornuft, og ikke mindst de mennesker der skal lide under denne skræklovgivning!
Føj!

Og hvor står de andre partier i energiforliget i denne sag!?

  • 11
  • 0

I denne sag har de mod, og det er lige før de også får min stemme. Har ellers altid stemt til venstre for midten, men det er efterhånden blevet en mærkelig blanding af Beton, RUC og Café au Lait.

  • 8
  • 0

...nøgen kvinde at spinde! I dag kan rigtigt mange brændeovne - også min -fyre med diverse former for koks, der er nemme at transportere over grænsen i den private trailer. Med de nye afgifter kan det svare sig at skifte til grænsehandelsindkøbte CO2-producerende fyringsmidler. Er det meningen?

  • 5
  • 0
  1. Find en populær hadesag
  2. Protester!
  3. Billige point.
  4. Alle står i kø for at følge trop i påtalelsen af det idiotiske.
  5. Hvor længe kan vælgerne huske det?
  • 8
  • 5

Næppe. Jeg har i forbindelse med DØRs brændeovnskrig flere gange været i kontakt med Mike Legarth, energiordfører KF. Modsat de flese ordførere besvarer han faktisk henvendelser, og disse svar med et veloplyst indhold. Ingen døgnflue - og som sagt har jeg aldrig stemt konservativt.

  • 2
  • 0

@Thomas Balsløv: Ta' dog lige en kiks hva? Har selv brændeovn vil altså ikke bryde sammen i krampegråd over en afgift! Der er nu altså god ræsson i at bestemte energikilder ikke skal favoriseres da det giver en forvridning af investeringerne (se bare solceller). Nu mht inkøb i Tyskland - så er det jo kun attriaktivt for jyder. Nok ved vi at de ikke giver 10 potter pis for loven i al almindelighed - men så må der vel bare nogle retskafne sjællandske betjente til for at snuppe dem med trailer med alt for meget læs på! For dte er vist ikke svært at regne ud at regnskabet for at hente på trailer KUN virker hvis man skider på loven og tager en 3-4 gange det tilladte læs med.

  • 3
  • 15

@ morten andersen m.fl.
Jeg tror vi er nødt til at dele diskussionen op i to.

  1. Er det rimeligt at pålægge en afgift på brug af træpiller og fastbrændsel til at finansiere en større forsyningsomstilling i samfundet? ( det er vist da hensigten).

  2. Er det nuværende udkast til et forslag til at inddrive disse afgifter optimal/gennemtænkt/fornuftig/mulig.

De konservative er jo konsekvent imod beskatning og derfor så jeg hellere en protest fra regeringens egne rækker som troværdig.

  • 7
  • 0

Det er desværre en gennemgående tentens, at miljøet glemmes i disse tråde, hvor den nære økonomi udfordres. I områder med fjernvarme ses brændeovne og pillefyr efterhånden kører på højtryk. Det er ulogisk og var ikke lige intentionen? Jo dyrere fjernvarmen bliver, jo mere uhensigtsmæssig partikelforurening i villakvarterer. Vi kan ikke have vinduet åben til soveværelset, da 3-4 naboer fyrer tydeligt tiltagende. Jeg medgiver, at dette er svært og jeg er splittet, men synes Morten Andersen rammer noget rigtigt.

  • 1
  • 5

@ Morten Andersen

Afgifter kan man være for eller i mod, men har du overhovedet LÆST hvordan det er skruet sammen!?
Det er et bureaukratisk mareridt, hvor man som BORGER har bevisførelsen for, at skidtet man har købt sandelig ikke er anvendt som brænde.
Dertil kommer en myriade at definitioner på hvad der f.eks. udgør et hegn, hvornår et hegn ikke længere er brugbart som hegn og dermed kan brændes uden afgift etc. etc. etc.

Støtter du virkelig den slags makværk?
Eller er du måske en af de typer der skal sidde og administrarere dette cirkus?

  • 15
  • 0

For nogle år siden da vi flyttede ind i vores hus var der ingen hegn ind til naboen - men kun en masse gamle træer i haven. Vi fældede mange af træerne og lavede en lang brændestak ind mod naboen - lavet af kløvet fyrretræ. Naboen og vi var glade, da vi alle kunne få lidt mere privatliv.

I løbet af nogle år tørrede brændet - og i de efterfølgende år blev brændet brændt i brændeoven.

Jeg kunne godt forstille mig en del problemer med skat - hvis vi ville købe et nyt tilsvarende hegn - lavet af brændestykker - for så måske senere at brænde det resterende hegn - der ikke var rådnet væk.

  • 0
  • 1

op i min gamle pejseindsats og fyrede til den var rødglødende.
Ikke voldsomt træk i skorsten endnu og stillestående vind.
Fin ask der røg.
Nød de ca. 30 grader i stuen hen ad aftenen.
Og alligevel rev det i næse og øjne når man gik ud - ikke sikker på jeg var dagens mest populære nabo :o)

Jeg har forståelse for det charmerende i en pejs/brændeovn/... og som primær varme visse steder ude på landet, men ærlig talt: Midt i et villakvarter?

  • 2
  • 11

Er det meningen?


Ja da. Trafikken skaber et incitament til at indföre en "1500 kroner per tur" Trängselszone omkring gränserne så roadpricing ser endnu bedre ud på papiret.

Derefter kan man decimere toldväsenet en gang mere ... og derefter skrue op for overvågningen fordi "alt for mange ulovlige ting slipper ind over gränsen og folk bränder hvad som helst". Som vi dog kan i lille Danmark!

  • 2
  • 1

Jeg synes rimeligheden lider et knæk, når man lytter til begrundelsen; 'der skal skaffes penge til grøn omstilling' det er så rimeligt, at ingen vil protestere - og dog - for hvem kommer til at betale ? Det gør de der er gået i forvejen, og selv har gennemført grøn omstilling derhjemme, ved at udskifte oliefyret med et pillefyr !! Det kan vel ikke have været hensigten ?

Jeg kan sagtens forstå at staten kommer til at mangle indtægter, når nu værkerne stiller om fra kul til biomasse (for at samme stat kan opfylde sine mål om CO2 besparelser inden 2020, men lad os nu holde det udenfor) Så opkræv dog afgiften ude på værkerne som benytter træpiller. Antallet er endeligt, forbruget kendt, så det må være relativ overkommeligt.
Men lad dig de private forbrugere i fred. Det er jo ikke for sjov skyld de ( og herunder jeg selv) fyrer med træpiller. Der er immervæk en del arbejde med at slæbe 5 T træpiller hjem, fyret skal renses ugentligt og asken bortskaffes. Eller hedder det forsyningssikkerhedsafgift, fordi jeg og andre til enhver tid kan ringe til et nummer og bestille fjernvarme eller naturgas ?
Drop de private, og slip samtidig for at udtænke stadigt mere snirklede metoder til at ramme andre mulige biobrændsler, ingen nævnt, ingen glemt. Man skal jo ikke tirre den slumrende løve ;-)

Må den sunde fornuft sejre

  • 6
  • 0

Løsningen ligger ligger snublende nær, du nævner faktisk selv problemerne :

1) Gammel (og utæt) pejseindsats
2) Fejlbetjening

Gør miljøet og naboerne en tjeneste ved at udskifte den gamle 'hund'med en moderne svanemærket pejseindsats eller brændeovn.
Med tørt brænde der er kløvet godt ned, og fyring efter vejledningen, kan du faktisk ikke undgå en god forbrænding
Du kommer sikkert også til at spare en del brænde.
God held med projektet

  • 7
  • 0

Svend - hvad er modsætningen for dig ??? (Glem paradiset, det har vi for længe siden forklaringen på).

Jes berører begrebet "arbejde", og som jeg forstår det i langt dybere betydning, end bare det der afspejler sig på en lønseddel.
Vi kan ikke leve af at klippe hinanden, og hvad vi kan klare selv skaber ikke unødigt arbejde for andre med tilhørende bureakrati.

Denne afgift handler for mig at se om, at man vil straffe (nok uforvarende) folk for at klare sig selv, og det er selv sagt tåbeligt i en tid hvor vi i den grad for brug for den slags evner.

At man kalder det for en "forsyningssikkerhedsafgift" er tillige med en hån overfor de samme mennesker.

At nogen ikke gør det godt nok, ved Jes alt om, da hans daglige arbejde består i at afprøve hvilke ovne der duer og hvilke der ikke gør. (Dejligt med fagfolk på banen her Jes, tak for det.)

At de konservative har lugtet en folkestemning, som i den grad er imod denne afgift, skal vel ikke ligge dem til last, men det er klart at det mere lugter af stemmefiskeri end en reel holdning.
Og alligevel er jeg i tvivl, for det er vel liberalisme af første grad, at sørge for sig selv, eller hvad ?
Anarkisme, som ligger nærmere til mit hjerte, siger, at vi skal gøre det ordentligt og ansvarligt.

  • 7
  • 0

Midt i et villakvarter !!!

Tillad mig at oversætte dit indlæg til en anden teknologi:

"Jeg kørte i går en tur i min gamle jaguar fra 70erne.
Jeg nød at få den op på 270km/t.
Det stank godt nok af brændte dæk, og adskillige mennesker var i fare for at blive kørt ned.
Jeg har forståelse for at det er skidesjovt ude på landet, men midt i et villakvarter ???"

Årsagen til trafikregulering og anden regulering ligger ikke langt fra hinanden.
Det er idioterne der sætter behovet og niveuet - desværre.
Din måde at fyre på er i høj grad med til at en del mennesker føler sig forulempet, og med rette.

  • 5
  • 0

Gør miljøet og naboerne en tjeneste ved at udskifte den gamle 'hund'med en moderne svanemærket pejseindsats eller brændeovn.

Er det nu også ubetinget et godt råd?
Moderne brændeovne er fine i teorien men nogle af dem virker kun hvis man behandler dem nøjagtig ligesom da de blev godkendt og måske også bygger sit hus om så det ligner laboratorieopstillingen hvor de blev godkendt.
Så i praksis i daglig brug er det nok mere tvivlsomt hvor meget miljøgevinst de giver, jeg skiftede selv til sådan en ovn og er ikke overbevist om at den er så meget bedre end den gamle?
På mig virker det som om man har lånt procesdesign fra en helt anden proces som ikke rigtig passer til brændefyring i praksis og selv om jeg har luret nogle ting og skorstensfejeren også havde et par tricks så er det stadig svært at undgå at få mere sod i skorstenen end med min forrige ovn.

Jeg har det lidt som med motorcykler, når jeg læser om mange ulykker så dropper jeg det, når jeg læser en masse gode råd i avisen om hvordan man skal forholde sig ved skorstensbrande så tænker jeg også på det gamle ord om at der er ikke røg uden en brand nedenunder, altså et problem med moderne ovne?

  • 2
  • 2

Det er hævet over al tvivl, at en moderne brændeovn stiller højere krav til skorstenen, end den gamle gjorde. Så hvis nogen har en gammel muret skorsten med lysningsmål 24 x 24 cm, der skal betjene en moderne brændeovn, kan man godt belave sig på at invester i en isoleret foring af en art.
Og det er uheldigt at brændeovne af 'nogen' (ingen ved vist rigigt, hvem der der den hovedansvarlige) over årene er blevet drevet op i spiral, med stadig stigende krav til virkningsgraden; 70, 73, 75, 78, 80 % .... ? Hvis ikke der levnes tilstrækkeligt med restvarme i røggassen, bliver det svært at sikre et ordentligt skorstenstræk.
På den baggrund er det positivt at miljøstyrelsen i udkast til en ny brændeovnsbekendtgørelse stiller krav om skorstenens minimumshøjde. Vi trænger til at skorstene og brændeovne anskues som et indbyrdes afhængigt system.

  • 4
  • 0

Lige et aberdabei Jes -
Stenovne/masseovne er også "moderne" i den forstand, at virkningsgraden typisk er væsentlig højere (90% er ikke usædvanligt), og emissionen lav, bl.a. fordi en sådan er meget sværere at bruge forkert.

Drømmer man om sådan en (hvilket jeg ved at du gør), så skal man tænke sig om inden man sætter foring i sin gamle skorsten !
Enten skal den have en lysning på mindst 18cm. eller også skal den kunne pilles ud igen.

Helt enig i, at ovn og skorsten skal passe sammen - og så skal begge dele i øvrigt også passe til huset og de mennesker der bor i det.

  • 3
  • 0

Yes Lars, pointen er god nok - ovntype og skorsten skal passe sammen, herunder faktorer som spjældareal og burn rate, eller røggasmasseflow om man vil. Og der, er der jo en verden til forskel på en masseovn der afbrænder måske 10 kg i time, og en ny lille brændeovn, der måske ikke har vejr til mere end godt 1 kg i timen.
Man sætter jo heller ikke en Fiat 127 udstødning på en Amerikanerbil. Tingene skal passe sammen :-)

  • 2
  • 0

Midt i et villakvarter !!!

Tillad mig at oversætte dit indlæg til en anden teknologi:

"Jeg kørte i går en tur i min gamle jaguar fra 70erne.
Jeg nød at få den op på 270km/t.
Det stank godt nok af brændte dæk, og adskillige mennesker var i fare for at blive kørt ned.
Jeg har forståelse for at det er skidesjovt ude på landet, men midt i et villakvarter ???"

Årsagen til trafikregulering og anden regulering ligger ikke langt fra hinanden.
Det er idioterne der sætter behovet og niveuet - desværre.
Din måde at fyre på er i høj grad med til at en del mennesker føler sig forulempet, og med rette.

Kære Lars,
Hvis du nu læste indlæget med lidt mindre alvor og bemærkede, at der med rødglødende forstås: Rigeligt med ilt og temperatur, ville dit blodtryk nok blive på et forsvarligt niveau.

Min kommentar gik reelt på, om vi anno 2013 i et relativt 'urbant' område skal vedblive med at varme huse op efter principper fra oldtiden; om end det mest var ment som en provokation ;-)

PS!
Jeg har rent faktisk flere engelske biler fra 70'erne - om end p.t. ikke nogen jaguar (de er for kedelige!)
Har du også i sinde at forbyde dem?

  • 0
  • 3

Kære Lars,
Hvis du nu læste indlæget med lidt mindre alvor og bemærkede, at der med rødglødende forstås: Rigeligt med ilt og temperatur, ville dit blodtryk nok blive på et forsvarligt niveau.

Min kommentar gik reelt på, om vi anno 2013 i et relativt 'urbant' område skal vedblive med at varme huse op efter principper fra oldtiden; om end det mest var ment som en provokation ;-)

PS!
Jeg har rent faktisk flere engelske biler fra 70'erne - om end p.t. ikke nogen jaguar (de er for kedelige!)
Har du også i sinde at forbyde dem?

Du har næppe nogen sinde set mig gå ind for forbud i denne sammenhæng, men det vender jeg gerne tilbage til.

Jeg har selv haft en Jaguar fra 70erne. Smuk bil, men ikke en man bruger til hverdag, da den ganske enkelt er for forslugen. Så der er ikke behov for forbud dér. Det regulerer helt sig selv.

Anderledes med brændefyring.
Du skrev:
"Og alligevel rev det i næse og øjne når man gik ud - ikke sikker på jeg var dagens mest populære nabo :o)"
Så rigelig med ilt og temperatur, var altså ikke nok i dit tilfælde.

Mit blodtryk har det fint, men jeg kan godt blive vred, når jeg somme tider konstaterer, at nogle mennesker bevidst fyrer forkert - især i villakvarterer, og ikke engang skammer sig over det.
Det er de få, som ødelægger mulighederne for de mange og det er der ingen som helst rimelighed i, så overfor netop den kategori kunne jeg godt være med på et forbud, hvis skorstensfejeren gentagne gange må konstatere at fyrbøderen er udenfor pædagogisk rækkevidde. Det skal dog ikke gå ud over dem som faktuelt gør det langt bedre, end et hvilket som helst fjernvarmeværk kan hoste op med af reelle data (incl. procesenergiforbrug og distributionstab).

Til din "provokation" må jeg spørge; Skal vi blive ved med at gå på vores ben ?
Det er jo også en ret gammel "opfindelse", og bortset fra et madspild som langt overgår tabet af brænde fra traileren, også er rimeligt Co2-neutralt.
Vi kan jo komme til at træde på de der våde partikler der kaldes hundelorte !
Skoene er blevet bedre siden oldtiden, og det er ovnene også.

At en teknologi har mange år på bagen er ikke ensbetydende med at den ikke duer.
Tværtimod ligger der jo ofte et kæmpe erfaringsgrundlag at bygge videre på.
"Opdateringer" kan være tiltrængt og det er rent faktisk sket med brændefyringsteknologien, ikke mindst i Danmark. Som Jes er inde på, så stiger virkningsgraden hele tiden og emissionen bliver mindre og mindre.
Havde vi set den samme udvikling med biler, så skulle vi i dag nemt kunne købe en bil som kører 30-40km./ltr.
Min første bil (en Citroen HY fra 1954 - stor kasse) kørte 13km./ltr. benzin.
Den kassevogn jeg har i dag kører den samme distance på 1 ltr. diesel (som har højere energiindhold), men væsentligt hurtigere.
Vi har med andre ord prioriteret (rødglødende) fart højere end brændstoføkonomi de sidste 60 år.

Det er for mig at se den tankegang vi skal have ændret.
Øhh - hvad har du af gamle biler for tiden ? Hvis en Citroen Maserati kunne vi måske gøre en handel ;-)

  • 3
  • 1

Jeg har normalt holdt mig ude af de obskure og meget værdiladede diskussioner for og imod brændeovne mv., og jeg er udmærket klar over hvordan man fyrer.
Det samme er min nabo, som har en meget moderne og meget miljømærket ovn.
Det lugter alligevel - og det bliver altid laveste fællesnævner, hvor flere generes af de få.

Det er blot det jeg forsøger at provokere mig ud af: Tiden har i min optik passeret brændeovne som primær/sekundær varmekilde alle andre steder end langt ude på landet.

Det er nok ikke en diskussion jeg gider føre længere med netop dig; uden dermed at sige at jeg ikke har respekt for de ovne du sætter.

  • 0
  • 3

Hej Jens,

Du sagde det selv : " min gamle pejseindsats "

Er du sikker på at den er stadig er godkendt i.h.t gældende foreskrifter og regler ???

Brændeovne og pejsindsatse der OPFYLDER gældende regler, har en tilstrækkelig god forbrænding, så de ikke forurener mere end tilladt.

så er der den sidste parameter der har enorm indflydelse på hvor meget en brændeovn oser / forurener :
nemmelig den person som betjener den !!!

a) Personen skal vide hvordan man tænder op, samt regulere brændeovnen.

b) Personen skal også være intelligent nok til at vide og forstå hvilke slags brændsle han fyrer med- i almindelighed, og hvilke slags brændsel han IKKE skal fyre med i serdeleshed.

Giv skorstensfejeren bemyndigelse til an anmelde og blokere skorstene på ejere af IKKE godkendte brændeovne ( de kunne jo få dummebøder, som sikker ville overgå den afgift som regeringen pønser på at sætte på brænde = staten tjener flere penge, og der er langt færrere som forurener)

MVH

Jesper

  • 0
  • 1

På den baggrund er det positivt at miljøstyrelsen i udkast til en ny brændeovnsbekendtgørelse stiller krav om skorstenens minimumshøjde. Vi trænger til at skorstene og brændeovne anskues som et indbyrdes afhængigt system.

Måske trænger vi især til et bedre samspil mellem teoretikere og praktikere på hele miljøområdet?

Uden teoretikeren sker der måske ikke den udvikling som der var mulighed for, uden praktikeren bliver det kun til tomme symbolske slag i luften, kun med et ordentligt samspil får vi det optimale ud af vore anstrengelser!

Brændeovne er vel bare et eksempel, en styrelse stiller nogle krav som måske ikke er helt realistiske, fabrikanterne klarer med nød og næppe at opfylde kravene i testlaboratoriet så de kan få lov at sælge deres produkt, forbrugeren står tilbage med aben og river sig i håret for at få det til at virke.

For mit vedkommende vil jeg tro at jeg er nået halvvejen, jeg får den samme varme af halvt så meget brænde, har vænnet mig til at betjeningen af ovnen er mere kritisk, lugtgenerne indendørs er øget på grund af den større låge, der slipper røg ud når man fylder på, og udendørs er det heller ikke helt godt.
(Naboerne klager ikke men jeg spørger dem heller ikke)

Skulle man endelig tilføje en politisk dimension, ja så burde de der ikke bryder sig om brændeovne vel kæmpe for at få fjernet afgifter på naturgas eller el så man kunne bruge det til at varme sin bolig op uden at blive flået?

  • 2
  • 0

Det er en udmærket teori Jens Arne, men i praksis foregår det lidt anderledes.

Fabrikanterne konkurrerer indbyrdes og sætter derved selv standarden.
Styrelsen halter bagefter, men accepterer at fabrikanterne ønsker skrappere krav, end de selv ville have stillet. Se eksempel her fra det sidste møde i mst da brændeovnsbekendtgørelsen skulle fornys: http://stenovne.dk/artikler/kronik%20ing.html

Den stadigt større glaslåge, må nok henregnes til et udtalt ønske fra forbrugeren, hvilket fabrikanter så river sig i håret for at opfylde, hvilket de nok ikke burde.
Det er jo også med til, at betjeningen bliver unødigt kompliceret.

Fabrikanterne har glimrende styr på teori og praksis, men om det bliver formidlet videre til kunderne i tilstrækkeligt omfang kan man nok være mere i tvivl om.
Jeg fristes til at sige, at ønsker om uhensigtsmæssigt store låger og mange "dippedutter", som de fleste alligevel bliver trætte af at betjene i længden, de burde nok slet ikke efterkommes, men det er jo svært hvis konkurrenten tilbyder dette.
Et krav om opfyldelse af KISS princippet kunne måske være en vej at gå ?

  • 2
  • 0

Er du sikker på at den er stadig er godkendt i.h.t gældende foreskrifter og regler ???

Min pejseindsats ser fin og ny ud sammenlignet med resten af ejendommen (sic!); den er under lovpligtig årligt tilsyn af skorstensfejeren som aldrig finder nævneværdig sod i skorstenen.

Uanset hvor fin en forbrænding der gns. opnås rundt omkring, vil der altid være mindst én, som spreder røg i området. Hvordan man regulerer sig ud af det vil jeg undlade at diskutere - blot bemærke, at det IMHO i vor tid er en middelalderlig måde at opvarme vores boliger på. Og godt nok var middelalderen god for mange ting; opvarmning var ikke en af dem ;-)

  • 0
  • 4

Hvis ens argument er dårligt så bruger man ofte middelalderen som undskyldning.

Når noget er gammelt har det jo også har tid til at udvikle sig.
I dag er det ikke vigtigt at fyrer op for at lave mad, men vi kan fyrer op for at få varmen.
Vi kam føre det efter behov og UDEN et standby forbrug og tab når vi ikke behøver varme.
Mit gasfyr holder stadig vand varmt en efterårs dag med høj solskin, fjernvarmen i rørerne sendes stadig rundt med varme tab hele sommeren osv.
Med med brændeovn ovn og f. Eks. El vandvarmer så kan varme tabet holdes til stort set ingenting.

At blande gamle biler ind i det har intet med varme at gøre og sammenlignen er da helt i skoven.

  • 0
  • 1

Så er du da også godt dum.
Det er lovligt ja, men du ved at det du gør er upopulært og du så gør du det end da bare af lyst til at sidde at svede i 30 grader.
Du har en hygge varme kilde, og ikke en varme kilde til opvarmning. Så lad dog være med at bruge den til det.

ØV!

  • 0
  • 2

Hvis ens argument er dårligt så bruger man ofte middelalderen som undskyldning.


- og hvorfor lige middelalderen, som vel varede fra ca. år 500 til 1500.
Brændefyringens historie i Europa har ca. 400.000 år på bagen.

Forleden så jeg en tilsyneladende ganske effektiv keramikovn.
Bygget af romerne omkring år 0 i det nordlige Catalonien, og anvendt i ca. 200 år efter.

At forklare en teknologi for en der tydeligvis ikke forstår den, ved at sammenligne med en teknologi han kender, kan da være udmærket. Så hvorfor ikke gamle biler ?

  • 1
  • 0

Det er en udmærket teori Jens Arne, men i praksis foregår det lidt anderledes.

Fabrikanterne konkurrerer indbyrdes og sætter derved selv standarden.
Styrelsen halter bagefter, men accepterer at fabrikanterne ønsker skrappere krav, end de selv ville have stillet.

Jo men hvem har fra første færd sat retningen for målene som man konkurrerer om?

Jeg kender ikke branchen og følger ikke med længere, men da jeg arbejdede med forbrændingsprocesser i 80erne så jeg en dag omkring 85 til min undren at den proces som vi brugte var ved at blive kopieret til en brændeovn af teknologisk institut. Det faldt på gulvet da man opdagede at det var livsfarligt hvis sugetrækket svigtede, og nu havde man jo lige et par år før slået en masse mennesker ihjel med med et af de første danskudviklede gasfyr så det fristede ikke til en gentagelse.
Men man havde forelsket sig i princippet og jeg mener at det er det vi kæmper med at få til at fungere på nutidens brændeovne. Det kritiske punkt så vidt jeg kan se er at uden sugetræk kan tertiærluften kun fungere inden for ganske snævre grænser, det var også grunden til at man opgav ideen i første omgang.

Måske er nutidens ovne bare ikke fleksible nok, der mangler måske at man kan tilpasse reguleringsområdet til installationen som man gør med gasfyr?
Om man behøver et specielt boost til optænding ved jeg ikke, jeg klarer det med at lade lågen stå på klem i 10 minutter det er måske også det enkleste?
Endelig er træ også forskelligt, skal jeg sammenligne med mine gamle dage svarer pil vel til polske kul, kirsebær til sydafrikanske, det var vi gode til at klare ved at blande, det måtte jeg så gøre igen.

Tilbage til start: Mon ikke forbrugeren primært efterspørger brugervenlighed og fleksibilitet, teoretikeren efterspørger måltal at godkende efter.
Praktikeren forsøger så efter bedste evne at imødekomme dette, dog med den tilføjelse at kravene til godkendelse SKAL opfyldes, kravene fra forbrugerne KAN evt opfyldes?

  • 1
  • 1

Jo men hvem har fra første færd sat retningen for målene som man konkurrerer om?


Godt spørgsmål.

I 1879 skriver lærer ved den polytechniske læreanstalt Aug.Thomsen i bogen ”Naturens kræfter i menneskets tjeneste” om jernovne:

”Straalevarmen og den hurtige afkjøling, som har sin grund i jernovnens ringe tykkelse og store ledningsevne, ere i det hele taget de største ulemper ved disse. De egne sig derfor bedst for localer, der skulle opvarmes med kort varsel; i saadanne derimod, som skulle holdes varme hele dagen, maa foretrækkes ovne, som give en mere eensformig varme og ikke kræve en saa omhyggelig pasning. Til disse høre steenovnene: de Russiske og Svenske ovne. "

Så ifgl. August Thomsen er det altså ikke fleksibilitet på timebasis vi har brug for i en bolig.
Derimod har vi brug for at kunne tilpasse varmeydelsen til et stadigt lavere varmebehov, og her har ovne uden varmeakkumulering et problem.

Ren forbrænding og høj effektivitet har nok altid være på dagsordenen.
Gustav d. III Adolf beordrede 2 designere, Wrede og Chronstedt, at fremstille en mere effektiv ovn til pøbelen, da han skulle bruge træ til sine krigsskibe. Det blev til Chronspisen som de fleste kender.

Udviklingen er dog bestemt ikke stoppet dér.
Højere effektivitet, end de 90% vi har i dag, er dog svært at opnå, sålænge vi absolut vil have røgen opad. (Røg skal være 30K varmere end den omgivende luft for bare at være i ligevægt).
Så hvorfor ikke sende den nedad ? Ja jeg ved det godt - hvorhen ? Det er for mig en udfordring fra min indre teoretiker og min ydre praktiker, men der arbejdes på sagen:
http://www.mha-net.org/docs/v8n2/wildac12b...

  • 2
  • 0

Interessant!

Du har ihvertfald et noget videre perspektiv på tingene end jeg.

Men ellers bekræfter du vel blot hvad alle ved at det er sjovere at brænde træ end kul :-)

Men kom da til at tænke på dengang i 78 da vi fandt den optimale geometri for indløb til en kulstøvbrænder ved hjælp af flyveaske og teposer og nogle sagesløse køer udenfor i marsken måtte spules bagefter.

  • 0
  • 0

Det må du gerne dokumentere ..


Så vidt jeg husker var det udførligt beskrevet i Ingeniøren dengang i 80erne, så prøv selv at finde det hvis du er interesseret.
Det er ikke noget jeg går op i længere, men så vidt jeg husker drejede det sig om en kondenserende kedel der tærede igennem og lukkede CO ud.

  • 0
  • 1

Ifgl. min hukommelse var det et kondenserende oliefyr.
Vand, svovl og jern er ikke nogen langtidsholdbar sammenblanding.
Med gas går det som bekendt væsentlig bedre, og med ren træfyring burde problemerne også være til at overse (svagt eddikesurt).

Jens Arne, jeg kan ikke lade være med at spekulere på, om det skulle kunne være udviklingen af HS Tarms Solo+ kedel du tænker på ? "Omvendt forbrænding" i modsætning til "underforbrænding som ellers var så berømmet af hedengange Baumbach (teoretiker - US kedelen var i praksis noget solidt skrammel).
Det der forvirrer mig er, at teknikken jo rent faktisk virkede, og manglende træk (blæs rettere) kunne klares med et by-pass.
Det er dybest set den samme forbrændingsteknik jeg anvender i dag i mine stenovne, men de kan klare sig stort set uden skorstenstræk (eller blæser).
Kondenserende drift er som i nok kan regne ud næste skridt.
De "farlige partikler" kan derefter afleveres i en spand vand, og afgift på skorstene - HA ;-)

Ja Jens Arne, udviklingsarbejde er somme tider en snavset affære, så det er lidt utroligt at både ud og jeg er i live endnu.

  • 3
  • 0

Ifgl. min hukommelse var det et kondenserende oliefyr.

Jeg husker kun historien fra Ingeniøren, men det var dengang naturgassen skulle udbredes, jeg husker det som et naturgasfyr, som det måske var gået lidt stærkt med at godkende. Men det kan nok blive svært at finde tilbage til, hvis hverken firma eller godkendelsesmyndighed eksisterer mere.
Men kan da bestemt ikke afvise at der også har været forsøgt med kondenserende oliefyr dengang.

  • 0
  • 2

Fabrikanterne konkurrerer indbyrdes og sætter derved selv standarden.

Lige en strøtanke til sidst:
For nu at vende tilbage til udgangspunktet efter at vi har været rundt om CO så mangler der måske et større hensyn til forbrugerne ved godkendelse af ovne?
Kunne man forestille sig at røggener bedre kunne undgås hvis fabrikanterne ikke blot skulle eftervise ovnens præstationer under optimale forhold men også hvilket område den kunne operere i? Altså f. eks hvor store variationer i skorstenstræk kan en ovn justeres til at klare, hvornår er ydelsen presset så meget at CO stiger osv.
Så kunne skorstensfejerne med disse oplysninger måske bedre rådgive forbrugerne til at vælge den rette løsning til deres installation?

  • 0
  • 0

Brændeovnene testes og derfor også optimeres efter internationale normer, med opfyring på værste spejdermaner, vil der nok gå noget tid før de bliver rigtigt gode.

  • 0
  • 0

Så længe.
Brændeovnene testes og derfor også optimeres efter internationale normer, med opfyring på værste spejdermaner, vil der nok gå noget tid før de bliver rigtigt gode.

Torben - ved du reelt noget om hvordan de testes ?
Internationale standarder ja, DA/ES 15237 så vidt jeg har frit fra hukommelsen.
Masseovne testes efter DS/EN 15250.
Der er masser af "fejl" i proceduren, men langt fra det samme som den Amerikanske EPA standard, som fordrer at man tænder op netop "på værste spejdermaner" med våde brædder.

Det store spørgsmål for mig er, skal vi idiotsikre vores indretninger, eller skal vi stille krav til forbrugeren.
Svaret ligger for mig et eller andet sted midt imellem.

  • 1
  • 0

»Den rammer skævt. Vi har svært ved at se, at den opfylder sit formål, når vores spejdere skal betale afgift på brænde, der ikke bruges til opvarmning, når vi båler. Eller når vi skal betale afgift på de rafter, som vi bygger med. Det er uforståeligt for os,« siger generalsekretær i KFUM, Thomas Kirkeskov.

Derfor har KFUM, sammen med landets øvrige spejdergrupper i DUF skrevet et høringssvar, hvor de kritiserer brændeafgiften.
http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netn...

  • 1
  • 0

Det afhænger vel af hvor DGP's arkiver blev af da de blev nedlagt, de kunne ellers nok fortælle en del interessante ting fra naturgassens første år i Danmark!

  • 1
  • 0