Konservativ om Lomborg: Så kan vi lige så godt give penge til Finn Nørbygaard

Venstre og de Konservative vil kulegrave, om de 15 millioner offentlige kroner, som Bjørn Lomborgs institut Copenhagen Consensus har fået på finanslovene for 2007-2012, bliver brugt fornuftigt.

Bjørn Lomborg skal simpelthen gennem den samme cost-benefit-analyse, som han selv udsætter verdens problemer for.

»Der bør laves en analyse af, om man får mest miljø for pengene ved at give dem til Bjørn Lomborg. Det mener jeg personligt ikke. Og jeg synes ikke, at vi skal give ham penge for at fortælle, at det, regeringen gør i klimapolitikken, er tåbeligt,« siger Venstres energiordfører, Eyvind Vesselbo, til Berlingske Tidende.

Det skal nu undersøges hvad Bjørn Lomborg bruger statskronerne til. Foto: Copenhagen Consensus Illustration: Copenhagen Consensus

Den Konservative klima- og miljøordfører Per Ørum Jørgensen vil vide, hvad Bjørn Lomborg bruger de 15 millioner kr. til.

»Det er helt relevant, at finde ud af, om vi betaler for, at Bjørn Lomborg rejser til Grønland for at sige, at det er rigtig fint, hvis Grønland ikke tilslutter sig en aftale på klimatopmødet i København. Altså kort sagt, om vi skal bruge offentlige midler på at finansiere Lomborgs roadshow,« siger Per Ørum Jørgensen til Berlingske Tidende og fortsætter:

»Så kunne vi også betale for Finn Nørbygaards roadshow. Og han har brug for det. For mig at se er Bjørn Lomborg i underholdningsbranchen i øjeblikket. Det er ikke konkret forskning, han lægger frem,« siger Per Ørum Jørgensen, og kalder Lomborg for en debattør.

Udmeldingen fra regeringspartierne kommer, efter at Bjørn Lomborg har fastslået, at den bedste klimainvestering vil være skyproducerende skibe, og at Dansk Folkeparti har krævet, at Bjørn Lomborg får tildelt 7,5 millioner statskroner ekstra over de næste tre år - altså en fordobling af hans hidtidige beløb på finansloven.

Dokumentation

Copenhagen Consensus

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

»Der bør laves en analyse af, om man får mest miljø for pengene ved at give dem til Bjørn Lomborg. Det mener jeg personligt ikke. Og jeg synes ikke, at vi skal give ham penge for at fortælle, at det, regeringen gør i klimapolitikken, er tåbeligt,« siger Venstres energiordfører, Eyvind Vesselbo, til Berlingske Tidende.

Det KUNNE jo tænkes at han har ret, at det ER tåbeligt....

  • 0
  • 0

Nogle skal altså fortælle Venstre når deres miljøpolitik er forfejlet. Venstre har valgt politisk at følge de politiske konklusioner som FN har udgivet i deres IPCC 4AR.

Det faktum at alle målinger gennem de sidste 10 år har bevist uden tvivl at IPCCens klimamodeller har allesammen taget fejl ville aldrig nogensinde komme frem hvis de få modige allesammen bliver gjort stumme.

Eyvind Vesselbo burde anerkende tåbligheden af ventrespolitik og ændre den, i stedet for at klage over drengen som råber "Ventres klimapolitik har ingen tøj på". CO2 er liv, ikke forurening.

  • 0
  • 0

Det her er et kvalmende eksempel på, at klima-sniksnakken faktisk er politisk styret. Der bliver ansat folk til at vurdere klimaindsatsen, men gud nåde og trøste, hvis de ikke er enige med politikerne.

Ganske enkelt rystende.

/Tim

  • 0
  • 0

»Der bør laves en analyse af, om man får mest miljø for pengene ved at give dem til Bjørn Lomborg. Det mener jeg personligt ikke. Og jeg synes ikke, at vi skal give ham penge for at fortælle, at det, regeringen gør i klimapolitikken, er tåbeligt,«

Så han vil lave en 'Lomborg-beregning' på Lomborg.... Han vil nok også gerne have holdt det op mod om pengene i stedet gik til dér hvor man fik mest miljø for pengene.

Lige nøjagtigt Lomborgs beregninger er interesseante bl.a. fordi han også regner på 'politisk ukorrekte' løsninger, og derved kan afkoble det følelsesmæssige fra det faktuelle.

Det er jo selvfølgeligt problematisk , hvis man nu kan hæve .. øh omlægge .. skatterne til grønne afgifter på dit og dat med den følelsesmæssige og moralske pegefinger som største argument, og Lomborg så regner sig frem til at vi får meget mere klimaforbedring ved at påvirke folks adfærd i anden retning.

Det er jo altid 'træls' når den politiske agenda forstyrres med facts. Man bliver jo næsten nødt til at forholde sig til dem.

Lomborg giver os en større palette at vælge miljøforbedringer udfra. Men han dikterer jo ikke noget.

Derimod giver han os andre et lille indblik i hvilke andre forbedringer som politikerne kunne have satset på. - Og prisen.

Dette giver - som minimum - os andre en mulighed for at forholde os til de politiske klovnerier.

Det er jo - trods alt - os der skal betale..

  • 0
  • 0

han siger åbenbart ikke det, regeringen vil have han skal sige. Og som manipulator og spin-doktor ansat af samme regering, skal han vel leve op til ansættelseskravene... Rart at få på plads at Lomborg ikke er klima ekspert, men politisk hyret meningsdanner. At det så kun er landsbytosserne fra DF, der vil betale hans løn siger jo noget om, at han ikke engang er særlig dygtig til at køre klimadebatten af sporet....

  • 0
  • 0

Nu er det jo bolden vi går efter her i debatten, Frans Bølling....et held for dig!

Kan du ikke give nogle eksempler på hvad Lomborg gør galt, siden du på den yderst kvalificerede måde nedgør ham.

Kan du ikke beskrive hvorfra din indsigt i Lomborgs arbejdsforhold stammer fra?

  • 0
  • 0

Det var vist et indspak fra følelsernes hjørne ;-)

Ret mig hvis jeg ta'r fejl, men så vidt jeg ved er Lomborgs opgave at finde ud af hvad det koster at implementere klimaeksperternes påfund, og så regne ud hvor meget forbedring man får for pengene.

Dette behøver han ikke at være klima-noget-som-helst for at gøre.

Han kan jo bare bruge tallene som klimaeksperterne selv fremlægger.

  • 0
  • 0

Det faktum at alle målinger gennem de sidste 10 år har bevist uden tvivl at IPCCens klimamodeller har allesammen taget fejl ville aldrig nogensinde komme frem hvis de få modige allesammen bliver gjort stumme.

Større selvmodsigelse skal man da lede længe efter - man kan IKKE måle på klima over en 10-årig periode - det hedder vejr ! - hvis du kalder det et bevis kan jeg da nemt bevise det modsatte: Det er meget varmere nu end det var klokken 5 i morges, ergo er der global opvarmning.

Utroligt at der stadig er nogle der så krampagtigt holder fast i "det bliver ikke varmere" tesen, at de vil gribe til sådanne halmstrå - og ikke mindst blamere sig med dem offentligt.

Og husk: Varmen en kun et af problemerne ved denstigende CO2 udledning - en meget alvorligere effekt er forsuringen af verdenshavene.

  • 0
  • 0

Både Nørbygaard og Lomborg opererer i underholdsningsbranchen. Nørbygaard har i hvert fald brug for penge efter den bankrådgivning han har modtaget.

  • 0
  • 0

Jeg synes dog det er bekvæmt at Venstre/konservative er begyndt at stille kritiske spørgsmål til sig selv, hvor de tidligere betalte denne mand for at lempe seriøsiteten i klimadebatten, er de nu begyndt at spørge om de får luft eller brugbart krudt for pengene. F.eks. er Lomborgs kreative skibsforslag, jo helt uovervejet og til grin, da forskningen i effekterne af en sådanne løsning, er meget usikker på udfaldet. En debat som bevidner om stor usikkerhed og skepsis, og som også er blevet taget i de mange mange indlæg her på ingeniøren, ud fra de artikler der er blevet brunget om emnet. Problemet med Lomborg er hans usaglighed. Han tordnede for nogle uger tilbage, frem på TV og i aviser med de her skibe, som om det var den eneste og nemmeste løsning, og som om vi alle var dumme, hvis hele verden ikke bare bakkede op om disse typer af løsningsforslag.

Jeg kender personligt heller ikke mange forskere, der regner cost/benefit analyse som et brugbart økonomisk metoderedskab, til at sige noget som helst om verdens sammenhænge. At sætte fiktive pengetal på verdens elendighed og problemer, kan ikke sige noget om noget. Priserne ændre sig konstant i tid og rum, det ved vi alle, og derfor kan du ikke regne på, hvad det vil koste at rede verden fra klimaproblemet ved at gange 10.000 skibe med prisen pr. enhed, for der er for mange ubestemte faktorer forbundet hertil - f.eks. reel effekt!?.

Der findes masser af både liberale økonomiske tænketanke til at stille spørgsmål til klimabudgettet og en lang række radikale græsrøder, som kunne bruge flere penge. Herved ville du kunne bruge finanslovsbudgettet lidt mere kløgtigt, hvis du ville have kritiske indlæg i klimadebatten, både fra højre og venstrefløjen

  • 0
  • 0

Hej Mathias Vestergaard.

Tak for forslaget i din overskrift, følger du det selv? Et forslag om at tænke sig om har jo den bagside at forslagsstilleren også skal have sit argumentapparat up to date......: -)

Løsningen på klimaproblemet er teknisk....men det slagsmål tør politikerne ...eller for den sags skyld du selv ikke tage stilling til. så de prøver at fise udenom med at henvise til det udemokratiske Organ UN´s klimapanel IPCC. Minderne derom fra perioden 1939-45 er ikke rare at tænke til enden, men ikke at tænke på hvorfor og tage aktioner derfor er decideret ansvarsløst

UN(FN) er en organisation der rummer et overtal af diktaturer og er som følge deraf ikke en organisation man kan have tillid til som demokrat i et demokrati. Man skal derfor veje alt hvad der kommer derfra meget omhyggeligt.

Det mest underlige, men måske forståelige er, at venstrefløjen i dansk politik ligger på maven for FN, som det organ, hvorfra de højeste sandheder kommer . Det forståelige ligger i at de venstreorienterede jo også i bund og grund går ind for diktatur.

Der findes som du nævner masser af liberale tænketanke der ikke kan trænge igennem, på samme måde som Lomborg. Og hvorfor så det? Fordi de som mange andre, skriver af efter andre uden at formulere en elvstændig tanke selv.

  • 0
  • 0

@Flemming Rasmussen Du vælger at misforstå og misfortolke min bemærkning - men det kommer ikke bag på mig. Samtlige af IPCCs klimamodeller forudsagde øget varmning fra 1999 - 2009, hvis mængden af CO2 i luften blev ved med at stige. CO2 mængden steg, men varmningen udeblev. Om det hedder vejr, klima eller forskellen fra kl. 5 i morges er IRRELEVANT.

Alle IPCC klimamodeller er forkert - end of.

  • 0
  • 0

Thor Pedersen er den eneste politiker, der tør tale frit om klimaet - han var med til at beslutte (2007) at Jordens klima ikke måtte stige mere en 2 grader over præindustriel tid. Problemer er, at ingen ved, hvad denne temperatur var - eller ikke vil fortælle det. TP nævnte også den kendsgerning, at forskere fryses ud, hvis de ikke retter sig ind efter den politisk korrekte opfattelse af klimaspøgsmålet - nemlig at alle problemer løses ved at nedsætte CO2-udledningen - blot det ikke sker ved hjælp af udbygning af atomenergi, som IPCC erkender er den eneste, der kan erstatte kul. Det minder en smule om dengang, politikerne bestemte sig for at Lysenko havde ret - eller hvad med diskussionen om Intelligent Design som alternativ til evolutionsteorien?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

For dem der beskæftiger sig lidt med fakta er der et resumé på NASA's "Spaceweather" hjemmeside af en artikel om den lange periode med meget lav solpletaktivitet som vi er inde i lige nu versus den globale temperatur: http://spaceweather.com/archive.php?day=04... Værd at læse!

Det ser lovende ud. Hvis den model holder fremtidige observationer, så er det en meget letforståelig fire-faktor model, der inkluderer de elementer vi normalt regner med som uafhængige faktorer. 0,44 grader på 30 år er ca 0,015 grader om året.

  • 0
  • 0

Fakta'er kan vle fortolkes. Når der var varming mellem 1975 og 1998, sagde IPCC at solens aktivitet var ikke en medvirkende fakta - for dermed at ophøje en evt. anthroprogenic virkning.

Nu når der ingen varmning er, så er det solens manglende aktivietet som afkøler jorden.

Det lyder til mig som "de troende" gerne ville både pust og have mel i munden samtidig.

  • 0
  • 0

Jeg skal ikke kunne sige om drivhusgashypotesen er falsk eller sand. Man kan imidlertid konstatere at ganske mange mennesker har deres udkomme ved den.

Personligt finder jeg det betænkeligt, at afbrænding ag kul, olie og gas tilfører hver kvadratmeter jordoverflade 20 gram kulstof per år.

Imidlertid anser jeg det for dybt tåbeligt at forestille sig, at Kina, Indien og andre fattige nationer på vej frem ville drømme om at skære ned på deres forbrug af fossile brændstoffer.

SKal vi flytte noget, skal vi holde os til egeninteressen, som for vort vedkommende er uafhængighed af (de fleste) olieproducenter.

Dette kræver en intelligent energipolitik, hvilket bl.a. vil sige en energipolitik, der ikke er afhængig af vindens stærkt svingende hastighed og dermed fremdeles bundet til fossile brændstoffer.

Sol kan i nogen grad forudberegnes, og måske vil teknologien til udnyttelse af solkraft være til rådighed indenfor en overskuelig fremtid.

Biomasse er for hånden omend ikke tilstrækkeligt, så den bør udnyttes med mindst muligt tab, hvilket stort set vil sige afbrænding i kraftværker, som den foreligger.

Endelig er KK på vej frem mange steder, men naturligvis ikke i et så avanceret land som Danmark, hvor vi jo for 30 år siden besluttede, at den ikke dur. (Mærkeligt nok dur den i Sverige, Schweiz, Belgien, Frankrig og Korea m.fl. Så nævnte lande har sikkert en uoplyst og ubegavet befolkning)

  • 0
  • 0

Ja men husk de 0,15 c/decade indeholder stadig usikkerheden om UHI, skyer og en evt. rest opvarmning fra den lille isalder. Hvad med PDOen, burde den ikke medregnes.

  • 0
  • 0

Personligt finder jeg det betænkeligt, at afbrænding ag kul, olie og gas tilfører hver kvadratmeter jordoverflade 20 gram kulstof per år.

Mens jeg er enig om dine generelle betragtninger om energiproduktion i fremtiden er dit betænkelighed med CO2 emissioner ikke særlig gennemtænkt.

Nu ved jeg ikke hvor meget kulstof der skal til for at dyrke 1 kg biomasse, men dit 20gm ville nogenlunde svar til der vokset 10 ekstra grasstrå/m2. Så var kulstoffet væk.

Imellemtid producere alle dyrene og svampe og alge og bakterier 99% af det CO2 som "smides" på jordoverfladen.

CO2 er liv - ikke forurening.

  • 0
  • 0

Lomborg er en støjsender! Problemet er at han har ret i mange ting, hvorfor man tit kan give manden ret. Andre gange forstår man ikke hvorfor han bruger de data han gør, og hvorfor han underkender forskeres arbejde og nærmest selektivt vælger resultater. Han var f.eks. lang tid om at erkende den globale opvarmning og nu arbejder han kun med de mest ufarlige scenarier af alle, fordi han åbenbart er evig optimist. Derfor har jeg meget svært ved at tage ham seriøst.

Havskys projektet er Lomborg i en nøddeskal: Omkring 30 økonomer har regnet ud at det er den bedste (BEDSTE!) løsning for verden - selvom forskere fra DTU og Niels Bohr direkte mener at det kan have en lille, eller en direkte skadelig effekt på klimaet. Jeg forstår ikke at Lomborg kan være så skråsikker på sådan en løsning.

  • 0
  • 0

Ja klapper sku ikke i hænderne over IPCC's rapporterne - og jeg er ikke venstreorienteret, jeg er bare træt af den førte politik.

FN ' er på mange måder mangelfuldt, det vil jeg give dig ret i, plus at der er meget få midler fra landene, som faktisk bliver omsat til handling. Det sådan et apparat (det eneste af slagsen), hvor vi alle sammen kan mødes og sige det bør vi gøre og det bør vi gøre, men i sidste ende handler det om landenes vilje til at samarbejde (hvilket tit er ret udslagsgivende ved mangel på samme)

Nåh men vi har altså nogle tusinde forskerer som er samlet i denne her FN box, og de siger så nogle ting i fælleskab - f.eks. "vi har et klimaproblem og det er med stor sansynlighed os der er skyld i det."

Så tænker jeg hmm... okay det lyder sku ikke så godt, men kan det nu være sandt. Tja hvis det er sandt, må vi sku nok hellere komme igang med at gøre os fri fra udledningen af drivhusgasser. Hmm... vi har også et andet problem. Der er sku snart ikke mere olie, og kulet løber nok også op om 160 år, og atomkraft har mange bi-sider, og shit... skal vi ikke bare finde på noget nyt, så vi er på den sikre side.

Nåh men vi kan slutte debatten om at vi skal omstille os fra fossil energi til vedvarende løsninger. Jeg er sådan set ikke altid overbevist om sikkerheden i et klimaproblem, jeg konstatere bare at der findes en god sansynlighed for at der er et, og at vi ligeså godt kan begynde at gøre os fri af old-school løsninger som fossile brændsler, da de slipper op på et tidspunkt, og vi derfor ikke ville skulle slås lige så meget om det sidste stykke kul.

Mht. det med debatten, så var det bare en henvisning til DF's nye finanslovsudspil hvor Lomborg skal have nogle flere mio. "fordi han tør stille de frække spørgsmål"

De frække spørgsmål kan neo-klassiske økonomer og radikale miljø NGO'er sagtens klare. Såsom; "skal vi bare slappe af, økonomien klare ærterene", "eller gør vi de forkerte og for få ting". Falske skyer over atlanten løser ikke problemet efter min mening, de bare sjove at se på.

  • 0
  • 0

Hej igen Mathias

Tak for svaret. Jeg vil dog gøre dig opmærksom på at Lomborgs "skyskibe" skyldes, at Lomborg har spurgt en række forskere om hvordan de ville prioritere og give en teknisk løsning til deres valg.

"Skyskibene" er resultatet af denne spørgerunde og da Lomborg er betalt for at spørge har han også pligt til at offentliggøre svaret.

Hvis han ikke gjorde det kunne man netop anklage ham for at fuske med de midler der bliver givet til Copenhagen consensus.

  • 0
  • 0

Tak for svaret. Jeg vil dog gøre dig opmærksom på at Lomborgs "skyskibe" skyldes, at Lomborg har spurgt en række forskere om hvordan de ville prioritere og give en teknisk løsning til deres valg.

Hvor er det godt Lomborg har dig Bjarke. Ellers ville vi slet ikke kunne forstå ham.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hej igen Mathias

Tak for svaret. Jeg vil dog gøre dig opmærksom på at Lomborgs "skyskibe" skyldes, at Lomborg har spurgt en række forskere om hvordan de ville prioritere og give en teknisk løsning til deres valg.

"Skyskibene" er resultatet af denne spørgerunde og da Lomborg er betalt for at spørge har han også pligt til at offentliggøre svaret.

Hvis han ikke gjorde det kunne man netop anklage ham for at fuske med de midler der bliver givet til Copenhagen consensus.

Derfor skal der også stilles et meget stort ? ved hans metode, når den leder frem til det resultat.

  • 0
  • 0

Bjarke - det er da muligt du kan kraeve at andre skal taenke, men de behoever sgu da ikke at taenke som dig.... Og kommentaren om venstrefloej og diktatur er da vist bare lidt sure opstoed over at andre taenker anderledes end dig. Har vaeret under beskydning fra dig herinde og selvom du sikkert ikke mener det saadan er det faktisk ikke en behagelig laesning...

  • 0
  • 0

Du har ret Boris, det er demokratiets vilkår at skulle acceptere at samfundsomstyrtere og meningsfusentaster går frit omkring.

Den store revolutionær Moarmar Ghadaffi, formand for UN´s meneskeretskomite, støtter antidemokratiske revolutinære organisationer over alt hvor hans penge kan nå, finder sig ikke i at at sådanne befinder sig frit i hans omrade, Somme får set allah ret hurtigt!

Ham tænker jeg anderledes end, da jeg er demokrat, men du må have mig undskyldt for jeg har derfor ikke tillid til UN´s produkter. De kan godt have ret, some demokrat accepterer jeg at du har din mening,at Lomborg har sin og jeg har ret til at mene hvad jeg vil om Ghadaffi,UN,Lomborg og dig uden at skulle puttes i de ikke stuerenes sorte sæk.

  • 0
  • 0

Tak Mathias Vestergaard. Lad os få debatten ned på jorden igen. Vedvarende løsniger i størst mulig omfang så vi ikke skal være i lommen på ustabile regimer, også selv om det skulle blive noget dyrere. Og hvis det medfører at CO2 udslippet forminskes så er det jo bare en ekstra fordel. Selv har jeg scoret kassen ved , for mange år siden, at reducere familiens energiforbrug med over 60 %, og vandforbrug med over 75 %.. Hvadf har de øvrige debattører udrettet. Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Mathias,

F.eks. er Lomborgs kreative skibsforslag, jo helt uovervejet og til grin, da forskningen i effekterne af en sådanne løsning, er meget usikker på udfaldet. En debat som bevidner om stor usikkerhed og skepsis, og som også er blevet taget i de mange mange indlæg her på ingeniøren, ud fra de artikler der er blevet brunget om emnet. Problemet med Lomborg er hans usaglighed. Han tordnede for nogle uger tilbage, frem på TV og i aviser med de her skibe, som om det var den eneste og nemmeste løsning, og som om vi alle var dumme, hvis hele verden ikke bare bakkede op om disse typer af løsningsforslag.

  • det usaglige finde man i diverse kritiske indlæg om Lomborg. Min erfaring er, at Lomborgkritikere ikke har læse hans bøger, og derfor blot plaprer andres indlæg efter.
Det er skam ikke Lomborg, der har fostret ideen med at sprøjte vanddråber op for at påvirke skyerne, det er blot en af mange ideer, som er samlet og vendt i CBC. Så dine postulater om Lomborg har "tordnet" beror på en fatal misforståelse af, hvad der er op og ned i den historie.

Når en politiker skal skaffe stemmer, finder man et eller andet emne, der er populært, p.t. er det Lomborg. Tidligere havde Venstre en energipolitik - "Den nødvendige energipolitik", den var fremsynet og visionær, men den blev skrottet til fordel for "ingen energipolitik", hvor der er flere stemmer. Atomenergi er upopulært emne, Anders Fogh fyrede en ordfører straks efter han nævnede ordet "atomkraft" i en eller anden forbindelse. At sagligheden indenfor energi/klimapolitik ligger på et lavt niveau kan man let se - ingen tør/kan/vil svare på Thors enkle spørgsmål - hvad var den globale temperatur i den præindustrielle tid? Altså den temperatur, som nu alle går ind for ikke må stige mere end 2 grader! Hvordan kan man det, når man end ikke ved, hvad udgangspunktet er?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten