Importeret a-kraft er intet problem.

Jens. Det er det næppe. Men heller ikke noget vi vil savne, hvis det ophører. Det udgør et par % af vores samlede faktiske elforbrug.

Akraft i Danmark vil ikke ske.

Hvorfor har du så svært ved at jeg skriver om atomkraft?

Akraft i Danmark vil ikke ske. Det er for dyrt. Ingen vil forsikre det og ingen private vil finansiere det. Der er ingen tillid til teknologien fra de to sider. Så længe prisen er så ekstrem høj er enhver debat om teknikken ligegyldig. Jeg vil også fremover minde dig om økonomien.

Jeg prøver at tale pænt og sagligt om emnet, men bliver mødt med hån og latterliggørelse.

@Michael Fos Du taler ikke særlig pænt, og sagligt er det i hvert fald ikke. Så er det ganske naturligt at du får igen af samme type. “Tøsefornærmet” er et meget dækkende ord for din opførsel.

Og må vi så få, at vide hvorfor der ikke er nogen der har budt ind med atomkraft på kommercielle vilkår på el-markedet ?

Nu gør du det igen. "Tøsefornærmet" er netop et eksempel på at du skal håne din modstandere i debatten. Jeg prøver at tale pænt og sagligt om emnet, men bliver mødt med hån og latterliggørelse.

Hvor er demokratiske i det?

Erik Petersen

Jeg synes bestemt ikke det er dumt at tale om evakueringsplaner.

Men som jeg tildligere har skrevet så er Tjernobyl uheldet ikke relevant, da det er en reaktor model, vi ikke længere bygger.

Fukushima uheldet er derimod rimelig relevant, da det var 3 kogendevands reaktorer der blev ødelagt og nedsmeltede.

De Japanske myndigheder valgt at evakuerer beboerne i området og det i sig selv var en katastrofe der kostede ca 1600 menneskeliv. Evakueringen var i direkte modstrid med de officielle planer, men premiereministeren, udstedet en lodret ordre om det og udvidede ovenikøbet området.

Efterfølgende blev samtlige atomkraftværker i Japan lukket, og den manglende energi måtte derfor komme fra ældre kul og olie fyrede kraftværker.

Luftforureningen fra disse værker har på bare 9 år kostet 23300 liv og 200.000 sygdomstilfælde, ifølge Japans sundhedsministerium.

Pga, frygten for at stråling "smitter", har de evakuerede oplevet at blive udelukket og frygtet af resten af befolkningen (også i Tjernobyl) og det har medført depressioner, alkohol og narko misbrug og øget selvmord, blandt de berørte.

Så evakuering er ikke en god ide.

Alt dette er ikke atomkraften fejl, men skyldes årtier propaganda mod atomkraft, fra fossil industrien og "grønne" organisationer.

Modsat dette har NASA beregnet at atomkraft har " reddet" livet for 1,8 millioner mennesker, ved at fortrænge kul, olie og anden afbrænding.

Hvorfor har du så svært ved at jeg skriver om atomkraft?
Er det så vigtigt for dig at stoppe enhver debat om emnet?

@Michael Hvorfor bliver du så sur, når nogen påpeger at atomkraft er for dyrt og for langsomt. Hvorfor vil du ikke erkende, at der ikke er folkelig eller politisk opbakning til atomkraft i Danmark ?

Vi kan jo godt blive ved Michael for det er netop demokratiets vilkår, at man kan tage en debat. Derfor behøver du ikke blive “tøsefornærmet” over at blive modsagt

Flemmng Ulbjerg

Hvorfor har du så svært ved at jeg skriver om atomkraft? Er det så vigtigt for dig at stoppe enhver debat om emnet?

Din evindelige tale om økonomi er besynderlig, når nu det igen og igen er blevet debateret at LCOE ikke er den rigtige måde at anskue opgaven.

Der er mange andre problemstillinger udover den rå pris på en vindmølle, og i prisberegningerne ignoreres du konstant at atomkraft også kan leverer fjernvarme, og at atomkraft leverer energi 24/7.

Du har helt ret i at en vindmølle kan leverer strøm til en super lav pris, noget af tiden, men det er bare ikke godt nok for et moderne land.

Jo, men dokumentation om dette emne bliver normalt bare afvist blankt, her på ing.dk

Er Tjernobyl uheldet relevant i dag? Det var en reaktor type som ingen bygger mere, så hvad kan vi bruge det til? Vi ved hvad der sker når en trykvandsreaktor nedsmelter, for det sket på 3 mile Island uheldet. Der skete ingen ting, ingen døde ingen syge, og anlæget kørte videre med den anden reaktor i årtier.og det er den type reaktor vi ville bygge idag.

https://www.world-nuclear.org/information-library/safety-and-security/safety-of-plants/chernobyl-accident.aspx

Hvor får Ukraine og Hvide Rusland sin energi fra i dag? Kul, og andre fossile brændsler, det slår mange tusinder ihjel hvert år, pga luftforureningen, og giver masser af sundhedsproblemer i området. Men når nogen bliver syge i området så skyldes det kun reaktoruheldet?

Vi har også mange danskere der bliver syge og får kræft, skyldes det Tjernobyl eller Barsebæk?

Evakueringen og afspærring af et kæmpe område, var overflødig, og der bor hundredevis af mennesker i området, som enten nægtede at flytte, eller som er vendt tilbage. Området er idag en fantastisk naturpark, med vilde bjørne, ulve, heste og vildsvin, og titusinder tager på seight-seeing i området.

Reaktor nr 3 kørte videre til 2000, i samme bygning, som den havarerede reaktor nr 4 og hundredevis af arbejdere havde deres daglige gang der. Det havde ingen negative sundheds effekter.

5 UNCEAR og WHO har skrevet mange rapporter om Tjernobyl og har hvergang der er udkommet en ny, nedjusteret dødstallene, simpelhen fordi de ikke sker. Alle forudsigelser om dødelighed og sygdom, er baseret på LNT modellen som er blevet modbevist utallige gange.

Da Tjernobyl blev bygget i 1970 erne, var alternativet til de 4 reaktorer, kulfyrede kraftværker. 8-10 kulkraftværker i Sovjet, uden røgrensning, ville have dræbt titusinder og gjort langt flere syge. Mit argument her er at Tjernobyl har "reddet" langt flere fra død og sygdom, end uheldet har forårsaget.

Et uheld med en moderne trykvandsreaktor opsat på fx Avedøreværket , vil ikke have nogen reel effekt, hvis vi kan fjerne den frygt der er godt og grundigt indoktrineret i befolkningen.

Det eneste vi har opnået med årtiers frygtpropaganda mod atomkraft, er et gigantisk forbrug af fossile brændstoffer, og global opvarmning, masse udryddelse af dyr og planter.

https://www.who.int/gho/phe/outdoor_air_pollution/en/

Jammen er det så løgn? JA.

Kan du ikke lige smide noget dokumentation?

Alle diskutioner om energi her på Ing.dk ender altid i ørkesløse skænderier om prisen på strøm.

Michael. Den meget høje pris for ny akraft i Europa er et faktum som du ikke kan ændre på. Som du også godt ved kan vind, sol, bio i kombination med hydro, forsyne os med el til under halv pris af akraft.
Satsning på akraft vil gøre os alle fattigere. Utroligt du fortsat bringer indlæg om akraft.

Hvorfor er det så vigtigt for dig at modsige, drille og fordreje alt hvad jeg skriver om emnet?

Du nægter at debatere emnet på en pæn og høflig måde, men kommer med stikpiller og stille retoriske spørgsmål, som du ved ikke kan besvares rationelt?

Det er ubehageligt at debaterer med dig og jeg forstår ikke hvorfor du gør det?

Alle diskutioner om energi her på Ing.dk ender altid i ørkesløse skænderier om prisen på strøm. Altid med udgangspunkt i en kopi af nuværende system og altid en LCOE beregning.

Men vi skal IKKE bygge en kopi af det nuværende system, med vindmøller og solceller, men designe et altomfavnende elektrisk system der dækker ALLE energibehov.

Det nuværende system dækker kun ca 20% hvoraf Vind og Sol, leverer ca 50%. Nogen gange 120% og nogen gange 2%, og ideen skulle så være at bruge batterier til at udjævne forskellene.

Det bliver meget stort og kompliceret at gøre de på den måde, og måske kan et lille land som DK godt genneføre det.

Men vi er ikke alene på planeten , og batterier og Rare Earth komponenter, er ikke uendelige, men skal deles med resten af befolkningen.

Men hvorfor overhovedet prøve at bygge det, når vi har en energikilde, som vi ved kan løfte opgaven? Argumentet om at atomkraft er for dyrt, dukker altid op, så vi vil hellere satse på at bygge et system, som måske kan virke, med uprøvede komponenter, baseret på at vi kan opfinde løsningerne undervejs.

Hvis vi nøgtern kikker på Danmarks energiforsyning, og 30-35 år med vindmøller, så er vi lige vidt. Havde vi derimod bygget atomreaktorer, som Sverige i 1970 erne, så havde vi spare atmosfæren for millioner af tons forurening, og ville have et CO2 udslip på 30-40 g CO2 pr KWh, mod 180-220 g CO2 pr KWh i dag.

Jammen er det så løgn?

JA.

Vi har i Danmark valgt bedre og billigere løsninger end atomkraft, det er så videnskabelig som det kan bliv

Her er en simpel projektion, som forudsiger strøm fra vind og sol til omkring 20 øre/kWh og energilagring for omkring det samme, så ialt ca 24%, hvis du skal lagre 20%https://energypost.eu/cheap-can-energy-storage-get-pretty-darn-cheap/

Det er stadig et åbent spørgsmål hvad fusion vil koste, fra LPP's 5 øre/kWh til DEMO's så høj at man ikke taler om det. Potentialet for Jorden, befolkningen, og vores fremtid i rummet, ved at have 5 øre/kWh er dog så omfattende at vi må og skal udforske den løsning, hurtigst muligt.

64 døde ialt fra disse 3 uheld, fordelt på 64, 0 og 0.
Samt det bor tusinde af mennesker i alle områderne uden problemer..

Jamen er dette så løgn? https://jyllands-posten.dk/premium/viden/ECE10548737/tjernobyls-oekonomiske-efterspil/

Spærrezonen er i dag 2600km2 svarende til 6% af Danmarks areal.

Hvor i Danmark tror du at man kan placere et atomkraftværk, uden voldsomme protester fra kommende naboer?

Hvilke politikere kan leve med den vælgerflugt som følger, hvis disse protester undertrykkes?

Nemt ?
Dem der kalder sig "vi" tror at vi er så rige her i landet at vi har råd til at lade os styre af følelser i stedet for fornuft! Mon ikke du kan finde videnskabeligt belæg i historien for at det sker når folk har fået det så godt at de har glemt hvor velstanden kom fra?

@Jens Det var netop indlægget jeg havde håbet på fra Michael Fos. Men tak fordi du kom med det. Danmark er netop IKKE så rigt, at vi vælger en dyrere og langsommere løsning på udfasning af fossile brændsler. Vi har i Danmark valgt bedre og billigere løsninger end atomkraft, det er så videnskabelig som det kan blive - Money talks !

10 % af verdens elforbrug er stadig kun 2% af verdens energiforbrug. Alle andre energikilder har vist større vækst end atomet.

Af de 150 anlæg (med 450) reaktorer er 2 røget i luften inden for de sidste 60 år. Som sagt kan vi bruge 60000 reaktorer i år 2100, (30 i dk) og du kan ikke regne med at være lige så heldig som ved Fukushima hver gang.

Jeg har ikke noget mod atomkraft, men jeg er træt af at blive kaldt dum når jeg spørger efter evakueringsplanerne.

Kunne du du så “videnskabeligt” forklare hvorfor vi ikke har atomkraft og hvorfor vi ikke vil have atomkraft.

Læs nu noge videnskabeligt om emnet og ikke det bavl der kommer fra Greenpeace.

Jo men Michael Fos, hvis udgangspunktet nu er Danmark. Kunne du du så “videnskabeligt” forklare hvorfor vi ikke har atomkraft og hvorfor vi ikke vil have atomkraft.

Erik Petersen

Din viden er enten forældet eller helt misforstået.

Atomkraft har aldrig rigtigt slået an?

Der er 450 atomreaktorer i drift og de leverer 10% af verdens elforbrug. I EU er der 140 og de leverer 25 % af vores strøm. Sverige og Frankrig får 50 og 75% af deres strøm fra atomkraft. Der er +50 reaktorer under opførsel på verdensplan, og Rosatom bygger de 36 af dem.

Hvis det går galt ryger der en hel landsdel?

Det er aldrig sket i praksis.

Jammen Tjernobyl, Fukushima og Tree Mile island.

64 døde ialt fra disse 3 uheld, fordelt på 64, 0 og 0. Samt det bor tusinde af mennesker i alle områderne uden problemer..

Læs nu noge videnskabeligt om emnet og ikke det bavl der kommer fra Greenpeace.

Hvis vi brugte de penge vi bruger på fussionsforskning

Vi kan bygge fissionsreaktorer idag og har kunnet det i 60 år.

Ja, men de er aldrig rigtig slået igennem, og de hænger på et stigma de aldrig slipper af med.

Fusionskraft har den fordel at den energi der er i maskinen kun svarer til et par minutters drift, mens Fission har et par årtier. Så når man mister herredømmet over læsset vil fusionsanlæget ødelægge sig selv, mens fissionsanlæget vil ødelægge en landsdel.

Fusion er en ny begyndelse for atomkraft.

Vi kan bygge fissionsreaktorer idag og har kunnet det i 60 år.

I dag yder en fissions reaktor 4550 MWt /1670 MWe, med et forbrug på 32 t brændsel.

https://www.tvo.fi/uploads/julkaisut/tiedostot/ydinvoimalayks_OL3_ENG.pdf

Hvis vi brugte de penge vi bruger på fussionsforskning og vindmøller på at serieproducerer PWR som fx VVER 1200 fra Rosatom, så kan vi godt producerer 1-2 om dagen de næste 30 år.

https://m.youtube.com/watch?v=91yVhrSZ5jQ

VVER 1000-1200 er det tætteste vi kommer på en "hyldevare reaktor" som Rosatom er ved at bygge 42 stk af.

Kan vi ikke lide Russiske reaktorer, så kan vi købe Hualong 1 fra Kina.

Spændende at læse om disse projekter, men altid skuffende at læse om tidsplanerne.
2025 for næste forsøg?

Spændende at læse om disse projekter, men altid skuffende at læse om tidsplanerne. 2025 for næste forsøg?

Det er som om man slet ikke forstår vigtigheden af at skaffe fusions energi. Et moderne menneske bruger i dag ca. 5 kW i gennemsnit, og i år 2100 vil der være 12 mia mennesker med dette behov. Der er et marked for 60000 stk 1 GW reaktorer, bygget på 80 år.

Ikke for at myrekn......, men en "reaktor" er vel et device hvori man kan fremprovokere "reaktioner". For at overvinde den elektrostatiske frastødning imellem atomkerner og opnå fusion kræves en plasmatemperatur i størrelsesordenen 10^8K. Tuller man rundt i 6-7 cifrede plasmatemperaturerhar man vel ikke en reaktor par se, men et plasmakammer (hvilket se'fø'li er cool i sig selv....), men et glas tungt vand er heller ikke en kold fusions reaktor......