Gevinsten ved at indsamle materialer til genanvendelse beregnes ikke korrekt.

1. Man kan ikke tage CO2 besparelsen på hele den potentielle mængde og gange op med materialets CO2 indhold. Der kan kun regnes på den del, som man kan forvente af indsamle og den del heraf, som reelt kan forventes genanvendt til nye materialer!
2. Man kan ikke beregne klimabesparelsen uden at fratrække de klimaomkostninger der vil være ved at etablere og drifte indsamlingssystemer.
3. Når man kan forvente, at en betydelig del af de indsamlede materialer er for ringe til at blive genanvendt, og derfor ender som energi via brug i industrielle anlæg, hvor kun vameenergien bruges, vil der tillige være et betydeligt energitab i forhold til anvendelsen i et dedikeret affaldsforbrændingsanlæg - dette tab bør også fratrækkes i klimaregnskabet.
4. Nogle af de indsamlede materialer, som ikke kan genanvendes, bliver heller ikke energiudnyttet, fordi der ikke er afsætning for dem til dette formål. De bliver så eksporteret til "gennvendelse" i tredjelande eller deponeret.
5. Når man brænder affald tæller det i Danmark ikke med i genanvendelsen - uanset at der reelt kan være tale om materialer, som ellers ville være deponeret og dermed tabt i forhold til energianvendelse. Disse materialer bør betragtes som CO2 neutrale - uanset et evt. indhold af plast - og dermed reelt som genanvendt. Sådan kan man ikke i DK. Det er lige netop dette forhold, der nødvendiggør de mange fraktioner, som i hovedsagen eksporteres til sortering. Så snart de krydser grænsen betragtes hele mængden som genanvendt - uanset hvor lille en andel, der reelt ender som nye materialer i en produktion, og hvor stor en andel der efterfølgende brændes eller deponeres.
6. De danske politikere betragter klima som et nationalt problem. Det er totalt ulogisk, fordi den valgte løsning reelt i vidt omfang reelt tæller negativt på klimaregnskabet.

Tænk nu lige på, hvem der har fremsat forslaget, og afstanden mellem vedkommendes fødder - og ModerJord.

Jeg kommer i øvrigt lige til at tænke på fablen on bjørnen og fluen på den sovende bjørnetrækkers pande. Idéen i fablen er selvfølgelig, at der ikke er klogt tankeløst at bruges en klippeblok til at smække fluen med - og dermed utilsigtet knuse bjørhetrækkerens hovedet, men i disse tider læses den sikkert som :"Ha ha, dér fik den onde bjørnetrækker, lige hved han havde fortjent - sådan en ækel dyreplager".

Det sjove er, at begge tolkninger passer fint på den foreliggende situation...

For de ikkeheltsålitterære: Det knuste bjørnetrækkerhoved repræsenterer den ødelagte atmosfære pga. udstødningen fra de store forurenende lastbiler, det i tide og utide skal hente de mange små portioner affaldsfraktioner, og den onde bjørnetrækker, dyreplageren, som fik lige hvad han havde fortjent, er de borgere, som har svinet og grisset med affaldet siden affald blev opfundet, og nu skal sortere deres affald i 117 fraktioner, som forresten skal afhentes lidt ad gangen af store forurenende lastbiler...

Vi har to affaldsordninger. En for hvor vi bor og en for min kones speciallæge praksis.

Vi bor selv i landzone. Vi kunne såmænd sagtens få plads til flere containere. Men da der skal indsamles 10 fraktioner, og en straldebil kun kan tage to fraktioner ad gangen skal der hele 5 tømningsordninger til, mod de to der er i dag.

Det er for mig at se, hul i hovedet at sende disse kæmpestore lastbiler rundt til hver eneste ejendom på landet. Det vil give mere mening med nogle mindre spande som kunne sættes på traileren, og tømmes på genbrugspladsen.

Omvendt for klinikken som ligger i en blandet erhverv og beboelsesejendom, så står der p.t. fælles 6 containere i gården, hvoraf de fleste er restaffald. Her vil det give mere fornuft, med forskellige contanere og en oftere afhentning. Beboere i leligheder har heller ikke så god plads til at gemme og sortere affald.

Derfor er der behov for at kunne opstille flere valgmuligheder for brugerne..

Jeg tænker også at fraktionerne kunne indføres gradvist, og ikke i et hug. Vi risikerer en gentagelse af affald der sorteres af borgerne, for derefter at komme i samme container hos renovatøren.

Og hvor er app'en til at hjælpe med at sortere?

Man bliver så træt af politisk makværk og påfund der giver minimal teoretisk miljøgevinst mod massive udfordringer for HVER ENESTE HUSTAND i Danmark.

De eneste vindere i denne sørgelige misere er Urbaser/Reno-Norden/renovationsselskaberne som tjener gode penge på at levere og servicere disse nye skraldespande.

Så længe jeg ikke får hentet pap og ren blød plastik skal jeg alligevel på genbrugspladsen og så er det min "besparelse" ved at få hentet 4 fraktioner jo ikke stor ...

Vi har nu 2 spande, og ikke plads til flere.

Hvis der er nogen miljøgevindst ved den lille smule øgede genbrug der kommer ud af denne aftale, spildes den hurtigt ved øget transport og øget håndtering. Hele aftalen er ugennemtænkt, såvel som tidsfristen, og jeg håber den bliver taget af bordet igen inden den nogensinde bliver gennemført. Man bør ikke stræbe efter så meget genbrug som muligt, men efter en så høj kvalitet i genbruget at det kan erstatte nye materialer. Der er ikke nogen miljøgevindst i at samle en masse plast der kun kan anvendes til bænke eller lignende, der i stedet bedre kunne laves af træ. Det er bedre at brænde den dårlige plast, så den erstatter fossilt brændsel. Hvis madrester anvendes til biogas kaldes det genbrug, men ikke hvis de brændes. Selv om slutproduktet, energi, er det samme. Som udgangspunkt er det lige godt for miljøet. Men som vi har set den seneste uge her i Ingeniøren, skal der meget lidt metanudslip fra biogasanlægget til, før hele miljøgevindsten her forsvinder. Endelig, hvordan skal det sorteres? Vi har nu 2 spande, og ikke plads til flere. Så hvis det kommer til at fylde mere, ved jeg ikke hvad jeg skal gøre af den sidste spand. Stille den ude på vejen? Aflevere den på genbrugspladsen? Eller hvad. Og vi er nok ikke de eneste rækkehusbeboere der har det problem.

hashtag #metoo

Jeg forstår ikke, at man kan nøjes med kun 10 fraktioner; 25 vil være en mere rimelig opdeling

25 fraktioner er også vanvittigt. Det kan ingen overskue. 10 er slemt nok.

Løsningen kan være at reducere fraktionerne, ved at regulere de materialer der må bruges.

Jeg forstår ikke, at man kan nøjes med kun 10 fraktioner; 25 vil være en mere rimelig opdeling med alt det bras, man får inden for dørene nu til dags - ikke mindst i disse postordre-coronatider. Om beboerne så kan komme ind i deres huse for spandende, er et mindre problem, som de selv må finde ud af. Måske kan man lave en tunnel sf spandene eller stablene dem i højden. Folk er jo så opfindsomme, så det går nok altsammen med lidt god vilje.

Det er rettidig omhu at melde ud allerede nu at tidsfristen er urealistisk. Så sætter man forhåbentlig en realistisk frist, så man ikke ender med at folk løber livet af sig for at lave en dårlig løsning - der kunne være bedre og billigere ved lige at bruge et halvt år mere.

Ofte bruger man al den tid man får, men der er også en nedre grænse for hvor hurtigt noget kan gøres, uden at folk og resultat ligner de sørgelige rester fra sværmende græshoppers hærgen.