Kommune og entreprenør slås om skylden - men nu genopbygges sportshal i forstærket udgave
more_vert
close
close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser og accepterer, at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Kommune og entreprenør slås om skylden - men nu genopbygges sportshal i forstærket udgave

Foto: Favrskov Kommune

Om syv måneder kan beboerne i Hinnerup nordøst for Aarhus igen dyrke sport i den del af deres lokale hal, der kollapsede delvist natten til den 6. november 2016.

Ti måneder efter ulykken er Favrskov Kommune, der ejer hallen, nemlig begyndt at genopbygge den skadede hal. Trods flere undersøgelser og en syns- og skønsrapport er kommunen og entreprenøren DK Totalbyg, der i 2011 stod for udvidelsen af den gamle hal, ikke blevet enige om, hvad der var årsagen til, at en del af taget på hallen kollapsede.

Læs også: Fejlene står i kø: Sjusk og tilstoppede afløb dødsdømte sportshal

Foreløbig er parterne kun enige om den direkte årsag til kollapset: vand - i store mængder. Hallen var bygget med en omkring 50 cm høj murkrone. Op til kolllapset natten til den 6. november havde der hobet sig store vandmængder op bag murkronen, og en del af taget bukkede under for vægten.

Men to spørgsmål er parterne langtfra enige om: Hvordan vandet kunne hobe sig op, og burde konstruktionen have været stærkere? Kommunen mener, at fejl i bygningens afløbssystem var årsag til, at store vandmængder kunne hobe sig op på taget. Desuden hævdede kommunens rådgiver, at der var fejl i det afstivende system, der skulle forhindre de stålrammer, der bar taget, i at knække ud mod siderne.

På den anden side mener entreprenøren, at den afgørende faktor var, at der ikke var fejl i afløbssystemet, men at kommunen ikke havde renset tagbrøndene godt nok.

Syn og skøn gav ikke enighed

På trods af syns- og skønsrapporten, som parterne fik i hænderne før sommerferien, er positionerne de samme i dag.

»Synsmanden har bekræftet os i, at statikken og dimensioneringen ikke har været rigtig,« siger afdelingsleder Michael Ertmann fra kommunens ejendomscenter således, mens advokat Michael Hasløv Stæhr, der repræsenterer entreprenøren, ikke mener, at rapporten indeholder beviser for, at hans klient har ansvar for kollapset.

»Vi mener ikke, at rapporten er særlig entydig. Den nævner flere forskellige mulige årsager, og vi er stadig fortrøstningsfuld i forhold til, at min klient ikke kan pålægges ansvar.«

Læs også: Entreprenør afviser ansvar for halkollaps: Alene kommunens skyld

Sagens parter, der også tæller rådgivere og underleverandører, har endnu ikke drøftet rapporten sammen, og kommunen vurderer nu sine næste skridt i sagen, fortæller Michael Ertmann.

Forstærket genopbygning

Samtidig er man gået i gang med genopbygningen - dog med visse ændringer i forhold til den kollapsede bygning.

»Når hallen er klar i april næste år, vil den stort set se ud, som den gjorde før kollapset. Vi fjerner de to kollapsede spær og to andre spær, der blev bøjet af kollapset. De resterende spær lader vi stå, men vi forstærker dem. Desuden sætter vi kipningsfastholdelse op, som det skulle have været lavet fra begyndelsen. Derudover skifter vi gulvet og gennemgår elinstallationerne. En stor del af installationerne, der formentlig blevet så beskadiget, at de skal udskiftes.«

På taget vil kommunen igen bruge såkaldte UV-brønde. Men for at forhindre vand i atter at hobe sig op på taget, vil der blive lavet nødoverløb gennem murkronen.

»Så vi er helt sikre på, at vandet ikke igen vil kunne stuve sig op på tagfladen.«

Genopbygningsprojektet er budgetteret til at koste otte millioner kroner.

På Google Earth's seneste billede over Hinnerup fra 12/6-2015 ser man tydeligt hvordan der står blankt vand på taget. Kigger man nærmere efter på andre ejendomme i området med fladt tag, har jeg ikke kunnet finde andre, hvor der står vand.
På Krak.dk's billede fra 2016 ser man samme problem. Igen er der ikke andre flade tage med opstuvet vand.
Der må derfor have været en længere periode mindst 1½ før kollapset, hvor afløb ikke virkede eller vedligeholdelse har været utilstrækkelig.

  • 2
  • 0

Måske er det bare fordi jeg ikke er bygningsingeniør, at jeg ikke forstår det.
Men når jeg laver noget, så plejer jeg altid lige at overveje "hvad nu hvis".
Hvorfor er der ikke et par åbninger i murkronen på hver side af bygningen, bare nu hvis?

  • 0
  • 0