Koldere verdenshave forvirrer klimaforskere

Jordens landoverflade har siden 2003 oplevet rekordhøje temperaturer. Men det er havene, der virkelig tæller, når det drejer sig om global opvarmning, og de sidste fire til fem år er deres temperatur faktisk faldet en anelse.

Ifølge Dr. Josh Willis fra Nasas Jet Propulsion Laborator involverer havtemperaturerne hele 80 til 90 procent af den globale opvarmning. Derfor har han studeret havene med en flåde af 3000 robot-instrumenter kaldet the Argo System.

Robotterne blev sendt ned på op imod 2.000 meters dybde for at måle havtemperaturer. Men siden 2003, har de ikke registreret nogen nævneværdig temperaturudsvingninger i verdens have, skriver Nasa i en pressemeddelelse.

Der har tværtimod været tale om en meget lille og ubetydelig nedkøling, oplyser Josh Willis.

Opvarmningen holder pauser

Det modbeviser dog ikke den globale opvarmning, mener Josh Willis, da hvert år ikke nødvendigvis bliver varmere end det foregående i den globale opvarmning, og der kan tænkes at være perioder med langsommere global opvarmning.

Robotternes data, er dog umiddelbart overraskende i en tid, hvor andre målinger viser, at temperaturen på landoverfladen stiger, og polerne smelter, medgiver forskeren.

Der er imidlertid før foretaget observationer, der ligner den seneste, oplyser John Lyman fra the National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA.

»Selvom de globale havtemperaturer generelt er steget over de seneste 50 år, er der også forekommet betydelige fald. Andre undersøgelser har vist, at en lignende hurtig nedkøling fandt sted fra 1980 til 1983. Men overordnet set er tendensen, at temperaturen stiger,« siger John Lyman.

»Denne nedkøling er sandsynligvis en naturlig klimavariation. Havene er i dag stadig varmere end i 1980'erne, og de fleste forskere forventer at havtemperaturerne i sidste ende vil blive ved med at stige som følge af de menneskeskabte klimaforandringer,« siger Josh Willis.

En årsag til havenes afkøling kan være, at varmen i de senere år har bevæget sig ud i luften fra havene, som led i vejrsystemet El Niño. Det kunne forklare, hvorfor luften er blevet varmere, modsat havene.

Vandet burde ikke stige så voldsomt

En anden overraskelse ved målingerne er, at de faldende temperaturer burde modvirke vandstandsstigninger, fordi koldere vand fylder mindre. Indtil videre har klimaforskere regnet med, at udvidelsen af verdenshavene udgør halvdelen af den globale vandstandsstigning, der har lagt omkring 2,5 centimeters til siden 2003.

Men vandstandsstigningen skyldes altså ikke, at havene er blevet varmere. Derfor må den nuværende stigning tilskrives smeltende gletsjere i Grønland og Antarktis, mener Josh Willis.

»Det er faktisk lidt af et mysterium. Vi kan ikke gøre rede for al den vandstandsstigning, som vi har set i løbet af de sidste fire år,« siger Josh Willis.

Dokumentation

Nasa
Kort over robot-bøjerne

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

At havene er blevet (lidt) koldere og at de er steget, lyder da umiddelbart ikke så mystisk i mine ører.

Hvis polerne/gletchere rundt omkring i verden smelter stiger vandstanden. Men når polerne/gletchere smelter, ryger smeltevandet ud i havet. Dette afkøler havvandet, da der skal flyttes energi fra havvandet til den frosne is for at smelte den. Og så har vi en vandstigning samt en afkølning..

  • 0
  • 0

Når jeg (alt for sjældent) har lejlighed til at droppe isterninger i en drink bliver den koldere , nøjagtig som verdenshavene bliver det når polerne dropper lidt større isstykker i havene. Mon ikke forskerne kender det fænomen.

  • 0
  • 0

Hør Iver.

Prøv lige at regne på mængden af havvand og mængden af is, der falder i havet og find så et forholdstal. Hvis du skal putte en tilsvarende mængde is i dine drink skal du da vist bruge en pincet og så tror jeg ikke du kan måle temperaturfaldet.

vh Mogens Bülow

  • 0
  • 0

Mon ikke forskerne kender det fænomen.

  • jo, og som ovenstående kommentar antyder, kender de sikkert også begrebet 'varmekapacitet'; ja, de kan endda REGNE på den, hvad du åbenbart ikke kan? :)
  • 0
  • 0

Ja, men forskerne kalder netop stigning for "ubetydelig" - så den kan da ikke være SÅ markant.

Det er jo klart, at når overfladevandets varme bliver tilsat isen for at smelte den (der sker jo en fase ændring hvilket kræver meget energi), så bliver denne energinesættelse i havet omsat til koldere vand.

  • 0
  • 0

Mon ikke ham fyren der har fundet ud at der er en der står et sted og puster jorden op måske kan forklare fænomenet ... fx med at der nu er en der har prikket hul igen i den anden ende? Det må vel alt andet lige give mindre areal til vandet at være på = højere vandstand? :-)

http://www.youtube.com/watch?v=7kL7qDeI05U

Der er nu ikke noget bedre end et godt mysterie ..

  • 0
  • 0

Uden at være geolog eller noget - men jeg synes jeg mindes en artikel for en måneds tid siden, angående Grønlands stigning pga. mindre vægt grundet smeltet is/sne.

Denne stigning af klippen under Grønland - må jo betyder at der et eller andet sted i undergrunden er kommet noget plads (eller lavere densitet) - mon dette kan være med til at presse en del af vandstanden op?

Hvad med Sydpolen - mon samme fænomen kan ses der?

  • 0
  • 0

Jeg læste forleden at jordens vandstand faktisk er faldet de sidste mange millioner år og vil synke de kommende millioner af år (det betyder ikke at der ingen buler er på den vej). Grunden skulle være at havbunden bliver ældre og ældre og dermed synker sammen (ifølge artiklen) ....Jeg har desværre ikke en reference, men det stod i en norsk artikel.

Det bliver der selvfølgelig ikke mindre vand af, det er en slags optisk illusion. De havbunden udgør 70 % af (underfladen)

  • 0
  • 0

Jeg læste forleden at...

Jeg læste forleden at...

Jeg læste forleden at...

Jeg læste forleden at...

Jeg læste forleden at...

  • gentagelse fremmer forståelsen? :)
  • 0
  • 0

Det er faktisk lidt af et mysterium. Vi kan ikke gøre rede for al den vandstandsstigning, som vi har set i løbet af de sidste fire år,« siger Josh Willis.

Sorry fellas & fellinas;

But the answer is so obvious, that none of you can see the trees for the wood:

3.000 probes - how many are malfunctioning - without being disregarded in the analysis?

If only a few are malfunctioning, then the result is actually spot on ie. fawlty low reading with higher water level.

Ergo, the Global Warming is real and the higher water level obviously comes from warmer seawater.

mvh knud

  • 0
  • 0

En historie om at verdenshavets "nedkøling" blev til opvarmning (oprindelig: Mysteriet om den forsvundne havvarme):

November 5, 2008 Correcting ocean cooling: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/... Citat: "... According to the float data on his computer screen, almost the entire Atlantic Ocean had gone cold. Unless you believe The Day After Tomorrow, Willis jokes, impossibly cold. ... “First, I identified some new Argo floats that were giving bad data; they were too cool compared to other sources of data during the time period. It wasn’t a large number of floats, but the data were bad enough, so that when I tossed them, most of the cooling went away. But there was still a little bit, so I kept digging and digging.” ... He was supposed to fly to Colorado that weekend to give a talk on “ocean cooling” to prominent climate researchers. Instead, he’d be talking about how it was all a mistake. ... [ Se revideret opvarmningskurve nederst på side 4 ] ... What we found was that ocean heating was larger than scientists previously thought, and so the contribution of thermal expansion to sea level rise was actually 50 percent larger than previous estimates.” ... “In this analysis, we focused on 1961-2003 because it is the time period highlighted as being an important, unresolved issue in the last IPCC report [Intergovernmental Panel on Climate Change Fourth Assessment Report],” said Domingues, “but also because the problems with the newest Argo data—the problems that Josh Willis found as well as other problems we have identified—haven’t been totally solved. For the most recent years [2003-2007], the sea level budget once again does not close. Our team is still working on that problem.” ..."

(Tidlig spin-off artikel: 8 April, 2008 The Mystery of the Vanishing Ocean Heat: http://www.skepticalscience.com/Mystery-of... )

Selv Nature er faldet for målefejlene:

Oceans cool off in hottest years. Quirin Schiermeier. Nature 442, 854-855 (24 August 2006) | doi:10.1038/442854a; Published online 23 August 2006 http://www.nature.com/nature/journal/v442/... Citat: "... Temperature drop puzzles climate researchers. ... In fact, a drop in temperature that occurred between 1980 and 1983 was almost twice as pronounced as the current cooling. But only for this latest cooling episode have oceanographers obtained good enough global data to provide a convincing argument that the effect is real. ... But assuming the trend is real, what caused the cooling and where did the heat go? ..."

  • 0
  • 0

"Men vandstandsstigningen skyldes altså ikke, at havene er blevet varmere. Derfor må den nuværende stigning tilskrives smeltende gletsjere i Grønland og Antarktis, mener Josh Willis", iflg. artiklen øverst på denne side.

Fig.1 i denne artikel viser Willis' estimat vedr. nylige havstigninger - med og uden 'biased profile data':

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009...

Mere og mere tyder på, at den stakkels mand - som jo er ansat hos NASA (JPL) - må være under massivt pres!!

  • 0
  • 0

Om vi ser till en klimatoroad forskargrupp som vill bevara CO2-hotet, finner vi att världshaven knappast kan sägas stiga sedan 2006: http://sealevel.colorado.edu/ Vi finner att Maldiverna hade sitt högsta vattenstånd 1994. Fortsätter vi och kollar globala temperaturer ser vi att mark och atmosfär inte blivit varmare de sista åren: http://www.moderna-myter.se/uploaded_image...

Isutbredningen i Arktis är bra och totalt ökande på Antarktis. http://www.moderna-myter.se/uploaded_image...

Allt stämmer ganska bra med att vi haft lägre solaktivitet, Jag vet inte om Henrik Svensmarks teori är korrekt, men jag vet däremot att vi inte kunnat finna ett enda temperaturspår från mänsklighetens hela fossilenergiepok.

Vilket stämmer bra med den möjlighet till återstrålning CO2 molekylen har.

Vi ligger ganska nära den lägsta temperaturen på 10000 år, den som rådde 1875, borde vi inte oroa oss för ett kallare klimat? Om vi nu måste oroa oss för det, med tanke på alla andra hot mänskligheten står inför?

För 4000 år sedan var det många C varmare sedan många tusen år, så föll tenperaturen drastiskt och Sahara blev öken.

Hur länge ska CO2-hotets vänner blunda för att våra CO2-utsläpp inte kan påverka det globala klimatet mätbart?

Det finns ju så många goda skäl att snabba på utvecklingen av de energisystem som kan priskonkurrera ut fossilkol, bruka dem och få på köpet en reduktion av CO2 om ni av religiösa skäl önskar det.

  • 0
  • 0

Koldere verdenshave forvirrer klimaforskere

Denne ing.dk artikel refererer noget der i dag vides at indeholde sonder med fejlmålinger. Josh Willis har i 2008 publiceret rettede målinger og modelleringer:

Josh Willis published correction from 2008: Nasa.gov: November 5, 2008 Correcting ocean cooling: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/... Quote: "...According to the float data on his computer screen, almost the entire Atlantic Ocean had gone cold. Unless you believe The Day After Tomorrow, Willis jokes, impossibly cold ... page 3 http://earthobservatory.nasa.gov/Features/... First, I identified some new Argo floats that were giving bad data...He was supposed to fly to Colorado that weekend to give a talk on ocean cooling to prominent climate researchers. Instead, he?d be talking about how it was all a mistake ..."

http://en.wikipedia.org/wiki/Argo_(oceanography#Data_results Citat: "... Data results from year 2006 with undetected errors. The Argo Network was wrongly[9][3] showing a continuous declining trend in ocean temperatures because of published data with undetected errors in year 2006. ... Data results from year 2008 and after. In an article from November 5, 2008, Josh Willis states that the world ocean actually has been warming since 2003 after removing Argo measurement errors from the data and adjusting the measured temperatures with a computer model his team developed. [9][3]

Here is graph of the 2008/2009 Argo network data included. [14] ..."

http://www.argo.ucsd.edu/global_change_ana... Citat: "... Ocean temperature and heat content. Over the past 50 years, the oceans have absorbed more than 80% of the total heat added to the air/sea/land/cyrosphere climate system (Levitus et al, 2005). As the dominant reservoir for heat, the oceans are critical for measuring the radiation imbalance of the planet and the surface layer of the oceans plays the role of thermostat and heat source/sink for the lower atmosphere. ..."

  • 0
  • 0

Måske noget snyder målingen af havtemperaturen, havstrømme der ændres forskellige lag med forskellige temperaturer og saltinhold, det kan ikke være nemt at holde styr på en hel klode med kun 3.000 robotter/termometre.

Mindes historien om hvordan man oprindelig oprettede vejrstationer ved lufthavnene i udkanten af byer, dvs man besluttede bare hvor på marken startbanen lå, langsomt men sikkert kom der store asfalterede områder og bebyggelse omkring vejrstationerne, som til sidst ligger midt i byen hvor der er meget varmere, dygtige forskere laver så fine tabeller hvor de registrerer den globale opvarmning.

  • 0
  • 0

Benny: Det du hentyder til kaldes "micro-site" effekten, altså det at placeringen af en vejrstation påvirker temperaturmålingerne. Det er er blevet undersøgt hvad effekten af dette er på den estimerede tendens i temperaturen. Se denne artikel: http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v... Fra abstractet: "In summary, we find no evidence that the CONUS temperature trends are inflated due to poor station siting." Du nævner også noget andet, nemlig den varmende effekt af byer, urban heat island effect, så er det noget de dygtige forskere er klar over og korrigerer for når den globale temperatur beregnes.

Mvh. Søren

  • 0
  • 0

Du nævner også noget andet, nemlig den varmende effekt af byer, urban heat island effect, så er det noget de dygtige forskere er klar over og korrigerer for når den globale temperatur beregnes

  • ja, og måske er nogle af den lidt [i]for[/i] 'dygtige'! :)

Both raw and adjusted data from the NCDC has been examined for a selected Contiguous U. S. set of rural and urban stations, 48 each or one per State. The raw data provides 0.13 and 0.79 oC/century temperature increase for the rural and urban environments. The adjusted data provides 0.64 and 0.77 oC/century respectively. The rates for the raw data appear to correspond to the historical change of rural and urban U. S. populations and indicate warming is due to urban warming. Comparison of the adjusted data for the rural set to that of the raw data shows a systematic treatment that causes the rural adjusted set’s temperature rate of increase to be 5-fold more than that of the raw data. The adjusted urban data set’s and raw urban data set’s rates of temperature increase are the same. This suggests the consequence of the NCDC’s protocol for adjusting the data is to cause historical data to take on the time-line characteristics of urban data. The consequence intended or not, is to report a false rate of temperature increase for the Contiguous U. S.

  • resten her:

http://wattsupwiththat.com/2010/02/26/a-ne...

  • 0
  • 0

Først, så bemærk at jeg lige har henvist til en artikel som efter en systemisk gennemgang af stationerne i USA ikke finder nogen betydningsfulde fejl.

Om justeringer: Disse justeringer er ikke hemmelige, da computerkoden til f. eks. GISTEMP er frit tilgængelig. Også data er frit tilgængelig så hvis man mener at justeringerne introducerer en falsk trend kan man jo tage og regne det igennem. Lav samme analyse som GISS, men på de rå data uden justeringer og se hvad man får. Her mener jeg at man skal gøre det på hele datasættet og ikke 48 udvalgte stationer. Det blevet gjort, med resultatet at justeringerne snarere giver en for lav tendens i temperaturen end for høj. Det arbejde er endnu ikke udgivet men vil blive det.

Hvis du vil vide mere om hvordan der korrigeres for UHI-effekten så vil jeg anbefale at læse nogen artikler fra GISS hvor de beskriver deres metoder til at korrigere målingerne.

Mvh. Søren

  • 0
  • 0

"Opdagelsen modbeviser ikke global opvarmning"

Klart nok, for hvor utroligt det end kan lyde findes der intet bevis for AGW

Willis Eschenbach:

"Because the truth is, climate science is one of the newest sciences. The truth is, we know little about the climate, we've only been studying it intensely for a couple decades. The truth is, we can't project the climate of the next decade, much less that of the next century. The truth is, we have no general theory of climate. The truth is, we don't know if an average temperature rise of a couple degrees will be a net benefit or a net loss."
  • 0
  • 0

At havene er blevet (lidt) koldere og at de er steget, lyder da umiddelbart ikke så mystisk i mine ører.

Hvis polerne/gletchere rundt omkring i verden smelter stiger vandstanden. Men når polerne/gletchere smelter, ryger smeltevandet ud i havet. Dette afkøler havvandet, da der skal flyttes energi fra havvandet til den frosne is for at smelte den. Og så har vi en vandstigning samt en afkølning..

Hej Ove

(Svar på: http://ing.dk/artikel/86610#p106291 )

Jeg har prøvet at lave nogle beregninger på noget af det her:

Arktis' smeltevarme: http://ing.dk/artikel/102760#p241490

  • 0
  • 0

[quote]Rate = 3.2 mm plus minus 0.4 mm/yr

  • men du så jo godt, jeg skrev '(siden 2006)', ikke? Så nytter det jo ikke meget, at du 'citerer' 1993 -> 2009, vel? :)[/quote]

Du bemærkede vel også at der stod klima-trend i mit indlæg. Man kan ikke udlede en klima-trend af årrækken 2006-2010 !

  • 0
  • 0

Man kan ikke udlede en klima-trend af årrækken 2006-2010 !

  • nej, men nu har Argo-bøjerne altså først leveret omfattende dækning siden ~2004, og det er jo svært at extrapolere deres måledata bagud! Men interessant, at der indtil videre synes at være fin overensstemmelse mellem uændret/faldende OHC og uændret/faldende havvandstand, ikke? (Specielt fordi andre faktorer en termisk ekspansion bidrager til [i]højere[/i] havvandstand!)
  • 0
  • 0

GISS + James Hansen = ?

Hvad insinuerer du? Har du nogen argumenter mod kvaliteten af GISS' analyse udover at James Hansen er miljøaktivist?

Open source projektet clearclimatecode.org har uafhængigt af GISS reproduceret deres resultater.

Mvh. Søren

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten