Københavns Politi: »Dna-match mellem torso og Kim Wall«
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Københavns Politi: »Dna-match mellem torso og Kim Wall«

»Dna-match mellem torso og Kim Wall.«

Sådan skriver Københavns Politi på Twitter onsdag morgen. Politiet oplyser ikke yderligere, men har indkaldt pressebriefing klokken 9.

Den svenske journalist Kim Wall har været eftersøgt siden torsdag d. 10. august, hvor hun sejlede ud af Københavns Havn sammen med ubådsejeren Peter Madsen ombord på ubåden UC-3 Nautilus. Hun vendte imidlertid ikke hjem som aftalt, og hun blev meldt savnet af sin kæreste.

Fredag blev ubåden og Peter Madsen fundet sejlende i Køge Bugt, hvor ubåden efter kort tid gik til bunds. Peter Madsen hævdede først, at han havde sat Kim Wall af på Refshaleøen torsdag aften, men politiet anholdte ham og sigtede ham for drab. Dagen efter forklarede han i et grundlovsforhør bag lukkede døre, at der var sket et uheld ombord, der havde kostet Kim Wall livet.

»Sigtede har til politiet og i retten forklaret, at der er sket en ulykke om bord på ubåden, som har medført Kim Walls død, og at han efterfølgende har begravet hende til søs på et ikke nærmere defineret sted i Køge Bugt.«

Peter Madsen blev varetægtsfængslet for uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder. Han nægter sig skyldig i både drabssigtelsen og begrundelsen for fængslingen.

Resumé af sagen

  • Torsdag d. 10. august 2017:
    Peter Madsen og den kvindelige svenske journalist Kim Wall sejler ud af Københavns Havn i ubåden Nautilus omkring kl. 19. Kim Wall skal skrive en artikel om Peter Madsen.
  • Fredag d. 11. august 2017:
    Kl. 2.30 om natten efterlyser Kim Walls kæreste hende. Hun er ikke vendt hjem som aftalt.
    Kl. 3.39 iværksatter politiet en eftersøgning efter ubåden til søs. I løbet af natten og morgenen deltager flere og flere fartøjer i eftersøgningen.
    Kl. 10.18 bliver ubåden spottet ved Drogden Fyr syd for Amager. Der er radiokontakt mellem Peter Madsen og myndighederne.
    Lidt før kl. 11 nærmer flere både sig ubåden, da den pludselig synker. Peter Madsen bliver reddet i land af en privat båd og sættes af i Dragør. Han fortæller, at han har sat Kim Wall af på Refshaleøen torsdag aften.
    Fredag eftermiddag: Politiet anholder Peter Madsen og sigter ham for drab, samtidig med at eftersøgningen efter Kim Wall fortsætter til lands og til vands.
  • Lørdag d. 12. august 2017:
    Peter Madsen fremstilles i grundlovsforhør i Københavns Byret. Bag lukkede døre forklarer han sig, og retten finder, at der er begrundet mistanke om uagtsomt manddrab. Han varetægtsfængsles derfor i 24 dage. Ifølge sin forsvarer nægter han sig skyldig i drab.
  • Mandag d. 14. august 2017:
    Byretten ændrer kendelsen til 'uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstændigheder'. Peter Madsen accepterer varetægtsfængslingen.
  • Mandag d. 21. august 2017:
    Efter en uges frugtesløs eftersøgning efter Kim Wall i Øresund og Køge Bugt fortæller Københavns Politi, at dele af dørlukningen er blevet ophævet. Derfor kan de fortælle, at Peter Madsen har erkendt, at der skete en ulykke om bord på ubåden, som kostede Kim Wall livet. Efterfølgende har han med egne ord begravet hende til søs.
Emner : DNA
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Kære alle

Det er vores erfaring fra den forløbne uges dækning af denne ulykkelige sag, at diskussionslysten er stor, men sagligheden ikke altid tilsvarende. I så ømtålelig en sag som denne, hvor følelserne sidder udenpå, og hvor der ikke altid er noget rent teknisk at diskutere, kunne man spørge sig selv, om vi overhovedet skal have en debattråd under artikler, der blot indeholder opdateringer på sagen. Flere brugere har også opfordret til at lukke for muligheden.
Men vi mener, at transparens er særligt påkrævet i en vanskelig sag som denne, hvor det handler om en person med tilknytning til Mediehuset Ingeniøren. Vi skal kunne stå på mål for vores dækning, og vi bør være stedet, hvor fagfolk indenfor vores felt har mulighed for at diskutere alt. Også når det er svært.
Når det er sagt, så vil jeg også varsle en kontakt moderering af debatten. Lad mig i den sammenhæng repetere vores debatregler, som de er formuleret på https://ing.dk/debat/regler:

Indlæg skal holdes inden for emnet og føre debatten videre.
Indlæg skal holdes i en sober tone og på et fagligt niveau - og derigennem bidrage til en saglig og konstruktiv debat.
Indlæg skal overholde gældende lovgivning og må eksempelvis ikke være injurierende eller bryde ophavsretten.
Vi tolererer ikke personangreb.
Det er ikke tilladt at 'spamme' flere tråde med identiske indlæg.
Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau.

mvh Henrik Heide
Redaktionschef

  • 28
  • 0

Hej Nu må i da lukke hans blog og iøvrigt fjerne henvisninger til Peter Madsen. I burde have gjort det for lang tid siden, men nu er der da ingen vej uden om. Der er heller ingen grund til diskussions fora, hvor man kan omtale sagen som den her.

  • 9
  • 57

Efter min mening er det på tide at stoppe omtalen af denne sag i Ingeniøren. PM har tilsyneladende begået en ækel forbrydelse og vil man vide mere om dén sag findes der et utal af medier som hellere end gerne vil beskrive sagen i alle dens modbydelige detaljer. Ingeniøren bør efter min mening være et medie der beskæftiger sig med rent faglige emner, som interesserer ingeniører i almindelighed. Der er intet af teknisk karakter i ovenstående notits.
Kan vi ikke aftale, at fra nu af vender Ingeniøren tilbage til normal tilstand og dropper mere omtale af sagen? Det ville være klædeligt og rart for de af os som ikke er synderligt interesseret i drabssager andet end at de bliver opklaret så samfundet kan beskytter sig selv imod den form for kriminalitet.

  • 15
  • 33

Hej Nu må i da lukke hans blog og iøvrigt fjerne henvisninger til Peter Madsen. I burde have gjort det for lang tid siden, men nu er der da ingen vej uden om

Det er næppe nogen tvivl om at Madsens fremtid er udfordret af sagen. Særligt det faktum at han har parteret en afdød kvinde kommer til at klæbe til ham, hvis han tilmed har skyld i hendes død, så går en virkelig svær fremtid i møde.

Men hvorfor skal man fjerne manden fra historien? Det er normalt sådan noget man gør i diktaturstater.

  • 43
  • 5

Hvad er det for en holdning, at man skal fjerne PMs tidligere bedrifter?
Skal historien skrives om? Skal vi lade som om Irak-krigen, Khemer-rouge, osv. ikke har fundet sted.
Skal vi slette alle positive ting fordi vi ikke kan tåle at høre om noget negativt? Historisk revision?

Hvis folk ikke vil mindes om RM - så lad være med at læse artiklerne og bloggen.

Vi andre kan godt forholde os til hans positive tekniske bidrag, uagtet at manden er blevet sindssyg og evt. har været det hele tiden.

Se virkeligheden i øjnene og forhold Jer til den.

  • 53
  • 2

Jo helt sikkert, men det er ikke pointen i min kritik.
Pointen er, at drabssager helt overordnet ikke i de 25 år jeg har været læser har været noget man dækkede i vores fagblad, ligesom Ingeniøren heller ikke skriver om dollarkursens op og nedture og alle mulige andre - efter min mening - uinteressante emner, som hører til i andre medier. Jeg ved udmærket at PM har haft en central rolle i ingeniørverden med sine projekter og jeg har da også selv fulgt med af og til. Men koblingen til, at han nu tilsyneladende har begået en meget alvorlig forbrydelse kan jeg ganske enkelt ikke se og jeg erklærer mig derfor uenig i at Ingeniøren skal dække sagen i dens videre forløb. Det må være et legitimt synspunkt at fremføre i debatten.

  • 9
  • 9

Vi lever i et demokrati med ytringsfrihed. Lad os bare blive ved med det.

At det er en ubehagelig diskussion er ikke nogen grund til sensurere nogen så længe man er sober.

  • 29
  • 0

Uden at have nærlæst de 15 år gamle nyheder i detaljer, så er mit gæt at der i høj grad er et teknisk relateret indhold og det ikke er dollarkursen der er main subject men derimod f.eks, komponentmangel i elektronikindustrien (for nu at tage det første eksempel) i modsætning til ovenstående artikkel, som er grundlaget for debatten her. Der er intet af teknisk relevans er og drabssagen er main subject.

  • 3
  • 5

Det er godt, at Ing.dk har valgt at lade muligheden for at kommentere under nyhederne om PM og RML stå. Og det er rosværdigt, at selv nogle af de mere grænsesøgende indlæg har fået lov til at blive. Ikke pga. det er specielt vigtigt for ingeniører , at diskutere tekniske aspekter af desperation, sønderlemmelse og dybt, dybt fortvivlet mørke, men pga. nødvendigheden for mennesker i større eller mindre chok af at kunne udtrykke sig. Ikke alene til en terapeut, men i fællesskab.

Jeg har haft nogle frygtelige dage. Jeg tænker ikke "hvor er det dog synd for mig, at jeg skulle opleve sådan noget", men skriver det, fordi jeg ligesom jer er rystet. Virkelig rystet. Jeg har haft kontakt med Peter Madsen. Han ringede til mig på et tidspunkt, vi havde en lang snak. Og jeg mærkede ham. Jeg har fulgt ham og RML i lang tid.

Jeg er taknemlig for, at jeg ikke har skullet gå med det her selv, men kan deltage i et fællesskab på Ing. Tak.

Hvad angår bloggen: (Jeg har uopfordret kommet med råd til, hvad der kunne gøres. Og det skammer jeg mig over. Er der andre af jer almindelige læsere, som, med den gode vilje vil skrive til redaktionen med vinkler på fremtiden eller nuet omkring PM, blog eller dækning, så lad alligevel være. Det tænker jeg. ) Tiden vil af sig selv vide, hvad der skal ske med bloggen. Og en dag vil det være naturligt at den er væk eller stadig findes.

Håber alle får en god dag,
Px

  • 23
  • 0

har været forsøgt tvunget tilbunds. Han har punkteret forskellige organer.

Og nu kan jeg ikke rumme mere.

  • 19
  • 3

Selvfølgelig skal PMs fortid ikke udviskes fra Ingeniøren! Det er jo ikke Pravda...


Pravda betyder "sandhed", men det er måske avisen du mener. Der er rigtigt mange af os der har set op til PM for hans fantasi og at han prøvede at føre dem ud i livet, for få midler og med stor personligt engagement. Jeg føler mig totalt røvrendt af en personlig tikkende bombe og psykopat. Jeg mener ikke at ing er et forum for psykopater og deres udgydelser. Hvis i ikke vil slette bloggen, så arkiver den, så det ikke ser ud som en levende blog fra en kølig morder og lig skænder. Så kan dem der vil læse den, finde den via et arkiv link. Det kan ikke være meningen af hans billede nærmest pryder forsiden.
Der er forøvrigt ikke megt teknisk "nyt" i bloggen, det meste er blot genbrug fra diverse gamle bøger om raket-teknologi, som han så har afprøvet i praksis. Sjovt nok, mens han agerede normalt menneske. Nu er det temmelige ligegyldige ord.

  • 10
  • 7

Jv. BT's referat fra politiets pressekonference:
"Dna-materialet er fundet fra muskelmateriale, fortæller drabschefen. Han understreger, at det er tvivlsomt, om der på nuværende tidspunkt kan findes dna på selve liget."

Det forstår jeg ikke. Bevares DNA på et lig ikke lige så længe der er "materiale"? Eller hvad hentyder drabschefen til, når han siger at "det er tvivlsomt, om der på nuværende tidspunkt kan findes dna på selve liget"?

  • 0
  • 0

Der er rigtigt mange af os der har set op til PM [...]

Og jeg kan godt forstå at I føler jeg svigtet og ført bag lyset.

Men i Danmark har vi det princip at man er uskyldig til det modsatte er bevist og det gælder også PM, hvorfor forudsigelser som "en kølig morder" er utidige.

Aviser og nyhedsmedier arbejder under nogle forudsætninger og en af dem er at man ikke, som Pravda, redigerer i fortiden bare fordi den kunne se pænere ud hvis man gjorde det.

  • 25
  • 4

Mit bedste bud er, at han snakker om 'fremmed' DNA på liget, når han siger, som han gør. Hvis ellers han er korrekt citeret.

Man vil vel typisk søge efter hud, blod og sæd.

Men jeg studsede også over det.

  • 2
  • 0

Kære Henrik og andre

Det er helt korrekt, at jeg har fjernet et par af dine og andres tidligere indlæg, hvor I forholdt jer kritisk overfor Peter Madsens forklaringer. Og begrundelsen er enkel: Jeres indlæg overholdt ikke reglerne om at være saglige, dokumenterede, konstruktive og inden for emnet, sådan som debatreglerne foreskriver. Vi vil ikke have motivforskning eller folkedomstol på dette site. Det har intet med censur at gøre, når alle skriver under givne regler. Det kan man føle sig krænket over. Men reglerne er ret utvetydige.
Det er en meget svær balance - det står helt klart. Men moderation af debatten i denne sag er kontant, og det tror jeg der er en udbredt forståelse for.

mvh Henrik Heide
Redaktionschef

  • 21
  • 9

Fuldstændigt enig.. Der er pt. intet oplyst som ikke OGSÅ er konsistent med et uheld med dødelig udgang, hvor omstændighederne leder til en panik reaktion!


Ja, det er jo også helt normalt at forsøge at gemme et offer for ulykke ved at save hoved, arme og ben af, binde noget tungt jern til det og smide det over bord. Selvfølgelig vil man ikke straks søge hjælp hos politi, ambulance, etc, når man er uskyldig og ellers en total kølig, velovervejet person! Det er en utidig konklusion

  • 20
  • 5

Men i Danmark har vi det princip at man er uskyldig til det modsatte er bevist og det gælder også PM,

Ja juridisk set. Men jeg er ret overbevidst om, at hvis ikke Peter Madsen under retssagen fremkommer med stærke indicier på, at der rent faktisk var tale om en ulykke, så vil langt hovedparten af den danske befolkning efterfølgende for stedse anse han for morder, uanset en frikendelse for dette.
Om dette er fair eller hensigtsmæssigt skal jeg ikke gøre mig til dommer over.

  • 14
  • 1

Fuldstændigt enig.. Der er pt. intet oplyst som ikke OGSÅ er konsistent med et uheld med dødelig udgang, hvor omstændighederne leder til en panik reaktion!

Lad nu efterforskningen blive færdig og sagen komme for retten.

Undskyld mit franske, men nu må de her PM-apologier simpelthen stoppe. Han er ganske vist uskyldig i anklagerne om drab, indtil der foreligger en dom, der siger noget andet, men at kalde det, han har foretaget med Kim Walls lig en måske faktisk lidt forståelig panik-reaktion er langt, langt hinsides det rimelige set fra min stol.

Hvilket menneske kommer i panik til at partere et lig for at kunne få det smidt over bord, idet PM givetvis ikke har kunne bakse den døde krop ud af lugerne egenhændigt - og endda anstrenger sig for at holde i hvert fald torsoen fra at flyde op til overfladen ved, med politiets ord, at tynge det med metal og foretage handlinger, der skal tømme torsoen for gasser?

For så siden at sænke sin u-båd og optræde så køligt og velovervejet på tv-billederne, da han blev sat i land?

Hvis Kim Wall virkelig bare var snublet og slået hovedet på en helt og aldeles usandsynligt umiddelbart dræbende måde, hvilket menneske reagerer så sådan frem for at tilkalde hjælp og gøre sit ypperste for at yde førstehjælp?

Igen, ja, PM er først skyldig, når der foreligger en dom. Men han har godt nok ikke gjort det let for sig selv at overbevise resten af verden om, at der bare er tale om en ulykke. Og hvis det aldrig lykkedes for politiet at fastslå dødsårsagen på baggrund af tekniske beviser, fordi resten af liget mangler, eller først bliver fundet efter så lang tid, at havet i bogstaveligste forstand har slettet alle spor, så vil hele den her hændelsesrække blive pryglet igennem igen, igen og igen af anklageren i den kommende retssag.
Og der vil intet formildende være at sige om den, når hans forsvarer skal forsøge at overbevise retten om, at der bare blev handlet i panik efter et hændeligt uheld.

  • 26
  • 3

Kære Lars - og andre

Spørgsmålet om Peter Madsens blog har været diskuteret en del på redaktionen. Det skal ikke være nogen hemmelighed. Ikke mindst fordi vi står med en sag og et kompleks af dilemmaer, som vist ikke tidligere er set i dansk presse. Vi har med andre ord ikke andre sager at læne os op af. Vi må derfor se i retning af en generel juridisk definition, der kan bruges her. Og her holder vi os til det helt grundlæggende juridiske princip i straffeloven - uanset sagens voldsomhed: Et menneske er uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Meget peger i samme retning. Men jeg må insistere på, at Peter Madsen er uskyldig, indtil han er dømt. Men vi kan som redaktion håndhæve, at der ikke må skrives i bloggen, så længe sagen kører.

Bloggen er således lukket for nye indlæg og brugerkommentarer. Raket Madsens laboratorium eksisterer stadig, raketmiljøet lever fortsat.

Vi er ikke blinde overfor det kollosale moralske dilemma og de mange følelser, alle har i denne sag. Og lige meget hvad, vi beslutter, vil mange være uenige. Men bloggen ligger der indtil videre, mens sagen kører. Jeg kan jo ikke garantere, hvad der sker helt frem til domsafsigelsen. Det er der vist ingen der tør i denne sag. Men lige nu er det sådan.

Og for en god ordens skyld: Den dag bloggen lukkes, vil tilgangen til den fra sitet blive fjernet. Selve indholdet slettes ikke og vil derfor fortsat være søgbart.

mvh Henrik Heide
Redaktionschef

  • 18
  • 0

Ja, det er jo også helt normalt at forsøge at gemme et offer for ulykke ved at save hoved, arme og ben af, binde noget tungt jern til det og smide det over bord.


Hvor modbydelige de kendte fakta end fremstår, så ændrer ikke på at enhver er uskyldig, indtil det modsatte er bevist!

Du har ingen ret til at dømme nogen for mord, før retten har talt, og Ingeniøren har naturligvis enhver ret til at forhindre sig at deres debattråde udvikler sig til en folkedomstol.

  • 10
  • 7

Jeg mener helt klart at hans blogs skal blive stående i al fremtid. Men om han igen kommer til at blogge her på ing.dk må ing.dk afklare med sig selv engang i fremtiden når de har information nok til sådan en beslutning.

  • 13
  • 2

Så for nogen handler det altså om forfængelighed. De vil ikke have at deres blogger navn og indlæg optræder sammen med en (højest sandsynlig) morder og helt sikkert ligskænder og (sandsynligvis også) seksualforbryder da det kan være motivet. Det motiv til at få fjernet alt om Peter Madsen kan jeg godt sætte mig ind i. Men historien er altså vigtigere end folks forfængelighed. Eftertiden skal have mulighed for at se hele denne forfærdelige historie i sin helhed inklusiv det faktum at Raketmadsen virkede som en sympatisk ildsjæl før denne rædselshistorie. Det er jo en af de ting der gør denne her sag så unik. Det må ikke slettes.

  • 10
  • 3

Men jeg er ret overbevidst om, at hvis ikke Peter Madsen under retssagen fremkommer med stærke indicier på, at der rent faktisk var tale om en ulykke, så vil langt hovedparten af den danske befolkning efterfølgende for stedse anse han for morder, uanset en frikendelse for dette.


Det er muligt, men det er ikke Ingeniørens opgave at føre folkets fordømmelser til torvs.

Og ja, der er altid den mulighed, eller risiko, om man vil, at en forbryder kan gå fri, fordi det afgørende bevis ikke kan fremskaffes, uanset hvor åbenlys sagen måtte synes at forekomme.

Men ønsker man et retssamfund, bør man først og fremmest værdsætte og respektere, at det er lettere at blive skyldig frikendt end uskyldig dømt.

  • 22
  • 0

Henrik Heide, du skulle have fjernet rub og stub.

Det er en ubestridelig kendsgerning, at en blogger på Ingeniøren uopfordret har parteret en nylig afdød person og smidt hoved, torso, arme og ben i havet ved Køge Bugt.

Henrik Heide, jeg savner Ingeniørens reaktion på det!

  • 4
  • 42

Henrik Pedersen - Hvad denne blogger måtte have foretaget sig, er under ingen omstændigheder Ingeniørens eller Henrik Heides ansvar.

Mon ikke du skulle overveje at stikke piben ind?

  • 16
  • 4

Du har ingen ret til at dømme nogen for mord, før retten har talt, og Ingeniøren har naturligvis enhver ret til at forhindre sig at deres debattråde udvikler sig til en folkedomstol.


Ingeniøren er fuldstændig ukendt for 99,99% af befolkningen, hvad der skrives herinde kan aldrig blive en folkedomstol og derfor skal det heller ikke være et argument for at moderere. Jeg aner ikke om der sker en moderation på "nationen", jeg har aldrig læst den - men jeg formoder at andre medier evt. kan piske en folkestemning op, det er bare ikke realistisk at sætte ing.dk i samme båd. Retten dømmer PM og jeg har fuld tillid til at det sker 100% retfærdigt - Jeg betragter under ingen omstændigheder mine indlæg som at have nogensomhelst betydning for en retskendelse/dom.

  • 7
  • 2

Hej Raymond.

Du burde måske undersøge hvad censur betyder.
Det kunne lette debatten betydeligt hvis vi kunne komme op over "ekstrabladet-niveauet" hvor alle skriger "buhuu, jeg bliver censureret" fordi de ikke må råbe pik og fisse i den lokale børnehave.

  • 8
  • 4

Ingeniøren har reageret. Bl.a. ved at formidle sagens kendsgerninger, og skærpe moderationen af kommentarerne.

Ingeniøren - ved Henrik Heide - forholder sig udelukkende til, at der ikke er fældet dom, hvilket jo er ubestrideligt, da der end ikke er rejst tiltale for noget som helst.

Men som jeg skriver, så er en af Ingeniørens bloggers partering af en nyligt afdød person og bortskaffelsen en diverse legemsdele en ubestridelig kendgerning, som Ingeniøren endnu ikke har valgt at reagere på.

Hvorfor, spørger jeg. Nok fordi jeg normalt kender Ingeniøren som et seriøst teknisk tidskrift (med lidt for lidt focus på det videnskabelige), der heldigvis ikke sædvanligvis dyrker morbide historier.

  • 2
  • 16

Men som jeg skriver, så er en af Ingeniørens bloggers partering af en nyligt afdød person og bortskaffelsen en diverse legemsdele en ubestridelig kendgerning, som Ingeniøren endnu ikke har valgt at reagere på.

Af ganske basal respekt for retssamfundet. Når der er fakta nok på bordet til at tage en endelig beslutning bliver den også taget. Det er helt sikkert!

Jeg forstår udmærket den forargelse du kører dine indlæg på. Men det her er en redaktionel beslutning som ing.dk foretager på samme måde som at efterforskning, anklageformulering og retssag kører i sine egne kontekst.

Jeg tror ganske enkelt ikke at du opnår noget som helst konstruktivt ved at fortsætte i det spor du kører i nu. Din mening er kommunikeret meget klart ud men det er ikke dig der tager beslutningen og der er ingen der siger du vil være enig i det besluttede. Så ro på!

  • 11
  • 1

Du går altså også ind for "censur",

Jeg tror det der bliver argumenteret for er "selvbeherskelse", hvilket naturligvis i et eller andet omfang har noget med "selvcensur" at gøre.

Det klogeste der er sagt om det er følgende:

"Ofte er det bedre at holde mund og efterlade indtrykket af være idiot, end at åbne munden og fjerne enhver tvivl".

  • 29
  • 3

Det skyldes udelukkende at DKR er låst til EUR og dollarkursen derfor stort set stabil.

Stabil??? Siden 2014 er $-kursen svinget mellem 530 og 700.

Et sandt forsøg på usaglig afsporing.

  • 8
  • 15

med dette forums deltagere - det får så være - men vi står overfor en tragedie med et meget begrænset teknisk indhold udover almindelige politiefterforskningsredskaber og -metoder,
så jeg har meget svært ved at se, at temaet har nogen som helst specielle ingeniørmæssige aspekter, der bør behandles på disse sider.

Resten af tragedien hører hjemme i tabloidpressen, der nok skal holde os orienteret i alle delikate detailler - og på Facebook, for de, som absolut vil kloge sig på varm luft.

Og sådan er det.

  • 7
  • 9

Resten af tragedien hører hjemme i tabloidpressen, der nok skal holde os orienteret i alle delikate detailler - og på Facebook, for de, som absolut vil kloge sig på varm luft.

Det er nu befriende, at voksne mennesker kan udveksle meninger her, hvor mange har fulgt Peter Madsens blog igennem mange år. Der er netop brug for en modvægt til tabloid pressen og Facebook-kommentarer. Så kurdos til Ingeniøren for at lægge ryg (og kommentarfelt) til i denne svære tid.

  • 26
  • 1

Siden morgen har Birkholm systematisk afsøgt et noget større område, der ligger noget tættere på Stevns end det område, der er blevet afsøgt de foregående dage.
Her til frokost er Fyrholm på vej ud til samme område.

  • 8
  • 0

Der er megen debat herinde, som går på hvorvidt ing.dk censurerer og krænker.

Ytringsfriheden sikrer os retten til at ytre os; men giver os ikke ret til at ytre os hvorsomhelst. Man er fri til at sige hvad man vil; men har ingen krav på at gøre på ing.dk.

Ing.dk har også rettigheder og pligter. De kan også ytre sig som de vil; men kun indenfor det ansvar de har. Herunder det ansvar de har overfor trediepart. Som publicist er ing.dk faktisk forpligtet til at hindre bagvaskelse og injurier fra de personer som ytrer sig på deres platform. De må ikke - selv hvis de måtte ønske det - stille en talerstol til rådighed for fordømmelse af en enkeltperson som morder, ligskænder eller seksualforbryder.

Det er forkert at forvente at man kan skrive "fakta" om at PM helt sikkert har gjort dit eller dat - uanset hvor sandsynligt det måtte forekomme - så længe han benægter det og ikke er dømt modsat.

Ing.dk har besluttet at vi kan få lov at offentliggøre visse ting i deres debattråde og at forbyde andre. Det er de i deres fulde ret til. Og det er sågar deres pligt i forhold til bestemte udtalelser. Det er tidsspilde at diskutere yderligere...

  • 25
  • 1

Jeg er glad for at Ingeniøren holder debatten åben. Det ville være virkeligt mærkeligt hvis fortiden og nutiden om PM pludseligt forsvandt på Ing.dk.

Jeg vil gerne udnytte chancen til at skrive at jeg er meget chokeret over sagen. Jeg har selv fulgt PM siden begyndelsen og har endda støttet ham og CS med penge i mange år nu. Idealerne og virketrangen har været meget medrivende. Jeg ved ikke helt hvilket ben jeg skal stå på, for jeg har jo ligesom mange andre indirekte været en del af eventyret.

Jeg har altid været af den opfattelse at PM var et helt specielt menneske, som jeg syntes at vi skulle have plads til i vores samfund. Men nu er jeg i vildrede. Måske skal jeg ikke tænke så meget mere over det og efterrationalisere når der er gået noget tid.

  • 25
  • 0

Jeg tror alle i dette forum godt kender til den danske krones binding til euroen og mangel på samme til US dollar.
Måske var det en sidste del af Henriks kommentar du skulle have hæftet dig ved.

  • 2
  • 8

Det er nu befriende, at voksne mennesker kan udveksle meninger her, hvor mange har fulgt Peter Madsens blog igennem mange år. Der er netop brug for en modvægt til tabloid pressen og Facebook-kommentarer. Så kurdos til Ingeniøren for at lægge ryg (og kommentarfelt) til i denne svære tid.

Sammenlignet med Facebook så er debatten herinde næsten som en gruppe græske filosoffer der debatterer litteratur. Dengang en 16-årig pige faldte ned fra et parkeringshus i Aalborg var der et overraskende stort antal beskeder om at hun selv var skyld i det og hvorvidt forældrene skulle straffes for at opdrage hende dårligt, o.lign. Har trods alt ikke set indlæg af dét niveau endnu.

  • 12
  • 0

Men nu er jeg i vildrede.

Egenlig er der ikke så meget at være i vildrede omkring. For det folk har støttet er alle de konstruktive ting Peter Madsen har foretaget sig inden for raketter og ubåde. Hvad der er sket i den seneste tid er at der er en medaljebagside der begynder at se meget bekymrende ud.

Retfærdigvis skal det siges at der har været en række andre medaljebagsider tidligere i forløbet. Men at disse heldigvis kun har haft effekter for foreninger, samarbejdsrelationer og ejerskab af visse genstande.

Jeg forstår godt at folk tænker sig en ekstra gang om og har brug for at snakke det her igennem inden for det debatmiljø hvor alle de positive ting er foregået. Har det bestemt også sådan selv. Man bør bare huske sig selv på at det er to forskellige ting. Nemlig den relativt konstruktive fortid og den meget lidt konstruktive udvikling der har tegnet sig et billed af over de seneste dage.

Sørgelig udvikling. Arme efterladte! Sikke et rod!

  • 20
  • 0

Du, som har givet minus til min kommentar denne henvender sig til:

Når jeg skriver om ikke at kunne rumme mere, taler jeg ikke savlende og fed om hagen om chokolade, før man alligevel gurgler et stykke til. Der er i n g e n lystfølelse forbundet med denne tragedien. Der er i n g e n lyst til at vide, hvordan den stakkels kvinde har lidt og liget blevet skændet af et menneske, som faktuelt mener, at det er en stor lettelse, at det hele kommer frem, men hvor intet taler for at vedkommende har gjort noget som helst for at lette efterforskningen. Tværtom - alt peger på det stik modsatte. Hans reaktion er nedrig, manipulerende og afskyelig, og kommer fra en person som håber, at det alligevel går(!) og han burde være at betragte som rablende sindssyg, men det vil vise sig, at han ikke vil blive kendt uberegnelig i gerningsøjeblikket. For han er ikke sindssyg, forløbet tyder på det. Han er nærmere fortabt, ulykkelig og dybt, dybt menneskeligt forvirret, men ikke det andet.

Jeg skriver dette til d i g som en tjeneste: man kan godt stole på at andre mennesker er oprigtige. Jeg blev vred i øjeblikket, men den følelse forduftede igen - man vænner sig til internettet. Jeg synes bare, at du skulle oplyses.

Men skal jeg forklare dig, hvorfor jeg skrev som jeg gjorde? Det var på grund af, at jeg lige havde læst et af se voldsommeste billeder på lemlæstelse i pressen, begået af et menneske jeg har haft forbindelse til, og jeg blev nødt til, at sende energien videre til et sted, hvor det ville give mening at dele følelsen. . Det er muligt, at du i n t e t forstår af alt dette, men sådan var det.

... I øvrigt sådan helt generelt: der bliver givet tegn i øst og vest. I går var der flere som ikke brød sig om, at en sømand kommenterede, at alle søfolk ved, at man ikke dumper kroppe i havet ulykkestilfælde eller ej...

Okay... Nu er det væk. I'm done! Og jeg har ikke flere følelser eller tanker investeret i dette nu. Gør som du lyster med tommelfingeren. Jeg er fri.

Og du er velkommen.

Venlig hilsen,
Px

  • 8
  • 9

Birkholm systematisk afsøgt et noget større område

Hvilke redskaber har disse skibe til at søge, fx i ålegræs?

Norge havde success med at finde mindre metaldele :
https://www.tu.no/artikler/havarikommisjon...
Det redskab må kunne lånes, eller tilsvarende bygges (gerne større, som angivet her https://ing.dk/artikel/peter-madsen-ulykke... ). Det kan finde sav og kæde, men næppe blybatteri og sten.
Sporene udviskes efterhånden som tiden går...

  • 1
  • 0

Hvilke redskaber har disse skibe til at søge, fx i ålegræs?

Som jeg forstår det, er deres primære værktøj sonar (altså ikke bare et klassisk ekkolod, der blot ping'er nedad; men flere sidescan'ere, der tilsammen sammensætter en 3d rendering af bunden i et ca 50 meter bredt bælte. Nu hvor området er indsnævret kan man leve med at sejle nogenlunde langsomt (5-10 kn) og have en god opløsning på sine billeder.

Deres problem er nok, at de ikke (nødvendigvis) leder efter en jerngenstand; men vel sagtens en pakke/sæk med resten af offeret og en ballast, som ikke nødvendigvis er magnetisk (sten, fx). Pakken vil desværre nok ligne en større sten i sig selv på ekkolodet. Det er ren "høstrå i høstak" eftersøgning lige nu, tror jeg.

Det ville undre mig om de ikke også benyttede et magnetometer - bare for en sikkerheds skyld og for det tilfælde, at det faktisk er en nål og ikke bare et usædvanligt høstrå de leder efter; men der vil være mange falske positiver at tjekke (med dykkere), fordi det område syd for havnen desværre har mange tabte og "tabte" genstande (havemøbler, ankre, cykelhjul, kæder, lodder, øldåser, nøglebundter, lejdere, kanonkugler, bare for at nævne lidt af det jeg er snublet over når jeg har dykket rundt der), det er ufatteligt hvad folk taber eller kyler overbord. Hvis de er færdige ved indsejlingen (kalveboderne) og kommet ud i bugten bliver der længere mellem affald men større områder at dække.

Ud over at det de leder efter er tragisk og makabert, så er opgaven også frustrerende, fordi man ved, at man normalt ikke finder det man leder efter uden enormt tidsforbrug eller svineheld. Opgaven kan sammenlignes med at sidde og gennemse en uges råbånd fra et motorvejskamera for at se om en bil med en bestemt fører er kørt forbi - der er udmattende træls at glo koncentreret på en ekkolodsskærm i timevis (og især som her i dagevis).

  • 2
  • 1

Pakken vil desværre nok ligne en større sten
udmattende træls at glo koncentreret på en ekkolodsskærm i timevis (og især som her i dagevis).

Den norske metode bragte opklaringen af 13 menneskers død et skridt nærmere på få dage, med et lille redskab. Selvom området var mindre, var det også spredt ud i flere retninger. Fidusen er at den ikke kræver særlig opmærksomhed, da de søgte genstande selv kommer til redskabet sålænge de er magnetiske, hvad der er en vis sandsynlighed for her. Redskabet skal blot tømmes af og til.

Som nævnt er sten og blybatteri også en mulighed, men sten er næppe taget ombord.

Hvilke muligheder er der for at søge på koncentration af batterisyre i havvand?

  • 0
  • 0

Hvilke muligheder er der for at søge på koncentration af batterisyre i havvand?


Forsvindende små.

Batteriet vil være dødt efter relativt kort tid i vandet, og derefter sker der nærmest ingen udveksling mellem indholdet og det omgivende havvand, fordi der ikke udvikles gasser i batteriet.

Der vil sandsynligvis være noget udveksling af gasser og væsker, indenfor de første timer i vandet, men det vil blive fortyndet til nærmest forsvindende koncentrationer, som føres bort med strømmen.

Så selvom du måske kan registrere svage koncentrationer af batterisyre, visse steder i havet, vil du næppe kunne følge sporet tilbage til batteriet, når det ikke længere udveksler væsker med havvandet.

Du vil, med spor af batterisyre, allerhøjest kunne se at der er, eller har været, et blysyre-batteri, et sted i Køge Bugt. Men det vil jo så være mere sandsynligt at de er udledt fra ubådens mange batterier, mens den lå på havbunden.

Men de der kender ubåden godt, må vel kunne se om der mangler batterier i båden. Hvis der gør, så ved man i det mindste hvad man skal lede efter.

  • 2
  • 0

Den norske metode bragte opklaringen af 13 menneskers død et skridt nærmere på få dage, med et lille redskab.

Så vidt jeg forstår metoden, så går den ud på at trække en magnetisk slæde efter skibet få centimeter over bunden. Hvis den operation skal gennemføres med en meterbred slæde i hele Køge bugt, skal der sejles i omegnen af en kvart million sømil. Og det skal foregå ved et par knob, så slæden kan justere sin højde og undgå at sidde fast i ting (heldigvis er bugten primært sand; men alligevel). Selv hvis man fremstillede en 50 meter bred slæde og kunne få den efter sig på fornuftig vis, vil det jo skulle ske endnu langsommere end når man sejler sonar eller magnetometer. Samtidig ved vi slet ikke om der skal ledes efter noget magnetisk. Jeg tror kun den metode er snedig hvis man leder efter en pistol/kniv i et område af beskeden størrelse.

Vi kan umuligt vide hvilket materiale (om noget overhovedet), der er anvendt som ballast. Nautilus' egen lå tidligere under dørken; men er i dag svejset fast under kølen uden på skibet, så det må være løse genstande fundet ombord, der er anvendt. Om disse er magnetiske eller ej ved kun PM...

Hvilke muligheder er der for at søge på koncentration af batterisyre i havvand?

Nul. Der er 5 mia liter vand i Køge Bugt og god strøm. Marinebatterier (vel især til ubåde, hvor man indånder eventuelle gasser) er i øvrigt lukkede og lækker ikke. Det er noget gel-halløj, ikke syre.

  • 1
  • 0

fremstillede en 50 meter bred slæde og kunne få den efter sig på fornuftig vis, vil det jo skulle ske endnu langsommere end når man sejler sonar eller magnetometer. Samtidig ved vi slet ikke om der skal ledes efter noget magnetisk

Hvorfor så pessimistisk? Det norske område var også ret stort, og såvidt jeg kan forstå har Politiet nogenlunde placeret ubådens færden, så man har indsnævret søgeområdet til nær en kurve. Der er formentlig også brugt metal til at fastholde øvrige dele på bunden - det er i hvert fald et forsøg værd at søge efter!

En bom med magneter kan ret hurtigt bygges, i flere eksemplarer. Det må lige være en opgave for handlekraftige selvbyggere. Skulle bommen støde på et batteri og flække det, ville det også være godt at have en bly- eller batterisyre-detektor tilknyttet.

Bommen kan gøres mere eller mindre avanceret, men det haster med at få fundet de øvrige dele, så første version bør være enkel. Efterfølgende versioner kan fx være med hjul og fjedre så korrekt afstand holdes til bunden. Evt. tryklufttanke så bommen nemt kan hæves og sænkes. Desuden GPS-bøjer så sporet kan dokumenteres præcist.

Tidligere kommentarer gik vist på at magnetometer kun kunne finde større metalgenstande, som derefter skulle bekræftes ved dyk. Magneter er derimod gode til mindre metalgenstande, og en ankerkæde vil også kunne samles op af en række af kraftige neodym-magneter.

  • 1
  • 3

Bommen kan gøres mere eller mindre avanceret, men det haster med at få fundet de øvrige dele, så første version bør være enkel. Efterfølgende versioner kan fx være med hjul og fjedre så korrekt afstand holdes til bunden.

Det er snarere et anker end en trækfisk du er ved at designe her :o) Havbunden er ikke en fint harvet mark eller en badestrand. Det vil aldrig kunne fungere. En smal slæde vil kunne trækkes langsomt tæt på bunden og kun sætte sig fast (og skulle løsnes) med nogle hundrede meters mellemrum. En bred vil sidde fast hele tiden. Svarende til fiskerne bundtrawl - bare meget bredere og med større modstand. Hjul er helt utænkeligt - det vil være som at køre en barnevogn over en pløjemark. Apparatet kan kun anvendes i områder hvor bunden er helt plan og uden sten - og sådan er verden bare ikke dernede. Og husk, at en bylt med offerets klæder, lemmer og kranie vil drive med strømmen de steder bunden er glat (med mindre, der er absurd meget ballast) indtil den rammer et område med sten den kan kile sig fast i - det er ikke ren jern vi taler om, jo.

Hvordan skulle man i øvrigt bikse såden en sammen så den ikke knækker når den rammer noget. Ved bare 3 knob vil man skulle trække med +50 KN for at hive den med sig. Det er en god ide; men forholdene er ikke til det og det vi søger er ikke en masse vragdele strøet ud over et kendt område.

magnetometer kun kunne finde større metalgenstande, som derefter skulle bekræftes ved dyk


Af samme grund - man kan ikke trække det lige over bunden. Man skal noget op. Magnetometeret kan dog registrere jern på meget længere afstand end den magneterne kan tiltrække det samme jern, så magnetometre ved siden af hinanden er en langt bedre løsning end magneter. Dog lider den model af samme hage - hvad nu hvis der ikke er noget magnetisk sammen med det vi leder efter...

  • 2
  • 0

Kunne godt se sådan ud og det har politiet helt sikkert taget prøver af.
I øvrigt foreligger der ligrester der beviser at personen er påført læsioner der medfører døden. Til gengæld er der endnu ikke noget offentligt kendt som underbygger påstand om en ulykke og heller ikke noget som underbygger - oh skræk - at KW faktisk var død inden partering og gennemhulning blev foretaget. Selvom hun måske var udsat for en ulykke og var bevidstløs for eksempel, kunne hun jo godt være i live inden der blev gjort disse makabre ting ved hende som så bliver den reelle dødsårsag. Der bør jo foreligge en eller anden form for bevisbyrde i forhold til at konstatere at døden er indtrådt hvis man går igang med den slags. Det bliver lidt af en opgave at sandsynliggøre ulykkeshypotesen for blot at påstå det er næppe tilstrækkeligt. Chokerende og afskyeligt.

  • 5
  • 7

Jeg vil klart anbefale at vente på at politiet får styr på sagen og dermed lade konklusionerne blive foretaget af professionelle folk der forholder sig til målbare fakta og ved hvad de laver.

Det er alt for let for udeforstående at lave nogle antagelser herunder timingen af begivenheder for på den baggrund at komme frem til det forløb de ønsker at kommentere på.

  • 7
  • 2

ikke trække det lige over bunden. Man skal noget op

Nemlig, jeg havde nu forestillet mig et stativ, hvor nederste del kan give sig (fjedre). Man kender jo nogenlunde de større ting undervands, og kan styre udenom dem mens de undersøges nærmere af dykkere.
Vægten undervands styres, ligesom den norske, med flydere : https://www.tu.no/artikler/havarikommisjon...
Hjul trykker dermed ikke særligt meget ned i havbunden, men er der blot for at lirke redskabet over ujævnheder.

Bommen var blot en henvisning til andres forslag i anden tråd; en overordnet beskrivelse. Der er ingen grund til at låse sig fast på et bestemt koncept så tidligt. De forskellige forslag er bare for at sætte nogle tanker i gang, forhåbentlig kan nogen være konstruktive og finde noget der virker i stedet for at afvise udfra forestillinger. Hvis man ikke prøver, kan man være næsten sikker på at mislykkes - den del der (makabert nok) blev fundet, var et ret heldigt fund i betragtning af dets skader.

hvad nu hvis der ikke er noget magnetisk sammen med det vi leder efter

Og hvad hvis der er? Hvorfor kun se umuligheder, men ikke muligheder? Der er med stor sandsynlighed mindst én genstand af stål blandt de manglende ting, nemlig saven - den ville være gavnlig at få fundet. Dertil kommer telefon, kamera (næppe med SDkort), bælte, osv.

Hvor stor skal afstanden være til magnetslæde være for ikke at forstyrre magnetometer? De kan supplere hinanden, men skal nok trækkes fra hver sit skib.
Forskellen er bl.a (som nævnt) at magneter selv laver opsamlingen, mens magnetometer kræver undervandsdronekamera eller dykning.

Hvor stor er viljen til at fremskaffe beviser?

  • 0
  • 4

Beviserne kommer efterhånden

Retstekniske spor præsenterer normalt ikke sig selv - de skal aktivt opsøges, ellers forsvinder de med tiden. Falsterbo-genstanden havde ikke noget med sagen at gøre.

gået langt for at dække over sin forbrydelse

Sigtede er iøvrigt ikke dømt for nogen forbrydelse.

Den norske magnetslæde har beviseligt bidraget til viden om 13 menneskers dødsfald. Læg mærke til Havarikommisjonens holdning: "Vi kunne ikke la noen metode være uprøvd" - det står noget i kontrast med holdningen her i tråden. Fokus bør være på løsninger.
Den can-do holdning bør vi have i Danmark, også selvom slæden ikke er opfundet her. Jeg håber at den allerede er i brug i området.

Den norske havbund er mere ujævn end den danske - der er klippeskær, store og små stenblokke mv men næppe så meget skrammel som i Danmark. Alt ialt er forholdene nok bedre i Danmark end i Norge.

Politiet er efterforskere, ikke konstruktører. De har ikke ressourcer til at skabe nye værktøjer, det er en opgave andre må påtage sig.
Et alternativ kunne være at hænge magneter i plastikkæder så de kan bevæge sig mere frit i forhold til havbunden. Det kan være fra et firkantet stativ under en pram (med GPS) så afstandene justeres til vanddybde og ujævnheder. Ved at anvende et areal (som den norske) istedet for en linie kan magneterne sættes med tilpas afstand så de dækker det bestrøgne areal, men ikke forstyrrer hinanden. Pram-stativet er der sikkert også ulemper ved, og så kan man udvikle videre på konstruktiv vis.

Uanset hvad der er sket, bør det være beviser og ikke formodninger der afgør sagens videre forløb. Betydningen heraf kan man læse udtalelser om på landets øvrige medier.

  • 1
  • 4

Hjul trykker dermed ikke særligt meget ned i havbunden, men er der blot for at lirke redskabet over ujævnheder.

Jeg ved ikke om du har prøvet at dykke; men det lyder lidt som om du har en optimistisk opfattelse af hvordan en havbund arter sig. Du skal ikke tænke plæne eller grusbane; men naturskov. Forstil dig at trække en sæbekassebil rundt uden for stierne i en naturskov (eksklusive træer; men inklusive sten, huller, buske mv). Når du har det billede på din indre nethinde, så gør sæbekassen 50 meter bred.

Der er heldigvis områder, der er som en mark eller sandstrand; men der er desværre også områder som beskrevet ovenfor. Og odds for at de ting vi leder efter ligger og rager op på et fladt område er næsten nul, da strømmen slæber alting der ikke er meget tungt sammen i bunker omkring sten og skær.

Hvor stor er viljen til at fremskaffe beviser?

Stor. Det er da en ret imponerende indsats der ser ud til at blive lagt for dagen derude i denne tid. De benytter bare en anden - og i mine øjne langt bedre - metode end du foreslår, nemlig sidescansonar og personer. De skal nok finde det de leder efter med den metode - de skal bare være det rigtige sted først; men 5-700 km2 er et stort område at lede i.

  • 4
  • 0

Jeg læser i medierne, at PM nægter sig skyldig i usømmelig omgang med lig. Direkte adspurgt siger hans forsvarer, at det blandt andet betyder, at han nægter at have parteret liget. Han indrømmer derimod at have smidt liget i havet i form af en "begravelse".
Politiets retsmedicinere fastslår at liget er bevidst parteret.

Hvis alt dette skal kunne være sandt samtidig, så må det vel betyde at andre personer, efter at PM har smidt liget i havet, skulle have fundet liget, besluttet sig til at partere det, og derefter smidt det tilbage i havet!
Gad vide hvor grænsen for rimelig tvivl går?

  • 18
  • 1

Jeg ved ikke om du har prøvet at dykke; men det lyder lidt som om du har en optimistisk opfattelse af hvordan en havbund arter sig. Du skal ikke tænke plæne eller grusbane; men naturskov. Forstil dig at trække en sæbekassebil rundt uden for stierne i en naturskov (eksklusive træer; men inklusive sten, huller, buske mv

Jeg har dykket ved udgået koralrev, hvor ujævnheden var temmeligt slem, både i lille og større skala. En dansk havbund synes optimistisk i sammenligning.

Ålegræs dæmper strømningen helt nede ved bunden hvor genstande kan tænkes at ligge (være blevet lagt, eller ført ind af strømmen), og hvor de trækkes meget langsommere videre af strømmen i forhold til åben sandbund. Jo lettere bylt, desto nemmere føres den af strømmen. Ålegræs er også skjulested for dyrelivet som omsætter organisk materiale.

Kan sidescansonar se gennem ålegræs? Personer kan næppe.
Kan magnetometer se genstande på størrelse med en kniv eller en sav nede i ålegræs? Og hvis ja, får de så mange falske resultater at de ikke kan tjekke dem manuelt ved dykning?
Hængende magneter fanger de fleste jernting skjult i ålegræs.

Selvfølgelig skal sidescansonar og magnetometer bruges i eftersøgningen, men hvis søgerne ikke finder de norske erfaringer brugbare pga. størrelse, er det muligt at det nuværende efterforskningsproblem ikke løses - i tide.
Der kan være spor som ikke findes på knogler, og der kan ske adskillelse mellem legemsdele og nedvægtning efterhånden som tiden går så kun sidstnævnte kan findes, uanset metode. Der mangler stadig væsentlige dele af eftersøgte.

  • 0
  • 2

Da man kender fundstedet og strømmen i området, kan man så ikke lave en simulering og komme med et bud på et muligt ikastningsområde af torsoen og dermed evt. øvrige lemmer?

Vinden kan vel tilskrives en mindre rolle da torsoen var forsynet med en kæde som har fungeret som drivanker. Den drivende faktor må derfor formodes at være strømmen.

Måske kan man sandsynliggøre stedet ydermere da gerningsmanden måske i forbindelse med ikastningen har skelet til havdybder og afstand til f.eks land eller sejllinjer. Og man kender jo noget af sejlruten.

I min optik giver det mindre mening at lede efter øvrige dele hvor torsoen blev fundet, da sandsynligheden for at de allerede flyder nok er lille, hvadenten de er påført vægt eller ej. Torsoen indeholder både lunger og tarme og bakterier som kan øge opdriften.
Ligger hovedet på baghovedet/issen kommer det nok aldrig op til overfladen igen.

Er der påført kæder omkring ankler og håndled kan man dog forestille sig at lemmerne på et tidspunkt måske vil stå i en opretstående position, hvilket måske kunne lette afsøgningen.

  • 0
  • 7

Jeg læser i medierne, at PM nægter sig skyldig i usømmelig omgang med lig. Direkte adspurgt siger hans forsvarer, at det blandt andet betyder, at han nægter at have parteret liget. Han indrømmer derimod at have smidt liget i havet i form af en "begravelse".
Politiets retsmedicinere fastslår at liget er bevidst parteret.

Hvis alt dette skal kunne være sandt samtidig, så må det vel betyde at andre personer, efter at PM har smidt liget i havet, skulle have fundet liget, besluttet sig til at partere det, og derefter smidt det tilbage i havet!
Gad vide hvor grænsen for rimelig tvivl går?

Strengt taget kan det også være sandt, hvis Kim ikke var afgået ved døden inden parteringen.
Det er rigtigt svært, at forstå hvad der motiverer en person til at skære en anden person i småstykker og smide stumperne i havet; men at der skulle være rimelig tvivl om en forbrydelse finder jeg absurd, og jeg tror at retten vil have samme holdning uanset bevisets stilling.

Ville nogen her fx acceptere en påstand om et hændeligt uheld, hvis Peter havde gravet delene af liget ned forskellige steder i sydsverige?

  • 7
  • 5

Jeg kan med en vis tilfredhed konstatere, at Ingeniørens redaktion er kommet til fornuft og i denne omgang har valgt ikke at dække sagen på trods af at der er kommet en del ikke så overraskende, men tilgengæld nu faktuelle oplysninger frem. Uden iøvrigt at skulle tage æren for at have påvirket redaktionens valg var det blot nøjagtigt hvad jeg foreslog oprindeligt i mit indlæg i debatten og som jeg stolt har høstet hele 33 nedadvendte tommelfingre på. Jeg håber at denne - i mine øjne - mere seriøse stil fortsætter.

  • 3
  • 13
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten