Københavns Kommune standser skandaleramt højhusbyggeri

Illustration: Morten Munk Andersen

Bach Gruppen skal omgående stoppe med at bygge det skandaleramte 86 meter høje højhus på Bryggens Bastion på Amager i København.

Sådan lyder det fra Teknik- og Miljøforvaltningen i København, efter at have set den foreløbige rapport fra COWI og Aalborg Universitet.

Bygherren Bach Gruppen er bedt om at levere nye - og mere retvisende - beregninger af bygningens statik:

»Vi har sendt en standsningsmeddelelse til Bach Gruppen i dag og krævet yderligere dokumentation. Vores eksterne rådgivere har peget på, at beregningerne af bygningens statik er ufuldstændige og ikke i tilstrækkelig grad tager højde for de udfordringer med bundpladen, som betonprøverne har vist. Derfor har vi i dag standset byggeriet,« siger Rikke Sønderriis, områdechef i Område for Bygninger i Teknik- og Miljøforvaltningen, ifølge en meddelelse, som Ingeniøren har modtaget.

Ingeniøren har siden august dækket det famøse byggeri, hvis fundament indeholder byggeaffald og støbeskel og desuden lider under lave betonstyrker.

Nu viser de eksterne rådgivere COWI og Aalborg Universitets foreløbige konklusioner, at »væsentlige forhold i bundpladen« – som netop revnerne i bundpladen og formodede støbeskel – ikke er medtaget i Bach Gruppens beregninger af bygningens statik.

27 af 28 målinger fra Teknologisk Institut på påvist, at den nederste del af fundamentet har en styrke i niveauet 12,9-22,1 MPa, mens en enkelt prøve er helt nede i 5,4 MPa. TI har ikke forsøgt at omregne de målte trykstyrker til karakteristiske trykstyrker, så de kan ikke umiddelbart sammenlignes med betonkravene i projekteringsmaterialet, som indgik i byggetilladelsen, men der var trykstyrken fastsat til 35 MPa.

Virksomheden er allerede blevet politianmeldt af Københavns Kommune, fordi den ikke har overholdt dokumentationskravene i forbindelse med byggesagsbehandlingen.

Og nu har Teknik- og Miljøforvaltningen så udover at standse byggeriet bedt Bach Gruppen levere nye, retvisende beregninger.

Teknik- og Miljøforvaltningen oplyser desuden, at det kan blive nødvendigt at se på de øvrige bygninger, som Bach Gruppen har opført i området:

»Når vi kender resultatet af de eksterne vurderinger, tager vi stilling til, hvad der skal ske i forhold til Bach Gruppens andre bygninger i området. Vi forventer dog at se på de andre bygninger,« siger Rikke Sønderriis, områdechef i Område for Bygninger i Teknik- og Miljøforvaltningen.

Forvaltningen afventer stadig resultatet af Teknologisk Instituts kikkertundersøgelser af bundpladens mulige støbeskel, som vil indgå i de eksterne rådgiveres endelige konklusioner i forhold til bygningen.

Der er ikke konstateret konkrete forhold, som udgør en akut fare for bygningen, anfører Københavns Kommune.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der har været nogle DJØF'er som måtte aflevere pengeposen retur. DE må have grædt krokodilletårer. :)

  • 0
  • 36

Hvordan kan man udelukke akut fare, når det lader til, at tårnet står på en plade bestående af bølgepap og gamle plastikposer?

Måske kunne det være en løsning at regne baglæns og reducere etage-antallet, indtil tårnet når ned på hvad bundpladen kan bære.

  • 12
  • 3

Måske kunne det være en løsning at regne baglæns og reducere etage-antallet, indtil tårnet når ned på hvad bundpladen kan bære.

Der er faktisk også forskellige muligheder for at forstærke fundamentet, selv om det ikke er nemt. Muligvis kunne man udføre en lodret efterspænding, hvor man med armeringskabler gennem lodrette boringer påfører fundamentet en trykspænding, som kan modvirke risikoen for forskydning på grund af støbeskellene. En understøbning er måske også en mulighed.

  • 21
  • 0

Det er vel ikke farlig precedens. Det er vel et fint statement til andre firmaer funderet på fusk og bedrag, at det ikke kan betale sig ikke at have styr på det grundliggende når man stabler betonklodser.

  • 21
  • 0

......at lortet blev revet ned....til skræk og advarsel.

Hvorfor skal man lige ty til vold og ødelæggelse bare fordi bygningen bærer Njals navn, vi skriver trods alt 2020 og skulle vel være blevet lidt mere civilseret, end da Njal og trofast hustru valgte at blive brændt inde på gården Bergþórshváll, hellere end at overgive sig til Flose og hans mænd.

Mit bud er at vende byggesjusket til noget positivt og det er her at ingeniører og andre nørder her på sitet skal træde i karakter og komme med bud på hvordan man får etableret en hældning på 4 grader ud af lod, så Njals tårn kan overgå skæve tårnet i Pisas 3,97 grader.

Nu er området omkring Njals tårnet, ikke spækket med seværdigheder, som jeg husker det er der kun en skydebane til kongens soldater og da svensken med langt stærkere våben nemlig penge har indtaget området, så vil skæv 86 meter høj bygning være noget af en seværdighed og man slap for at øde tid og penge på at valfarte til Pisa for at falde i benovelse over tårn plaget af funderingsproblemerog ikke glemme miljøaftrykket som al valfarten forudsager.

For området vil skæve Njals tårn være en guldrandet turistattraktion og tilløbsstykke for nysgerrige, da skæve 86 meter høje tårnet ville rage godt op i flade landskabet og ses milevidt omkring og hvad taler for at der ikke bliver rift om lejemål i berømt bygning, at kontorstolen ikke kan have hjul og fedtet på panden samles i kanten er da til at leve med.

Læg hovedet i blød og kom med nogle gode bud, så der kan skabes en win win situation, at det så er ærkefjenden gennem Heimstaden der må bløde, kan vel kun virke motiverende og inspirerende og lægge linjen for en teknologisk pompøs løsning.

  • 18
  • 9

......at lortet blev revet ned....til skræk og advarsel.

Så ender bygherren vel bare med at gå konkurs, efter at ejerne har trukket så mange penge ud de kan. Er det lykkedes at aflevere et dårligt arbejde flere gange før, har de sikkert gode profitter fra de projekter og kan tåle at lade dette skib synke.

Med mindre vi snakker betydelige fængselsstraffe eller personlig hæftelse hos de folk der har tjent på at lave dette samt bedre kontrol i fremtiden, er det næppe til skærk og advarsel for nogen.

  • 12
  • 3

Måske kunne det være en løsning at regne baglæns og reducere etage-antallet, indtil tårnet når ned på hvad bundpladen kan bære.

Ja - og i det hele taget undrer det såre, hvor ukonstruktivt ingeniørerne (måske, må man tro) her angriber problemet her.

Umiddelbart bør man efter min mening:

  1. Undersøge om sikkerheden er tilstrækkelig. Det er den sikkert ikke, men lad os nu få en endelig konklusion.
  2. Undersøge hvilke muligheder der er for at forstærke/forbedre/overvåge fundament/bundplade, så sikkerheden eventuelt kan bringes i orden.
  3. Hvis (2) er urealistisk, undersøge om bygningen kan ændres (måske med færre etager, måske med en yderligere fundering uden for den eksisterende bundplade og en ekstern konstruktion til at nedføre lasten, måske med ....), så sikkerheden bliver i orden.
  4. Hvis ingen løsninger er mulige/økonomisk realistiske, må bygningen selvfølgelig rives ned.
  • 13
  • 0

Man kan spørge sig selv om de andre bygninger i området, som Bach-gruppen også har produceret, lider af samme problem med tilsætning af bygningsaffald. Det er selvfølgelig grønt og fint at tænke i cirkulær økonomi, men det må jo ikke gå ud over kvaliteten.

Samtidig er det oplagt at tænke at hvis man er "smart" hvad angår fundamentbeton, er man så tilsvarende "smart" på andre dele af bygningen eller "har man tillid"?

Bygherren og de der køber lejlighederne har godt nok fået noget at tænke over. Ligeledes må der være nogle tilsynsfolk, der snart skal igang med at gennemlæse rådgiverforsikringens betingelser....

  • 11
  • 0

Jan Der er teknisk belæg for nedrivning. De er åbenbart mindst en faktor 2 fra kravene til fundamentet i beton. Det lader til til at en del er lavet på basis af bygningsaffald. Sokkelpladen er ikke støbt i "et stykke" men er lagdelt. Og der er nok mere.

Hvis man ikke siger fra noget så grelt som dette svineri og skalten og valten med andres liv og helbred, kan vi lige så godt holde op med at stille tekniske krav til byggeri.

Dertil ser det ud til at der er lavet dokumentfalsk mht bla den leverede beton. Hvis det er tilfældet er det ikke et uheld. Så er det i ond tro.

Og så må der være en del der har skrevet under på disse papirer og/eller haft ansvar. Det burde kunne danne basis for et strafferetslig efterspil.

Vi lever vel stadig i et retssamfund ?!

  • 17
  • 1

De er åbenbart mindst en faktor 2 fra kravene til fundamentet i beton

Mig bekendt er kravene udtrykt som en karakteristisk styrke, hvad prøverne ikke er.

For det andet er det sikkerheden, der har betydning - ikke prøveværdier, og så længe det ikke er endeligt afgjort, at sikkerheden ikke kan gøres tilfredsstillende, kan man ikke seriøst drage din konklusion.

Måske kan den ønskede sikkerhed opnås med efterspænding af fundamentet, måske med fire stålsøjler fastgjort til bygningens konstruktioner og ført ned til nye fundamenter. Så er der ikke længere noget grundlag for nedrivning, som altid må være den sidste udvej. Ikke kønt, ikke billigt - men det kan være vejen til en lovliggørelse.

Så lad nu statikere og betoneksperter komme med deres konklusioner, før folkedomstolen kommer med sin uforgribelige mening baseret på bedreviden og følelser.

Det er korrekt, at noget tyder på, at der er sket noget ulovligt i sagen. Men det kan du ikke blande sammen med sikkerheden. Det er en helt anden sag, som handler om ansvaret for miséren.

  • 11
  • 1

Hvis man ikke siger fra noget så grelt som dette svineri og skalten og valten med andres liv og helbred, kan vi lige så godt holde op med at stille tekniske krav til byggeri.

Det der er rent ævl.

Mig bekendt er der meget markant blevet sagt fra. Faktisk er byggeriet stoppet. Men det betyder da ikke, at man straks skal rive ned, hvis der er andre løsninger.

Skal vi nu ikke lige få slået fast først, hvad sikkerheden i konstruktionen egentlig er, og om der eventuelt kan rettes op på tingene. Akut er der ingen risiko for kollaps.

  • 8
  • 5

Man skal da gøre det som Alfred Nobel forlangte af sine diretører. Han forlangte at de skulle bo lige midt i hans dynamitfabrikker. 😉

Så kunne det ikke være en ide, at forlange, at alle ledere (og statikere) der har været involveret i projektet, flytter ind på de øverste etager ?

  • 7
  • 3

Der er teknisk belæg for nedrivning. De er åbenbart mindst en faktor 2 fra kravene til fundamentet i beton. Det lader til til at en del er lavet på basis af bygningsaffald. Sokkelpladen er ikke støbt i "et stykke" men er lagdelt. Og der er nok mere.

Nej, det er der ikke. Det er bare noget, du synes på et ukendt grundlag. Men du er tydeligvis ikke fagperson, bare folkedomstol. Det er kun den efterviste sikkerhed, der har betydning, hvilket bygningsmyndighederne i modsætning til dig er helt klar over.

  • 4
  • 4

Jeg har kun ført tilsyn med få projekter og aldrig i Danmark. Det forekommer mig mærkeligt at der er ingen kommentarer i den henseende. Er det sparet væk fordi bygherren og entreprenøren er i samme koncern? Min erfaring er at bygherrer ofte ønsker at begrænse udgiften til tilsyn, men jeg har aldrig mødt en der ønskede at spare det helt væk.

Hvis der var tilsyn, har det fejlet eklatant i denne sag. Det rejser så spørgsmålet om der er andre defekte elementer i dette byggeri? Min erfaring er fra underudviklede lande. Jeg havde faktisk den oplevelse at en af mine inspektører var blevet bestukket. Det sker forhåbentligt ikke i Danmark.

Uanset ovenstående burde der være støbte prøveelementer fra den beton der blev leveret. Er der det? Hvis så, hvilke resultater er der fra disse prøver?

  • 9
  • 0

Hvorfor er der ingen der har råbt højt da de så byggeaffald i beton ? Eller er det først på byggepladsen at billige udenlandske arbejdere har brugt betonen som skraldespand ? når ting først er støbt ind, så er de vel væk. Der er ingen der siger at bygherren har fået leveret det forurenede beton, men der var vist noget med at der er bestilt svagere end man fortalte kommunen.

Men, det er gør mig sur er, at man den ene gang efter den anden giver syndsforladelse til bygherrer der skider på byggetilladelser og lokalplaner. Bl.a. en bygherre der i Aarhus fik afvist byggetilladelse, men alliugevel byggede, og da kommunen vågnede efter flere måneder, så sagde bygherre at han ville gå konkurs såfremt man påbød ham at rydde op og overholde loven, og han fik dispensation.

Bevidste lovovertrædelser skal straffes, og straf være af en sådan karakter at de er med til at adfærdsregulere. Så hvis Bach gruppen findes skyldig, så bør man smide nogle i fængsel for at have udsat andre mennesker for fare. Den paragraf er elastisk nok til at kunne bruges i dette tilfælde.

  • 5
  • 1

BG beton (som har leveret beton til projektet) er tiltalt for fusk med følgeseddler. Det er formentlig netop fusk med prøveudtagning ifht. den beton der leveres de er tiltalt for. Altså at de prøver de har liggende ikke matcher den beton der er leveret. Derudover er det ikke anvist at blande byggeaffald i den leverede beton og denne beton er formentlig blevet leveret "off the books" så den er der næppe taget prøvecylindre af.

  • 1
  • 0

Jeg bor tæt på byggeriet, og har min løberute netop langs byggeriet. Som lægmand har jeg set nedrivning af eksisterende byggeri på grunden, oplagring af beton, og knusnings maskiner til at nedbryde betonet samt siloer til at blande beton på ny. Mit skud er at genbrugs betonen er lavet onsite. Men jeg er bare lægmand.

PS. Hældning eller ej denne høje bygning fylder rimeligt godt i landskabet ved siden af Statens Serum Institut og andre lave bygninger

  • 2
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten