Det virker underligt at nogen overhovet og seriøst ment, fremsætter et projekt, der ud fra artiklen og almene kendsgerninger tydeligvis er for alt for stort og dyrt ift. behovet.
Er der lavet en seriøs Business case/evaluering af alternativerne? Er der ingen intern kontrol? Hvad med noget eksternal projekt review - og f.eks. få COWI, Rambøll eller andre kyndige til at objektivt gennemgå og kvalitetssikre beslutningsgrundlaget inden en endelig anbefaling fremsættes. Det fremstår, i min optik, nærmest pinligt at man kan overveje at bruge kommunale/offentlige penge på denne måde og til at købe sig noget stort "legetøj" (jeg beklager mine lidt hårde formuleringer.), når et mindre anlæg tilsyneladende kunne dække behovet mange år fremover.
Ville det måske være en løsning at bygge et anlæg i størrelsen 250-300.000 ton/årligt og trække på andre eksisterende anlæg for at dække differencen på 50-150.000 ton/år og så senere evt. udbygge Amager-anlægget, hvis behovet nogensinde opstår?