København får kritiseret kæmpe-forbrænding - overborgmesteren jubler

@Asger - Så vidt mig bekendt importere svenskerne i dag affald fra Norge i stor stil, så tvivler på de har forbrændingsegnet affald i overskud :)

Mener faktisk at kunne huske der var en artikel på ING.dk der netop omtalte ledig kapacitet i Sverige... Så den idé dur ikke :)

Derudover gad jeg godt at vide hvordan Amagerforbrænding står rent konkurrencemæssigt når al affald har haft frit spil i noget tid. De optager lån for 4 mia. og en ovn har en levetid på ca. 20 år? Anlæg liggende i deres zone vil med fordel kunne "dumpe" deres priser så det kommer til at gøre ondt på Amagerforbrænding.

Men hvem ved, måske har de overtalt politikkerne til at tro at deres nye ovne kan holde i 40 år igen og derved opnå en 40 års tilbagebetalingstid uden renter. Bestyrelsen havde jo trods alt magt nok til at true sig med at de vil forlade deres poster hvis de ikke fik deres ovne ;o)

Derudover de arbejdspladser som F. Jensen snakker om, gad vide hvor mange af dem går til udlændige eller for den sags skyld bliver produceret i udlandet? Tom politisk snak igen igen.

[quote

Fjernvarmen skal selvfølgelig også skrottes og erstattes af el og varmepumper.[/quote] Jeg ved ikke om denne mening kommer fra uvidenheden eller fra idealismen. Solænge el produceres af fossile brændstof er fjernvarmen den mest økomomiske og rene løsning til boligopvarmning. Varmepumpen som i gennemsnitt arbejder med 3/1 varme-output/el-input energiforhold i det beste tilfælde reetablerer krafværkernes 1/3 varme-input/el-output forhold. Og hvis du tænker på alternative el produktion, er lagringen af energien er simpelthen ikke løst. Der er mange ideer i den feld men den ene er dyrere end den anden, hvis alligeve virker. Og så rejser spørgmålet, hvem skal betale for det? I øvrigt der findes A-kraftværk som kan kun bruges til opvarmning.

Mvh Janos

</p>
<p>Derfor kunne det være en klart bedre idé at "importere" affald, så der kan leveres nok varme til det københavnske fjernvarmenet.

Utroligt! Mener du det alvorligt? Hvis du med import mener fra andre kommuner kunne man vil lægge anlægget en smule længere væk fra landets største by.

Hvad med at bygge et rent akraftværk istedetfor at drunkne københavnerne i farlig forurenet røg fra affald!? Nå nej, der er jo alt for farligt uanset hvad den etablerede videnskab ellers måtte mene om sagen ;-)

Fjernvarmen skal selvfølgelig også skrottes og erstattes af el og varmepumper.

Mvh Steen

</p>
<p>...</p>
<p>Det virker da lidt tåbeligt at bruge 4mia på forældet teknologi, og så sige at det skaber grøn vækst...!

Som du måske har lagt mærke til udformes alle store projekter i dag med en lille smule "grøn læbestift" - uanset hvor forurenende og miljøskadende de ellers måtte være.

Mvh Steen

Hvorfor ikke importere affaldet? Giver det større CO2 emission, hvis den bliver brændt hjemme i et anden land? Jeg opfatter affaldet som CO2-neutral, idet før eller sener afgiver sin CO2 til omgivelsen. Men hvis det indgår i el- eller varmeproduktionen så vil den alligevel sænke den globale udledning.</p>
<p>mvh.

Det vil da være sindssygt at importere affald, brænde det af og lade den dejlige forurenede røg fise ud lige ved siden af en millionby! Men Ok, københavnerne udsættes jo allerede for en hel del skadelig dieselforurening så måske kan de sagtens klare endnu mere?!

Mvh Steen

Der kunne passende importeres affald i mængder der gør biomassen overflødig. Så vidt jeg ved, er der ikke tilstrækkelige skovarealer på Amager til at forsyningen her kan klares lokalt :-) Derfor kunne det være en klart bedre idé at "importere" affald, så der kan leveres nok varme til det københavnske fjernvarmenet. Så kan andre brænde biobrændslet af - det er lettere at brænde af på en forsvarlig måde, det kræver ikke et stort industrielt anlæg.

Jeg satte "importere" i anførselstegn, da det ligeså godt kan importeres fra øvrige kommuner i Danmark som fra udlandet... Hvis affaldet kan læsses på en coaster og sejles til Amager, bliver det ikke et særlig stort bidrag til CO2 regnskabet.

Jeg kan ikke forstå, at anlægget absolut skal være mindre end det anlæg der er der idag. Som det fremgår af artiklen kommer det nye værks ovne til at erstatte 40 år gamle ovne - dvs. ovne der er installeret omkring 1972. Uden at forvente mirakler iøvrigt, så forventer jeg at de nye ovne udleder meget renere røg end de gamle - der er trods alt sket en hel del på 40 år indenfor det tekniske område på dette felt. Hvis værket har større kapacitet end nødvendigt, kan de nye ovne passende få lidt mere affald fra øvrige værker der forurener mere ved afbrænding af 1 ton affald. Ved samlet overkapacitet giver det mulighed for at benytte det mindst forurenende anlæg. Hvis svenskerne eller tyskerne har affald de ikke kan komme af med på mere miljørigtig måde end at sejle det til amager ser jeg ingen problemer i det. Moder natur har alligevel for vane at sprede udledning af diverse stoffer grundigt, så om affaldet brændes af på den ene eller anden side af Øresund, spiller nok ikke en ret stor rolle i det samlede billede (altså hvor skorstenen står geografisk). Det, der betyder noget er teknikken bag og filtrene røgen passerer inden den ryger ud af skorstenen.

Hej Rasmus Hvad mener du om billig solvarme eller jordvarme? Er det ikke sådan at de er billige for de får statstilskud som vi betaler igennem skatten?

Hej Benny Amorsen

Det er da en gang sludder. mener du seriøst at vi skal bruge unødigt meget CO2, på import af affald fra andre lande i europa til danmark. istedet for at eksportere viden om affaldshåndtering på en grøn måde.

Hvad fjernvarme angår, så bør vi slet ikke benytte os af fjernvarme her i landet. Når vi nemt og billigt kan producere vores egen varme, der hvor det skal bruges, med f.eks. solvarme eller jordvarme.

Så vidt jeg ved kan de godt finde ud af det i Skåne ...

Ja det lyder sikkert lidt provokerende for nogen, men vi bør faktisk importere affald til Danmark.

Problemet er, at affaldsforbrænding har en elendig elvirkningsgrad på måske 25-30%. Derfor skal man helst kunne komme af med varmen som fjernvarme. I mange af vores omkringliggende lande er der ikke fjernvarme, og det vil derfor give mening at transportere affaldet til Danmark. Samtidigt er behandlingen af affald nogenlunde fornuftig, sikker og miljøvenlig i Danmark.

Det eneste seriøse alternativ til forbrænding er forgasning, og det er så vidt jeg ved stadig temmelig eksperimentelt. Genbrug er godt, men ikke alt kan genbruges.

Så vidt jeg ved findes dette testanlæg på amagerforbrændingen og efter hvad jeg har fået fortalt virker det fint.

Hvorfor satser man på affaldsforbrænding når vi ved fremtiden ligger i at skille uorganisk affald til genbrug fra uorganisk materiale vi kan bruge til energi og gødning?

Det virker da lidt tåbeligt at bruge 4mia på forældet teknologi, og så sige at det skaber grøn vækst...!

Kommunen havde nok haft en bedre sag angående affaldsmængderne, hvis de var begyndt på sorteringen. De har haft masser af år til at vise hvad man kan opnå, det behøver man ikke nye ovne for at vise. DN's beklagelse af størrelsen falder også tilbage på at det burde være indført før. Hvis ekstra sortering og affaldsgas skal laves fordi kapaciteten er for lille, står man jo med ryggen mod muren. Sådan et anlæg laves til realiteterne og ikke til politisk grøn ønsketænkning.

Der er ikke kun Co2 at tage hensyn til ved afbrændingen, partikler og slagger skal også behandles. Importeret affald skal også transportes en længere vej end "egen" affald, hvilket øger Co2 budgettet en smule.

Hvorfor ikke importere affaldet? Giver det større CO2 emission, hvis den bliver brændt hjemme i et anden land? Jeg opfatter affaldet som CO2-neutral, idet før eller sener afgiver sin CO2 til omgivelsen. Men hvis det indgår i el- eller varmeproduktionen så vil den alligevel sænke den globale udledning.

mvh.

DN har kæmpet siden december for at Amagerforbrændingen kunne få nye ovne i halv størrelse af, hvad de har ønsket. Her er vore kommentarer til dagens udmelding om, at de får lov til at bygge det (næsten) fulde anlæg:

• Det er ærgerligt og en kortsigtet beslutning at vi får et anlæg, som ikke er mindre end i dag. Derved er der ingen direkte argumenter for at sikre mere genanvendelse og biogasproduktion fra det grønne affald.

• Man har valgt at krydre løsningen med nogle aftaler, som kan blive meget kritiske at overholde, specielt fordi, aftalerne vil medføre, at det nye anlæg ikke udnyttes fuldt ud. Økonomiske prioriteringer vil på et senere tidspunkt medføre, at aftalerne brydes, og så er vi lige vidt.

• Der er afsat sølle 60 mio. til at bygge et biogasanlæg på trods af, at der siden december har ligget et tilbud om, at det vil koste 150 mio. kr. at bygge. Så viljen til at flytte den grønne fraktion over på biogas og kompost lader ikke til for alvor til være stede. Til sammenligning koster selve anlægget 4.000 mio. kr.

• Der er også intentioner i aftalen om at sortere plast fra, men der er intet om, hvordan plasten skal behandles og aftages, så den del af aftalen kan også ende med at blive en fuser.

• Endelig er der indført en aftale om, at der ikke må importeres affald til behandling på anlægget – at det udelukkende er til affald fra ejerkommunerne. Men den aftale vil næppe holde i EU-retten, fordi det frie affaldsmarked giver ret til at handle med affald på kryds og tværs i hele EU. Også her vil aftalen sikkert blive brudt i økonomiens navn for at sikre, at det store, dyre anlæg kører optimalt for borgernes penge.

• DN mener, det er utroligt vigtigt, at vi hurtigst muligt får sat en stopper for forbrænding af den grønne fraktion og dermed understøttet etableringen og fornuftig drift af biogasanlæg, baseret på det grønne affald, og vi vil derfor rette henvendelse til klima-, energi- og bygningsministeren og miljøministeren.

• De 4600 job, der skabes ved aftalen skal nok forstås som det mandskab, der skal bygge anlægget. Så det er altså midlertidige job, måske i en 5-årig periode. I modsætning hertil vil en genanvendelsessektor skabe varige job.

• Det er chokerende, at den kortslutning Amagerforbrændingen selv har lavet ved at udbyde opgaven længe før der var politisk godkendelse, på den ene side ikke lader til at få konsekvenser for nogen og på den anden side har skabt så stort pres fra de parter, der har penge i klemme, at de samfundsmæssige aspekter i den grad er blevet sat til side.

• Man kan undre sig over prisen på 4 mia., når Kara ved Roskilde får bygget et lignende anlæg til 1,2 mia. Dog er det mindre, men Amagerforbrændingen har hele tiden sagt, at et mindre anlæg ikke vil blive synderligt billigere…

I en tidligere artikel (Hemmelige forhandlinger: Amager får sit kæmpe-anlæg til at brænde affald) nævnes det at

"Et tidligere oplæg til forhandlingerne, som Ingeniøren har set, nævner blandt andet forbud mod at afbrænde biomasse og mod at importere affald til værket."

Ifølge den indgåede aftale får de "lov til at hælde biomasse ind i ilden sammen med affaldet."

Vil det så betyde (hvilket jeg ikke håber) at de også får lov til at importere affald?

Umiddelbart fås indtrykket at et overdimensioner anlæg gennemtrumfes pga. at man fejlagtigt har sat en udbudsproces igen og ikke vil erkende at dette var forkert.

Da 4 mia. kr. ikke er småpenge og da grundlaget for anlæggets størrelse er særdeles vigtigt, vil jeg umiddelbart foreslå at man laver hjemmearbejdet, herunder kvalitetssikring af forudsætningerne, grundigt og siden laver et nyt udbud. Det værste der kan ske er vel at man får et bedre tilbud, eller starter med at bygge et mindre anlæg, som, hvis og kun hvis behovet siden opstår, kan kompletteres med endnu en linje.

På elproduktionssiden satses der som bekendt på decentral og ikke central produktion. Spørgsmålet er om denne fremgangsmåde ikke også relevant på affaldsforbrændingssiden...