Klimavagthund: Ikke et eneste G20 land er på kurs til at overholde Paris-aftalen

Imens antallet af oversvømmelser og andre ekstremvejrsbegivenheder tager til, går det langsommere med verdensledernes klimahandlingsplaner. Illustration: Bigstock

Intet lige nu tyder på, at vi vil komme til at overholde målsætningen i Paris-aftalen om at holde temperaturstigningerne på 1,5 grader

Det konkluderer klimavagthunden Climate Action Tracker, som har gransket klimahandlingsplaner fra 36 lande samt EU med sine 27 medlemsnationer.

Og bundlinjen er klar: Ingen af G20-landene har opdateret deres strategi på en måde, som vil kunne sikre temperaturstigninger på et niveau, der holder sig nogenlunde trygt under punktet, som forskerne mener er det kritiske niveau, der vil få uoverskuelige følger for økosystemer og vejr.

Der er faktisk stort set intet sket siden april, hvor den amerikanske præsident Joe Biden holdt et klimatopmøde, hvor blandt andet den danske statsminister, Mette Frederiksen (S), holdt tale.

»Siden dengang har der været lille eller ingen udvikling. Man skulle tro, at de havde rigtig god tid, når det modsatte faktisk er tilfældet,« lyder det i en pressemeddelelse fra klimavagthunden.

Store lande er langt bagefter

Danmark er ikke med i de lande, analysen kigger på selvstændigt. I stedet er vi med via den overordnede placering af EU, som lander i den midterste kategori "mangelfuld", når strategierne analyseres.

Her finder man også lande som USA og Japan, imens for eksempel Kina og Brasilien findes i kategorien "stærkt mangelfuld", og Rusland og Saudi Arabien er kritisk mangelfulde.

Flere udviklingslande samt Storbritannien er til gengæld tættere på at opfylde målene end EU.

Analysen kommer under to måneder før COP26-klimatopmødet, som skal afholdes i Glasgow.

Paris-aftalens underskrivere skulle fremsende deres opdaterede forpligtelser 31. juli i år, men 70 lande overholdt ikke deadlinen, skriver CNN. Flere lande, der gjorde, afleverede samme målsætninger som i 2015.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Tværtimod så lukker både EU og USA de atomkraftværker som har produceret CO2 fri energi i årtier og erstatter dem med Naturgas, Biomasse og sågar nye kulkraftværker.

Japans tåbelige overrektion fjernede 44 atomreaktorer, og erstattede dem med naturgas og kul, og de genstarter dem kun i snegletempo.

Tilvæksten i VE har kun lige akkurat holdt trit med afviklingen af atomkraft, og vi har så intet opnået de sidste 20 år.

Jo, vi har opnået større ustabilitet, højere priser og masser af natur dækket med Vindmøller og Solceller. Så har vi selvfølgeligt fået brændt noget skov af, til stor "glæde" for de dyr og planter vi har udryddet.

Vi gør mao, det modsatte af hvad vi burde gøre, men nogle private firmaer har tjent milliarder, så det er jo rart?

  • 33
  • 36

Jo, vi har opnået større ustabilitet, højere priser og...

præcis!:

The continent's gas crunch is causing extreme volatility, with the U.K. on Thursday seeing its electricity price jump 10-fold during one seven-hour period, to a record high of £2,300 ($3,180) per megawatt-hour (MWh), as Ireland, which regularly exports wind energy to the U.K., itself faced supply shortages...

https://fortune.com/2021/09/10/europe-net-...

($3,180 per megawatt-hour svarer til lige over 20 kroner/kWh).

  • 18
  • 25

og 3 mere med udgangen af næste år. Derved forsvinder 8000 MW ren CO2 fri el forsyning fra EUs net i løbet af de næste 15 måneder og de erstattes med gasturbiner, med gas fra Nordstream 2.

Hvorfor slukker vi velfungerende atomkraft med et CO2 udslip på mindre end 12 g CO2 pr KWh, og erstatter det med Naturgas, med en et CO2 udslip på 490 g CO2 pr KWh.

  • 31
  • 26

at andre EU lande slukker deres atomkraftværker ned?

Belgien, Spanien og Scheweiz, samt Ungarn, Ukraine og de andre øst europæiske lande er også under pres for at lukke atomkraft og erstatte det med CO2 tunge løsninger.

Det er næsten som om "Nogen" har travlt med at ødelægge klimaet mest muligt med tåbelig politik? Gad vide hvem der dog tjener penge på det?

  • 28
  • 31

Alle de lande der deltager i Parisaftalen, er selv kommet med den aftale de vil indgå.

Amerikanske forskere havde lavet en rapport om hvordan det vil gå i Kina, hvis Kina intet specialt gjorde. Det var så den aftale Kina ville indgå. Dvs. at den aftale intet kostede Kina. A free ride.

Stort set det samme gælder Indien. Deres aftale er heller intet værd.

Men den amerikanske aftale var meget dyr for Amerika. Så den blev forståeligt nok annulleret.

  • 12
  • 19

er vist det bedste der kan ske for denne tråd

Re. #6: Hvorfor mener du det, Karsten?

Det er faktisk i høj grad kritisabelt, at så mange lande ser ud til ikke at tage problemet alvorligt. Er vi i det "univers", hvor DT vandt valget sidste november?

Selvom gamle A-værker lukkes rundt omkring og bygning af nye ikke kan nås i tide, udelukker det vel ikke at nye (eventuelt "mini"-værker kan opføres med tiden?

Men naturgas er en vittighed. Måske skulle man hellere udbygge el-nettet?

  • 11
  • 11

MF: Du har glemt at skyde på Frankrig som jo også lukker ned! Hvad med UK? - de er jo ude af EU og kan gøre som de vil. Hvorfor bygger de ikke en masse nye atomkraftværker? Samme grund som USA? Hvorfor tager en ekspert som dig ikke og opkøber(Sverige?) eller opfører nye atomkraftværker som kan levere billig energi til os?

  • 27
  • 12

Men den amerikanske aftale var meget dyr for Amerika. Så den blev forståeligt nok annulleret.

Den blev annuleret, fordi den var et af John Kerry's og Obama-regeringens politiske mesterstykker, og derfor et horn i siden på Donald Trump, og fordi Donald Trump overhovedet ikke anså klimaet for at have et problem, og i øvrigt hellere ville bruge pengene på at redde kulindustrien og bygge mure rundt om landet, hvis han kunne.

Trump havde elsket at sabotere Obama-care, hvis han kunne, men da Obama-care er indenrigspolitik, som han ikke kunne ændre uden kongressens samtykke, og Paris-aftalen er udenrigspolitik, som han kunne annulere med et pennestrøg, så valgte han at sabotere Paris-aftalen i stedet.

Det satte USA fire år bagud, og gav desværre de mest bagstræberiske lande den bedst tænkelige undskyldning for heller ikke at overholde deres del af aftalen.

Biden har dog sat næsen op efter at indhente mest muligt af det tabte, men demokratiske medlemmer i kongressen er åbenbart heller ikke for kloge, og bruger i stedet strukturreformen til at spille de aktører, der leverer teknologien, ud mod hinanden pga fagforeningsinterresser, i stedet for at fokusere midlerne der, hvor de får mest CO2-fortrængning for pengene.

  • 29
  • 4

Kan det mon i virkeligheden skyldes at stater og store indflydelsesrige olieselskaber verden over tjener miliarder på afgifter på olie, kul og gas fra undergrunden? Der er mange alternativer, men hvem ønsker at stoppe en god stabil indtægt?

  • 23
  • 6

Kan det mon i virkeligheden skyldes at stater og store indflydelsesrige olieselskaber verden over tjener miliarder på afgifter på olie, kul og gas fra undergrunden? Der er mange alternativer, men hvem ønsker at stoppe en god stabil indtægt?

Hvordan skulle det stoppe Kina og tildels UK fra at opføre nye atomkraftanlæg?

UAE har lige taget et nyt atomkraftværk i brug. Det giver jo i så fald heller ikke rigtig mening(?)

  • 14
  • 1

Men den amerikanske aftale var meget dyr for Amerika. Så den blev forståeligt nok annulleret

ja dyr...hvortil kommer USAs andel af den ved COP21 aftalte 'klimaaflad', som indebærer, at 'I-landene' fra og med 2020 skal (skulle?) erlægge G$100/år til 'U-landene', heriblandt Indien og Kina, hvilket var en væsentlig forudsætning for, at disse lande overhovedet tiltrådte aftalen!

USA er iøvrigt blandt de lande, som i betragteligt omfang har nedsat deres udledning af drivhusgasser, jf. eksempelvis:

https://www.worldometers.info/co2-emission...

  • 3
  • 24

Hvordan skulle det stoppe Kina...

det gør det øjensynligt heller ikke!:

China has 49 nuclear reactors in operation with a capacity of 47.5 GW, third only to the United States and France. And 17 under construction with a capacity of 18.5 GW. 100 more with an anticipated capacity of over 100 GW, are planned by 2035. This will be close to half the world’s nuclear capacity. And they won’t stop there. They should double that again by 2060...

https://www.forbes.com/sites/jamesconca/20...

  • 8
  • 20

Det kan jo skyldes at atomkraft er lige så god indtægt som fosile energikilder

I så fald giver din sidste kommentar ikke rigtig mening?

det gør det øjensynligt heller ikke!:

Den artikel omhandler SMR atomkraft og er sjovt nok lige det første Google spytter ud når man søger på "china nuclear power". Er der virkelig niveauet? Se lige hvor relativt lidt 100GW er i Kina og hvor stor en del af verdens planlagte atomkraft det er i 2035! Det er jo peanuts!

Kaare Sandholdt har skrevet en god men lidt kort blog om hvad der nok nærmere ligger bag https://ing.dk/blog/a-kraft-bristede-droem...

Det skal jo ikke stoppe eksperter som Fos i at drive og opføre atomkraftværker som kan give os billig energi. Der må jo være noget vi andre ikke forstår!

  • 18
  • 8

Det hænger nok sammen med, at ikke er eneste G20-land har en befolkning der gider at ofre noget af det de har, på at overholde Parisaftalen.

  • 13
  • 10

Cauls Johansen.

En til debatør, som mangler viden og evner til andet end at gøre debatten til et personligt angreb på mig.

Hvad er det dog for nogle uopdragne personer som synes det er iorden at skrive sådan.

Klima forandringer er et kæmpe problem, og DU vælger at mobbe en debatør som påpeger at vi gør de forkerte ting.

Hvad er der dog galt med dig?

  • 10
  • 25

Jeg læste en artikel i "The Guardian" i mandags. Jeg kan desværre ikke genkalde den:

Olieselskaberne har 3000 bindende aftaler med nationalstaterne om ikke at obstruere handel med olie. Hver aftale er af karakter som problemerne omkring xl-pipeline: De vil blive sagsøgt for samme type dækning vi har givet mink-avlerne.

Beklager den mangelfulde kilde og præsentation.

  • 17
  • 1

Olieselskaberne har 3000 bindende aftaler med nationalstaterne om ikke at obstruere handel med olie.

Den danske olieproduktion i Nordsøen er omfattet af en lignende aftale. Danmark har forpligtet sig til at kompensere koncessionsejerne krone-for-krone for de forpligtelser som Danmark måtte pålægge dem i fremtiden. Den aftale blev indgået af en borgerlig regering for at stoppe fremtidige regeringer der måtte have andre syn på miljø og klima.

  • 14
  • 3

Jeg er personlig fortaler for A-kraft - altså den vi har ca. 8 minutter væk og som er forureningsfri og uendelig i vores tidsregning. Jeg er er også fortaler at man skal løse hver opgave for sig, og finde den bedste løsning til den enkelte opgave. Jeg mener ikke at der findes en løsning som løser alle opgaver på en gang.

Så, nu ser vi lige bort fra hvad jeg mener og så kommer der en række spørgsmål I alle bør stille jer selv, og reflektere lidt over jeres svar:

  1. Hvor skal et atomkraftværk ligge i Danmark (tænk over hvordan det gik med Udrejsecenteret)?
  2. Hvordan vil du overbevise danskerne om at atomkraftværket skal ligge der hvor du forslår?
  3. Hvordan vil du opnå flertal i en afstemning om placering af et atomkraftværk i Danmark?
  4. Hvordan vil du sælge atomkraft strøm til danskerne, når det i 2020 priser er ca. 5 gange dyrere end vedvarende energi (overslag baseret på både anlægsarbejde og drift).
  5. Hvordan vil du sikre at have ca. 1.000 - 3.000 ansatte for at drive et atomkraftværk med samme kapacitet som tilsvarende vedvarende energi som måske kræver 50-100 ansatte (overslag - jeg gætter bare)?

Skriv dine svar ned og læs dem igennem og tænk lidt over dem. Hvis du kan svare på alle 5, på en overbevisende måde - så lytter jeg og resten af danskerne gerne.

  • 17
  • 7

Martin G. Bech

Dine meget relevante og aktuelle spørgsmål skal du ikke forvente, at Michael Foscola eller andre af akraft-evangelisterne svarer på .

At man ikke aner, hvad man skal stille op med affald og udslidte værker er intet problem;

det ordner de kommende generationer !

  • 14
  • 5

@MF Jeg forstår dit sidste indlæg sådan at du ikke magter at drive eller bygge et atomkraftværk på en rentabel måde!

Hvem skal så gøre det?

Kunne det være at dem der har besluttet sig for at lukke atomkraftværker ved mere om det end dig, på trods af alle dine indlæg her på ing.dk og på trods af alt den viden om atomkraft du mener at besidde?

Det tekniske omkring atomkraft ved du jo intet om, det har vi fundet ud af (skal jeg finde links eller vil du?). Derfor kunne du jo godt vide noget om at drive et atomkraft så vi andre kan få god, stabil, billig og klimavenlig energi til vores daglige gøremål.

Har du en pointe med alle dine indlæg eller brokker du dig bare?

  • 12
  • 5

Det internationale samfund har sat sig sammen for at løse et globalt problem. Her er intet finansieret af idealistiske grunde.

Til gengæld udstiller du din uvidenhed.

Jamen så er alt jo godt. Tak for forsikringen.

Men: måske kan du dulme min uvidenhed, ved at forklare hvad det er at artiklen handler om, når der skrives:

"Og bundlinjen er klar: Ingen af G20-landene har opdateret deres strategi på en måde, som vil kunne sikre temperaturstigninger på et niveau, der holder sig nogenlunde trygt under punktet, som forskerne mener er det kritiske niveau, der vil få uoverskuelige følger for økosystemer og vejr."

Jeg læser det nemlig mere i retning af mit udsagn #21 (ingen gider), end dit udsagn #40 (nu gør det internationale samfund noget).

På forhånd tak.

  • 10
  • 11

Den A-kraft der er 8 min. væk yder i øjblikket 2 MW (et par timer efter solnedgang?) til det danske energinet ud af et forbrug på 3,8 GW. Så der er åbentlyst brug for noget der kan levere energi når solen er gået ned.

Et atomkraftværk? 1000-3000 ansatte?

Wake up and smell the coffee, det er slet ikke den vej a-kraft går. Tværtimod som regulerbar effekt og mindre anlæg, der kan kompensere for den fluktuerende forsyning der er fra vedvarende energikilder.

  • 7
  • 14

Wake up and smell the coffee, det er slet ikke den vej a-kraft går. Tværtimod som regulerbar effekt og mindre anlæg, der kan kompensere for den fluktuerende forsyning der er fra vedvarende energikilder.

Og det er bare lige installeret i morgen, eller er det i overmorgen, eller hvornår bliver det realiseret i Danmark?

I KK-tilhængere har masser af fine power-points og mange fine ord, men der sker ikke en døjt. Realiser jeres projekter eller flet f.....

/Bjørn

  • 14
  • 10

Jeg fandt en artikel om aktuel sag ... lige for at gi' et indtryk af, hvor skoen trykker

faces-multimillion-pound-damages

Her er en antidote court-orders-against-royal-dutch-shell

Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår den Hollandske sag. Skal det forstås sådan, at Shell skal leve op til at reducere C-indholdet i de energi-produkter de sælger? Det synes at være den eneste reelle mulighed for at gøre en forskel selv om kravet har en indlysende absurditet over sig. Eller, er det kun deres egne (og underleverandøres) lokale emmisioner de skal have hold på?

De andre sager ser ud til at være håbløse at håndtere med politiske klima-beslutninger der faktisk kan gøre en forskel.

  • 7
  • 0

Man bør passe på med at forsøge at lukke vestlige oliefirmaer, som nogle af de mest millitante NGO'er åbenlyst prøver på. For det første er der juraen, som også er nævnt ovenfor. For det andet er firmaer som Equinor, mere eller mindre frivilligt, allerede i gang med en grøn transformation (ala. Ørsted), hvor oliepenge bruges til grønne investeringer. For det tredie kunne kapitalen generelt tænkes at søge mod olieselskaber i lande, hvor forsøg på den slags aktivisme ikke er mulig, eller i alle tilfælde bliver straffet hårdt. Samtidig tager man ikke ting som metan-udslip så højtideligt her, så de samlede miljøkonsekvenser bliver bare større.

/Rune

  • 1
  • 7

Det samme kan man sige om vedvarende energi, der heller ikke kan forklare hvad man gør når der glider en sky for solen eller vinden lægger sig. Så skal der et eller andet sted være gemt energi nok til at holde et helt land kørende i måske dagevis. Det er også kun Powerpoints og noget under udvikling, alt fra stenlagre til smartgrid.

Min pointe er at de forskellige forsyningsformer skal supplere hinanden for ingen af delene kan stå alene og vi kan ikke bare ensidigt spille på en hest fordi nogle andre heste ikke er pæne, det kunne jo være at de var hurtige.

  • 4
  • 12

Jeg tænkte, at du måske var intelligent nok til at forstå pointen. At der er forbrugere, der er villige til at betale en merpris af ideologiske grunde

Det forstod du og HHH tydeligvis ikke. Jeg beklager meget på jeres vegne

Ja, der er den slags forbrugere. Men bare ikke nok til at gøre en større forskel. Men du må da gerne vise mig en parameter hvor danskerne forbrug er gået ned som følge af klimamæssigt moralsk stillingtagen.

Hvad med i stedet at beklage, at jeres grønne dagsorden aldrig kommer til at ske, udover lidt plastiksortering, udflytning af industri, og udnyttelsen af fjerntliggende skove til flis, som man i disse skoves interesse må håbe aldrig kommer til at finde sted i større målestok end den smule Danmark står for.

  • 2
  • 12

Henning Petersen

Kan du komme med en virksomhed, organisation, idrætsklub etc hvor din can NOT do og bæger halvtom taberattitude er velkommen?

Ja.

Du svarer bekræftende på, at kunne nævne en virksomhed, organisation, idrætsklub etc hvor din can NOT do og bæger halvtom taberattitude er velkommen, uden at gøre det.

Der hvor jeg kommer fra skelne vi ikke mellem IKKE at kunne og IKKE at gøre. At påstå at kunne noget uden at gøre det betragtes, som en taberadfærd..

  • 7
  • 1

https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/kaem...

Hvis CO2'en fra perma-frosten udløses, så kigger vi på potentielt op til en tredobling af CO2'en i atmosfæren. Så tror jeg, at visse videnskabsfolks (såsom James Hansens) forudsigelser om en atmosfære, som kan udvikle sig til noget der ligner Venus', går i opfyldelse. Dog vil verdenshavene dø længe inden, og da hoveddelen af jordens iltproduktion foregår dér, så vil det allerede da være game over.

  • 7
  • 4

Så tror jeg, at visse videnskabsfolks (såsom James Hansens) forudsigelser om en atmosfære, som kan udvikle sig til noget der ligner Venus', går i opfyldelse.

Det har James Hansen faktisk aldrig påstået eller forudsagt.

James Hansen har studeret Venus atmosfære, for at forstå drivhusgassernes effekt i jordens atmosfære, og på den baggrund været i stand til at forudsige med over 30 års varsel, ret præcis hvad der sker nu.

.... hvilket dog er noget helt andet end at forudsige at Jordens atmosfære kommer til at ligne Venus'.

  • 9
  • 0

Det har James Hansen faktisk aldrig påstået eller forudsagt.

James Hansen har studeret Venus atmosfære, for at forstå drivhusgassernes effekt i jordens atmosfære, og på den baggrund været i stand til at forudsige med over 30 års varsel, ret præcis hvad der sker nu.

.... hvilket dog er noget helt andet end at forudsige at Jordens atmosfære kommer til at ligne Venus'.

Det ser faktisk ud til at han har udtalt dette, fra side 160 i pdf filen:

After the ice is gone, would Earth proceed to the Venus syndrome, a runaway greenhouse effect that would destroy all life on the planet, perhaps permanently? While that is difficult to say based on present information, I’ve come to conclude that if we burn all reserves of oil, gas, and coal, there is a substantial chance we will initiate the runaway greenhouse. If we also burn the tar sands and tar shale, I believe the Venus syndrome is a dead certainty.

...men vi er nu ret sikre[1] på at jorden ikke kan forceres i termisk run-away ved at brænde olie og kul af.

Det er dog også ret sikkert at jorden vil ende i termisk runaway om ~2 mia år når solens styrke er tiltaget tilstrækkeligt.

[1] Gad vide ved RiskManagement typerne siger til jordens undergang vs. ret sikre...

  • 9
  • 1

Han har været godt rundt om spørgsmålet, og han afviste da også selv, at noget som lige nøjagtigt Venus (90 bar ved overfladen) er muligt på under hundreder af millioner af år, men "runaway climate change" er en mulighed, som gør det umuligt for mennesker at overleve, og det vil da i praksis være lig venus-syndromet. Han vurderer, at vi skal udlede 4-8 gange mere CO2, end der eksisterede i atmosfæren i 2015 (artiklen jeg læste var fra det år), og da der idag er mere CO2 i atmosfæren og perma-frost-bomben kan udløse en tredobling, så kan vi komme op omkring en 4-dobling - og nok mere, da mennesket vil fortsætte med at udlede, og andre tipping points kan tilføje yderligere CO2.

Så ok, ikke Venus syndromet i helt teknisk forstand, men nok til at udrydde os selv.

  • 5
  • 1

Det ser faktisk ud til at han har udtalt dette, fra side 160 i pdf filen:

At estimere hvad der ville ske, hvis vi brænder al olie, kul, gas og tjæresand af, og lader HELE iskappen smelte (hvilket jo er et ret urealsitisk scenarie, da verdenshavene så ville stige med 70 meter i processen), er ikke det samme som at forudsige at det vil ske.

Hans forudsigelser, om det der sker nu, har som sagt været temmelig præcise.

  • 7
  • 1

Så ok, ikke Venus syndromet i helt teknisk forstand, men nok til at udrydde os selv.

Det langt mere relevante, er at det vi har gang i her og nu, er nok til at genere en havstigning, der er stor nok til at oversvømme alle verdens kystbyer, hvor hovedparten af verdens befolkning bor, og at de lokale klima, som i 5.000 år har sikret fødevarer og tålelige leveforhold for alverdens civilisationer, bliver mere og mere utilregnelige, altsammen indenfor få generationer, hvis vi fortsætter business as usual.

Det er det James Hansen m.fl. forudsiger.

Venus-syndromet er ikke, og fremstilles heller ikke, som et relevant scenarie for menneskeheden.

  • 7
  • 0

Der er en stor forskel på det stater forpligter sig til og det som faktisk sker helt af sig selv.

Vedvarende energi har helt systematisk slået alle forventninger til prisfald.

Vedvarende energi har helt systematisk slået alle forventninger til markedsvækst.

Vedvarende energi har helt systematisk slået alle politiske målsætninger.

Fortsætter væksten bare den var i det ringeste år nogensinde registreret i de seneste 10 år, så er fossil energi ude af billedet i 2042.

Normalt sker disruption bare ikke så stilfærdigt, så alt taler for at det kommer til at gå meget betydeligt hurtigere.

Her er et frisk bud på at USA kan afslutte fossil æraen om 9 år fra en forsker der har en enestående track record med præcise forudsigelser. https://www.youtube.com/watch?v=Kj96nxtHdTU

Det er faktisk ikke uden humor, da komiske forestillinger om vedholdende vækst i fossil energi gennemgås sammen med komiske fornemmelser om at vedvarende energi og batterier pludselig taber pusten.

  • 10
  • 1

Normalt sker disruption bare ikke så stilfærdigt, så alt taler for at det kommer til at gå meget betydeligt hurtigere

åbenbart er realiteten en noget anderledes 'disruption' end dén, du forsøger at fremtrylle! :)

Europe’s tight gas market, low wind speeds, abnormally low gas inventories, and record carbon prices have combined in recent weeks to send benchmark gas prices on the continent and power prices in the largest economies to record highs. Almost daily, gas and power prices in Europe surge to fresh records, putting pressure on governments as consumers protest against soaring power bills...

https://oilprice.com/Energy/Natural-Gas/Sk...

  • 1
  • 12
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten