Dan Jørgensen har bare fået en nærmest umulig opgave, med den famøse 70 % klimagas reduktion som gik i total overbud ved det seneste valg.

DANSK flis er 95% CO2-neutralt, men hvor stor en del af det danske forbrug udgøres af DANSK flis?</p>
<p>Ca 5%!

@ Ketill

ca 75% af det danske flisforbrug kommer fra Danmark.https://www.dst.dk/da/Statistik/bagtal/2019/2019-11-14-Danmark-producerer-rekordmeget-biomasse-og-mere-af-det-kommer-fra-importeret-trae

Det er kejseren nye klæder i ny indpakning. Som al klimasnak siden valget (og sikkert før, men der var det mindre i fokus).

Kort før jul gjorde klimaministeren status

Det 'klima'-Jørgensen i virkeligheden gjorde inden jul, var: IKKE at fremlægge de lovede data for klimabelastning fra vores forbrug (som er steget voldsomt sin 1990). IKKE at gøre op med medregningen af biomasse (importeret især) som CO2 neutralt. IKKE at vedtage nogen at de nødvendige ubelejlige tiltag for indeværende valgperiode som gør en forskel.

Bundlinjen er, at det stort opsvungne klimavalg i indeværende periode giver lidt flere vindmøller, en lille bitte pulje til varmepumper og en forsinkelse af afgiftsindfasningen på elbiler. Ja og måske en øget grænsehandel så mere af vores CO2 aftryk ikke skal regnes med.

DANSK flis er 95% CO2-neutralt, men hvor stor en del af det danske forbrug udgøres af DANSK flis?

Ca 5%!

reo.dk/?p=304

DANSK flis er 95% CO2-neutralt, men hvor stor en del af det danske forbrug udgøres af DANSK flis?

Fint at inddrage træpiller. Det er ikke så indviklet, som mange gør det til. Læs en ret kort og grundig forklaring på: reo.dk/?p=304 Der er forklaret, hvornår træ, flis og træpiller er CO2-neutrale, og hvornår de ikke er det. Og jeg modtager gerne kommentarer her - eller på hs@reo.dk

esuden er det hele et "luftkastel", når man ser klimamæssigt på det. Skibsfarten og fly-trafikken er ikke medregnet, og desuden skyldes reduktionen siden 1990 især den enorme vækst i importen af varer fra Østen, især Kina. Og at flere virksomheder har flyttet deres CO2-udsendelse til udlandet! - Så politikerne bruger en masse tid på nogle reduktionstal, som ikke har hold i virkeligheden.

På tide å gjøre en helhetlig vurdering! Ta også med at det brennes ca 4 millioner tonn trepellets i kraftvarmeverkene. Dette gir ca 5,4 millioner tonn CO2 som i dag i ikke regnes med. En bør begynne å regne med alt (i det minste alt som forbrennes) og deretter heller si at en del av dette er fornybart. Så bør en regne nøye på i hvilken grad forskjellige former for biomasse er fornybar. En endelig fasit finnes ikke, men en bør få bedre viten om problematikken slik at en kan gjøre fornuftige valg i fremtiden. En bør også gjerne regne ut i hvilken grad en importerer CO2-utslipp ved å sette bort produksjon til land der energien er forbundet med store C2-utslipp.

Regeringen foreslog selv et indikativt reduktionsmål på...

Enig med Morten! - Det meste af den påståede CO2-reduktion er noget, der står på et stykke papir, og som skal effektueres "hen ad vejen". Det burde være det aktuelle CO2-udslip, der skal afgøre, hvor langt, vi er nået. Og det er en langt mindre del end de 33 %, der nævnes. Nærmere 10 %. Desuden er det hele et "luftkastel", når man ser klimamæssigt på det. Skibsfarten og fly-trafikken er ikke medregnet, og desuden skyldes reduktionen siden 1990 især den enorme vækst i importen af varer fra Østen, især Kina. Og at flere virksomheder har flyttet deres CO2-udsendelse til udlandet! - Så politikerne bruger en masse tid på nogle reduktionstal, som ikke har hold i virkeligheden. Det ligner præsten, som spørger karlen (Dan Jørgensen), hvor mange mus, har du fanget? - "Det går fint. Når jeg har fanget to foruden de to, jeg lurer på, så har jeg fire".

Det svære landbrug venter</p>
<p>Og endelig er der så landbruget, som i dag (2018) udleder 11 mio. ton CO2 og vil stå for 25 pct. af den fremskrevne CO2-udledning i 2030, hvilket også svarer til omkring 11 mio. ton CO2.

det virker urealistisk at landbruget helt skal stoppe med udledninger. Der bliver vel en eller anden skrivebordsøvelse, der skal retfærdiggøre at vi stadig kan have landbrug.

Det at en lov er vedtaget, giver jo i sig selv ikke en reduktion, så det er nok så meget sagt at man er en tredjedel i mål. CO2 reduktionen skal jo være en realitet i 2030, så de tiltag der er besluttet, skal først implementeres, og samme gælder de tiltag, som først besluttes sidst i 2020erne, og den slags tager jo som bekendt tid.