Klimaskeptisk forsker skjulte millionstøtte fra olieindustrien
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Klimaskeptisk forsker skjulte millionstøtte fra olieindustrien

Han har vidnet for den amerikanske kongres og været fast inventar i klimaskeptiske debatter i USA. Wei-Hock Soon, kaldet Willie Soon, har i de senere år været en grundstøtte for politikere, der mener, at der er videnskablig strid om kilden til global opvarmning. Nu viser nye dokumenter, at forskeren har skjult støtte fra olieindustrien på flere millioner kroner.

Willie Soon har ifølge dokumenterne modtaget 1,2 millioner dollars - omkring 8 millioner kroner – fra industrien, der udvinder fossile brændstoffer. Men det har forskeren undladt at nævne i en række videnskabelige artikler, skriver New York Times.

I mindst 11 artikler skrevet siden 2008 forsømmer forskeren at nævne, hvem der har støttet arbejdet. I otte tilfælde er det et brud på de etiske retningslinjer, der er udstukket af de videnskabelige tidsskrifter. I artiklerne argumenterer Willie Soon blandt andet for, at den globale opvarmning ikke er menneskeskabt, men derimod et resultat af variationer i Solens energi.

Artikler blev leveret mod betaling

De belastende dokumenter er offentliggjort af Greenpeace, og de dokumenterer blandt andet korrespondancer mellem Willie Soon og hans støtter. Her beskriver forskeren selv flere af sine artikler som 'projektleverancer', der kan udføres med støttemidlerne. Samme benævnelse bruges om det vidneudsagn Willie Soon gav til den amerikanske kongres.

Det er ikke første gang, at Willie Soon er i vælten på grund af støtte fra olie-, gas- og kulindustrien, men det fulde omfang og den specifikke støtte til bestemte artikler har ikke været kendt tidligere, skriver den amerikanske avis.

På forskningscentret Harvard-Smithsonian, hvor Willie Soon er ansat på deltid, vil man nu undersøge sagen, meddeler centrets leder.

Så sent som i sidste måned blev den tvivlsomme forskning inddraget som eksempel i en debat i det amerikanske senat.

Eksperter i feltet kritiserer Willie Soon for at bruge gammelt data og fremhæve tilfældige sammenhænge mellem solaktivitet og klimaforandringer.

Fra Gavin A. Schmidt, der leder et Nasa-institut, som forsker i klimaforandringer, lyder det, at Solen kunne tilskrives op til 10 procent af den nyere tids globale opvarmning, mens størstedelen skyldes menneskeskabte drivhusgasser.

»Den videnskab, som Willie Soon bedriver, er nærmest meningsløs,« siger han.

Willie Soon har ikke svaret på henvendelser fra New York Times.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er naturligvis sørgerligt at en forskers motiver kan betvivles og godt at problemet belyses. Omvendt er det jo lidt morsomt, at det netop er Greenpeace der "Kaster stenen".

Grønlands eksport af sælskind er aldrig kommet op igen efter den brutale, forsimplede og langvarige propaganda fra netop Greenpeace.

  • 10
  • 30

Hvis han havde skrevet at han modtog støtte fra olieindustrien var der så nogen som ville lytte til ham? Uanset hvad han har gjort var det forkert.

Og hvem taber på det? Enhver forskning som går imod politisk korrekte holdninger, kan ikke få støtte af det offentlige, og hvis andre ikke finanserer forskningen, så bliver den useriøs.

Noget der har et godt bud på hvordan åben forskning sikres?

  • 10
  • 31

Noget der har et godt bud på hvordan åben forskning sikres?

- den omtalte artikel ser ud til at være et genopkog af en tilsvarende fra the Boston Globe

According to a biased article in the Boston Globe, a man named Kert Davies, the Executive Director of something called the “Climate Investigations Center” (CIC) has penned a scurrilous letter to the journal Science Bulletin, accusing Dr. Willie Soon of a conflict of interest. The article says he was accused because in the past he received funding “from companies and interests supporting studies critical of climate change.”

Now it is important to know that Dr. Soon did not get a grant for the scientific study in question. That work was done on his own time and at his own expense. He does not profit from the work in any way, he was not paid for it, and thus he has absolutely no conflict of interest of any kind...

Kilde:

http://wattsupwiththat.com/2015/01/27/midg...

  • 2
  • 18

Utroligt dårlig kilde, Hans, og ved du udmærket godt. Men der er måske ikke andre

- nu er artiklen altså skrevet af Willis Eschenbach, som bla. skriver:

Now there are dozens of scientists out there who have received funding from Greenpeace. Heck, a number of IPCC authors are not just funded by but have been employed by Greenpeace. Curious, isn’t it, how Kert Davies seems to ignore the dozens and dozens of scientists who have received funding from a host of funders with a clear axe to grind …

Det var vist også Greenpeace, der i sin tid stod bag historien om Himalayas smeltende gletschere, som for en stund blev kanoniseret af selveste IPCC! :)

Li Yan, a climate and energy campaigner for Greenpeace China, says lakes created from melting glaciers may be trapping water that would otherwise flow down to villages, leading to water shortages that become deadly when the lakes become too full and suddenly burst down mountains. Li says that, during a recent expedition to Mount Everest, Greenpeace discovered dramatic melting

Kilde:

http://www.ecoearth.info/shared/reader/wel...

  • 7
  • 19

Hvad med dem der har aktier i vindmølleindustrien skal de ikke oplyse det inden de oplyser forskningsresultater

  • 11
  • 11

Jaja der fik jeg da den - så kan jeg lære det !!

Min pointe var såmen, at det var en smule ironisk at det lige var Greenpeace og ikke en forskningsinstitution eller lign. der kommer med afsløringen. Jeg tog ikke stilling til synderen eller synden.

UNDSKYLD til alle der følte sig krænket ! Jeg indser nu på striben af kommentarer, at jeg stak hånden ned i en diskussion der handler om alt muligt og alle mulige andre, og at der er etablerede skyttegrave man ikke sådan bare sådan skal overse.

  • 9
  • 12

.....PHK's gode argument om at forskere i livstidstillinger vil levere valide rapporter der beskiver resultaterne af deres forskning ærligt, uden skelen til ekstra indkomster, så er man vist utilgiveligt naiv.

Tænk på overlæger på rigets dybe greb i forskningsmidlerne.

Når man skal føre en sag vælger man en så dygtig sagfører som man har råd til og ens modpart gør det samme. De skal så forsvare deres klienters synspunkter....det tager de penge for....det går jeg udfra alle ved.

Lidt anderledes stiller det sig med forsningsmidler til personer der udtrykker meninger og resultater man er enige i og som man mener skal vinde fremme.

Men så er der hele snake oilsegmentet som;

Red barnet opfattes af nogen som red Mimi. Økologiske ting skal efter nogens opfattelse være bedre....uden der er reelle resultater der tyder derpå..men der betales overpriser derfor.

Hvad skal man kalde forskere der støttes af alverdens interesse organisationer hvis virke man er tilhænger af. Er de bedre end de som støttes af organisationer man ikke kan lide?

  • 12
  • 16

Jamen er det uvidenskabeligt eller forkert det han har udgivet? Ville det være rigtigere hvis han havde fået støtte af en anden fløj.

  • 8
  • 18

Dét var en endnu ringere kilde. Willis Eschenbach er psykolog/kommerciel fisker/massør

- dét var da osse skandaløst overhovedet at udtale sig om warmistaens økonomiske bagland på en så klart utilstrækkelig 'akademisk' baggrund!

/irony off

Tilbage til Dr. Soon:

The reason for the latest attack on Soon is that he is the co-author, with Christopher Monckton et al, of a paper published earlier this year in the prestigious Chinese Academy of Sciences journal Science Bulletin. This study — Why Models Run Hot — infuriated the alarmist establishment, first because it was unusually popular (receiving over 10,000 views — thousands more than most scientific papers get) and second because it made a mockery of their cherished computer models[...]Rather than attack the substance of the paper, the warmists reverted to their usual tricks, lead by Kert Davies, an activist lawyer who works for a Greenpeace front organisation called Climate Investigations Center

Kilde:

http://www.breitbart.com/big-government/20...

Så nu er lejligheden kommet for hr. Brorsen (mfl.) til at komme igang med at påvise konkrete fejl og mangler i Dr. Soons artikler! :)

  • 7
  • 13

Så nu er lejligheden kommet for hr. Brorsen (mfl.) til at komme igang med at påvise konkrete fejl og mangler i Dr. Soons artikler! :)

Kunne godt sidde i nogle timer og skille hans artikler ad, men nøjes med at henvise til et sted det allerede er gjort med hvertfald én af hans artikler:

http://www.realclimate.org/index.php/archi...

Analysen ligner meget godt det generelle billede af Soon's artikler: ikke peer-reviewed, statistikken holder ikke og har åbenlyst til formål at tjene en bestemt agenda.

  • 14
  • 4

Så nu er lejligheden kommet for hr. Brorsen (mfl.) til at komme igang med at påvise konkrete fejl og mangler i Dr. Soons artikler! :)

Olieindustrien har som både åbenlys og erklæret strategi at plante tvivl i offentligheden om videnskabens resultater og redelighed for at beskytte sine økonomiske interesser der baserer er sig på at profitere ved at forurene naturen og ødelægge fremtidige generationers produktionsgrundlag.

Demokratiet er grundlæggende afhængigt af at befolkningen har adgang til de nødvendige informationer for at kunne vurdere og tage stilling til risici og konsekvenser ved den førte politik. Forsøg på at manipulere med forskningsresulater og vildlede befolkningen af hensyn til særinteresser er derfor et angreb på hele det demokratiske system.

Olie og energiindustrien i USA har stort set hele kongressen i lommen. Pressen er ligeledes dybt korrumperet. USA er ikke et demokrati men et plutokrati.

På det grundlag kan man synes at slaget er tabt. Men alligevel, forskere der tager sig betalt af olieindustrien fortjener ikke seriøs stillingtagen til deres korrumperede videnskab. Det eneste der er interessant er at vise og oplyse at disse folk er på olieindustriens lønningsliste og en vigtig del af et komplot til desinformation af borgerne til skade for nuværende og fremtidige generationer.

Olieindustrien og deres betalte eller frivillige lakajer nasser på den frie og åbne debat med deres krav om at blive hørt og respekteret samtidig med at de bruger debatten som platform for udbredelse af propaganda, vildledning. De fortjener at blive ignoreret fagligt, men deres rolle i industriens samfundsskadelige aktiviteter bør eksponeres.

Ingen grund til at diskutere Soons artikel - selv om vores egen Hans tihi Henrik så gerne vil.

Følg med her:

http://www.desmogblog.com http://www.skepticalscience.com/ http://www.realclimate.org/ http://www.sourcewatch.org/index.php/Sourc... http://www.prwatch.org/cmd http://www.alecexposed.org/wiki/ALEC_Exposed

  • 17
  • 3

Demokratiet er grundlæggende afhængigt af at befolkningen har adgang til de nødvendige informationer for at kunne vurdere og tage stilling til risici og konsekvenser ved den førte politik.

Derfor er det også vigtigt, at private firmaer og interesseorganisationer støtter forskning, der ikke ellers ville finde støtte.

Forsøg på at manipulere med forskningsresulater og vildlede befolkningen af hensyn til særinteresser er derfor et angreb på hele det demokratiske system.

Jeg kunne ikke være mere enig, og bekymringsindustrien har leveret grelle eksempler på dette uvæsen.

  • 6
  • 8

Jeg vil påstå klimaet har hoppet op og ned i de sidste 4 milioner år.

Selv i det tilfælde at CO2 giver en global opvarmning på 2 K, så vil det tage 800 år at opvarme verdenshavene. Der er altså ikke udsigt til en hurtig Katastrofal Opvarmning.

Derimod er der alt mulig grund til at frygte en ny istid. Da kulden i løbet af nogle få årtier vil fjerne CO2 fra atmosfæren, så planter ikke kan sætte frø, og skovene dør.

Da istider er helt naturlige så skal man ikke gøre noget for at forhindre dem i at komme. Derfor har jeg desværre ikke modtaget penge fra nogen som helst.

  • 4
  • 14

Og hvorledes kender man så et anerkendt journal fra dem som ikke er anerkendte, med dem der ligesom Gallilei påstod at jorden drejede rundt om solen?????

  • 5
  • 8

KF: "Enhver forskning som går imod politisk korrekte holdninger..."

Ikke Politisk Korrekte, blot Korrekte, efter bedste kendte datagrundlag og metode.

Iøvrigt er det der sælsomme sammentræf, at de videnskabsfolk (ahem) der benægter det ellers ganske rummelige konseksus omkring menneskehedens meget synlige fingeraftryk pa det globale klima, alle lader til at have et stort aftryk på deres porte-monnaie efter carbonenergi-industrien. Underligt, ikke sandt?

Dog er jeg enig med Kjeld i at livstidsansættelser ikke nødvendigvis er en god løsning på problemer m. forskernes lødighed, da det netop vil lægge mere pres (evt. politisk, omend klassike Marxister efterhånden er en forstenet art) på de organer der skal beslutte hvem der bliver permanentansat, uanset at det ville være en simpel og tiltalende løsning. Jeg vil tro at en bedre løsning er længere (og flere pa hinanden følgende) Postdoc/adjunkt/forsker-ansættelsesperioder, med mere solid økonomisk rygdækning, fx. i 4 år ad gangen ctr. 2, hvilket vil reducere forskernes byrde med papirarbejde, bl.a. i form af grant requests, mindre udvalgsarbejde mv....

  • 7
  • 1

Svensmark er da ansat af betalt af staten, og han har kørt længe med nogenlunde samme holdninger som Willie Soon. De sidste par år er hans forskning dog blevet helt eller delvist modbevist

- og nu forfalder du vist til ønsketænkning! :)

There has been much discussion as to whether variations in the strength of the Sun have played a role in triggering climate change in the past, but more and more research results clearly indicate that solar activity -- i.e. the amount of radiation coming from the Sun -- has an impact on how the climate varies over time. In a new study published in the scientific journal Geology, researchers from institutions including Aarhus University in Denmark show that, during the last 4,000 years, there appears to have been a close correlation between solar activity and the sea surface temperature in summer in the North Atlantic...

Kilde:

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/...

  • 3
  • 8

@Hans Henrik:

Per hukommelse mener jeg at Svensmark i sin tid lagde ud med at vise en meget fin korrelation mellem variationer af sol aktivitet og jordens temperstur. En korrelation der imidlertid blev brudt omkring 1990 hvor den nærmest gik i modfase.

En konklusion kan være at ja - der er en sammenhæng mellem sol aktiviteten og (via kosmisk stråling - skydannelse - ændring af albedo) jordens temperatur. Men at denne sammenhæng - en ud af mange klimaparametre - nu drukner i effekten af Co2 emissioner. (Det undrer mig iøvrigt at man ikke har foreslået at Svensmarks mekanisme kunne være en faktor i forklaringen på den moderate tempersturstigning vi har oplevet de sidste 15 år. Det ville da give mening)

Det der har været problemet med Jer klimabenægtere er at Svensmarks ide har været brugt som bevis fir at AGW er et "hoax" som man så yndefuldt har udtrykt det. Men selvom Svensmark har ret i at der er en sammenhæng som han foreslår kan man jo overrhovedet ikke slutte at AGW ikke er en realitet. Det er simpelthen vås og Svensmark himself afviser jo heller ikke AGWs betydning (selvom han ikke synes den er så stor som andre mener)

I er en tråd fornylig gik du i selvsving over at Christiana Figueres fra UN har sagt at løsningen på AGW må indebære en ændring af det økonomiske system. Det blev så i din udlægning til at den skjulte hensigt for UN er at angribe kapitalismen og at klimaproblemerne kun er et påskud. Fuldstændig udokumenteret vås igen.

Et tredje eksempel på manipulerende fortolkning af informationer er de såkaldte Vostok målinger som viser at opvarmningen for 500000 år siden ikke skyldtes stigning i Atmosfærisk CO2 men at CO2 indholdet kom efter. Det bruges som bevis for at CO2 ikke er det der driver den nuværende temperatur udviklingen. Det er igen vås. Vostok målingerne viser at CO2 ikke var den udløsende faktor men den klare korrelation mellem temperatur og CO2 indhold viser også at der er er positiv feedback mellem temperstur og CO2 koncentration i atmosfæren. Helt som teorien foreskriver

I vores situation er det CO2 emissionerne der er driver på grund af afbrændingen af fossiler. Det et altså en anden situation end for 500000 år siden mht den udløsende faktor. Men sammenhængen mellem stigning i CO2 og stigning i temperstur er iøvrigt den samme.

Den Aarhus forskning du henviser til handler ikke om AGW overhovedet. At du graver det frem er da interessant men kender jeg dig ret gør du det fordi du mener det rejser tvivl om AGW teorien. Det gør det ikke. Det er din egen - usagte - fortolkning. Og Svensmark står ikke til at få nobelprisen :-)

  • 8
  • 7

Klimaændrings...ahem... skeptikerne... bruger regelmæssigt røgsløret om "varmen kom før CO2en i fortiden", uden overhovedet at forholde sig til at siden industrialiseringens start, er CO2mængden i atmosfæren steget med ca 33%, dvs. på ca 100 år - en stigning på et tidsspænd som er komplet uset i geologisk tid. (Og dette diskuteres naturligvis aldrig.)

  • 7
  • 2

Men den handler om, at Solens indflydelse på klimaet (SST) kan være betydeligt større, end hvad IPCC tilforn har villet indse.

Nej det gør den heller ikke. Den handler alene om hvordan ændringer i solaktiviteten påvirker klimaet, baseret på 4000 års observationer. IPCC bygger sine rapporter på analyser af aktuel forskning men har ingen selvstændig forskning. Hvis ny forskning viser en kraftigere korrelation mellem solaktivitet og temperatur end hidtil antaget vil det blive optaget som en del af basis for IPCCs analyser og anbefalinger.

I en situation hvor temperaturen stiger mens solaktiviteten tilsiger at den burde falde - hvis den var eneste parameter der ændrer sig - viser det blot at CO2 emissioner påvirker klimaet kraftigere end ændringerne i solaktiviteten. Som IPCC hele tiden har sagt. Så hvad er det nye?

Du tror angiveligt stadig fuldt og fast på at AGW er et "hoax" men dine begrundelser bliver stadig mere desperate og tyndbenede. Har du slet ingen nedre grænse for hvad din tro kan bære?

I mellemtiden venter vi på at solaktiviteterne stiger. Pyha. Så bliver det rigtig varmt ikke?

  • 5
  • 2

Inspireret af Hans Henriks forsøg på at give kunstigt åndedræt til Svensmark rodede jeg lidt rundt og fandt et indlæg fra Holger Skjerning som jeg synes er så udmærket at jeg vil citere det i sin helhed:

Svensmark og IPCC...! Kort kommentar, da jeg har skrevet det mange gange før: Der er (for mig) ikke modstrid mellem Svensmark og IPCC. Det er vældig sandsynligt (logisk), at kosmisk stråling kan øge dannelsen af kondensationskerner og dermed skyer og nedbør. MEN ... det er en del af de naturlige klima-påvirkninger, som altid har fundet sted, og som har medført svingninger på +/- 0,2 grader eller deromkring . Andre naturlige svingninger skyldes vulkaner, El Nino, ændret solaktivitet m.v. Men det, som IPCC beregner, er klimagassernes klimapåvirkninger. Og disse gassers andel af atmosfæren er med videnskabelig sikkerhed vokset gennem årtier. De temperaturvariationer, vi måler, er summen af de naturlige og de menneskeskabte ændringer. Og som bekendt vil summen af en svingende og en voksende funktion give en temperatur, der i perioder næsten ikke vokser (nu!) og perioder med hurtig vækst (for 15 år siden). Det makabre ved dette er, at den nuværende "pause" i temperaturstigningen - rent logisk - afløses af en hurtig temperaturstigning, nemlig når begge begge påvirkninger gå opad. - Men ingen ved, om det kommer om 5, 10 eller 15 år. Først da vil de såkaldte "klimaskeptikere" få travlt med at forklare (bortforklare), at de var skeptiske!

Indlægget står som en del af en lang diskussion her: http://ing.dk/artikel/svensmark-atmosfaere...

  • 4
  • 3

Vostok målingerne viser at CO2 ikke var den udløsende faktor men den klare korrelation mellem temperatur og CO2 indhold viser også at der er er positiv feedback mellem temperstur og CO2 koncentration i atmosfæren. Helt som teorien foreskriver

Det er noget vrøvl, som bl.a. Legates, Soon, Christy m.fl. længe inden guruen Al Gore "påviste" den nævnte sammenhæng, at CO2 vedblev med at stige flere hundrede år efter et globalt temperaturfald, og var 2-800 år forsinket mht. stigningen ved et globalt temperaturforøgelse. Det klare forskningsresultat bliver totalt mishandlet i denne udlægning.

Hvad skal vi med klimaforskning? Debatten her viser klart, at vi klarer os fint med klimareligion alene - debatten ligner den, som blev ført efter Darwins bog om evolution.

Jeg venter forgæves på at se beviser for at Soons forskning er dårlig. Lad os høre nogle eksempler. Jeg har kun set omhyggelig og sober forskning fra denne kant.

At ESSO oa. giver store bidrag til forskningen er da yderst prisværdigt, for selvfølgelig blander de sig ikke i resultaterne. At ESSO skulle have interesse i at fremme større olieforbrug er vist langt ude i hampen. At Greenpeace er mistroisk er naturlig, tyv tror at alle stjæler. Hvem var det nu lige, der svindlede med prøveudtagningen fra den ulovlige okkupation af "Brent Spar". I stedet for fængsel fik Greenpeace deres vilje, Brent Spar blev frgtet ind i en fjord, hvor den blev en miljømæssig belastning i stedet for den miljømæssig bedre løsning, som olieselskaberne havde fundet. Gre3enpeace sejrede stort - men miljøet tabte igen. Til gengæld fik Greenpeace en mængde nye kunder i butikken, der kunne finansiere næste ulovlige stunts.

  • 2
  • 10

længe inden guruen Al Gore "påviste" den

Hvad skal vi med klimaforskning? Debatten her viser klart, at vi klarer os fint med klimareligion alene - debatten ligner den, som blev ført efter Darwins bog om evolution.

Per, det er aldeles skuffende at se dig fremføre sådanne rablerier her.

Og ja, man kan da godt sige at debatten i disse år minder om den der fulgte Darwin's "Arternes Oprindelse" - naturligvis med videnskabsfolkene, i dette tilfælde klimaforskere samt strålingsfysikere, hydrologer, biologer og andre aktivt involveret indenfor feltet på Darwins side, mens de bibeltro Kristne der mente at Darwins lære var et angreb på deres tankemæssige habitus, representerer de klimaændringsbenægtere, der griber efter ethvert halmstrå, uanset hvor spædt og visnet, for at modsige videnskaben.

  • 6
  • 3

Tak for linket til Realclimate, hvor Gavin Schmidt ikke er klimaforsker, men klimamodellør. Den side er skam fin, men den bør ikke læses alene - så bliver man ikke informeret alsidigt. Se f.eks. i bemærkningerne følgende: "More seriously, about the proper penalty, it would be interesting to compare this case to any others, especially ones where the offending author was more distinguished and/or the work more respected, but for a disclosure lapse. Were those folks, if any, fired? Or did the journals just publish a note with the required information? Withdrawing the paper would seem to be the proper course by the journal only if the editorial staff feels confident that it would never have been published given proper disclosure. I’m skeptical that’s true, and anyway it’s hard to judge in retrospect. "

Det er især indenfor klima-debatter at man ustandseligt hører om "Peer reviewede" artikler som det eneste saliggørende. Også Manns famøse artikel om Hockey-stick kurven var peer reviewed, ingen fandt frem til at samme talrække blev anvendt 2 gange, heller ikke at en enkelt blev spejlvendt, eller at træringsdata ikke var signifikante. At man nu prøver at miskreditere Soon fordi han opnår forskerstøtte kan ikke overraske, men hvorfor ikke nævne at Soon har efterset sitet "ScepticalScience" for manglende videnskabelighed? Siden da er flere misvisende artikler forsvundet, de burde være fundet langt tidligere. Selvfølgelig kan en forsker bedriver god forskning uanset hvor midlerne stammer fra - med enkelte undtagelser. Dårlig forskning skal naturligvis afsløres - og offentliggøres.

  • 2
  • 8

Dårlig forskning skal naturligvis afsløres - og offentliggøres.

Der er utrolig meget dårlig forskning, og vi kommer ikke rigtig fremad i vores forståelse ved at belyse de elendige artikler. Det er måske interessant for folk som elsker drama, men ellers kan de ikke bruges. Derfor har vi netop journaler som har til opgave at undersøge hvorvidt artikler er gode eller dårlige, aka. 'peer review'.

Hvis du er uenig i, at Soon's artikler er dumpet peer-review processen, må du gå ind og argumentere for at hans artikler alligevel er gode nok. Argumenter for og imod findes derude. Men at afvise hele peer review processen fordi du ikke er umiddelbart enig - dén holder ikke.

  • 6
  • 4

Hvis en klimarelateret artikel ikke må støttes af olieindustrien, hvad så med alle de lægemidler diverse virksomheder opfinder? De baseres jo ofte på resultater opnået af forskere ansat af den selvsamme virksomhed. Det bør først og fremmest være indholdet det drejer sig om, uanset hvem der har betalt og støttet. Mange forskere er tvunget til at søge ekstern støtte fra fonde og firmaer, så enhver kan vel mistænkes.

  • 4
  • 8

Hvis en klimarelateret artikel ikke må støttes af olieindustrien, hvad så med alle de lægemidler diverse virksomheder opfinder? De baseres jo ofte på resultater opnået af forskere ansat af den selvsamme virksomhed. Det bør først og fremmest være indholdet det drejer sig om, uanset hvem der har betalt og støttet. Mange forskere er tvunget til at søge ekstern støtte fra fonde og firmaer, så enhver kan vel mistænkes.

Netop derfor medicinal industrien altid har en kæmpe opgave i at få bevist at medicamentet både virker og ikke har alt for alvorlige bivirkninger. Overvejet hvorfor Novo's aktier ofte har voldsomme udsving? Dét bunder på om deres nye produkter bliver godkendt ovre i USA af myndighederne.

Lige netop medicinal industrien er et glimrende eksempel på, hvorfor en industri's resultater ikke er troværdige når det udelukkende er den selv som finansierer undersøgelserne.

  • 6
  • 4

@martin,

Men at afvise hele peer review processen fordi du ikke er umiddelbart enig - dén holder ikke.

Jeg afviser ikke noget, det har du læst og tolket forkert. Jeg ser ingen forsøg på et tilbagevise noget af det, jeg anfører - vel? Du skal ikke overlade den omvendte bevisførelse til mig, men jeg vil da læse en eventuel kritisk analyse af Soons arbejder med interesse.

Jeg nævner blot, at peer-reviewing ikke er en garant for at teksten bliver rettet. Indenfor IPCC-regie har man reviewere og ekspert- reviewere. De klager over, at deres kommentarer ikke blevet læst, og at hovedforfatterne ikke tager hensyn til deres indsigelser. Jamen hvad skal man så med det, hvis det kun er for at give det et skær af videnskabelighed? Det er min pointe.

Jeg har slet ikke beskæftiget mig med Soons artikler vedrørende manglende peer-reviewing, hvorfor skal jeg dog det? Der er da uden tvivl en del kollegaer, der har set materialet igennem.

Når man overhovedet beskæftiger sig med at kaste smuds på en seriøs forsker skyldes det sikkert, at han har formastet sig til at se kritisk på sitet "ScepticalScience" som mange anvender som en slags bibel indenfor klimaområdet. Folkene bag sitet er ikke just klimaforskere, de har set deres opgave i at tilbagevise en række kritikpunkter i IPCCs materiale - bl.a. et forsvar for Santer, der er en af Manns tro væbnere.

  • 4
  • 8

@ Poul-Henning

Ansæt forskerne i livstidsstillinger, så de ikke er afhængige af at hvad dem der kommer med pengene vil have.

Misforståelse af hvor forskningsmidler kommer fra. En fast og evig ansættelse sikrer ikke god og upartisk forskning, idet de faste forskningsmidler, der følger med en ansættelse på universitetet er ubetydelige, og hele tiden skæres mere ned. Hvis disse forskere vil forske (i DK eller USA), må de søge forskningsmidler - alene eller som en del af en forskergruppe - og alle vegne hos fonde, forskningsprogrammer, myndigheder eller erhvervsliv. Nu om dage er en forskningsleders vigtigste opgave at skaffe penge til forskningen med evindelige ansøgninger. Derfor, forskerne vil altid være afhængige af bidrag udefra med eller uden betingelser. De er nødt til at please bidragsyderne eller være meget diplomatiske. Ikke noget med at komme frem med resultater, der skaber problemer for bidragsyderne, så lukker kassen for fremtidige bevillinger. Det er desuden lettere at få offentlige forskningsbevillinger, hvis man hører til mainstream indenfor sit felt, dvs. indenfor klima IPCC støtter. Når man publicerer skal man naturligvis nævne den forskningsbevilling man har brugt til arbejdet, men ikke tidligere og senere forskningsbevillinger.

  • 5
  • 4

Jeg venter forgæves på at se beviser for at Soons forskning er dårlig. Lad os høre nogle eksempler. Jeg har kun set omhyggelig og sober forskning fra denne kant.

http://www.realclimate.org/index.php/archi...

Jeg tror ikke et sekund på at du har studeret hans forskning. Alene af den grund at du mangler kvalifikationer til at vurdere og forstå forskningsartikler. Har jeg ret?

Der er der ikke noget galt i. Men at prøve at bilde os ind at du har studeret hans forskning er til grin.

http://download.springer.com/static/pdf/72...

  • 7
  • 5

@Fosberg

http://www.realclimate.org/index.php/archi...

Er indholdet i denne link det du kalder rigtig og upartisk forskning? Så er du godt nok naiv.

Iøvrigt er du meget bedrevidende og glemmer at der ikke er nogen der driver forskning på alle de områder/discipliner, der er relevante i klimadiskussionen. Så konklusionen af dine udtalelser er at forskere kun må udtale sig om det område de forsker indenfor, og ikke hele klimaforskningen. Det gælder også dig selv. Du skulle nøjes med at udtale dig om dit eget forskningsområde og undlade at gøre dig klog på andres områder og hele klimaforskningen!

Ligeledes bør IPCC nøjes med at fremlægge forskningsresultater og undlade at drive politik.

http://download.springer.com/static/pdf/72...

Denne link virker ikke! Ligesom dine argumenter.

  • 3
  • 8

men generelt så opfatter jeg modeller som legetøj, som aldrig kan afspejle virkeligheden korrekt,

Hvis modeller skulle afspejle virkeligheden korrekt ville de nødvendigvis være identiske med virkeligheden. Og det giver jo ingen mening.

Vi navigerer i verden ved hele tiden at skabe modeller af den via vores sanser og ved at hjernen/kroppen filterer og bearbejder de data vi modtager. Den samlede informationsmængde som virkeligheden indeholder kan og skal ikke absorberes, vi registerer hvad der er tilstrækkeligt til at kunne agere, ikke mere.

At kritisere modeller for at være ufuldstændige i forhold til virkeligheden er en misforståelse. Det er jo netop pointen. At forlange at et landkort skal indeholde samme informationsmængde som den virkelighed det modellerer er en absurditet og vil iøvrigt gøre kortet uanvendeligt.

I hvertfald i en folkevogn :-)

  • 7
  • 1

Interessant artikel, som jeg ikke kan vurdere kvaliteten af, men generelt så opfatter jeg modeller som legetøj, som aldrig kan afspejle virkeligheden korrekt, men kan være hypotese genererende.

Er du sikker på, at du er ingeniør? Det ligger i grund-forståelsen hvordan man skal forholde sig til modeller, og hvad de kan. Det meste af udviklingen i dag (især indenfor fly, biler, vindmøller etc.) ville ikke kunne lade sig gøre hvis man kun betragtede modeller som 'legetøj'.

  • 7
  • 1

Er du sikker på, at du er ingeniør? Det ligger i grund-forståelsen hvordan man skal forholde sig til modeller, og hvad de kan. Det meste af udviklingen i dag (især indenfor fly, biler, vindmøller etc.) ville ikke kunne lade sig gøre hvis man kun betragtede modeller som 'legetøj'.

Problemet er at klimamodeller med alt for mange justerbare fuskfaktorer bliver brugt til pengeafpresning imod åndelige undermålere som mig. At stjæle bolcher fra børn er vand ved siden af.

  • 1
  • 8

At kritisere modeller for at være ufuldstændige i forhold til virkeligheden er en misforståelse. Det er jo netop pointen. At forlange at et landkort skal indeholde samme informationsmængde som den virkelighed det modellerer er en absurditet og vil iøvrigt gøre kortet uanvendeligt.

Hovedet på sømmet. Videnskab er i bund og grund en process til reduktion af entropi, så vi står tilbage med så så klare modeller som muligt i forhold til den information, som er brugbart og relevant i forhold til de spørgsmål vi stiller til verden.

  • 6
  • 1

At kritisere modeller for at være ufuldstændige i forhold til virkeligheden er en misforståelse

Måske var jeg for generel. Bilmodeller afspejler virkeligheden og indenfor kemi, miljø og toksikologien anvendes mange simple modeller og fx Don Mckays fugacity modeller har være meget nyttige, men når de så bruges fx i Euses eksponneringsmodeller bliver det for arbitrært - det kunne jeg give mange eksempler på inden for EU's risikovurdering af kemikalier, som er gået helt ud af tangenten og bruger modeldata istedet for målte data. Atmosfære modellerne er umådelig komplicerede og skal prøve at afspejle en virkelighed langt i fremtiden, som vi ikke kender. Samtidigt kender vi ikke alle aspekter af klimaudviklingen indtil nu og alle relevante parametre. Vi lærer mere og mere og modellerne forbedres, men de er stadig legetøj. Meget små fejl eller undladelser forstørres gevaldigt op igennem de mange år forudsigelserne gælder. Vi så det ved "limits to growth" forudsigelserne for mere end 40 år siden, som viste sig helt hen i vejret - og det var endda meget simplere computermodeller end klimamodellerne, som jo markedsføres som helt sikre forudsigelser. IPCC burde være mere udmyge og ikke så absolutte og holde sig til det man ved og ikke indrage politik, tro, frygt og dommedag. For mig er det en nyreligiøs bevægelse.

  • 3
  • 6

Kommentar til tidligere indlæg af Fosberg: I vores situation er det CO2 emissionerne der er driver på grund af afbrændingen af fossiler. Det et altså en anden situation end for 500000 år siden mht den udløsende faktor. Men sammenhængen mellem stigning i CO2 og stigning i temperatur er iøvrigt den samme. [/quote] Hvor ved du det fra? Har du målt det? Har du eftervist det i laboratoriet osv.? Nej for det er kun gæt og tro. Det eneste vi med sikkerhed ved er at Solen er den grundlæggende forudsætning for liv på jorden, det er den der giver os energi, primært som lys og varme, sekundært oplagret i planterne via fotosyntesen, som jo forbruger CO2. Så udtalelser om at solen ikke betyder noget for Jordens temperatur og klimaudviklingen - eller betyder mindre end CO2 koncentrationen i atmosfæren - er politisk vås.

Naturkræfterne er voldsomme, og de har gennem tiderne været endnu voldsommere end nu og skabt langt større klimaændringer end IPCC endda mener menneskeheden er i gang med at skabe. Det er naivt og overmod at tro at mennesket er stærkere end naturen/universet - er Gud. Vore påvirkninger af det globale klima vil være ubetydelige. Lokalt fx. i byer og temporært kan der dog være menneskeskabte påvirkninger af temperaturen.

  • 3
  • 8

@søren,

Jeg tror ikke et sekund på at du har studeret hans forskning. Alene af den grund at du mangler kvalifikationer til at vurdere og forstå forskningsartikler. Har jeg ret? Der er der ikke noget galt i. Men at prøve at bilde os ind at du har studeret hans forskning er til grin.

Jeg har ikke "studeret" Soons forskning, men den ligger milevidt over Manns, som ikke er forsker, men snarere fusker. Det har jeg tidligere begrundet. Soon han sammen med Baleunas forsket i proxydata fra mange forskellige kilder, som andre forskere så har anvendt. Soon er almindelig anerkendt blandt forskere, hvilket let kan ses på de, der bruger ham som reference. Peer-reviewed materiale indenfor klimasagen er intet værd, man udvælger reviewere man er enige med. Det er noget fusk. Vi ser her endnu et eksempel på alarmisters angreb på forskere, der ikke leverer den politisk korrekte vare - her var det Soons påvisning af fejl i den ofte citerede kilde: "Sceptical Science". "Climate-skandalen" ser ud til at være begravet, måske skal vi til at opfriske den? Søren, dine argumenter er lige så gode som det link, du postede fra et tysk medie. Prøv at læse noget faglitteratur i stedet for Springer, som du prøvede at linke til. De ved stort set intet om klima, men er gode til at sælge bladet.

  • 3
  • 9

Prøv at læse noget faglitteratur i stedet for Springer, som du prøvede at linke til. De ved stort set intet om klima, men er gode til at sælge bladet.

Jamen Per dog, det er jo en artikel af Soon og din guru Monckton jeg linkede til. Jeg tror minsanten det rabler for dig.

Sagen er at du intet forstår af den forskning du så rundhåndet giver dumpekarakter. Du vil så gerne spille rollen som den store ekspert som i ophøjet position vurderer forskenes og deres resultater og nådigt oplyser folket sin uhildede dom. I naragtig skolemesterstil sidder du på katederet og peger med din pind mens du uddeler karakterer til folk hvis arbejde du helt mangler fagligt grundlag for at bedømme og som du iøvrigt - meget forståeligt - ikke forsøger at læse. Men du lader som om. Du antyder. Med skødesløst henkastede bemærkninger lader forstå at du kender deres værker så ganske Udmærket. Herregud - det er da det mindste. Men det er fup. Du aner ikke hvad de skriver. Når du så ikke kan finde svar i smuds litteraturen på nettet er du på herrens mark og dine indlæg degenererer til en infantil strøm af gamle og slidte floskler - gentaget med enerverende monotoni år efter år her i debatten.

De må være nok for i aften. Sov godt.

  • 7
  • 5

Vi så det ved "limits to growth" forudsigelserne for mere end 40 år siden, som viste sig helt hen i vejret

Gjorde de? Det tvivler jeg stærkt på. Man skal da være blind for ikke at se at vi er godt i gang med at overskride vores vækstgrænser.

I stedet for at give dig mine egne ukvalificerede observationer af udviklingen som set fra køkkevinduet henviser jeg til følgende indikationer på at der er nogen uenighed uden i verden mht hvad der "viste sig":

Stockholm Recilience Center skriver: Four of nine planetary boundaries have now been crossed as a result of human activity, says an international team of 18 researchers in the journal Science (16 January 2015). The four are: climate change, loss of biosphere integrity, land-system change, altered biogeochemical cycles (phosphorus and nitrogen).

http://www.stockholmresilience.org/21/rese...

En update af Limits to Growth udkom for nylig. Jeg har ikke læst den, men se følgende bekræftelse på at den oprindelige rapport i store træk har vist sig korrekt:

"Out of a total of 12 scenarios, the 1972 report identified three key settings: standard run, comprehensive technology and stabilized world. According to Turner’s results (On the Cusp of Global Collapse, 2012), “Forty years of data compared very well with the Limits to Growth baseline or standard-run scenario … The data continues to confirm that the standard run scenario represents real-world outcomes considerably well.”

http://knowledge.allianz.com/demography/po...

Eller her:

Its first report in 1972, The Limits to Growth, was conducted by a scientific team at the Massachusetts Institute for Technology (MIT), and warned that limited availability of natural resources relative to rising costs would undermine continued economic growth by around the second decade of the 21st century.

Although widely ridiculed, recent scientific reviews confirm that the original report's projections in its 'base scenario' remain robust. In 2008, Australia's federal government scientific research agency CSIRO concluded that The Limits to Growth forecast of potential "global ecological and economic collapse coming up in the middle of the 21st Century" due to convergence of "peak oil, climate change, and food and water security", is "on-track." Actual current trends in these areas "resonate strongly with the overshoot and collapse displayed in the book's 'business-as-usual scenario.'"

http://www.theguardian.com/environment/ear...

Jeg forventer ikke at du vil ænse dette. Men det er morsomt at du beskylder klimaforskningen for at være en slags religion. Det er jo dig på religiøs vis lader dig styre af rigide dogmer som f.eks. at vi små mennesker kan gøre lige hvad vi vil uden at det har nogle konsekvenser for den store natur! Dit verdenssyn kan opsummeres sådan: "Hvis det er fakta, så benægter jeg fakta". Det havde jeg ikke ventet af en naturvidenskabelig forsker.

  • 6
  • 4

Hvem tror du gider være i denne her stue:

"Sagen er at du intet forstår af den forskning du så rundhåndet giver dumpekarakter. Du vil så gerne spille rollen som den store ekspert som i ophøjet position vurderer forskenes og deres resultater og nådigt oplyser folket sin uhildede dom. I naragtig skolemesterstil sidder du på katederet og peger med din pind mens du uddeler karakterer til folk hvis arbejde du helt mangler fagligt grundlag for at bedømme og som du iøvrigt - meget forståeligt - ikke forsøger at læse. Men du lader som om. Du antyder. Med skødesløst henkastede bemærkninger lader forstå at du kender deres værker så ganske Udmærket. Herregud - det er da det mindste. Men det er fup. Du aner ikke hvad de skriver. Når du så ikke kan finde svar i smuds litteraturen på nettet er du på herrens mark og dine indlæg degenererer til en infantil strøm af gamle og slidte floskler - gentaget med enerverende monotoni år efter år her i debatten."

Findes der en selvhøjtideligheds max grænse på kommentariet? :)

  • 3
  • 3

Faldet i CO2 udledningen skyldes næsten udelukkende at den økonomiske himmelflugt i Kina er gået i stå - de har de sidste 10 år udledt op til 1-2.5 Gt CO2 årligt som led i deres seneste rakettrin af den økonomiske vækst; meget af denne CO2 stammer fra at der er været mange kulkraftværker taget i brug.

  • 1
  • 3

"Med en vækst i BNP på 7-8 % i år i Kina og en global vækst på 3.5% kan den vist ikke siges at være gået i stå."

Ikke helt - men efter 2 årtier med 8-16% p.a. i vækst er den gået et par gear ned. Og siden boligboblen stadig er i færd med at briste derovre er dette formentligt ikke det sidste vi har set til nedbremsningen.

  • 1
  • 0

Skal det forstås sådan at du ikke tillægger investeringerne i "CO2" rene teknologier nogen vægt?

Selv om væksten er mindre nu end før er det altså vækst. Alt andet lige ville det også betyde vækst i CO2 udledninger. Økonomisk vækst uden CO2 vækst må derfor tilskrives ændringer i energi teknologi eller mao vækst i VE og / eller energi effektivisering og reduktioner i fossiler. I betragtning af hvor meget der investetes i VE er det vel heller ikke overraskende hvis kurven endelig begynder at vende.

Lad os se om det holder.

  • 1
  • 2

Skal det forstås sådan at du ikke tillægger investeringerne i "CO2" rene teknologier nogen vægt?

Jeg kan ikke se hvordan du kan få det ud af hvad jeg skriver. Kina er iøvrigt, udover deres massive investeringer i kulkraftværker samt biler til deres voksende middelklasse også verdens største investor af solpaneler (PV). (Og en stor mænge VE også, omend deres transmissionsnet er grufuld underdimensioneret til at gøre brug af deres vindmøller).

  • 1
  • 0

"Jeg kan ikke se hvordan du kan få det ud af hvad jeg skriver."

Fordi du skriver at årsagen til at kulforbruget stagnerer er at (stigningen i) væksten er faldet - som kommentar til mig der håbefuldt forsøger at se det som et signal om at transformationen fra fossiler til VE er begyndt at slå igennem.

Men hvis jeg har misforstået dig må du undskylde

  • 1
  • 1

Det siger måske mere om Grijalva end om dem han spørger om deres forskningsmidler. Han er jo åbenbart helt overbevist om at forskerne har fået deres meninger fra bidragyderne. Man kan jo godt tænke over hvor han har den ide fra.

  • 2
  • 4

18 Sep 2015, GLOBAL WARMING STOPPED in 1998? NO it didn't. If you say that, you're going to PRISON. Climate scientists revise history, call for Vultures' arrest: http://www.theregister.co.uk/2015/09/18/gl... Citat: "... This group is quite well known in the climate debate: the lead author is Stephan Lewandowsky, a psychologist who has previously produced research proving to his satisfaction that climate sceptics are mostly lunatics who refuse to let their children be vaccinated, believe that Barack Obama was not born in the USA, think that MI6 assassinated Princess Diana, and - just to round things off - also believe that the Moon landings were faked and that Saddam Hussein really did have large stocks of WMDs. Lewandowsky is joined for his latest outing by Naomi Oreskes, not really a scientist but a historian (though her bachelor degree was in mining) famous for her book Merchants of Doubt, which says that climate sceptics are the same as those who cast doubt on the idea that cigarettes are bad for you, in that they are likewise corruptly working for sinister corporate interests. ... We appreciate that you are making aggressive and imaginative use of the limited tools available to you in the face of a recalcitrant Congress. One additional tool – recently proposed by Senator Sheldon Whitehouse – is a RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change ... ..."

  • 0
  • 1

Skal vi nu på den igen?

Kommentaren mønter sig på de kul+olieinteresser der betaler benægterindustrien, ikke individer der i deres vildfarelse snakker om at der ikke/kun i ringe grad er AGW eller at der ikke skal gøres noget ved den. Betaling af professionelle benægtere som i høj grad har en påvirkning af debatten, da de har indpodet disse tåbelige og decideret farlige ideer i de konservative og liberale kredse.

I den henseende har de væ®et særdeles succesfulde, og kan derfor sagtens sammenlignes med organiseret kriminalitet, bortset fra at denne misinformationsageren har globale konsekvenser, og ikke bare konsekvenser for knark-handel i Amerikanske byer.

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten