menu close Teknologiens Mediehus
person Konto arrow_drop_down
»Vi er simpelthen nødt til at tage fat på luftfartens klimapåvirkning nu og her.«
Sådan lyder det fra Klimarådets formand, Peter Møllgaard, i en pressemeddelelse.
Rådet har netop udgivet et nyt notat om, hvordan regeringen bør regulere flysektoren, og beskeden er klar: Danmark bør indføre en flyskat for passagererne.
Den skal være inspireret af modellerne i Sverige og Tyskland, lyder oplægget fra Klimarådet. I Tyskland koster en tur til London omkring 50 kroner i afgift i øjeblikket, mens en længere rejse til for eksempel Bangkok beløber sig til omkring 300 kroner i afgift.
Siden 1990 er CO2-udledningerne fra den globale flysektor fordoblet, og udledningen fortsætter med at stige, skriver rådet i deres notat.
Årsagen er flere flyrejser, og flere flyrejser skyldes den lave pris. Der er nemlig ikke moms på flyrejser, og brændstof til fly bliver ikke beskattet på samme måde som de fleste andre, der bruger fossil energi.
»Danmark kan med fordel indføre en afgift på flyrejser, der i første omgang kan medvirke til at lægge låg på efterspørgslen på flyrejser og på sigt tilskynde flyselskaberne til en mere klimavenlig form for flyvning,« udtaler formand Peter Møllgaard i Klimarådets pressemeddelelse.
Lige nu er Danmark et af de eneste lande i Vesteuropa, som ikke har en skat på flyrejser ud af landet. Og Klimarådet erkender, at passagerafgifter på flyrejser fra de danske lufthavne ikke kan gøre arbejdet selv.
»En passagerafgift er i sig selv ikke nok til at håndtere luftfartens klimabelastning. Det er vigtigt, at regeringen både herhjemme og internationalt arbejder for en regulering, der tilskynder til udvikling af grønne løsninger i luftfarten, og som sikrer, at flyenes klimaskader afspejles i den pris, passagererne betaler,« siger Peter Møllgaard i pressemeddelelsen.
På længere sigt anbefaler Klimarådet, at regeringen øger incitamenterne for flyselskaberne til at sænke klimabelastningen med internationale aftaler.
Det kan for eksempel være i form af afgifter på flybrændstof eller gennem et krav om iblanding af biobrændstof eller andre former for vedvarende energi i flybrændstoffet, skriver rådet.
Hvorfor indfører man ikke flyskat til udviklingen af elektrofuels til fly.
Ilf. rapport fra 2001, estimerede man at danskerne vil foretage 24. mio flyvninger i 2015. Det er 4.5 flyvninger pr. dansker. http://www.trg.dk/transportraadet/pup/RA/R... Jeg ved ikke om der er kommet nogle nyere tal.
Hvis man lavede afgiftbaseret system ud fra længden af flyrejserne. (kort-; 150 kr, mellem-: 300 kr, og lange: 600 kr.)
Hvis man antager 25% af flyvningerne er af kortere afstand (under 1 time), 50% er af mellem afstand (mere end 1 time og mindre end 4), og de sidste 25% er lang afstand (mere end 4 timer).
Vil staten indkaserer 8.1 mia. De penge vil kunne bruges på udvikling af grønne tiltag (udbygning af VE til elektrofuels). Det vil ikke tage mange år at bygge en fabrik til elektrofuels.
Ovenstående er selfølgelig en politisk beslutning. Vi som borgere må være med til at betale til det svineri man selv forårsager.
... på samme måde som de milliard dyre licenser mobilselskaberne må betale hvert år for at drive mobilsystemerne.
Den slags afgifter har det med at havne i statskassen, frem for at gå til udvikling.
Det ændrer dog ikke på princippet i at det er en god idé finansierer udvikling via afgifter, vi skal blot i Danmark lære at kende forskel på det der havner i statskassen, og det der går til udvikling. Den differentiering opnår man i andre lande ved at putte afgifterne i en fond - ikke i statskassen.
Afgifter fjerner ikke CO2. Brug af en CO2-fri teknologi fjerner CO2.
Hvad man bør gøre er at indøføre en tidsfrit for hvornår alt fuel skal være C=2-frit elektrofuel, og så kommer flybiletten til at koste hvad en nu kommer til at koste.
Men det fjerner selvfølgelig også behovet for et administrativt system til at bestemme og opkræve afgifter og skrive lange rapporter om hvad en passende afgiftsstørrelse kunne være!
100 kr i EU og 500 kr uden for EU i 2020 + 10 % pr efterfølgende år
Hvorfor halv pris? Hvis pointen er, at man vil reducere udledning, så må en 100% reduktion vel også give 100% rabat?
Ligesom dengang der blev lagt ekstra afgift på dieselbiler og de ekstra penge skulle gå til afgiftsfrihed på elbiler.
Afgiften på dieselbiler eksisterer stadig, men man kan ikke finde pengene til at lave elbiler afgiftsfri - hvor blev pengene da af ??
Det havde vi lært !
Selv gamle Fru jensen og virksomhedderne kunne forstå konceptet
Men poltikerne valgte at afskaffe PSO'en.
Tørre regningen for den grønne omstilling af på Fru jensen for så at lade virksomhedderne slippe for at bidrage.
Det kunne være så rart at alle adfærdsafgifter røg i en fond med formål dedikeret efter den aktuelle afgift.
Det er helt klart blevet en stor forbedring af miljøet, at både Sverige og Tyskland har indført afgifter på flyrejser. Man kan ligesom mærke, at det er blevet meget lettere at trække vejret. En afgift på 50 kr. til London, er immervæk ikke mere end en pakke cigaretter koster. Det må være skønt at være formand for klimarådet og komme med et sådant guldkorn, som skidt fra en spædekalv. Vi må da klappe os selv på skulderen og et trefoldigt leve!
En afgift i 50-300 kr klassen virker stort set kun rejsedæmpende overfor private og nok mest overfor private med lave indkomster.
I al den tid jeg rejse forretning var reglen bestil de billigste flybilletter med rimelige rejsetider. Flybilletterne skulle af princip være de billigst mulige, ikke nødvendigvis billige.
Men det var den totale budgetpris for rejsen der indgik i overvejelserne, hvis noget i den retning i det hele taget blev overvejet.
Den totale budgetpris til bare et par dages forretningsbesøg i Europa er langt mere end flybilletten. Det indeholder, alt fra parkering i Kastup/Billund, hotel, mad, taxer og andre udgifter på destinationen
Men vigtigst er omkostningen ved den ansatte, der er bortrejst.
Statens og det offentliges rejseregler for ansatte er lidt anderledes, men også her har jeg ofte set, at 'har vi afsat pengene' budgetovervejelser har været helt afgørende.
Heller ikke her vil 50-300 kr mere eller mindre være afgørende for 'at rejse eller ikke at rejse'.
Mine rejser i embeds medfør blev noget efter år 2000 reduceret pga. fiberforbindelser og billige telekonferencer - ikke pga. flypriser.
Man kan ikke undgå, at der skal flyves i en moderne verden.
Man kan kun:
1. Reducere antallet af mennesker på jorden
2. Flyve korte strækninger elektrisk (max distance afhænger helt af energi/kg for batterier)
3. Bruge CO2 neutralt brændstof fremstillet på jorden mest sandsynligt via elektricitet.
En flyafgift er ikke meget andet end en skat. Skatter skal og bør heller ikke øremærkes, men ende i de offentlig kasser. De samlede offentlige indtægter skal så fordeles til de til enhver tid prioriterede udgifte.
Men mere forskning og udvikling i det 'vedvarende' er yderst fornuftigt.
Lars :)
Det gjaldt også biler på gas
Der var både ekstar afgift og bilen gik kun 70% på gassen, så det var urimelig dyrt og folk forlod det ved næste udskiftning.
Mærkeligt når vi har så meget gas fra Nordsøen?
Hold nu op med de der skide elektrofuels, det er at stikke folk blår i øjnene!
Elektrofuels dækker over syntetisk fremstilling af kulbrinter - som ved afbrænding udleder lige så meget CO2 som hvis produktet var pumpet op af jorden - ja, man sparer på CO2 i produktionen men CO2 i fremstillingsprocessen kan håndteres fordi det foregår på stationære anlæg, det er afbrændingen af kulbrinter højt oppe i atmosfæren (som i øvrigt også danner damp hvilket også er en drivhusgas) som er problemet i flytrafikken.
Lidt afgift på flyrejser er sikkert fint.
Men, hvor meget CO2-besparelse ville et globalt, totalforbud mod reklamer betyde?
Jeg er overbevist om at det vil sænke overforbruget, og det ville kunne indføres meget hurtigt.
Og ja, personligt hader jeg reklamer.
Papirreklamerne har det længe været muligt at fravælge.
De elektriske medier, incl TV, er til gengæld oversvømmet med reklamer.
Elektroniske!