Uranminerne

Måske man også blev nødt til at se på hvordan man graver uran op af grunden.

Jeg her personligt haft en svoger, som arbejdede i en uran mine i Canada. Medarbejderne blev smidt ud når tænderne blev løse, så kunne de ikke klare mere stråling. Han døde af en blodstyrtning som 55årig.

Vi har i mange år hørt og set meget om VEævl. Godt at realismen er ved at vende tilbage. Selv efter ca. 40 år med forsøg på at få VE til at yde noget realistisk er man aldrig kommet op på mere end 1-2% for sol og vind. Det kommmer ALDRIG til at batte noget på verdensplan. Hvis jeg skulle fordele 1000 timer på sol/ vind og kernekraft de kommende år vil der ikke blive brugt så meget som en time på VE, ud over at kritisere regeringen og dens energipolitik. https://www.youtube.com/watch?v=ciStnd9Y2ak&t=195s

Hvor i alverden har du trukket det tal ud fra?</p>
<p>Da jeg tjekkede energi statistikken fra 2019 kom godt 8% af vores energi fra sol og vind. Biomasse trækker tallet mere op, men det bidrag undlader jeg bevidst her

Fra denne findes,

https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/energistatistik2019_dk-webtilg.pdf

på side 5:

Total primær energi produceret: 523118 TJ

heraf:

Sol: 6349 TJ Vind: 58139TJ

Så sammenlagt (6349+58139)/523188 = 12.3% af den primære energiproduktion.

Så ikke helt 100% endnu, om end 50% mere end de 8% ovenfor.

Det mest interessante i den tabel er forøvrigt vækstraterne siden 1990....

Vores energiminister, Dan Jørgensen har sikkert læst skriften på væggen.

Helt nye atom reaktor typer er på vej. ....</p>
<p>MSR anlæg kan massepruceres, kan køre på atomaffald og på Thorium. De vil kunne levere meget billig strøm, og umuliggøre kommerciel drift af de påtænkte energiøer.

https://www.world-nuclear-news.org/Articles/Speech-Why-I-invest-in-nuclear-innovation

Vores energiminister, Dan Jørgensen har sikkert læst skriften på væggen. Helt nye atom reaktor typer er på vej. Mere miljøvenlige end de store trykvandsreaktorer, der idag er de mest almindelige. Jeg tænker her på molten salt reactors, MSR, der er ved at blive udviklet i Danmark af Copenhagen Atomics og af Seaborg. Hvis alt går som planlagt, vil de første kommecielle MSR anlæg være i drift allerede i dtte år-ti. MSR anlæg kan massepruceres, kan køre på atomaffald og på Thorium. De vil kunne levere meget billig strøm, og umuliggøre kommerciel drift af de påtænkte energiøer.

Vi bygger PWR, og det har vi gjort i mere end 40 år

Men alligevel snakker vi om BREST, MSR og Na kølede værker

Russiske VVeR 1000-1200 er den mest brugte.

Ja, jeg er stor fan af VVeR reaktorerne. God gennemprøvet teknologi. Kunne man smide sådan et par stykker på ombyggede supertankere, så kunne vi virkeligt langt med vores energiøer.

Hvorfor er sikkerhed så vigtigt?

Fordi du skal gøre ting så godt som muligt hvis du ønsker troværdighed i den brede befolkning. Atomindustrien var oprindelig blandet sammen med nationale sikkerhedsinteresser hvorfor man har løjet for befolkningen. Det har fuldkommen ødelagt industriens anseelse. Skal den anseelse genoprettes skal vi til at kalde en spade for en spade og en skovl for en skovl. Jeg er træt af, at en potentielt CO2 fortrængende teknologi undergraver sig selv med lyserød 1950'er propaganda - så dumme er folk heller ikke.

Tjernobyl uheldet kostede måske 50-70 menneskeliv, og alt sludderet om områder der er ubeboelige er jo bare politisk plat og pladder

QED

Danmark er godt i gang med at levere 100% energi produceret af vedvarende energikilder.

Hvor i alverden har du trukket det tal ud fra?

Da jeg tjekkede energi statistikken fra 2019 kom godt 8% af vores energi fra sol og vind. Biomasse trækker tallet mere op, men det bidrag undlader jeg bevidst her

Området omkring Tjernobyl blev lagt øde i den forstand, at der ikke må bo mennesker. Det får du smukt dækket ind under, at det nu er et uforstyrret naturområde. Men det blev ubeboeligt for mennesker.

Kristian Glejbøl.

RBMK reaktoren er irrellevant fordi vi ikke bygger dem mere.

Vi bygger PWR, og det har vi gjort i mere end 40 år, og det er de eneste vi bygger. Så der er ikke tale om ny uafprøvet teknologi, men yderst velkendt.

Lige nu bliver 51 reaktorer bygget rundt omkring i verden langt de fleste PWR, og den Russiske VVeR 1000-1200 er den mest brugte.

Hvorfor er sikkerhed så vigtigt?

De uheld der har været er jo meget små, sammenlignet med andre industri uheld, og især sammelignet med faren ved forurening fra fossile brændstoffer og biomasse.

Tjernobyl uheldet kostede måske 50-70 menneskeliv, og alt sludderet om områder der er ubeboelige er jo bare politisk plat og pladder.

Den unge garde af danske politikere er ofre for skolereformen i 1975, der indledte den systematiske fordummelse af danskerne. Uoplyste mennesker er nemme at manipulere, hvilket er elitens mål. Den brede masse forstår ikke de store linjer og det danske klarsyn ud i fremtiden er forbeholdt ganske få. To ministre hyler op om atomkraft uden i det hele taget at vide, hvad det er for en teknologi. De stråler af uvidenhed og har man først haft en længere samtale med Dan Jørgensen, bliver man hurtig klar over, at han ikke råder over nogen fagviden overhovedet. Men han har jo titel af minister og det er garanti for, at han er altvidende. Til gavn for fremtidige generationer bør Danmark investere i den forskning og udvikling, Seaborg foretager.

Det er da en udemærket ide omend lidt overflødigt, da en nedsmeltning ikke nogen katastrofe. Da Tjernobyl reaktor #4 brændte i 1986, kørte reaktor #3 videre og blev først lukket i år 2000. Modstanden har intet med teknologi og pris at gøre.

Det drejer sig om at Atomkraft vil fuldstændig ødelægge forretningen for fossil industrien, så derfor bekæmper de den med alle midler.

De grønne er bare " nyttige idioter" som har gjort det til deres "sag".

Nu har man kendt til affaldsproblemet siden 1956 - ikke desto mindre er der i dag ikke meget andet end planer (!) for hvad man stiller op med affaldet.</p>
<p>For ikke at tale om de nedslidte værker - skal de brydes ned, så man kan transportere de tusinder af ton radioaktivt affald ned i dybe gruber ? Hvordan skal det lige gøres i praksis ?

Hvad med affaldsproblemet fra skrottede vindmøller og solceller - er der fundet en løsning på det?

Vindmøllevinger indeholder giftigt epoxy og solceller indeholder tungmetaller som bly og cadmium.

Det ville være dejligt om akraftevangelisterne kunne fremvise andet end løse og diffuse planer (!) for løsningen af dette problem.

Hvis Dan Jørgensen mere var klimaminister af gavn end af navn ville han aktivt støttet udviklingen af 4. Generations atomreaktorer fremfor at bruge sin tid på at skrive sådan en gang fordrukken til Europa-Kommissionen. Mange 4. Generations atomreaktorer vil netop være i stand til at genbruge det brugte atombrændsel, der er oplagret i dag.

I Danmark er vi jo foran - den smule affald vi har fra Risø - er der ikke engang planer for

Brændselsstavene fra Risø er allerede sendt tilbage hvor de kommer fra, nemlig USA. Det glemmes dog hurtigt i den hysteriske debat, vi har herhjemme, når affaldet fra Risø debatteres.

Ud over byggeaffald og brugt beskyttelsesudstyr såsom, beskyttelsesdragter, handsker og blå futter er der også oplagreret radioaktivt affald fra sundhedsvæsnet såsom cæcium-137 og kobolt-60 på Risø.

Det faktum glemmes også hurtigt i debatten at vi stadigt vil få radioaktivt affald i Danmark selvom vi ikke skulle have atomkraftværker.

Der er sikkert en god forklaring - så måske nogen kan give mig den: Hvorfor bygger man ikke atomkraftværker dybt nede i jorden - altså eksempelvis 100-150 meter nede. Det er jo ikke ukendt teknologi at grave dybt og store voluminer. Og set i forhold til hvad et A-kraftværk ellers koster, er det nok ikke det der vil vælte budgettet, og måske ville det kunne tilfredsstille nogle skeptikere. Og idéen skulle så være, at HVIS der sker noget som kommer helt ud af kontrol, så kan man lynhurtigt sætte en prop i hullet, lade skidtet nedsmelte, og aldrig tage proppen af igen. Jeg ved det lyder forsimplet, men hvorfor bruger man ikke denne metode?

Tjernobyl casen er sindsygt relevant fordi der blev skåret hjørner og indgået kompromiser fordi folk var pressede af deadlines og presset økonomi. - her er der en lektie at lære. Atomkraft skal ikke være billig, atomkraft skal være sikker. Hvordan sikrer vi det, specielt hvis vi overlader energiforsyningen til private operatører?</p>
<p>Tjernobyl casen er sindsygt relevant, fordi det var et uheld der kunne have været forhindret, men alligevel blev fremprovokeret af inkompetance og teknisk arrogance - hvordan kan vi forhindre inkompetente rengnearksdrenge og cowboydere i at ødelægge det for os en anden gang?

Tremile-øen?</p>
<p>KG - Nej. Kakrapar Atomic Power Plant 3 i Indien

Du misforstår ? det jeg mener er, at køletårne nok har sat sig i folke sjælen som synonym for atomkraftværker pga TV billederne fra Tremileøen.

Tremile-øen?

KG - Nej. Kakrapar Atomic Power Plant 3 i Indien

Hvorfor er billeder af køletårne fra et hvilket som helst termisk kraftværk, der ikke ligger lige ved kysten, gode som standardillustration af A-kraft

Tremile-øen?

Hvorfor er billeder af køletårne fra et hvilket som helst termisk kraftværk, der ikke ligger lige ved kysten, gode som standardillustration af A-kraft??

AH - hvad mener du? At billedet forestiller et termisk værk i stedet for en KK?

Men det er en KK https://img.jagranjosh.com/imported/images/E/GK/kakrapar3.png

Hvorfor er billeder af køletårne fra et hvilket som helst termisk kraftværk, der ikke ligger lige ved kysten, gode som standardillustration af A-kraft??

RMBK casen

RBMK - sorry, dyslexia in function.....

Hvorfor googler du ikke emnet og setter dig grundigt ind i det, så der ikke er tale om "vidst nok"

https://en.wikipedia.org/wiki/RBMK

okæ, okæ - 9 stykker er stadig kritiske hvis du vil have det på den måde..... 9 er omkring 10 i min bog.

RMBK casen er sindsygt relevant fordi RMBK er (var) nyt og designet til at være billig og nem at bygge - lige som alle de nye koncepter der skyder op som svampe lige for tiden. Det der slår os hjem i nye design er ikke det kan forudses, men det vi ikke forudser pga manglende erfaring. Hvordan sikrer vi os at designs er gode nok før at der er investeret så mange penge og så meget prestige at toget løber løbsk?

Tjernobyl casen er sindsygt relevant fordi der blev skåret hjørner og indgået kompromiser fordi folk var pressede af deadlines og presset økonomi. - her er der en lektie at lære. Atomkraft skal ikke være billig, atomkraft skal være sikker. Hvordan sikrer vi det, specielt hvis vi overlader energiforsyningen til private operatører?

Tjernobyl casen er sindsygt relevant, fordi det var et uheld der kunne have været forhindret, men alligevel blev fremprovokeret af inkompetance og teknisk arrogance - hvordan kan vi forhindre inkompetente rengnearksdrenge og cowboydere i at ødelægge det for os en anden gang?

Den lille vrede gruppe af atomkraft modstandere her på ingeniøren, ved forbavsende lidt om emnet,

Det kan du have ret i, den er heldigvis ikke særlig stor. Manglende viden findes vist i øvrigt også blandt nogle af de mest fanatiske pro-atomer på disse sider.

For mit vedkommende efterlyser jeg en teknisk debat i stedet for programerklæringer fra råbende pro/contra grupper.

At påstå at atomkraft er sikkert på noget som helst plan er jo helt ude i hampen! Et simpelt regnestykke; Der er ca 450 atomkraftværker i verden. To værker, Tjernobyl og Fukushima har været i særdeles alvorlige problemer - er det stadig - Three Mile Island var uhyggeligt tæt på. To eller tre ud af 450 er så langt fra de milliontedele af en procents chance som tilhængere påberåber sig som det næsten er muligt! Kunne man forestille sig en lov mod denne benægtelse, på linie med loven om benægtelse af holocaust?

I JRCs rapport er der på side 253 en tabel ( Figure 5.2.3-2. ) hvoraf det fremgår, at de første "operations" af blivende lagre (SKB) er planlagt til at starte i 2031.

Nu har man kendt til affaldsproblemet siden 1956 - ikke desto mindre er der i dag ikke meget andet end planer (!) for hvad man stiller op med affaldet.

For ikke at tale om de nedslidte værker - skal de brydes ned, så man kan transportere de tusinder af ton radioaktivt affald ned i dybe gruber ? Hvordan skal det lige gøres i praksis ?

Det ville være dejligt om akraftevangelisterne kunne fremvise andet end løse og diffuse planer (!) for løsningen af dette problem.

I Danmark er vi jo foran - den smule affald vi har fra Risø - er der ikke engang planer for. Men lad os da endelig bygge 5-10 værker - undskyld: købe dem af russerne eller kineserne .

Hvor i Danmark skal de værker, som akraftevangelisterne drømmer om, ligge og hvad med affaldet ?

Nåh, nej - det overlader vi til vore børnebørn - de finder sikkert en løsning ...

(JRC- rapporten har jeg fundet her: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf )

Påstanden om at landområder bliver lagt øde i århundreder, mangler stadig svar? Hvad er det for områder?

Hiroshima er en velfungerende storby, med million befolkning.

Nagasaki ligeså.

Tree Mile Island, Den anden reaktor kørte videre og intet område ligger øde

Tjernobyl. Reaktor #3, i samme bygning som den brændte reaktor #4, kørte videre til 2000. Området er Europas smukkeste naturreservat og der kommer 100.000 turister og tager billeder, af vilde heste, bjørne, ulve og ørne. De mange hundrede beboere er ikke mere syge end folk er andre steder på landet i Ukraine.

Fukushima. Området blev først ramt af et jordskælv og siden en flodbølge og 15.000 + druknede. Ingen døde af radioaktive materiael. Området er blevet frigivet i stort omfang og de fleste er flyttet tilbage.

Hvor er de områder der ligger øde i århundreder?

Interessant også at få prisen for A-kraft kontra vedvarende energi på banen - og det realistiske i at levere svaret med den ene eller anden teknologi.

Danmark er godt i gang med at levere 100% energi produceret af vedvarende energikilder. Og mig bekendt er vindkraft nu så billigt, at det kan klare sig uden tilskud.

Udbygningen med vedvarende energikilder sker ganske hurtigt.

Nye A-kraft anlæg har svært ved at levere på dette område: https://energiwatch.dk/Energinyt/Politik___Markeder/article6990813.ecei

Ingen her tror vist efterhånden på afbrænding af kul og olie. Det er jo positivt.

Jeg tror på vedvarende energikilder. Andre tror på A-kraft. Og dialogen herom er positiv - så længe tonen holdes ren.

Vidst nok?

Kristian Glejbøl.

Hvorfor googler du ikke emnet og setter dig grundigt ind i det, så der ikke er tale om "vidst nok"

Hvorfor er RBMK reaktoren overhovedet relevant, i en debat om nybygninger af atomkraft? Den lille vrede gruppe af atomkraft modstandere her på ingeniøren, ved forbavsende lidt om emnet, men udtaler sig gerne om emnet med "vidst nok".

Jamen, jeg taler jo ingenlunde for at fortsætte afbrænding af fossile brændsler.

Jeg siger jo netop, at der er vedvarende energikilder som el produceret af vind, vand og sol, der skal tage over. Og brint produceret af overskuds-el til den del af transportsektoren, der ikke (endnu) kan klare sig med batterier.

Så vi er enige. Afbrændingen af fosile brændsler skal stoppe.

Jeg ser bare vedvarende energikilder fremfor A-kraft som løsningen.

Mi<strong>sca</strong>el Foscolo</p>
<p>Kan du ikke lade være med at starte hvert af dine indlæg med et navn, hvis du ikke bare kan få det nogenlunde rigtigt?

Hvad med dig selv?

Miscael Foscolo

Kan du ikke lade være med at starte hvert af dine indlæg med et navn, hvis du ikke bare kan få det nogenlunde rigtigt?

Tjernobyl uheldet er lige så relevant for el-produktion, som Hindenburg branden er for flyvning. Vi bruger ikke de maskiner idag.

Tjernobyl hvor skatteyderne i EU fik lov til at betale.

Fukushima hvor man mistede 38% af sin kraft kapacitet.

Atomkraftulykker er typisk også sådan at omkostningen ligger ved andre. Spørgsmålet er hvornår man lærer.

Hej Jens

Det er fuldstændigt rigtigt at det er svært at sige hvad der sker med affaldet om 100-vis af år. Men mængden af affald er virkelig lille! (Størrelsesorden 20 ton/år for 1 GW anlæg). Hvis man sammenligner med mængden af affald fra kul kraftværker, som er i størrelsesordenen 300.000 ton/år, synes jeg at det bliver en no-brainer at A-kraft er langt at foretrække, selv hvis man kun kigger på affald og ikke medtager drivhuseffekt. Det skal også siges at affaldet fra kulkraft er radioaktivt og giftigt, og at dele af det ikke bliver indfanget i kraftværkerne. Så hvad vil man helst - have en lille mængde affald samlet, eller en kæmpe stor mængde hvor dele er spredt over hele verden? Jeg forestiller mig ikke at du går ind for kulkraft, men at du går ind for sol og vind. Og det er jeg enig i, men hvis man sammenligner skade på miljø fra A-kraft med sol og vind er de alle i samme størrelsesorden, hvor A-kraft endda er den kilde med mindst skade. Og sagen er den at hvis vi skulle forsyne Europa udelukkende med vind og sol (ud fra en måske irrationel frygt for A-kraft) så skulle man have en ekstremt stor overkapacitet for altid at kunne levere den energi som forbrugerne skal bruge (når vinden blæser meget lidt og når solen ikke skinner) - og denne store overkapacitet ville være helt vanvittigt dyr og ville derudover også efterlade os med et unødvendigt kæmpe stor mængde affald (også giftigt) fra udtjente møller og solceller. Men prisen er det vigtige her - for hvis det er så dyrt at installere denne mængde sol og vind, er det ikke realistisk. Men det er A-kraft til gengæld - og ja, der er et affaldsproblem, men det er mindre end kul og med fremtidige salt smelte reaktorer(MSR) bliver tidshorisonten for radioaktiviteten for affaldet reduceret til få hundrede år (hvor affald fra nuværende og gamle værker kan bruges som brændsel til MSR). Jeg synes det er den eneste realistiske løsning på en fossil fri energi sektor, og A-kraft udelukker ikke sol og vind, den kan blot udskifte den stabiliserende rolle som kul (og til dels biomasse) har i vores el-net i dag.

Jeg taler pænt til folk.

Og erfaring har lært mig, at når alle de andre er dumme er tiden netop til at skue indad ?

Det var sådan set blot det, der var min pointe.

Jeg skylder lige at nævne, at det bestemt ikke er pga trulser om evig forurening fra affald, jeg ikke længere er (glødende) KK-fortaler - min kone har været på studietur til de Svenske slutdeponier - dem tror jeg på. Det er noget så prosaisk som, hvordan får vi hurtigst og billigst nedbragt vores fossilafbrænding.

Listen over atomulykker, er en lang liste over ingen ting.

Det har slet ikke undret dig at Japan har så mange uheld og Rusland har så få ting på listen?

Jeg ved fra Adam Higginbotams "Tjernobyl" at der har været adskillige fatale uheld med RMBK reaktorerne - har bare ikke gidet at finde referencerne. Derfor falder det mig for brystet når du skråsikkert siger:

Ingen andre uheld har kostet menneskeliv.

Det er simplethen ikke rigtigt....

I skrivende stund er der vist nok omkring 10 RMBK'er der tordner derudaf, hver især med positiv voidkoeficient og en potentiel ustabilitet i grundkonstruktionen - ikke videre betryggende.

Hvad atomkraft mangler her og nu er er troværdighed der kun kan opnås igennem en saglig (a.k.a. datadrevet) sammenligning med fossiler og VE. Hver eneste gang vi påstår at atomkraft er ufejlbarlig saver vi i atomkrafts troværdighed - det er simplethen ikke rigtigt, al teknik kan fejle.

PS:

Thomas Glejbøl

• han findes ikke :)

Flemming Rasmussen

Jeg taler pænt til folk. Jeg skriver ikke at nogen ad debatørerne er messende præster, eller lignende.

Skue indad. Du er selv en af de værste, med personlige angreb på andre, som du driller. Alene i de sidste 5 dage har du brugt nedladende personangreb på folk du er uenig med flere gange i andre debatter.

skue indad.... det er rent Trump det du skriver.

Jens Dallsgaard

Du skriver at uheld kan lægge landområder øde i århundreder. Hvor er det sket?

Det er simpelhen noget vås og løgn.

Ingen andre uheld har kostet menneskeliv.

Ovenikøbet er deres påstande løgnagtige,

De to linjer - fra samme indlæg - lader vi lige stå og læne sig lidt op ad hinanden.

Se der kom personlighederne igen! Hvorfor?

dette debatforum?

Thomas Glejbøl.

Listen over atomulykker, er en lang liste over ingen ting. På listen er fx nævn 2 drukneulykker på Fukushima. Så nævnes at 500-2000 døde af indirekte årsager? Ja, intet af det havde med atomkraft, stråling eller giftige materialer at gøre, men var forårsaget af evakueringen som var en kæmpe politisk fejltagelse.

Der er 4 døde af en bristet feedwater pipe på et andet kraftværk.

Det har simplehen ikke rellevans til atomkraft, og der sker langt flere ulykker med dødelig udgang på alle mulige andre kraftværker.

Det er en lidt sær argumentation at bruge mod deponi af brugt brændsel.

»I de kommende årtier vil der ikke være nogen effektiv affaldsløsning til bortskaffelse af de store mængder farligt affald, som produceres. Dette er i strid med princippet om 'ingen unødvendige byrder for fremtidige generationer'.«

Tænker at den samme argumentation kan bruges ord for ord som argunemt mod deponi af CO2 i tømte olie felter, som Dan Jørgensen tilsyneladende er stor tilhænger af.. :)

Derudover er affalds mængerne ved kerne kraft vel relativt meget små. - Og deponi i geologisk stabilt grundfjeld (stabilt i op til 100.000 år er vist det de har udset sig i sverige.) er vel en ret gennemtænkt/effektiv affalds løsning.

Du er baange for atomaffaldet som vi skubber foran os, til næste generation?</p>
<p>Vi forårsager minds 8 millioner for tidlige dødsfald hvert år med fossile brændstoffer og biomasse. Forurening, som vi indånder, bestående af sod, uafbrændt brændstof, giftige gasser som NOx og SOx.

Enig! Den måde vi sjofler med (specielt) fossile brændstoffer, er ingen måde gratis for vores efterkommere. Al verdenens atomaffald kunne vi dumpe i en afspærret Norsk fjord, uden det ville påvirke andet en det helt nære miljø. Naturligvis ærgeligt hvis man er nabo, men en lille pris at betale for reduktion af globale CO2 emmissioner.

Kristian Glejbøl

Se der kom personlighederne igen! Hvorfor? Vi kan simpelhen ikke tale pænt, uden at være nedladende og undskabsfuld, i dette debatforum? Du er uening og så har jeg ikke krav på respekt og ordentlig tone?

Tilbage til emnet:

I civil elektricitets produktion medregner vi ikke militære anlæg og forskning. Vi medregner heller ikke militærfly og krig, i vores flysikkerheds statestikker, vel?

Jens Dallsgaard

Du er baange for atomaffaldet som vi skubber foran os, til næste generation?

Vi forårsager minds 8 millioner for tidlige dødsfald hvert år med fossile brændstoffer og biomasse. Forurening, som vi indånder, bestående af sod, uafbrændt brændstof, giftige gasser som NOx og SOx. Det forårsager kræft, astma og cardiovasculære sygdomme. Vi udsender millioner af tons CO2 og andre klima gasser hvert år. Samtidig rykker vi på klimaet og det vil have vidtrækkende konsekvenser for kommende generationer.

Vi har skam løsninger på "affalds problemet" vi må bare ikke bruge dem. "Affaldet" som produceres i en milliontedel anf mængden af fossils affald, og som ovenikøbet henfalder og selvdestruerer.

Jeg fatter overhovedet ikke dit ræssonement.

Ingen andre uheld har kostet menneskeliv.

Det er simplethen ikke rigtigt !

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nuclear_power_accidents_by_country (listen er sikkert ufuldkommen - atomuheld i gamle USSR var statshemeligheder)

Jeg er personligt for atomkraft. Vi gør teknologien en bjørnetjeneste ved at forsøge at male et lyserødt skønmaleri. Atomenergi er farlig fordi der er megen latent energi involveret - der er ingen vej udenom, megen latent energi er hele pointen med atomkraft.......

Hvis vi åbent erkender den potentielle farlighed og agerer derefter, så er farligheden en ingeniørmæssig håndterbar størrelse vi nemt kan overkomme. Hvis anvender teknologien skødesløst, fordi vi ser verdenen igennem lyserøde briller, ender vi med at blive præcist lige så nonchelante som apparatjikerne i hedengangne sovjet - og så er det kun et spørgsmål om hvornår vi har Tjernobyl 2.0

Lad os nu være saglige ingeniører! - messende præster hører til i en kirke

Ja, der er ingen tvivl om, at det kan få diskussionslysten frem i hvert fald. Lad os dog holde den gode tone, tak.

Det ér jo sandt, at vi med A-kraft skubber en restprodukt-problematik foran os. Der er teorier om, hvordan man kan løse det, men 'løsningen' kan ramme vores børnebørn, for ingen kan sige noget 100 år frem i tiden. Desuden er der som regel begrænset lyst til at have deponi i baghaven. Hvordan vil det for eksempel lyde, hvis man foreslog depot i Nordsjælland, hvor befolkningstætheden er begrænset?

Og så virker det endnu mere uhensigtsmæssigt at ty til produktionsformer, hvor restprodukter er stærkt giftige i mange, mange år, og hvor der trods alt periodisk optræder uheld, der kan lægge store landområder øde i århundereder, når vi samtidigt ser vindkraft, solenergi og andre vedvarende produktionsformer vinde indpas og levere en økonomisk attraktiv vej.

Jeg er glad for, at medlemslandene i EU har gjort indsigelse.

I en bedre verden ville politikere holde sig fra at blande sig i videnskab. Vi kritiserer tåbelige konservative i USA; men man lærer selv den ene dårlige vane efter den anden.

At modarbejde den reneste og sikreste energiform vi har, er idioti på højt plan.

Tjernobyl uheldet er lige så relevant for el-produktion, som Hindenburg branden er for flyvning. Vi bruger ikke de maskiner idag.

Ingen andre uheld har kostet menneskeliv.

Det er pinligt og beskæmmende at Danmark, forsøger at forhindre andre EU lande i at udskifte kul, olie, gas og biomasse afbrænding med et rent alternativ, som ovenikøbet bidrager til at stabiliserer el-nette i EU.

Ovenikøbet er deres påstande løgnagtige, og en fordrejning af virkligheden.

Aktiv uvidenhed på ministerplan.