Klimakritiker sætter kikkerten for det blinde øje
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Klimakritiker sætter kikkerten for det blinde øje

Klimaet har altid forandret sig af naturlige årsager – og det vil det også gøre i fremtiden.

Det er alle enige om, selv om Johannes Krüger, professor emeritus ved Institut for Geografi og Geologi ved Københavns Universitet, i bogen ‘Klimamyten’ skyder klimadebattører i skoene, at de giver indtryk af, ‘at klimaet på jordkloden ville være stabilt, hvis ikke mennesket lukkede så mange drivhusgasser ud’.

Hvordan i alverden han kan komme frem til det synspunkt, forstår jeg ikke, med mindre Johannes Krüger har foretaget en meget selektiv udvælgelse af klimadebatten.

Den kosmiske stråling

Det interessante spørgsmål, som Johannes Krüger selv beskriver det i bogen, er, hvordan klimaet vil arte sig de næste 100 år?

Vil det primært være styret af den øgede mængde CO2 i atmosfæren, eller vil det primært forandres af naturlige årsager? Hvad angår det sidste peger Johannes Krüger især på teorien om, at variationer i Solens aktivitet styrer mængden af kosmisk stråling, som er med til at regulere skydækket og dermed også temperaturen på Jorden.

Det er en teori, som især professor Henrik Svensmark på DTU er kendt for, men som også undersøges ved Cern, hvor nye artikler i Nature og Science i sidste uge bekræftede, at kosmisk stråling har betydning for skydannelsen og dermed muligvis også for klimaet.

Letbenet argumentation

Klimaforskning er kompliceret, da der indgår mange faktorer, der kobler sig til hinanden, når klimaet skal forklares eller forudsiges.

En kritisk holdning til klimaforskningen er derfor fuldt berettiget, og ind imellem fremfører Johannes Krüger da også relevant kritik. Bogen indeholder desuden en række gode forklaringer omkring klima­systemer og er tilmed godt skrevet.

Johannes Krüger beskriver på udmærket vis flere forhold, der påvirker vejr og klima, som eksempelvis den nord­atlantiske svigning (NOA), der er styret af forskellene mellem højtrykket over Azorerne og lavtrykket over Island. Han anfører uden specifik kildeangivelse, at ny forskning viser, at NAO efter alt at dømme styres af solaktiviteten. Der er ganske rigtigt forskningsartiker, der indikerer en sådan korrelation, men Johannes Krüger undgår helt at forholde sig til anden forskning, der afviser en direkte fysisk sammenhæng. (Illustration fra bogen) Illustration: fra Johannes Krüger: ‘Klimamyten – et opgør med tidens CO2-panik’, Peoples’ Press

Det går dog helt galt, når kritikken fører frem til, at stort set al forskning, der understøtter betydningen af CO2, må forkastes, og den kosmiske stråling bliver lanceret som den eneste rigtige forklaring. Når det gælder de alternative forklaringer på klimaforandringer, er der ingen kritisk sans overhovedet.

Det virker, som om Johannes Krüger helt bevidst vælger at sætte kikkerten for det blinde øje. Det er under al kritik, og det bliver ikke bedre af, at argumentationen flere steder er uhyre letbenet.

Dumper med et brag

Johannes Krüger henviser til et fem år gammelt debatindlæg i Berlingske Tidende af historikeren David Gress, som bl.a. i dette citat røber sin utrolige uvidenhed om emnet:

»Den vigtigste grundpåstand er, at menneskelig aktivitet kan forandre det globale klima. Bevis for denne påstand kan ikke føres, ligesom man ikke kan bevise Jesu fødsel af en jomfru. Den er en trossandhed.«

Til trods for, at bogen som sagt indeholder enkelte opløftende elementer, dumper den med et brag, når kritikken baseres på sådanne løse påstande.

Johannes Krüger: ‘Klimamyten – et opgør med tidens CO2-panik’, Peoples’ Press, 256 sider, vejl. pris 300 kr.

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er under al kritik, og det bliver ikke bedre af, at argumentationen flere steder er uhyre letbenet.

Hvilket man passende kunne sige om skribentens indlæg. En lægmand, der mener han har et forkromet overblik, der er større end en professor emeritus.

Man må til stadighed undres over den tåbelige selvhøjtidelighed, som klimaskribenterne her på sitet lægger for dagen og atter engang beklage, at det ikke er muligt, at give bloggen fingeren eller i det mindste den nedadvendte tommel.

  • 17
  • 56

Man er mere end god, hvis man kan finde nogen, der udtaler sig kvalificeret om klimaet, uden at have en bagtanke med at få klimaforandringer til at fremstå som værende forårsaget af noget, som DE helst ser, som værende årsagen til det.

Så vidt jeg kan finde frem til, foregår der desuden omfattende manipulering med temperaturdata, så jeg tager det hele med et par skovlfulde salt.

  • 14
  • 17

Jeg kan ikke finde de data som beviser effekten af CO2. Derimod stiger de måle mængder af CO2 når vand indholdet i luften formindskes, på grund af en global afkøling.

  • 3
  • 34

Findes der professorer i klima, og hvad forsker de egentlig i? Ved de overhovedet hvordan vejret/klimaet var for 100 eller 1000 år siden, eller synes de blot der er anderledes nu, og at det sikkert var bedre før.
Eksperterne udtaler sig normalt kun om hvordan det bliver om hundrede år, hvor de er helt sikre på at det bliver et helvede med druknede byer og hedebølger, men det nuværende vejr er næsten umuligt at forudsige.
Der er al mulig grund til at spørge om hvorfor CO2 stigningen skulle være det problem den tillægges.
Er det generelt på jorden blevet dårligere at leve. Åbenbart ikke, da vi stadig multiplicerer os.

  • 9
  • 32

Det har STOR betydning hvad der er årsagen til klimaforandringerne, for den viden er helt afgørende for hvad der kan gøres for at modvirke den.

Vi er heldige at alt taler for at vi selv er årsag til problemet. Alt vi skal gøres er at ændre måden vi producerer energi på plus file nogle små kanter af i anden teknologi vi bruger.

Skulle det helt usandsynlige ske at "vi-er-ikke-årsag" fortalerne får beviserne på deres side, så bliver det et helt anderledes umuligt projekt. Vi har indrettet en helt civilisation og bosættelsesmønster på et klima nogenlunde som det nuværende. Det vil være en katastrofe for stort set alle mennesker, hvis det ikke var noget vi kunne forhindre.

  • 18
  • 6

Hvilket man passende kunne sige om skribentens indlæg. En lægmand, der mener han har et forkromet overblik, der er større end en professor emeritus.

"Professor emeritus" er en sjov titel. Det er ofte personer som journalister kan bruges til at kaste det lange lys over et emne fordi de har beskæftiget sig med det i lang tid og derfor ikke så nemt forkaster velunderbygget viden på baggrund af enkeltstående nye resultater. Samme rolle som "Ældre statsmænd" spiller i at kaste lys over international politik.

Men når en sådan selv er proaktiv og SELV går ud med "ny" "indsigt" der går imod deres fags herskende teorier, så er der en tendens til at

  • "Professor emeritus" bruges, som i det citerede ovenfor, som en appel til autoritet til at skærme af for almindelig kritisk indstilling til den anvendte videnskabelige metode.
  • At den "nye indsigt" i virkeligheden er meget lig med den indsigt som herskede i de gode gamle dage inden en gruppe af nye videnskabsfolk havde den frækhed at komme her med ny indsigt, der væltede rundt på professorens trygge og veldefinerede verdensbillede.

Det gør ikke så meget når Professor Emeritus frustration imod "ungdommen og deres larmende musik" kommer ud som en debatbog, som i sig selv ikke forsøger at gøre sig ud for strengt videnskabelig bevis. Det er jo nemt nok at påvise hvordan en sådan fremhæver enkeltstående resultater og ignorere den store samling af resultater der er grundlaget for den nye herskende indsigt.

Det er straks værre når det forklædes som videnskab ved hjælp af videnskabelige artikler. De har så til gengæld den fordel at den anvendte videnskabelige metode og de videnskabelige valg ligger åbent frem og kan gåes igennem af udenforstående. Eksempelvis er de temmeligt overkommeligt at se hvordan Helmuth Nyborgs "bevis" for en en omvendt sammenhæng imellem religiøsitet og intelligens - uanset hvor meget det ville styrke f.eks. mit eget ego af - bygger på uholdbar empiriudvalg, mangler ved den anvendte metode og uoverbevisende behandling af afvigende resultater. Ganske sikkert ikke fordi Nyborg har villet snyde på vægten, men måske fordi han ikke er kritisk nok i forhold til den vej der fører ham til det - for ham - åbenlyse mål.

  • 16
  • 5

Han har åbenbart taget sig sammen og læst bogen.
Jeg orkede det ikke, det må jeg ærligt indrømme...

Men jeg har savnet at kunne anmelde bogen overfor diverse ikke-videnskabeligt indstillede personer.
Dvs. personer som går imod de ca. 99% af meterologer og klimaforskere der anerkender effekten af CO2.

At det centrale emne (CO2) bliver så letbenet behandlet er efter min personlige mening til evig skam og skændsel for Johannes Krúger. Nu kan alle klimabenægtere henvise til hans udokumenterede påstande.

Johannes Krúger spiller russisk roulette med vores børns fremtid. Bortset fra at der er fem kugler i kammeret.

  • 24
  • 13

"Professor emeritus" er en sjov titel. Det er ofte personer som journalister kan bruges til at kaste det lange lys over et emne fordi de har beskæftiget sig med det i lang tid og derfor ikke så nemt forkaster velunderbygget viden på baggrund af enkeltstående nye resultater. Samme rolle som "Ældre statsmænd" spiller i at kaste lys over international politik.

Sådan opfatter jeg slet ikke brugen! Traditionelt er det jo bare en referance til en stilling som man ikke mere har, og vel primært inden for kirken og den akademiske verden. Jeg har dog noteret mig at nogen inden for de senere år lægger noget nedsættende i betegnelsen, lidt på linje med "afdanket" (skuespliller) som jo i grunden bare betyder "pensioneret" .

Jeg opfatter dog ikke "emeritus" som nedsættende i omtalen af Johannes Krüger!

John Larsson

  • 5
  • 3

Vi er heldige at alt taler for at vi selv er årsag til problemet. Alt vi skal gøres er at ændre måden vi producerer energi på plus file nogle små kanter af i anden teknologi vi bruger.

Det hører vel med til fortællingen at en del mennesker og organisationer i vore dage er så grebet af provinsielt storhedsvanvid at de ikke kan udfylde deres normale funktioner i samfundet hvis det ikke handler om at redde verden!

Et eksempel fra denne uge var at det var gået op for nogen at hvis man ikke vedligeholdt og rensede kloakker og afvandingskanaler sådan som man altid har skullet så kunne man risikere oversvømmelser. Ikke ligefrem nogen nyhed, men sådan noget kan ikke lade sig gøre i vore dage uden at garnere det med snak om hvor vigtigt det er at imødegå klimaforandringerne og den globale opvarmning, hvor det for en generation siden blot handlede om at folk passede deres arbejde!

  • 13
  • 4

Jens Ramskov påstår intet sted at han har et stort forkromet overblik. Han påpeger at forfatteren forholder sig utrolig kritisk til visse resultater og utrolig ukritisk til andre, og at forfatterens konklusioner derfor virker upålidelige.

Nu er der vel heller ingen grund til at være kritisk over noget som alle er enige om; jeg har da aldrig hørt om forskere som benægter at både temperaturen og atmosfærens sammenstning altid har været svingende!

Dermed ikke sagt at de nuværende ændringer ikke KAN være et resultat af den enorme befolkningstilvækst som kloden har været udsat for i de sidste 250 år, en tilvækst hvis overvejende årsag er den fossile økonomi!

John Larsson

  • 3
  • 3

Det helt "sjove" er at jorden har været udsat for rigtigt mange klimaændringer, som ikke skyldes menneskeheden, idet det skete før vi trådte det første skridt på jorden.

Hvad skyldes så disse ændringer?, her et par muligheder:

Kontinent pladerne flyttede sig.
Vulkanudbrud.
Solens ændring af stråling.
o.a.

Altså ikke menneskeskabt.

Men, vi kan ikke frasige at vi mennesker har en indflydelse på klimaet, dette fordi vi skover store områder, braklægger andre (alle byer er jo i sidste ende en totalforurening af området, beton, asfalt o.s.v.)

Hvis vi vil gøre noget, så er der ingen vej udenom at vi mennesker globalt set ikke bliver flere, altså børnebegrænsning.

Vi er klar over problemet med alle andre dyr på kloden, hvis en gruppe er for stor, så decimere vi den (hjorte herhjemme f.eks.).

Så at vi prøver på at nedbringe CO2 og samtidig ikke går ind for børnebegrænsning er umulig.
Vi er 7 milliarder nu, om ganske få år er vi 9 o.s.v.
Det ender med tredje verdenskrig, pandemier o.a. - og denne udvikling er måske allerede begyndt med den migration der foregår i øjeblikket.
- så vil naturen ordne problemet!

  • 11
  • 5

Mig bekendt, tyder det meste forskning på, at befolkningstilvæksten vil stagnere omkring de 10 mia. Overbefolkning, er ikke primære problem, men det tiltagende forbrug og skødesløshed, der eksisterer i samfundene er.

Naturlige ændringer i klimaet, kan ikke sammenlignes med det der sker nu her. Det er gængs viden at klimaet ikke er bestandigt og udvikler sig over tid - dog skal tid i den sammenhæng ses over millioner af år, dette er afgørende for, hvordan naturen tilpasser sig klimaet og dermed opretholder den nødvendige orden, hvis det ikke sker går det helt galt - tænk vedvarende vulkanudbrud over længere tid. Den globale opvarmning har på under 100 år skabt noget der minder om en naturkatastrofe, og ja det er klart at befolkningstilvæksten har haft sin betydning, men det er langt fra den primære faktor i dag.

  • 4
  • 7

Sådan opfatter jeg slet ikke brugen! Traditionelt er det jo bare en referance til en stilling som man ikke mere har, og vel primært inden for kirken og den akademiske verden. Jeg har dog noteret mig at nogen inden for de senere år lægger noget nedsættende i betegnelsen, lidt på linje med "afdanket" (skuespliller) som jo i grunden bare betyder "pensioneret" .

Jeg opfatter dog ikke "emeritus" som nedsættende i omtalen af Johannes Krüger!

John Larsson

Professor emeritus kan være en kvalitet.
En sådan behøver ikke tage hensyn til den rigtige mening ,som holder store dele af samfundet igang med møller og andet pjat.
Der er en fyret professor fra Ålborg, der var ved at påvise infralydsskader fra vindmøller .
Det skadede hans ansættelse og højnede hans anseelse.

  • 7
  • 7

Overbefolkning, er ikke primære problem, men det tiltagende forbrug og skødesløshed, der eksisterer i samfundene er.

Det er her du ikke forstår koblingen mellem at være 10 millioner (eller meget mindre i perioder) og 10 milliarder. I naturtilstanden brugte mennesket kun de ca. 2000-3000 kcal/dag og det var kcal som ikke blev frembragt ved brug af giftstoffer e. l. Hver gang man fordobler befolkningen, stiger energiforbruget med mere end det dobbelte pga. transporter, fødevareopbevaring etc. Når vi nu er 7 milliarder bruger vi altså ikke 7000 x så mange kcal som da vi var 10 millioner, men vi skal multiplicere med yderligere en faktor 100 (mindst!) og disse kcal er til gengæld for de 98 % vedkommende nogen grimme nogen som inden længe vil gøre det meget vanskeligt at overhovedet dyrke rene kulhydrater, proteiner etc.

John Larsson

  • 8
  • 5

"Naturlige ændringer i klimaet, kan ikke sammenlignes med det der sker nu her. Det er gængs viden at klimaet ikke er bestandigt og udvikler sig over tid - dog skal tid i den sammenhæng ses over millioner af år"

De seneste istidsklimaændringerne kom meget hurtigt, vi snakker om 100 år.

  • 4
  • 8

John, jeg forstår udmærket koblingen, dog forstår jeg ikke helt din reference til 10 mil. vs mia. det har intet med sagen at gøre ? hvem snakker om naturtilstande, jeg påpeger at den udvikling der er sket i klimaet er sket i takt med den industrielle udvikling, et veldokumenteret emne i videnskaben, dvs. eksponentielt indenfor de sidste 100 år.

Befolkningstilvæksten har, som jeg også påpegede, sin betydning for udviklingen og behovet indenfor det globale forbrug, det underkender ingen. Men, at antage, at det er den primære faktor og dermed også indikere at en begrænsning hertil vil løse problemet, er direkte forkert. Det der er og altid har været problemet, er måden hvorpå vi skaber energi - befolkningstilvæksten har bare været en af årsagerne til et øget behov, hvilket har medført en stigende rovdrift på naturen.

De seneste istidsklimaændringerne kom meget hurtigt, vi snakker om 100 år


Hvilken istid snakker du om? Jeg er kun bekendt med den seneste istid, som værende Weichselistiden, der er skønnet til at have været et sted mellem 90.000 og 60.000 år og varet frem til for 15.000 til 10.000 år siden. De korteste mellemistider varer mellem 10.000 og 20.000 år. Eftersom, der ikke er dokumenteret nogen direkte konstatering på startperioden på f.eks. seneste istid og at der hertil hersker tvivl om starten, altså mere en 30.000 år, så ser jeg gerne en kilde, der kan understøtte din påstand, på under 100 år.

  • 9
  • 2

Vikingerne befolkede Grønland, og kunne leve der også om vinteren.
De havde bygder og de dyrkede afgrøder og holdt heste og får.

Så kom den mindre istid, og det var så overstået!

Og vi har haft "den lille istid" senere, benævnt sådan, (ikke nogen rigtig istid, men et voldsomt klimaskift som ikke skyldes menneskeheden) fra 1315 til 1920, og før det har der været mange andre perioder med drastiske klimaændringer.
Themsen (England) frøs til is om vinteren, der blev oprettet boder på den, den blev brugt til samfærdsel i hele vinterperioden, som var lang. Der er fundet malerier og beskrivelser som viser det o.s.v.

Blot et eksempel.

  • 4
  • 8

og hvor er din kilde? Det du skriver, er mig bekendt et mærkeligt modargument fra klimaskeptiske sider af, som ingen mening giver. Hvad for en "lille istid" - hvis din dokumentation er bundet på vikingehistorier og malerier, behøver vi vist ikke diskutere mere.

De fleste forskere er enige om at vi de seneste ca 5 - 10.000 år har befundet os i en mellemistidsperiode. Hertil kan jeg orientere dig om, at særligt Grønland er kendt for fremkomsten af nogle forunderlige klimaskvulp, som man mener er forbundet til et samspil mellem havtrømme og atmosfæren - men det sidste af disse sluttede for 11.171 år siden. Grønlands klima er heftigt påvirket af mange instanser, hvoraf de fleste er kendte.

  • 1
  • 6

really? - wiki kilder

Det du beskriver, er ikke på nogen måde defineret som store udsving i klimaet, det er naturlige udsving, som bekendt er naturen ikke stabil. Læs evt. dette http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotC... samt det andet debatindlæg herinde, der er del forskning, der giver en forklaring på det der. De defineres ikke som radikale eller globale klimaændringer og har ingen relevans i denne sammenhæng.

  • 4
  • 6

Det er den den fossile økonomi, industrialismen om du vil som er årsagen til befolkningstilvæksten. Uden jern/stål og andre hestekrafter end hestens ville vi aldrig være nået den første milliard.


Det er jeg nu ikke helt enig i, jeg vil vove den påstand at moderne medicin og forskning herinde for, har haft større betydning - særligt de sidste 100 år hvor væksten har været størst. Men selvfølgelig skal betydningen af den generelle modernisering ikke underkendes. Men, det er fortsat ikke en undskyldning eller årsagsgivende for fremkomsten af forøgede mængder CO2 i atmosfæren. Jovist, at det før 70'erne ikke har været kendt at der er en korrelation imellem CO2 og global opvarmning samt de medfølgende konsekvenser er velkendt, men at der siden da og frem til i dag ikke er blevet taget forholdsregler og hensyn, er mig en gåde. Man skal argumenetere meget hårdt, hvis man den dag i dag påstår at vi ikke kan finde mere naturvenlige metoder at producere tilstrækkelig energi på.

  • 4
  • 5

I denne weekends "Weekendavisen" (3. juni) kommer hele to professorer emeritusser (og en revisor) professor emeritus Johannes Krüger til forsvar, lige som han selv bidrager med en mindre kronik. Anledninger er, at journalist Thomas Vinge for en uge siden samme sted kritiserede Krügers kronik fra ugen før (13. maj), som handlede om "CO2-hysteriet". Vinges indlæg er sagligt nok, men holder sig på et metaplan, dvs. refererer til hvad en mængde videnskabelige sammenslutninger og organisationer kloden over (bl.a. DMI) er overbeviste om; at der er en klar sammenhæng mellem global opvarmning og udledning af CO2. Hans pointe er, at det virker meget usandsynligt, at alle disse organisationer er mytefabrikker (som led i en global sammensværgelse formentligt). Han kommer således ikke selv med videnskabelige detailargumenter, hvilket må være OK i en sådan journalistisk artikel. Men det bliver han så angrebet for ud fra devisen, at man ikke kan have en holdning til en videnskabelig påstand uden at præsentere videnskabelige argumenter (som Preben Rose gør det overfor "lægmanden"Jens Ramskov i denne tråd). Det kan man godt, men det er fint at have referencer til fagfolkenes arbejde, som Vinge har på et metaplan ved at referere til de videnskabelige institutioner. Men er man "klimanægter", så er deres undersøgelser og konklusioner jo pr definition forkerte og misvisende, hvilket man kan "bevise" ved at påpege, at de alle på et eller andet tidspunkt, har taget fejl angående noget! Den samme strategi som benyttes i dette forum mere eller mindre elegant eller som direkte tåbelige udsagn, der enten er faktuelt forkerte eller absurde, undertiden begge dele.

  • 11
  • 1

Tja, hvis det er rigtigt at så drastiske temperaturændringer som Europa oplevde dengang ikke er klimaændringer (mange hundrede tusind omkom, andre sultede o.s.v.), så er de få graders temperaturstigninger der tales om i dag, vel heller ikke klimaændringer?


Det er erkendt årsagerne til det du kalder "den lille istid" kan være mangfoldige men kan alle defineres som korterevarende og lokale, ergo ikke globale klimaændringer, dette forekommer i alle istider og mellemistider, de fleste af dem har endda navne. noget så simpelt som en lille forstyrrelse af Golfstrømmen i en lille periode kan fryse Themsen til is. Det er der i vikligheden er forstyrrende, er, at det du argumenterer for negligerer betydningen af de reelle konsekvenser forbundet til global opvarmning, noget som risikerer at spinde ud af kontrol. Ganske vist har jorden brugt et sted mellem 100 til 250 mil. år på at nedbringe mængden af CO2 i atmosfæren fra 1000-2000 til 180 ppm i 1800 tallet. Det tal har så stødt været stigende og vi har de seneste 100 år formået at få dette over 400 igen, ret imponerende. Korrelationen mellem CO2 og global varme er veldokumenteret, det er ikke få grader, det er ikke en flod der fryser en vinter, men en global naturkatastrofe.

  • 8
  • 5

Det er erkendt årsagerne til det du kalder "den lille istid" kan være mangfoldige

Tja, det er nu ikke mig der kalder den det.

Og som sagt, hvis ikke vi får styr på befolkningstilvæksten, så kan vi ikke løse problemet. Du må tænke på at alle folk på hele jorden vil leve godt, som vi gør. Altså det kræver dyrkning af afgrøder, dyr og mængder af energi. Det sidste kan vi ikke få, blot ved sol og vind, idet det er de næste 50 år der vil bestemme hvorhen det går med jordens befolkning.
Får vi eskalerende flygtningestrømme, krige mellem religioner / lande som vi kun har set begyndelsen på. Eller vil vi kunne leve i harmoni?
Det sidste kræver at alle mennesker på jorden lever som os her i landet, altså samme økonomiske standard, og hvordan skulle det kunne lade sig gøre?
Prøv at se rundt omkring. Rusland optrapper deres forsvar (hær), Tyrkiets Erdogan siger at deres folk skal føde flere børn. EU har store problemer. Kina rasler med sablen ude i stillehavet. Og så har vi Islam, Katolikker, Jøder og andre lignende religioner som er klar til at bekæmpe hinanden.
Det ser ikke lyst ud for menneskeheden, vi er for mange på jorden allerede.

  • 3
  • 5

Og som sagt, hvis ikke vi får styr på befolkningstilvæksten, så kan vi ikke løse problemet. Du må tænke på at alle folk på hele jorden vil leve godt, som vi gør. Altså det kræver dyrkning af afgrøder, dyr og mængder af energi. Det sidste kan vi ikke få, blot ved sol og vind, idet det er de næste 50 år der vil bestemme hvorhen det går med jordens befolkning.


Den formodede befolkningstilvækst, forventes at stagnere ved 10 mia. omlægning af energiressourcer og tiltagende indenfor VE samt den grønne omstiling, viser at vi er på vej. Ja, vi er der ikke endnu men jo mere det sættes på dagsorden og accepteres, desto hurtigere går det.

Får vi eskalerende flygtningestrømme, krige mellem religioner / lande som vi kun har set begyndelsen på. Eller vil vi kunne leve i harmoni?
Det sidste kræver at alle mennesker på jorden lever som os her i landet, altså samme økonomiske standard, og hvordan skulle det kunne lade sig gøre?
Prøv at se rundt omkring. Rusland optrapper deres forsvar (hær), Tyrkiets Erdogan siger at deres folk skal føde flere børn. EU har store problemer. Kina rasler med sablen ude i stillehavet. Og så har vi Islam, Katolikker, Jøder og andre lignende religioner som er klar til at bekæmpe hinanden.
Det ser ikke lyst ud for menneskeheden, vi er for mange på jorden allerede.


Generelt går demokratier ikke i krig mod hinanden, så bare få det indført - men et problem af gangen. overbefolkning er mine øjne ikke noget vi pt. kan gøre noget ved gennem forbud o.l., Og jeg ser ingen årsag til at denne komme i vejen for en grøn omstilling.

  • 4
  • 8

Jens Peter Kock:

Referencer til diverse illustrerede blade (fx Historie, Illustreret Videnskab) kan ikke veje særligt tungt i en debat, selv om der sikkert står mange både spændende og rigtige ting i nogle af disse blade. Når man fx i Historie kan læse at "Videnskaben siger ...", så tror man måske umiddelbart på det, hvis man er naiv, men der er ofte ikke nogen reference. I en Wiki-artikel er der i det mindste referencer, som man kan undersøge. I den du refererer til, som er ret overfladisk, er der en reference (1), hvor det bliver fremført, at der er konsensus om at "Den lille istid" ikke var et globalt fænomen. Og kikker man på grafen over temperaturudviklingen gennem de sidste godt 1000 år, så springer det i øjnene, at den anomali vi oplever nu, er meget større end det udsving der var mellem middelalder og den såkaldte lille istid. Grafen går kun til 2005, så artiklen er ret forældet, de seneste års udvikling taget i betragtning.

  • 5
  • 5

Generelt går demokratier ikke i krig mod hinanden, så bare få det indført - men et problem af gangen. overbefolkning er mine øjne ikke noget vi pt. kan gøre noget ved gennem forbud o.l., Og jeg ser ingen årsag til at denne komme i vejen for en grøn omstilling.

Desværre går det den forkerte vej med demokratierne i verden. Der bliver flere og flere diktaturer.
Rusland, Tyrkiet, Kina, Sydamerika, Asien, nærøsten i det hele taget, alle går den forkerte vej. Selv USA hvis Donal Trump vinder.
- Så det er op af bakke.

Og vi her i vesten vil jo ikke spare, vi flyver på ferie til "langbortistan", vi bor i store dyre huse, vi køber grønsager der er dyrket i drivhuse eller fløjet hertil, ungdommen vil have den nyeste I-Pad o.s.v. Alt kræver energi og forurener!
- og så siger vi at vi er I så gode til at spare på energien, vi køber aflad via CO2 kvoter o.s.v.

  • 4
  • 2

Hvis vi antager at din analyse og konklusion er korrekt - hvad foreslår du så vi gør ved det?

Ja, jeg ved det er svært, men der er ikke andet at gøre end at vi her i vesten gør noget for at begrænse fødselsraten. Vi må starte med at hjælpe udviklingslandene ved at købe deres produkter og ikke give dem økonomisk hjælp som sådan, en pose penge som vi gør det i dag hjælper ikke noget. Vi må ophæve de handelsrestriktioner vi har.

En kinesisk vismand sagde for 1000 år siden: "Hvis du vil hjælpe en mand 1 dag, så giv ham noget at spise, men hvis du vil hjælpe ham for altid, så giv ham en fiskestang" - det er den indstilling vi skal have.
Det vil så gøre at migrationen ville blive mindre, og at de så - måske - kunne indse, at de måtte gøre noget for at begrænse fødselstallet.

Men, religionerne er inde over, og det er det største problem.

  • 6
  • 5

Det er jeg nu ikke helt enig i, jeg vil vove den påstand at moderne medicin og forskning herinde for, har haft større betydning - særligt de sidste 100 år hvor væksten har været størst. Men selvfølgelig skal betydningen af den generelle modernisering ikke underkendes. Men, det er fortsat ikke en undskyldning eller årsagsgivende for fremkomsten af forøgede mængder CO2 i atmosfæren.

Også den medicinske forskning ville du ikke have set meget af uden den økonomiske "boost" som fossiløkonomien skabte. Det handler ikke kun om at velhavende småfilantropiske industribaroner støttede universitetsforskere med donationer til ekstra reagensglas, men der er direkte sammenhænge mellem den industrialiserede fødevareproduktion, bryggerier, mejerier, konservesfabrikker etc. og medicinske fremskridt; se bare på Novos opstart!

John Larsson

  • 5
  • 0

Jens, hvad får dig til at tro, vi i Vesten har en positiv befolkningstilvækst af betydning..

John, jeg er som sådan ikke uening... diskussionen er bare ikke relevant i mine øjne, da befolkningstilvæksten ikke skal/kan begrænses, samt at den forventes snarlig stagnering...

  • 2
  • 2

Jens, hvad får dig til at tro, vi i Vesten har en positiv befolkningstilvækst af betydning..

Det var faktisk heller ikke min pointe, min gik ud på at begrænse tilvæksten i verden, det var det der var pointet, som også fremgår af det jeg har skrevet.

Og jo, vi kan ikke gøre noget for klimaet med den befolkningstilvækst der er i den tredje verden på sigt. Det var det der var pointet med at fjerne handelshindringerne og pengene som alligevel går i de gale lommer, således at disse lande kunne komme på fode, og så med håb om en positiv udvikling.
Og så må vi af med de religiøse dogmer mod fødselsbegrænsning.

Som det er nu ødelægger vi naturen og dermed klimaet på sigt.

  • 3
  • 0

Er det ikke sådan, at når man ser bort fra forskningsmæssigt "flueknepperi", så er det klart for de fleste, at klimaet ikke er inde i en god stime. Og det er klart for de fleste, at mennesket ved sin adfærd kan gøre noget for at minimere den uheldige udvikling. Og selv hvis vi ikke kunne gøre noget ved det, så kan vi da altid forberede os på de virkninger,, vi godt kan regne ud vil komme før eller siden. Uanset, hvordan verden og istiderne var engang, så har vi mest brug for at hitte ud af, hvad vi skal gøre lige her i nutiden.

På samme måde, som vi kan gøre noget ved vores miljø i al almindelighed og den omfattende forurening af vores have. - Ting som sprøjtegifte i jorden og plastic ophobninger i verdenshavene kan vi vel ikke henføre til kosmisk stråling. Men selv om vi kunne, så ville det stadig give mening, hvis vi mennesker hjalp lidt til med oprydningen.

Det er vel på samme måde med CO2 og de der ting.

  • 5
  • 2

Men Jens alt det du skriver om befolkningstilvæksten, er noget der allerede er i gang, jf. Seneste forskning, så stagnerer denne ved omkring 10 mia, grundet bedre forhold på verdensplan - jeg kender ikke til nogle forslag der kan ændre mere radikalt på dette. Det handler om at vi udvikler vores brug af ressourcer til at på forsvarligvis understøtte vores stigende forbrug.

  • 2
  • 2

Seneste forskning, så stagnerer denne ved omkring 10 mia, grundet bedre forhold på verdensplan - jeg kender ikke til nogle forslag der kan ændre mere radikalt på dette.

Det gør jeg nu! Hvis 10 % af klodens befolkning er årsag til 90 % af menneskeskabt CO2-spredning (ved opvarmning, køling, langt til arbejde eller andet), så er det at styre ind i den sikre katastrofe at understøtte kræfter der mener at også de resterende 90 % af verdens befolkning også først skal have "ret" til at sprede lige så meget CO2 som vi gør nu, INDEN man må handle!

(Jeg ved ikke om det præcist er 10 % af verdens befolkning som står for 90 % af CO2-spredningen!)

Verdens befolkning må mindskes, men det forum som burde forstå dette mest af alle, gør det åbenbart ikke, så jo, der er absolut en politisk udfordring helt uden om FN's organer!

John Larsson

  • 4
  • 0

nu er det desværre ikke helt kun 10% af befolkningen, der står for 90% udledning - der er mange faktorer, der spiller ind - jeg har en masse grafer hvis du er interesseret. men jeg er ikke helt sikker på jeg forstår dig korrekt, med den antagelse, ser du så verdensbefolkningen mindskes? til hvad og hvordan? Problemet er eksisterende ud fra nuværende 7,3 mia. og har været det stødt siden vi var under 5 mia. eftersom der har været en nedgang i udvinding af CO2 de seneste år - på trods af positiv befolkningstilvækst, hvad får dig så til tro, at det ikke kan lade sig gøre fortsat? Ideen er vel trods alt, at alle skal have gode vilkår uden det går ud over moder jord.

  • 1
  • 2

"‘at klimaet på jordkloden ville være stabilt, hvis ikke mennesket lukkede så mange drivhusgasser ud’."
Det er da det indtryk man får, når vi skal bekæmpe klimaændringer og vi må stabilisere klimaet, osv.
Det er altså alarmisterne der hele tiden taler om klimaændring, som noget farligt der skal modvirkes.

  • 5
  • 11

Jens Peter Koch:
Du rammer lige sømmet på hovedet! :-)
Men alle de pæne politisk korrekte VIL jo ikke rette op på de klimamæssige udfordringer.

  • 3
  • 2

Som mennesker altid har gjort, så må vi forsøge at modvirke påvirkningerne. Det kan næppe skade, og vi bliver klogere af alle udfordringerne, så i sidste ende antager jeg det er til gavn


Hvordan kan nogle bilde sig ind at mennesket kan/skal påvirke naturen. Den opvarmning vi er i, har stået på i mindst 20.000 år, siden sidste istid stoppede. Havde vi ikke denne opvarmning, var Danmark fortsat dækket af tre km is.
Opvarmningen er ikke menneskeskabt, og det er problemet. Nogle påstår, det er menneskeskabt og kræver milliarder af kroner brugt på at modvirke noget, vi ingen indflydelse har på.

Men lever man af "bekæmpe" "den menneskeskabte" opvarmning, så er det dumt at aflyse katastrofen, hvad skal man så leve af?

  • 5
  • 13

Hvordan kan nogle bilde sig ind at mennesket kan/skal påvirke naturen.

Det hjælper med lidt kendskab til fysik og de fysiske love.

Den opvarmning vi er i, har stået på i mindst 20.000 år, siden sidste istid stoppede.

Nej det har den ikke - temperaturen steg i sagens natur i forbindelse med istidens ophør og i en periode derefter, men i de sidste ca. 8000 år har klimaet stort set være stabilt - så vidt jeg husker har temperaturen endda været ganske svagt faldende.

  • 12
  • 2

http://esa.un.org/unpd/wpp/Graphs/Probabil...

Al ny videnskab maler det samme billede, befolkningstilvæksten vil stagnere - de højeste prognoser siger 11,2 mia. i 2050. Det siger sig selv at vi ikke oplever en nedgang i den generelle befolkningstilvækst - dog er denne stigning faldende - ergo en påbegyndt stagnering, som det også fremgår at dit eget link. Der var ingen, der påstod at den generelle befolkningstilvækst påbegyndte en negativ trend i morgen.

  • 3
  • 0

Mens udviklingen i det meste af verden går mod fald i befolkningsvæksten ser det skidt ud i Afrika - øjensynlig en kombination af fattigdom, manglende uddannelse og alt for stor indflydelse fra religioner - ikke mindst de forbandede evangeliske kristne missionærer fra USA som hærger de østafrikanske lande.

Uddannelse uddannelse og atter uddannelse. Som igen forudsætter højere velstand og mere lighed. Og ud med de satans missionærer.

  • 6
  • 3

"Ja, og giv folk noget pålidelig og betalbar elenergi. Realiteterne banker af og til på døren."

Selvfølgelig. Solenergi. Det er lige til højrebenet. Det er kun et problem. Det er svært for politikerne at stjæle solenergi fra brugerne. Kul og akraftværker er derimod rene lækkerbidder for korrupte politikere - indtil de går i stykker. Men så bygger man bare et nyt. Folket betaler.

Afrika er fyldt til randen med skrot som bare står og synker sammen fordi man stjal pengene til vedligehold - og undervisning.

  • 6
  • 2

Godhedsindustrien med andre ord, har du dine erfaringer derfra? :-)

Nej ikke godhedsindustrien. Der udtryk repræsenterer en ganske særlig og perverteret form for DF propaganda. Det handler om erhvervsstøtte skjult som ulandshjælp. Og i takt med at ulandshjælpen er blevet mere effektiv i forhold til sit egentlige formål i stedet for at fungere som erhvervsstøtte er den blevet beskåret og udfaset.

Hjælp i nærområderne - min bare. De skal bare bombes.

  • 7
  • 3

Det handler om erhvervsstøtte skjult som ulandshjælp.

For de involverede handlede det vel om at "gøre en forskel". For nogen må jo have bedt dette skrækkelige erhverv om at levere tingene og efterfølgende formidlet en betaling for det, ellers var der vel ikke blevet leveret noget?
Så uanset hvor meget Søren skælder og smælder over Dansk Folkeparti så er det vel folk som Søren og "godhedsindustrien" der har foranlediget at disse skrotdynger ligger der fordi deres opfattelse af verden ikke var så realistisk som DF's?
Og egentlig udtrykker "godhedsindustrien" vel kun at mens de gamle koloniherrer på godt og ondt havde deres base lokalt og trods alt gavnede samfundene, så rejste de postkoloniale velgørere ud til noget som de intet anede om, og derfor let kom til at gøre mere skade end gavn, jvf. Sørens skrot!

  • 5
  • 4

Jeg mener at huske at DF længe har forsøgt at sælge ideen om "hjælp i nærområderne" til sofabordsfolket. At det er blevet ved snakken er selvfølgelig ærgerligt - men mon ikke det sker i morgen? Eller anden dag? Til næste valg? Eller er den gimmick allerede blevet for klam. Hvad mener du Jens Arne? Du har jo forstand på så meget hvad der rør sig i folket.

  • 2
  • 4

Hvad mener du Jens Arne? Du har jo forstand på så meget hvad der rør sig i folket.

Søren, som radikal eller måske nu alternativ? er din forståelse af virkeligheden naturligvis helt forskellig fra min. Der hvor det især skiller er i opfattelsen af vort lands størrelse og betydning ude i verden, jeg mener ikke at et lille land med under en promille af verdens befolkning kan pålægges ansvar for begivenheder uden for vor indflydelse.

Det meste der sker er så stort at vi kun kan betragte det fra sidelinjen, mit eget eksempel:
I 80erne var jeg involveret i et projekt til et kraftværk i det sydlige Afrika, det har fungeret fint i 30 år, der opstod et helt samfund omkring værket og kulminen, nu er det måske på vej til skrot, kineserne har taget over og vil hellere bygge nyt og større og har hverken magtet det eller vedligeholdelsen af det gamle. Og samfundet omkring? ved det ikke, skolen kunne man følge på facebook, det kan man ikke mere!

Mon ikke det er generelt i Afrika? Europæerne var der, nu er det kineserne der prøver, måske er de bedre end os i det lange løb, det må tiden vise!

  • 7
  • 0

Uagtet om global opvarmning er menneskeskabt eller ej. Vi genintroducerer kulstof som det i sin tid tog over 400 år at lægge til side. Dette er voldsomt meget! Vi ved ikke nødvendigvis hvilken effekt dette har, men at vælge det standpunkt at det nok ikke har nogen effekt virker på mig dumt. Så bare udfra et forsigtighedsprincip forekommer det mig mest begavet at prøve at begrænse kulstofudledningen. Og at øget co2 giver drivhuseffekt er da veldokumenteret ved at se på mars.

  • 0
  • 3

Nej jeg mener 400 og mars. Fandt engang et estimat på 475 år. Atlså den tid det tog for kulstof at blive taget ud af cirkulation og gemt hvor vi nu henter det som fossilt brændsel svarende til et års globalt forbrug. Og mht til mars, hvert forår smelter noget af mars' poler, der er lavet af kulsyresne, og afstedkommer sommertemperaturer 12 grader højere end solindstrålingen alene ville forårsage (de 12 grader er fra hukommelsen). Da de globale opvarmning på venus er så ekstrem med overfladetemperaturer på over 400 grader og et overfladetryk på 100 bar, er det efter min mening længe siden at der var noget sammenlignelighed at finde der, da co2 der kun udgår en lille del.

  • 0
  • 2

Pudsigt så mange der ironiserer over professorens manglende klimakendskab fra personer, der har langt mindre baggrund for at udtale sig.
Kruger har da mange gode pointer i sin interessante bog.

CO2 er en klimagas,men den er ikke særlig effektiv. Det gælder ikke bare det forholdsvis lave antal molekyler, for de mest effektiv drivhusgas er faktisk vanddamp, der er skyld i at vi ikke har Istid på kloden. Vanddamp er mange gange mere effektiv end CO2 - og metan for den sags skyld.

At kosmisk stråling har stor betydning er ganske evident, faktisk kan man finde sammenhængen mellem Solsystemets placering i Galaksen og Jordens klima i forhistorisk tid!
Ophold i spiralarmene = større stjernetæthed = mere kosmisk stråling = koldere klima pga. flere skyer!
Ophold udenfor Galaksens plan = ringe stjernetæthed og varmt klima! Den periode er så lang, at den kun har akademisk interesse.(tæt ved 40 mio.år).
Afbrænding af fossil brændsel øger CO2 en smule i atmosfæren har da en måleligeffekt, men i forhistorien steg og faldt CO2-indholdet i atmosfæren efter temperaturændringerne! Den detalje fik Al Gore ikke med i sin fejlbehæftede film, som han turnerede med for nogle år siden.

  • 5
  • 10

Ophold udenfor Galaksens plan = ringe stjernetæthed og varmt klima! Den periode er så lang, at den kun har akademisk interesse.(tæt ved 40 mio.år).


Har du en kilde på det der, for det er min verden det vildeste sludder.

men i forhistorien steg og faldt CO2-indholdet i atmosfæren efter temperaturændringerne


Ja, det er ganske bevist, dog er det temperaturen som faldet i takt med CO2 indholdet i atmosfæren (ikke den anden vej rundt), det er der ikke noget nyt i, det gør de også i dag.

Pudsigt så mange der ironiserer over professorens manglende klimakendskab fra personer, der har langt mindre baggrund for at udtale sig.


Hvad får dig til at tro folk herinde har mindre baggrund for udtale sig en professor emeritus i geografi?

  • 0
  • 7

Har du en kilde på det der, for det er min verden det vildeste sludder.


Ad 1.) Klima og Kosmos - Svensmark/Nigel Calder.
(The Chilling Stars)

Oversat af Jan Teuber 246 sider, 199 kr. Gads Forlag

Ad 2.)
Folk, der ikke kan begrunde deres kritik ved ofte for lidt om emnet.

Ad 3) - Iskerneforskningen viser, at CO2-indholdet stiger flere hundrede år efter en temperaturstigning, dvs. at det er temperaturen ser styrer CO2-indholdet, ikke omvendt.
Man kan desuden se at CO2-indholdet fortsætter at stige en årrække efter at den globale temperatur falder. Det betyder ikke at CO2ikke har en effekt, men at andre effekter er større, feks. CO2-indholdet i havet, C-indholdet i humusindholdet i jorden.
.

  • 5
  • 9

Afrika er fyldt til randen med skrot som bare står og synker sammen fordi man stjal pengene til vedligehold - og undervisning.


Søren, hvad har det med klima at gøre?

Det er ikke os der stjæler penge fra Afrikas befolkning, den øvelse klarer de selv. De fattige bønder skal "sælge" deres produkter til den herskende klasse, der så sælger den på markedet. Pengene for salget bruges til våben, luksusbiler m.v.
De fossile energikilder som kul og olie har gjort meget godt for ulandene. Uden fossil energi og dermed den moderne teknologi ville millioner flere været døde af sult og tropesygdomme.

  • 7
  • 5


Hans Henrik, nu er det ikke fordi jeg siger at den kære professor ikke er kvalificeret til at udtale sig, men det er han vel ikke ene om?

Ad 1.) Klima og Kosmos - Svensmark/Nigel Calder.
(The Chilling Stars)


Det var noget at stærkt kritisret teori du hiver frem der :D - det meste forskning har allerede gjort op med den. Dog har Svenmark en pointe i nogle af sine andre teorier, men korrelationen mellem kosmisk baggrund stråling og hertil solen og jordens varmen er ikke eksisterende - med mindre der kommet noget nyt de sidste 10 år.

Iskerneforskningen viser, at CO2-indholdet stiger flere hundrede år efter en temperaturstigning, dvs. at det er temperaturen ser styrer CO2-indholdet, ikke omvendt.
Man kan desuden se at CO2-indholdet fortsætter at stige en årrække efter at den globale temperatur falder. Det betyder ikke at CO2ikke har en effekt, men at andre effekter er større, feks. CO2-indholdet i havet, C-indholdet i humusindholdet i jorden.


Det er i så fald modsigende anerkendt viden og forskning på området - der er ingen tvivl om at der er en korrelation, der er ej heller nogen tvivl om at jo meget CO2, der udledes i atmosfæren desto varmere bliver det.

Værsgo' Per her er der lidt viden for dig at hente, hvilket også relaterer sig til den anden tråd: http://www.nordicenergy.org/wp-content/upl...

  • 2
  • 5

Det var noget at stærkt kritisret teori du hiver frem der :D - det meste forskning har allerede gjort op med den.


Christian,
noget siger mig du er ret ny indenfor klimadebatten. derfor skal jeg gerne levere lidt baggrundsmateriale.
Kosmisk stråling som klimafaktoer er ikke bare en teori, det er en veletableret fysisk realitet!
En del ad den kosmiske stråling kan danne flere hundrede ioner i atmosfæren, der har en aerosoldannende effekt. Det er en fysisk realitet.
Du postulerer frejdigt, at teorien er stærkt kritiseret, men ikke desto mindre har Jan Veitzer her fundet de manglende led i hans paleoklimatiske forskning. Nir Shaviv mfl.bakker op om teorien.
Et resultat fra Vostok-iskernen:
https://www.dropbox.com/s/bx6gmtemdr7kgjf/...

https://www.dropbox.com/s/immhnjuowsbigum/...

https://www.dropbox.com/s/xn2jb8wi32v0t2w/...

CO2 er en svag klimagas hvis effekt falder stærkt med mængden. De første 20 ppm havde en større effekt end de næstfølgende 380 ppm!
Selvfølgelig skal vi begrænse CO2-udslippet, men der er skam mange andre klimafaktorer.

  • 3
  • 8

Værsgo' Per her er der lidt viden for dig at hente, hvilket også relaterer sig til den anden tråd: http://www.nordicenergy.org/wp-content/upl...


@Christian,
Jamen tak for linket, som da er ganske udmærket, men fyldt med uforpligtende skrivebordstermer.
Der er intet nyt i teksten, der er ingen løsninger bortset fra at man satser på bla. bioenergi.
Det er fint nok, men problemet er, at man vil bruge arealer til energiformål uden at fortælle, hvordan man så skal gøre for at øge fødevareproduktionen?
Det har i øvrigt ingen relevans med denne tråd - eller andre for den sags skyld.

@Søren,
du er danmarksmester i at levere intetsigende indlæg. Hvad er problemet?
At den herskende klasse (man har kun overklasse og underklasse i Afrika) beslaglægger produktionen og står for salget af produkter har jeg fra eksperter på området.
Uden mellemklasse vil forholdene ikke ændre sig.
Prøv at snakke med feks. Mellemfolkeligt Samvirke. de kender til forholdene

  • 3
  • 7

noget siger mig du er ret ny indenfor klimadebatten. derfor skal jeg gerne levere lidt baggrundsmateriale.
Kosmisk stråling som klimafaktoer er ikke bare en teori, det er en veletableret fysisk realitet!
En del ad den kosmiske stråling kan danne flere hundrede ioner i atmosfæren, der har en aerosoldannende effekt. Det er en fysisk realitet.
Du postulerer frejdigt, at teorien er stærkt kritiseret, men ikke desto mindre har Jan Veitzer her fundet de manglende led i hans paleoklimatiske forskning. Nir Shaviv mfl.bakker op om teorien


Det ændrer ikke på at teorien er stærkt kontroversiel og kritiseret i klimakredse, den har ingen korrelation med klima udviklingerne efter 1980 - det er derfor den er modbevist, og i øvrigt kun svagt nævnt i eftertiden - men solplet teorien har da om end nogen relevans, bare ikke af nogen betydning i forhold til hurtige udviklinger, der oplever.

CO2 er en svag klimagas hvis effekt falder stærkt med mængden. De første 20 ppm havde en større effekt end de næstfølgende 380 ppm!


Okay Per hvornår blev de første 20 ppm udledt, har vi nogensinde været under 280ppm - det ville en der havde været i klimadebatten længe vide? https://ing.dk/artikel/verdens-klima-sniff...
Det påviser for mig en totalt manglende forståelse for klima udviklingen - korrelationen mellem den eksponentielle stigning i CO2 niveauet og temperaturen er så sandelig velkendt, faktisk og dokumenteret - men hvis du har beviser for andet (f.eks. kosmisk baggrund stråling) så så jeg det da gerne :)

  • 8
  • 2

korrelationen mellem den eksponentielle stigning i CO2 niveauet og temperaturen er så sandelig velkendt, faktisk og dokumenteret


Der er en vis korrelation, særligt i visse perioder, men det beviser ikke nogen sammenhæng.
http://climate4you.com/images/HadCRUT4%20G...
At tale om hurtige ændringer er overdrevet. En grad på 100 år er ikke hurtigt, og ingen ville have opdaget det uden disse globale temperatur sammenstillinger. De fleste mennesker oplever meget større ændringer fra år til år uden at deres verden går under.

  • 4
  • 8

hej alle. Mit første indlæg på ingeniørens debatsider. Sendte 3.juni nedenstående til Ramskov, debat emailen og redaktionen, men ingen reaktion. Var ikke klar over, at debatindlæg ikke optages i avisen eller besvares. Modsat andre aviser, hvor jeg med fornøjelse har fulgt og bidraget til debatten. Gætter på, at vi er et stort flertal af læserne, som i det væsentlige kun læser papirudgaven. Det er et redaktionelt valg, men jeg vil alligevel forslå at Ingeniøren inkluderer et par sider i avisen til debat. Som et minimum bør det varedeklareres, at man ikke reagerer på debatindlæg selvom de sendes til debat@ing.dk.
I det aktuelle tilfælde burde redaktionen dog alligevel bringe en berigtigelse i avisen, da Ramskovs citatfusk med David Gress er langt under bæltestedet og helt ude af trit med ingeniørens seriøsitet. Ramskov har i dag i Weekendavisen (som også referereres i denne tråd) gentaget sin anmeldelse, dog denne gang uden direkte at lyve om, hvad Kruger har med i sin bog fra Gress side.
I øvrigt en kanon spændende debat. Som jeg lige ser det er vi næsten alle uden egentlig faglig indsigt i emnet og det ville være fantastisk om man kunne formå nogle af de øvrige klimaspecialister fra IPCC og andre steder til konkret at argumentere fagligt med/mod nogle af Krugers spændende redegørelser. Særligt efterlyser jeg fagspecialisters kommentarer til forskelle mellem klimamodellers forudsigelser de sidste 50-100 år og de aktuelt målte.
mvh

Steen Palvig , Civilingeniør

Jeg har hidtil været fan af J. Ramskovs artikler men anmeldelsen af J. Krugers klimabog 3.juni er forstemmende. Bogen er på 250 sider med mere end 80 databærende diagrammer, som forklares og omkring 300 litteraturhenvisninger - herunder mere end 20 fra IPCC. Max. 20 sider - primært i forord og indledning - omhandler vanskelighederne ved at komme til orde og har dermed naturligt en vinkling mod den herskende IPPC udlægning. Resten er en vanvittig spændende gennemgang af klimavariationer og årsager dertil gennem alle tider. Er der en tænksom ingeniør, som ikke har spekuleret over hvordan global opvarming m.v. hænger sammen med istider og andre dramatiske variationer længe inden menneskelig indflydelse ? Læs bogen. Den er ikke skråsikker på nogen måde, men uhyre oplysende. Een har udtalt, at man snart ikke kan kende forskel på en klimaaktivist og en klimajournalist. Kom igen J. Ramskov. Du nævner i dit frontalangreb på bogen David Gress, hvor du citerer " ..menneskelig aktivitet kan forandre den globale klimapåvirkning. Bevis for denne påstand kan ikke føres, ligesom man ikke kan bevise Jesu fødsel af en jomfru....."
Det er ren manipulation fra din side. Kruger skriver : "Historikeren og samfundsdebatøren D.Gress mener ligefrem, at klimadebatten har udviklet sig til en slags statsreligion -klimatismen - der er forsynet med en række dogmer, som det bestemt ikke er velset at betvivle". J.Kruger kildehenviser herefter som ordentlig forsker til Berlingske, men nævner overhovedet ikke det, som du skriver. Og så er det i indledningen før de fantastiske udredninger om galakse rotationer, solsystemvariationer, vulkanudbrud, kontinetalsokkelvandringer, tusindårige cyklusser i oceanstrømme og isskjolde starter.
Debatten om denne spændende bog har desværre været mere seriøs i min almindelige avis.

  • 5
  • 4