Klimakrisen går hårdt ud over vores mentale sundhed

Illustration: Bigstockphoto/mirceab

Britisk undersøgelse: Klimaforandringerne er skyld i selvmord, trauma og angst og kalder på øjeblikkelig handling.

Af 70

Klimakrisen har ikke blot store konsekvenser for natur og samfund verden over. Også vores mentale helbred står for skud, i takt med at temperaturerne stiger.

Varmebølger fører til et øget antal selvmord, ofre for naturkatastrofer som oversvømmelser og skovbrande traumatiseres, og særligt hos unge forværrer klimaforandringerne deres mentale sundhed, uanset om de bor i lande, der er ramt af naturkatastrofer eller ej.

Sådan lyder nogle af konklusionerne i en ny rapport fra Imperial College London, hvor en gruppe forskere netop har set nærmere på, hvilke konsekvenser klimakrisen har for menneskets mentale sundhed, skriver The Guardian.

Læs også: AI skal spotte selvmordstruede i telefonen

Med tiden vil det gå ud over folkesundheden og øge den sociale ulighed. Der kan også forventes stigende omkostninger, som endnu ikke medregnes eksplicit inden for politik og planlægning.

Et eksempel, der nævnes, er de seneste skovbrande i Australien, hvor den australske regering måtte bruge, hvad der svarer til 361 millioner kroner på mentalt sundhedsrelaterede ydelser.

Ukendte faktorer

Faktorer som luftforurening og ekstreme vejrforhold bidrager blandt andet til højere selvmordsrater. Mennesker, der allerede har en psykisk sygdom – navnlig psykose, demens og stofmisbrug – er desuden to til tre gange mere tilbøjelige til at miste livet under hedebølger.

Det er endnu uvist, hvordan forhøjede temperaturer i praksis indvirker på det mentale helbred. Dele af forskningen foreslår dog, at det kan skyldes ændringer i blodgennemstrømningen til hjernen, som formentlig påvirkes af medicin og mistet søvn.

Klimaforandringer kan også have en indirekte indvirkning på det mentale helbred ved at forårsage tab af nære relationer, hjem eller arbejdspladser samt dårligere adgang til mad og rent vand.

Opfordrer til handling

I forbindelse med offentliggørelsen opfordrer forskerne bag undersøgelsen til, at der skrides til handling, både blandt befolkningen, i institutioner og sektorer og hos regeringer verden over.

»Mental sundhed er den usynlige følgevirkning af klimaforandringerne i øjeblikket. Det er et stort problem, der vil kommer til at påvirke stadigt flere mennesker i fremtiden og især forværre uligheden,« siger Emma Lawrance fra Imperial College London, som er den ledende forsker bag rapporten.

I forbindelse med undersøgelsen fandt forskerne frem til, at fokusset på mental sundhed i forbindelse med den globale opvarmning hidtil har været relativt lille. En gennemgang viste, at mindre end én procent af de 54.000 medicinske forskningsundersøgelser, der har beskæftiget sig med klimakrisen fra 2010 til 2020, nævner mental sundhed.

Læs også: DTU-professor roser trafikudspil: Men hvad cyklismen angår, er regeringen »meget uambitiøs«

Forskerne understreger, at det vil have mange positive bivirkninger, hvis der også sættes fokus på det mentale helbred i det almene arbejde med at bekæmpe klimakrisen, ligesom beslutninger, der reducerer den globale opvarmning, også kan gavne den mentale sundhed.

Det kunne eksempelvis være at forbedre forholdene for cyklister og fodgængere, øge andelen af grønne arealer og forbedre indeklimaet i husstandene ved at indføre mere energieffektive tiltag.

Sponseret indholdStandarder og digital fortrolighed er afgørende for den grønne omstilling
Se også
Mere om Miljø
Svenske vejrudsigter skelner mellem land og bySvenske vejrudsigter skelner mellem land og by
Kalvebod BølgePLUS.Klimatilpasning kan ikke følge med nedbør: Flere røde flag på badesteder
FN: Drivhusgasser i atmosfæren ramte sidste år rekordhøje niveauerFN: Drivhusgasser i atmosfæren ramte sidste år rekordhøje niveauer
Job fra Jobfinder
Mest læsteMest debatteret

Forsinket udbygning: Energiøerne er det eneste rigtige – på det helt forkerte tidspunkt

Danske corona-forskere bekræfter international chikanetendens: »Folk har truet med at henrette mig«

Den moderne fysik opstod i et frit fald

Krav om ny risikovurdering af russisk a-kraftværk i Finland

KU-forskere svarer Svensmark: For tidligt at inkludere solstorme i klimamodeller

KU-forskere svarer Svensmark: For tidligt at inkludere solstorme i klimamodeller

Den moderne fysik opstod i et frit fald

Forsinket udbygning: Energiøerne er det eneste rigtige – på det helt forkerte tidspunkt

FN: Drivhusgasser i atmosfæren ramte sidste år rekordhøje niveauer

Krav om ny risikovurdering af russisk a-kraftværk i Finland

keyboard_arrow_upTil toppen af artiklen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Varmebølger fører til et øget antal selvmord, ofre for naturkatastrofer som oversvømmelser og skovbrande traumatiseres, og særligt hos unge forværrer klimaforandringerne deres mentale sundhed, uanset om de bor i lande, der er ramt af naturkatastrofer eller ej

det ser dog ikke ud til, at bekymringen er så stor, at der er udbredt vilje til at ofre noget for 'sagen'!?:

President Biden wants to spend in excess of $1 trillion to combat climate change, but more than one-third of Americans are unwilling to chip in a single buck. A poll of 1,200 registered voters released Tuesday by the Competitive Enterprise Institute found that 35% were unwilling to spend any of their own money to reduce the impact of climate change, with another 15% saying they would only go as high as $10 per month. Another 6% said they would be willing to spend between $11 and $20 per month. At the other end of the spectrum were those who said they would part with between $901 and $1,000 per month on climate — they numbered 1%...

https://www.washingtontimes.com/news/2021/...

  • 6
  • 18

Ja selvfølgelig skal den mentale sundhed da også på listen over klimaets ofre, - surprise 🙄

Men det forklarer faktisk en del her på debatten, hvorfor gættede jeg ikke det før.

Min mentale sundhed er plaget af lavere varmeregninger, ikke noget sne at skovle, jorbærrene kommer tidligere, taget kan komme af cabriolet'en lidt oftere - etc.

Joh - der er nok mange ofre 😁

  • 15
  • 32

Ja og ikke mindst kan overskrifterne levere de samme forventelige Pavlovske reaktioner fra vores (heldigvis meget lille) faste panel af faktaforladte gamle sure mænd - alt er trygt og godt - præcis som det plejer at være 😉

  • 26
  • 14

Ing.dk er blevet inficeret af klimabenægtere. Sjældent har jeg set så nederdrægtigt et kommentar-spor som til denne artikel. Jeg vil opfordre Ing.dk's redaktion til at få ryddet op, og det er hurtigst muligt, ellers bliver siden overtaget af disse trolde.

Videnskab.dk har på deres facebook-side "Red Verden" haft samme problemer, men slår relativt hårdt ned (useriøse debattører bedes af moderatorerne dokumentere deres påstande, og gentager debattøren useriøse indlæg, bliver han smidt ud), og det er nødvendigt, ellers kan det jage seriøse debattører væk og smadre debatten. Nøjagtigt det mål, som troldene har.

  • 22
  • 8

Det er skam meget værre end "gamle sure mænd". Det du er vidne til, er sandsynligvis betalte trolde, hvis formål det er at smadre debatten.

  • 10
  • 12

Snakken om klima er direkte stressfremkaldende. Først får du personligt skyld for at din CO2 udledning ødelægger klimaet, men samtidig viser det sig, at dine egne tiltag ikke kan ændre noget. Du får med andre ord ansvar for noget som du ikke kan gøre noget ved.

  • 6
  • 17

Klimahalløjet appelerer præcist til den gruppe af autister, der er så ihærdige herinde

Der er vist én, der ikke selv har haft vand i kælderen - endnu?

Den nævnte rapport foreslår blandt meget andet, at man undersøger det mentale helbred hos de, der selv har oplevet konsekvenserne af oversvømmelser/tørke kontra de, der sidder og ser det i tv. En 3. interessant undersøgelses-gruppe kunne være de, der har trukket en sort sæk ned over hovedet/er imprægneret med vandskyende stof (teflon, PFAS ol.)

  • 18
  • 4

Der er vist én, der ikke selv har haft vand i kælderen - endnu?

Jamen nu må du skelne:

  1. Er klimaforandringer forårssaget af drivhusgasser skyld i ændrede nedbørsmængder?
  2. Er øget nedbør et nyt fænomen, som skyldes CO2 mm.?
  3. Er folk påvirkede af alarmistisk snak - og bliver deres mentale sundhed så påvirket af snakken, evt. oplevelser af øget nedbør - eller måske er det altsammen bare alarmistsnak?

Der er jo lavet masser af statistik over det her - konklusionen må vist være at det er et mentalt fænomen fremkaldt af MSM og diverse lobbyorganisationer med deres følge af lemminger....

Som dagens kommentar fra Sverige viser er folk trætte af snakken om opvarmning - på en dag i det koldeste forår man længe har set med "skrækregn"...Men den slags er jo ikke velset blandt de alarmisitiske "sidste dages hellige"

Her er vist statistik på estrem nedbør for hele verden - ingen tendeens globalt set

https://klimarealisme.dk/2021/04/25/oversv...

En lille baggrundshistorie om "den alarmistiske snaks" opståen findes her https://klimatupplysningen.se/politisk-kon...

og her

https://klimatupplysningen.se/lennart-beng...

  • 4
  • 26

og det var så tre links til to af de absolut mest utroværdige sites, hvad klima angår? Det svarer til at linke til Trumps hjemmeside for information om, hvorvidt præsidentvalget 2020 var retfærdigt.

Tidligere erfaringer med netop disse sites gør, at jeg end ikke gider spilde tid på at følge disse links.

  • 24
  • 5

viser er folk trætte af snakken om opvarmning

klimaændringer sker, uanset om nogle bliver trætte af at høre herom. Ligesom vi kan rammes af covid19, uanset om dette også trætter. Man kan ikke "stemme" om, hvorvidt klimaændringer finder sted eller ej eller om folk er syge eller ej. Enten er de, eller også er de ikke.

(Rent personligt mener jeg desuden, at man heller ikke kan stemme om, hvorvidt der er et eller to ll'er i "appellerer". Men ok, jeg er nok også lidt en strammer)

  • 19
  • 3

og her

https://klimatupplysningen.se/lennart-beng...

Det lader også til at benægtersiden er blevet trætte og en anmeldelse af Koonins “Unsettled” indeholder følgende brugervejledning: "För de som inte har tid eller mental uthållighet att läsa hela boken så räcker det att läsa den utmärkta inledningen.".

Eller man kan nøjes flapteksten “When it comes to climate change, the media, politicians, and other prominent voices have declared that ‘the science is settled.’”, så ved man hvad der står indeni.

  • 13
  • 5

Flemming: dit svar viser meget godt, at klimadiskussionen er gået fra fornuftsorienteret til ren Ballade Bladet. Læs tråden. Der tales om autister, klimabenægtere, vand i kældre, trolde, men nærmest ikke om emnet. Så mit udsagn om at CO2 stiger til hovedet, er mere korrekt end jeg selv bryder mig om.

  • 5
  • 19

og det var så tre links til to af de absolut mest utroværdige sites, hvad klima angår? Det svarer til at linke til Trumps hjemmeside for information om, hvorvidt præsidentvalget 2020 var retfærdigt.

Tidligere erfaringer med netop disse sites gør, at jeg end ikke gider spilde tid på at følge disse links.

Ja, klimaforandringerne er menneskeskabte og corona er opstået naturligt :-)

Hvis man tror blindt på hvad medierne fortæller!

  • 4
  • 23

Flemming: seneste har Facebook måttet æde "sine egne ord", og ophæve blokeringen af folk der mener at corona er menneskeskabt (ikke at jeg tror på det).

Teorier kommer og går, og på et tidspunkt vil man indse at klimafaren er stærkt overdrevet, og at man tog fejl.

Hvis man vil undgå at tage fejl, skal man nok først lære at kende forskel på konspirationsteorier og videnskab.

Men det kan jo være svært nok, når "virkeligheden" er det man ser i sin filterboble på Facebook.

  • 20
  • 2

Svend

Snakken om klima er direkte stressfremkaldende. Først får du personligt skyld for at din CO2 udledning ødelægger klimaet, men samtidig viser det sig, at dine egne tiltag ikke kan ændre noget. Du får med andre ord ansvar for noget som du ikke kan gøre noget ved.

Du har adgang til at påvirke rigtigt mange beslutninger, så det gamle mantra om at handle lokalt og tænke globalt passer rigtigt godt.

Det kan godt være, at vi kun med nød og næppe har fået afkoblet økonomisk vækst fra vækst i fossil energi emissioner, men vi har altså grund til at forvente at disruptionen kommer til at gå meget hurtigt.

Hele Dansk Industri er fuldstændigt overbevist og ser en glimrende forretning i at afslutte fossil æraen, og hvorfor skulle den da ikke også det når vi nu engang tjener strygende på det og har gjort det i mange år.

  • 10
  • 4

Har du tal på hvor mange gange du har sagt det?

Indrømmet, det er ikke særligt pænt sagt.

Men når en “debattør” skriver som, som du gør i #25, og en anden skriver “*teorier kommer og går” på et forum målrettet teknisk videnskabeligt uddannede mennesker, kan man godt blive ret træt.

Hvis I ovenikøbet selv tror på sludderet, er I meget langt fra virkeligheden, deraf min D/K tese.

Og så har du den frækhed at antyde (igen i #25), at vi har vores viden fra medierne, på trods af at vi utallige gange har linket til rigtige videnskabelige artikler om emnet. Hvor har du din mening om, at der kan være tvivl om AGW fra? Det er helt sikkert ikke fra videnskaben.

Dom nævnt tidligere er det fuldt legalt at have en politisk holdning til og debattere, hvad vi skal eller ikke skal gøre ved AGW, men når man med tåbelig retorik forsøger at så tvivl om AGW, fortjener man imho de slag, man får

  • 14
  • 3

"Har du tal på hvor mange gange du har sagt det?"

Selv ingeniører kommer til kort hvis de skal tælle gentagelser på ing.dk. Der er nogle sten der ufravigeligt triller ned af bakken igen, hver gang de møjsommeligt er blevet skubbet op på toppen hvor fra der er lidt udsigt.

  • 9
  • 0

Dom nævnt tidligere er det fuldt legalt at have en politisk holdning til og debattere, hvad vi skal eller ikke skal gøre ved AGW, men når man med tåbelig retorik forsøger at så tvivl om AGW, fortjener man imho de slag, man får

😲😲😲 Den skal lige copy/pastes i en særlig mappe her. Tænker at jeg kan få brug for den en gang imellem.

Så nu siger den alternative moderatorpolitibetjent at "det er fuldt legalt at have en politisk holdning til og debattere, hvad vi skal eller ikke skal gøre ved AGW".

Check - har jeg jo hele tiden gjort.

Personligt har jeg også anerkendt at mennesker har en stor indvirkning på den globale opvarmning.

Check - heller ingen uenighed her.

Hvordan kan det så være at FR nu udsteder et "coronapas" (læs klimaholdningpas) til debatten, for hvordan skal det ellers forstås?

  • 4
  • 14

PS: Kan du ikke give mig dit mobilnummer ? Så kan jeg som en særlig service til dig sende dig en SMS, hver gang, jeg skriver et indlæg. På den måde behøver du ikke søge så mange tråde igennem for at skrive off topic kommentarer il mine.

Så du peger fingre ad mig for at skrive off topic kommentarer Flemming 🤣🤣🤣🙄

Den var da til at få øje på!

Det er faktisk meget fristende at udveksle mobilnumre, eller endnu bedre at mødes IRL til en diskussion. Det er der mange gode grunde til, for dels sparer vi dette forum for langsommelige - ja off topic indlæg, og dels kunne det være at stemningen blev en helt anden. Måske finder vi endda en helt anden forståelse af hinandens synspunkter - hvem ved.

  • 3
  • 11

Så jeg vil mene at enten støtter man sig til videnskaben som ikke opfordrer til panik, eller også løber man med på den skøre bevægelse som Greta satte igang.

Og hele din holdning baserer sig på den - imho forkerte - antagelse, at der ingen krise er/kommer. Hvilke medier du har den opfattelse fra, ved jeg ikke, men lad os nøjes med at konkludere, at vi er (dybt) uenige.

Selvfølgelig er der nogen, der pisker en for voldsom stemning op, men måske er det nødvendigt/naturligt som modspil de de gamle sure mænd, der advokerer for, at vi bare kan fortsætte med BAU - helt uden problemer.

  • 17
  • 4

den unge generation der ingen problemer har

JAH, dit indlæg er decideret klamt.

For det første. Det had du udspyr om Greta Thunberg. Hun var en fremragende katalysator for at øge fokus på emnet klima. Ikke andet. Det er som om der sidder en flok af gamle sure mænd og siger: Bare fordi den lille møgunge siger det, så gør jeg i hvert fald ikke noget. Den slags hører knapt nok hjemme i børnehaven.

For det andet og faktisk relevant for artiklen vi skriver under. Vi har været et par generationer uden de store problemer. Jeg er 1976’er. Den kolde krig var slut inden jeg fik stemmeret. Der har været vækst og veletablerede fagforeninger, som har sikret tilstrækkeligt med jobs med gode løn- og ansættelsesvilkår. Der var godt nok forurening og ozonhul. Men resolut handling og lovgivning gav styr på det. Jeg siger ikke at livet har været en dans på roser, men de overordnede ydre omstændigheder har ikke givet anledning til andet end optimisme i den første del af mit voksenliv.

Fast forward til i dag. Jobmarkedet. Bundniveauet, for hvornår ens job er truet, ræser opad. Truslen kommer fra robotter, computere og billig arbejdskraft i udlandet. Selv job højt oppe i fødekæden står til mere eller mindre at forsvinde. Hvorfor betale en dyr ingeniør for at udvikle og beregne en svingarm, når IA kan gøre det billigere og bedre? Økonomien er indrettet sådan at effektiviseringerne kun kommer selskaberne til gode. Og de vælger selv om de betaler skat (surprise, det undlader de helst). Så effektiviseringerne betyder ikke at vi generelt kan arbejde mindre og leve bedre. De betyder bare at kapitalfondene (aka vores(de ældre generationers) fede pensionsopsparinger) bliver federe, samtidigt med at det bliver sværere at klare sig som almindelig yngre borger.

Den personlige frihed indskrænkes år for år. Både staten og en bunke private firmaer overvåger ens mindste bevægelse, informationssøgning og kommunikation for ”ens eget bedste”.

Kan man købe sin egen bolig? I byen er priserne for høje og på landet kan man ikke låne penge.

Så er der klimaet. Vi har vidst i årtier at vi skulle gøre noget ved udledningerne af klimagas. Men vi har ikke rigtigt kunne tage os sammen til at gøre noget ved det. Så nu haster det pludseligt helt vildt, for ikke at give store omvæltninger verden over.

Jo, det kan da godt være at der er mennesker, som opfinder problemer for dem selv, som de ikke behøvede at bøvle med. Og at der stadig er masser af muligheder for at skabe sig et godt liv her til lands.

Men jeg forstår udmærket godt at det generelle angstniveau er stigende.

Og når der så sidder en gammel mand på sin fede pensionsopsparing og siger ”den unge generation der ingen problemer har”, så bliver jeg altså lidt harm.

PS. Noget af det jeg skriver gælder selvfølgelig i højere grad i andre lande end DK, men artiklen handler jo også om en britisk undersøgelse.

  • 20
  • 2

Og hele din holdning baserer sig på den - imho forkerte - antagelse, at der ingen krise er/kommer

Som om du kender min holdning :-) Jeg synes faktisk ikke der har været andet end kriser så længe jeg kan huske, men du er selvfølgelig nødt til at læse det folk skriver for at forstå deres holdning og det kniber det tilsyneladende med.

Ang "gamle sure mænd" så kan den anklage da snart ramme dig selv og dine utallige intetsigende debatindlæg, "Viel Geschrei und wenig Wolle" som bonden sagde da han klippede grisen. For det jeg linkede til ovenfor #35 repræsenterede så vidt jeg kan se næste generation af vrede unge mænd som vil have mere handling og mindre snak, og som derfor kun har foragt tilovers for typer som dig eller Greta!

  • 2
  • 19

Jeg synes faktisk ikke der har været andet end kriser så længe jeg kan huske, men du er selvfølgelig nødt til at læse det folk skriver for at forstå deres holdning og det kniber det tilsyneladende med.

Arbejdede du så ligeså ihærdigt imod afsvovling af fyringsolie, udfasing af bly i benzin og forbud mod brug af freon i spraydåser?

Jeg kan sikkert godt komme på andre eksempler også, men disse tre er alle grunden til erkendte kriser, der netop blev gjort noget ved efter erkendelsen nåede et vist niveau.

  • 15
  • 0

og som derfor kun har foragt tilovers for typer som dig

Og jeg kunne jo respondere: Som om du kender min type - - -

Det kunne ellers være interessant at få uddybet. 😆😆😆

Mon ikke det, der ærger Jens Arne mest, er tabet af en gammel KK-allieret. Fra hans vinkel kan det måske ligefrem forveksles med forræderi. 🤔

Fra min vinkel ligner det mere en mentalt sund evne til at ændre mening, når virkeligheden siger en imod. Et sundhedsstadie, der desværre langtfra er alle forundt, her på ing.dk.

Når man har manglet den evne i en håndfuld årtier, kan en måde at håndtere ubehaget ved uoverensstemmelsen mellem virkelighed og overbevisninger, jo være at søge ud i højre-koncervatismens mest obskure afkrog, hvor "vrede unge mænd", der ikke vil høre mere snak, snakker om come back for kønsdiskrimination, racisme og klimaegoisme, og så håbe på at disse typer kommer til at tegne fremtiden.

Jeg tænker at disse "vrede unge mænd", håber lidt kønsdiskrimination, kombineret med mindre snak og mere handling, giver dem en chance for at få noget på den dumme, så de kan få lettet trykket?

Om det kommer tids nok til at Jens Arne også får chancen, er dog tvivlsomt.

  • 11
  • 2

lever debatten videre i andre fora, hvor man ikke er bange for at sige tingene ligeud:

https://kontrastdk.podbean.com/e/hvor-i-al...

(starter fra 25:50 og slutter 43:00)

Nu har jeg så lyttet de angivne minutter af den podcast. Puh, det var en lettere ubehagelig omgang. Mage til nedsættende og bedrevidende snak. Især den ene var særdeles usympatisk. Endda også over for sin medvært.

Jeg har ihvertfald ikke lyst til at høre mere fra den kant.

Hvis det skulle være inspirerende for noget, så ved jeg snart ikke... Hvorfor var det vi skulle bruge de minutter af vore liv?

  • 11
  • 0

Hej Jens Arne Hansen

Jeg mener at det er en misforståelse når du vil debattere klima i et forum som dette for primært teknikere, emnet er simpelthen for omfattende til at der kan komme noget fornuftigt ud af en debat her, og det er vel også erfaringen gennem mange år, så jeg vil mene at klima hører hjemme i fora for klimaforskere! I et forum som dette kan vi derimod konstatere at der er et ønske om at begrænse verdens CO2-udledning og så gå i dybden med debat om teknologi der kan medvirke til at nå det mål, selvom det også møder visse forhindringer her på stedet!

Jeg er stort set enig. Diskussionen om klima og klimagasser kan vi parkere.

Lad os tale om hvorledes reduktionen kommer i mål bedst muligt.

  • 9
  • 1

Som du tager på vej, Jens Arne, man skulle næsten tro jeg havde kaldt dine mønsterbørn for højreradikaliserede fanatister, som bør "slås ned som gale hunde" !?

Det kunne du roligt have gjort Søren, nu lyttede jeg lige til den passage, du nævnede. Det er jo så grimt, som noget kan være. Jeg var slet ikke klar over, ar der fandtes så højreradikaliserede mennesker (ja, fascister må være den rette betegnelse) i Danmark.

At Jens Arne Hansen linker til den slags, stiller ham unægteligt i et endnu værre lys, end jeg indtil nu havde troet muligt.

Jeg vil anmelde hans indlæg - og ham. Imho har den slags absolut ingen plads i et demokratisk samfund.

  • 12
  • 5

Hej Flemming Rasmussen

Det kunne du roligt have gjort Søren, nu lyttede jeg lige til den passage, du nævnede. Det er jo så grimt, som noget kan være. Jeg var slet ikke klar over, ar der fandtes så højreradikaliserede mennesker (ja, fascister må være den rette betegnelse) i Danmark.

Nu har Nicolaj Bang tidligere siddet i ledelsen for Konservativ Ungdom og er nu valgt ind i regionsrådet for Konservative. Når du skriver højreradikaliseret lyder det som du mener han er flyttet fra èn position til en mere yderlig position.

Det er interessant når man siger "slås ned som gale hunde" og henviser til Martin Luther. Martin Luther er tillagt "slås ned som gale hunde" ifb bondeoprøret og bønderne blev rent konkret slået ned. https://www.bibelselskabet.dk/bondeopstand...

Man udtaler, at en gruppe mennesker skal slås ned som gale hunde med en direkte henvisning til en massakre. For mig lyder som opfordring til vold mod en specifik gruppe, man er uenig med.

  • 10
  • 0

Det kunne du roligt have gjort Søren, nu lyttede jeg lige til den passage, du nævnede. Det er jo så grimt, som noget kan være. Jeg var slet ikke klar over, ar der fandtes så højreradikaliserede mennesker (ja, fascister må være den rette betegnelse) i Danmark.

Hvis det de kommer med, skulle være representativt for blomsten af det unge konservative og liberale Danmark, står det godt nok sløjt til. Hvis niveuet virkelig ligger der, ender vi nok i et kommunistisk diktatur...

Ærlig talt, deres halvstuderede studentikose småkauseren er så proppet med huller at en schweizerost ville blive misundelig.

  • 8
  • 1

At Jens Arne Hansen linker til den slags, stiller ham unægteligt i et endnu værre lys, end jeg indtil nu havde troet muligt.

Jeg vil anmelde hans indlæg - og ham. Imho har den slags absolut ingen plads i et demokratisk samfund.

Nu vil jeg mene at der er tale om rutinerede debattører der kender grænserne, men af og til ser man at folk til højre låner modpartens retorik for at nyde den forargelse det vækker når de smager deres egen most. Og skulle jeg have fået dette ekkokammers vægge tilat vibrere en smule ved at linke til en debat med markante synspunkter i verden udenfor murene så er jeg tilfreds!

Og jeg er fuldstændig enig med debattørerne når de kalder de sultestrejkende for klimaet for en religiøs bevægelse, og endda en farlig en af slagsen fordi man forsøger at skabe et massehysteri. Så jeg tror egentlig bare at Luther citatet skulle illustrere deres (og mit) synspunkt at religion og klimapolitik intet har med hinanden at gøre!

  • 2
  • 16

Så jeg tror egentlig bare at Luther citatet skulle illustrere deres (og mit) synspunkt at religion og klimapolitik intet har med hinanden at gøre!

Så du går ovenikøbet ind og forsvarer, at en retorik som de skal slås ned som gale hunde er passende i en moderne demokratisk debat.

Du har imho fuldstændigt tabt fornemmelsen af, hvad man kan og bør sige i det offentlige rum - og det er det ultimative nederlag, når ens respons til andres input er, at de skal slås ned. Jeg synes, det kvalificerer som reelle trusler imod navngivne personer. Er det virkelig der, du ønsker, vi skal være med vores debatform?

  • 11
  • 1

Så du går ovenikøbet ind og forsvarer, at en retorik som de skal slås ned som gale hunde er passende i en moderne demokratisk debat.

Nu burde det vel ikke være svært at forstå for normalt begavede at Luther citatet skulle forstås i overført betydning at religiøse fanatikere, herunder klimafanatikere, er det nytteløst at gå i dialog med, og det synes din reaktion da fuldtud at give dem ret i.

Måske burde du lade være med at gøre dig dummere end du er?

  • 2
  • 13

Hvem der lider mest under klimakrisen. Puha at have det på den måde. En slags selv hjernevask.

Ville det ikke være bare en smule mere værdigt at bare holde sin kæft også lade dem med visioner og teknisk viden løse problemerne. Skam jer

  • 7
  • 2

Nu burde det vel ikke være svært at forstå for normalt begavede at Luther citatet skulle forstås i overført betydning at religiøse fanatikere,

Der er så lige det, at mange på den yderste højrefløj, som jo må være dem, podcast'et er rettet imod, (tilsyneladende) er ret langt fra at være normalbegavede. Et strålende eksempel fra nyere tid er jo, at Trump i overført betydning fortalte sine følgere, at de skulle gå til Kongressen og forhindre magtoverdragelsen til valgets vinder. Surprise: Det var der sgu' nogen (en hel del), der gjorde. Historien er fuld af eksempler på, hvad hård retorik kan føre til - når den målrettes bestemte kognitivt mindre bemidlede grupper - både til højre og venstre for midten.

Så NEJ, vi skal IKKE have en debat, hvor nogen med en tynd undskyldning til overført betydning taler for vold imod andre ! ! ! !

  • 8
  • 3

og det er det ultimative nederlag, når ens respons til andres input er, at de skal slås ned.

...det var så efter de var blevet enige om at deres politiske modpol var psykisk syge

... samt "en religiøs vækkelsesbevægelse" og "religiøse fanatikere i lighed med muslimer", og "det eneste man kan gøre med dem, er at slå dem ned som gale hunde".

Ironien starter så da den ene siger (0:40:00) at vi godt kan se at "konsekvensen af den globale opvarmning, er at kæmpestore områder i Afrika, bliver ubeboelige", hvortil den anden omgående afbryder ham med "Nej, nej, nej - det er fordi du har købt præmissen om at vi er back-to-nature, at menneskene ikke behersker naturen" og fortsætter med guldkornet:

  • "Hvis isen smelter, og der kommer store havstigninger, så bygger vi nogen store mure rundt om landene, og så kommer der ikke noget hav indover vores land, og så er alting ligesom før."

(Hvilket jo sætter helt nye mål for idioti, og da han anser dette som en billigere løsning end at forhindre global opvarmning, "så skal vi bare have global opvarmning!")

Han fortsætter:

  • "Sandheden er bare at Moder Natur kan intet gøre imod os, det er kun et spørgsmål om hvor mange penge, så kan vi håndtere hvad som helst."

Og ironien bliver så fuldendt, da den anden dertil svarer:

  • "Det der afslører det grundlæggende religiøse i det her, og det som afslører at hele det her klimaspørgsmål, på den måde, som det er blevet bragt frem af de her fanatikere,har meget, meget lidt at gøre med klimaets situation, og rigtigt meget at gøre med kristendommens situation, nemlig et fænomen, der handler om vores åndelige krise i et post-kristent samfund, at vi vender tilbage til en "natur-religion", hvor vi føler at vi skal behage naturens strenge guder, hvis ikke jorden skal opsluge os.

Okay, så længe vi tror nok på gud, og benægter naturens kræfter, kan vi svine så meget det skal være, og håndtere "Moder Natur" (med høje mure rundt om landene) billigere end at stoppe svineriet, mens den unge generation, der nu beklager at det bliver deres og deres børns "opgave" at bygge høje mure, er syge, religiøse fanatikere, der skal slås ned som gale hunde.

Det efterlader vist ingen tvivl om hvem, der er de syge, religiøse fanatikere!

  • 14
  • 0

Nu burde det vel ikke være svært at forstå for normalt begavede at Luther citatet skulle forstås i overført betydning at religiøse fanatikere, herunder klimafanatikere, er det nytteløst at gå i dialog med, og det synes din reaktion da fuldtud at give dem ret i.

Og du er godt klar over at Luther citatet ikke handler om religiøse fanatikere, men om bønder der gjorde oprør mod deres fyrsters undertrykkelse?

Men det er jo så dejlig nemt at male dem man er uenige med op i et hjørne som fanatikere - også selv om deres eneste fanatisme er at udfordre status qvo.

Jeg kan godt se at konceptet kan være svært at forstå for en konservativ.

  • 8
  • 0

Nu burde det vel ikke være svært at forstå for normalt begavede at Luther citatet skulle forstås i overført betydning at religiøse fanatikere, herunder klimafanatikere, er det nytteløst at gå i dialog med

... "og det eneste der er at gøre med religiøse bevægelser, det er, som Luther sagde, slå dem ned som gale hunde!"

Der er intet overført i det. Det eneste forslag han har til hvad der kan gøres med de børn, der demonstrerer for at undgå at de og deres børn skal stå med regningen for at "bygge høje mure rundt om vores lande", er at slå dem ned som gale hunde.

Længere er den ikke!

  • 7
  • 1

Jeg kan godt se at konceptet kan være svært at forstå for en konservativ.

Og det ironiske her, er jo så at:

"Det er konservativt hjerteblod, at kloden gives ansvarligt videre til kommende generationer. Hvis vi skal løse klimakrisen, skal vi handle nu."

https://konservative.dk/politik/is/vi-tage...

De Koncervatives partiprogram vedr. klimaet, kunne få mig til at blive medlem, hvis ikke det var fordi jeg så skulle dele parti med de religiøse fanatikere, som Jens Arne har valgt at kolportere, her i tråden.

  • 5
  • 2

... og så alligevel ikke.

Dette billede er taget, her til morgen, og viser af taget på min bil, som det ser ud efter nattens tordenbyge, som medførte hagl på størrelse med golfbolde gennem mindst 10 minutter omkring kl. 01:00.

Der hvor linjerne fra bræddevæggen i baggrunden, ikke reflekteres som en linje, men som en oval uregelmæssighed, er en bule, som ikke var der i går.

Det lød som kraftige hammerslag, da haglene ramte bilerne, og flere bilalarmer gik igang, men kunne knapt nok høres p.g.a. haglene, og vi frygtede at haglene ville bryde igennem vores tagvinduer.

Jeg må indrømme at det gik en anelse ud over min mentale sundhed, mens det stod på! :-(

Jeg har ikke tidligere, i mine 57 år på dansk grund, oplevet noget lignende, og hyppigheden fremover vil afgøre hvorvidt det er et klimafænomen eller en enkeltstående ekstremitet.

Foregående ekstremitet, observeret på præcis samme sted, var d. 29. Oktober 2013, hvor orkanen fjernede sideruderne i min daværende bil: https://ibb.co/10sr1ch

Forvent stigende forsikringspræmier!

  • 6
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten
Mest læste om Miljø

Fanger ikke farlige partikler: Emhætters blinde vinkel under lup

PLUS.
15 Kommentarer

Kraftig eksplosion på pyrolysefabrik: »En menneskelig bøf«

PLUS.
8 Kommentarer

Spørg Fagfolket: Hvorfor forsvinder kunstige søer ikke bare ned i jorden?

PLUS.
2 Kommentarer