Klimaforskerne: Vi skal handle nu - ellers bliver det meget, meget dyrere

Med klar røst og uden at bæve opfordrede verdens førende klimaforskere sammen med FN’s generalsekretær, Ban Ki-moon, regeringsledere til at få fingeren ud og indgå en aftale om at reducere udslippet af drivhusgasser.

Det skete på et pressemøde i København, hvor FN’s klimapanel, IPCC, præsenterede den såkaldte synteserapport. Den koger 8.000 siders gennemgang af 30.000 videnskabelige artikler ned til et referat på 40 sider til beslutningstagerne.

De skal være usædvanlig tonedøve for ikke at fatte budskabet, for både forskere og generalsekretær gør alt, hvad de kan, for at sikre mod at gentage fiaskoen fra klimatopmødet i Købehavn i 2009. Kun med en global aftale er det ifølge Ban Ki-moon muligt at reducere CO2-udslippet så meget, at temperaturen ikke stiger mere end de to grader, som politikerne har sat som mål.

Læs også: Opråb fra FN-forskere: Kul og gas skal helt ud af energiforsyningen

Generalsekretæren satte selv tonen i sin indledende tale.

»Menneskets indflydelse på klimaforandringer er tydelig og stiger tydeligvis. Videnskaben har igen talt med meget større klarhed og sikkerhed. Vi er nødt til at handle hurtigt og beslutsomt,« lød det.

Sådan så der ud på det fuldt bookede pressemøde, da klimapanelets rapport blev præsenteret i København. Illustration: IPCC

»Verden er dårligt forberedt til klimaforandringer, særligt de fattige, som har bidraget mindst til problemet,« konstaterede generalsekretæren.

»Den gode nyhed er, at hvis vi handler nu, har vi værktøjerne til at bygge en bedre og mere bæredygtig verden,« tilføjede han.

Ban Ki-moon erkendte, at det kommer til at koste at skære ned på CO2-udslippet.

»Men jeg fortæller jer: Det bliver meget, meget dyrere at lade være med at gøre noget,« understregede han.

»Verdens ledere må handle. Tiden er ikke på vores side.«

Læs også: Sådan gør IPCC arbejdet færdigt i København

Ban Ki-moon fik straks opbakning fra lederen af IPCC, Rajendra K. Pachauri.

»Det vindue, som vi har at handle i, lukker sig meget hurtigt. Vi har allerede brugt en stor del af vores kvote til at udlede CO2,« sagde formanden.

»Business as usual er ingen mulighed for os. Omkostningerne ved klimaforandringer stiger enormt, hvis vi venter,« tilføjede han.

Læs også: Dansk delegationsleder: Vi fik, hvad vi kom efter i klimarapporten

Synteserapporten fremhæver, at det kun koster 0,06 procent af den globale økonomi målt som bruttonationalproduktet at bremse klimaforandringerne. Det medregner ikke fordelene ved at gå over til en grønnere økonomi.

»Mange af omkostningerne ved klimaforandringer kan ikke engang kvantificeres, og vi kan ikke vente til 2020 med at få en aftale,« sagde Rajendra K. Pachauri.

Læs også: Klimapanel: CO2 skal hives ud af atmosfæren for at undgå skrækscenarier

Han og forskerne sætter først og fremmest deres lid til, at regeringschefer fra hele verden vil indgå en klimaaftale i Paris i slutningen af næste år.

Chefen for den internationale meteorologorganisation, WMO, Michel Jarraud, opsummerede, hvorfor han mener, at der er en chance på trods af fiaskoen i København i 2009.

»Nogle af de undskyldninger, som blev brugt i København for ikke at skride til handling, er ikke længere gyldige, nemlig at der var mange usikkerheder. Uvidenhed kan ikke længere bruges som undskyldning for ikke at gøre noget,« sagde han.

»Om 50 år, nej, allerede om 30 år kan regeringer – ikke kun regeringer, men beslutningstagere på alle niveauer – blive holdt ansvarlige for de handlinger, som de ikke gør nu,« sagde han og høstede pressekonferencens eneste spontane bifald.

Pressemødet kan ses i sin fulde længde her.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nu benægter jeg bestemt ikke de mulige klimaproblemer.

Højst synes jeg, man skal skal bruge alle pengene på forskning og udvikling. Markedsføring af 1/4 udviklede løsninger, som el-biler og tagødelæggende og skattesnydende solceller, der indlysende i den nuværende form ikke løser noget klimaproblem, er imidlertid et rent spild. Ting skal laves færdig før di skal sælges.

Men man må forstå at

For alle over 60, der estimeret har yderligere 20-25 leveår, ser det da bedre ud at spare klimaudgifter nu og i stedet bruge pengene på sig selv.

Det er vel ikke noget stort problem selv hvis kirkegåden bliver oversvømmet år 2100 ?

Lars :)

  • 5
  • 12

En indbygger i USA udleder mere end 2,5 gange så meget CO2 som en europæer. Det skal blive spændende at se om vi får USA med.

Det vil de fattige lande sætte stor pris på...

  • 10
  • 1

Hvorfor gøre noget ved klimaændringer, indsatsen bliver lynhurtigt ædt op af overbefolkningen. Bonden måtte ikke træde kornet ned, hvorfor fire molboere bar ham gennem marken ...

  • 8
  • 7

Klimamål erstattes af overbefolkningsmål, og klimaet er sidegevindsten. Hvis befolkningen øges med 60 mio. på et år, skal der edder dydme mange midler til at klare en klima status anno 2014, midler der skal fordobles idet status 2014 ikke er tilfredsstillende. I årene fremover skal indsatsen yderligere accelereres da regnestykket følger formlen for renters rente.

  • 6
  • 2

Ja selvfølgelig skal vi bruge pengene selv. Det er jo kun vores børn og så de fattige lande det går ud over.

Skidt med dem!

Vi og vore børn frygter at russerne kommer og derfor bruger vi en masse milliarder på nye kampfly som måske kan være med til at hindre at dette sker fra ca 2020 og fremefter. De der kan læse fremskrivninger af befolkningsudviklingen kan frygte at vi ender som en islamisk stat engang efter 2050 og resten af den hvide befolkning vil få hugget hovedet af til den tid. Så er der endelig de der frygter at klimaet forandrer sig og vandene stiger så vi drukner engang efter år 2100.

Så hvordan skal vi prioritere? En nærliggende løsning var jo at droppe købet af kampfly og i stedet lade os deportere til Sibirien om 20 år så undgår vore efterkommere måske både at få hugget hovedet af og drukne?

  • 5
  • 11

Vi og vore børn frygter at russerne kommer og derfor bruger vi en masse milliarder på nye kampfly som måske kan være med til at hindre at dette sker fra ca 2020 og fremefter. De der kan læse fremskrivninger af befolkningsudviklingen kan frygte at vi ender som en islamisk stat engang efter 2050 og resten af den hvide befolkning vil få hugget hovedet af til den tid. Så er der endelig de der frygter at klimaet forandrer sig og vandene stiger så vi drukner engang efter år 2100.

Eller også er der en meteor der rammer jorden og udrydder alt liv, Et ultimativt vulkanudbrud der slukker for solen i 3-4 år, en pandemi der slår hele jordens befolkning ihjel, eller hvad med at USA får held til den der zombivirus?

Lad os stoppe al forskning i universet opbygning og virkning, geologi, medicin, militære formål, uddannelse af vores børn og alt det andet der har med fremtiden at gøre... Lad os leve i nuet og lade være med at frygte fremtiden... Bruge vores penge på at have det sjovt og så se om vi har noget til at betale huslejen med i næste måned, vi ved jo ikke om vi rammer en lastbil inden...

  • 5
  • 6

Lad os leve i nuet og lade være med at frygte fremtiden... Bruge vores penge på at have det sjovt

Jaaaaaaa, lad os have det sjovt og bygge en masse møller nu, skidt med om de kan bruges til noget :-)

Møllerne har jo sejret ad Helveg til lige for tiden!

(Jeg må indrømme at jeg forlængst er holdt op med at tage de diskussioner alvorligt der fremhæver os selv som foregangsland, derfor ironien)

Og vi kender jo hinandens urokkelige holdninger :-)

  • 5
  • 9

IPCC har jo sagt så tit (i snart 20 år) at det snart er for sent at gøre noget, men pudsigt nok, tror jeg aldrig at de vil sige, at nu er det for sent. Det ville ligesom gøre dem overflødige ikke?

  • 11
  • 11

Det viser bare, hvad der sker med mennesker som spiser tonsvis af peking-and, flyver Jorden rundt på business class, kører Mercedes, får fede pensionsordninger - altsammen for vores regning. De bliver skøre i bolden og begynder at moralisere overfor dem som fodrer dem af. Og render rundt og annoncerer Verdens undergang som sindsforvirede tosser.

Princesse Alexandria og Mafiaen er bedre end UN; i det mindste holder de deres mund og moraliserer ikke overfor de mennesker der betaler deres luksus-leben.

  • 6
  • 12

Beklageligvis har du ganske ret. Forskere må arbejde dér hvor de kan få arbejde. Det vil sige at de ofte er nødt til at rejse jorden rundt som vagabonder med de deraf følgende problemer - som at man ikke kan stifte familie.

At forskerne flyver på luxusklasse og kører dyre Mercedes og har dyre pensionsordninger er mig derimod ubekendt. Men selvfølgelig er man nødt til at investere i penionsopsparing når man har mange skiftende job i forskellige lande.

Men du har åbenbart et mere dybtgående indblik i forskermiljøet end jeg har?

Og nej, de synes ikke det er sjovt at de nu i 40 år har advaret mod CO2 og først bliver taget alvorligt nu. De føler faktisk at der er blevet pesset på dem.

  • 7
  • 4

Og nej, de synes ikke det er sjovt at de nu i 40 år har advaret mod CO2 og først bliver taget alvorligt nu.

Bliver de da det nu?

Bevares, der sidder nok en politiker eller to rundt omkring og ved hvad problemet er og hvad der skal gøres, men idet han gør det, ophører han med at være politiker ved næste valg.

Hvis man endelig skulle gøre noget, så må det være i stil med at vi på verdensplan stopper med at bruge kul og olie (og dermed benzin). Alt hvad vi ikke kan gøre med vedvarende energi (sol og vind og vand) samt kernekraft, det gør vi bare ikke. Ikke før vi har fundet ud af hvordan vi gør det med vedvarende energi (og kernekraft).

Men prøv lige at komme med dét forslag som politiker...!

Næh, nu er den helt gal, så vi kan nok se frem til at der bliver lagt nogle flere afgifter på kul, olie og benzin, samt andre ting som kan betragtes som CO2-belastende (eksempelvis kød og al øvrig produktion som udleder CO2 eller anvender afbrænding af fossilt brændsel)

Så kan vi som sædvanlig betale os fra det og vente på næste afgift, hvor vi får at vide at nu er den helt, helt gal!

  • 2
  • 4

Det er vigtigt at holde fast i tallet kg CO2/person for det er det tal der bestemmer om det enkelte menneske lever på en bæredygtig måde. Selvfølgelig er overbefolkning vigtig når man ser globalt, men det bør ikke blandes ind i diskussionen om hvorvidt vi skal gøre noget, fordi vi så anfægter andre individers ret til at eksistere. Overbefolkning bør anskues som det problem det er i de enkelte lande på en lang række områder.

At Vesten ikke f.eks. kan blive enige om at sætte farten på vejene ned med 5-10 km/t med alle de positive resultater som sparet co2, sparede menneskeliv, sparede kvæstede, sparede hospitalsudgifter, sparede forsikringer, sparede benzinudgifter, sparede vedligheholdelsesudgifter på vejnet, sparet slitage på biler, større rækkevidde på elbiler, find selv mere - er faktisk utroligt. Det ligger lige for som en selvfølgelighed at gøre på dette tidspunkt i historien.

Den eneste ulempe er alle de mennesker som i starten synes det går for langsomt og bliver utålmodige. Men de må jo så bare lære at deres utålmodighed over at turen til arbejdet tager 50 sec. længere ikke er rationelt begrundet og at de stille og roligt må lære at glæde sig over den større sikkerhedsmargin i stedet for.

  • 7
  • 5

Er det i øvrigt bare mig, der synes at den synteserapport mangler megen info ? Links til figurer, grafer, billeder (Såfremt de findes), ja, de virker ikke. Så for en der bare vil læse rapporten og se data på, hvordan og hvorledes de er kommet frem til deres konklusioner, kan så ikke, medmindre man vil til at læse den fulde rapport på flere tusinde sider ?

  • 2
  • 0

Udtalelserne fra dette møde, lyder næsten som man kan opleve det på teambuilding. Alle er blevet helt vildt optændte og har konkurreret om at finde de mest alarmerende udsagn. En psykolog kan måske forklare hvordan sådan noget sker. Det er måske også derfor de mødes jævnligt for at holde ilden vedlige. Der skulle nødigt begynde at snige sig lidt bondeanger og eftertanke ind. Det videnskabelige er vel så som så, det er blot en redaktionskomite der har samlet litteratur sammen, og lavet en sammenskrivning af indholdet.

  • 6
  • 12

det er blot en redaktionskomite der har samlet litteratur sammen, og lavet en sammenskrivning af indholdet.

Det er heller ikke deres opgave at lave videnskab. De skal netop formulere den samlede viden vi har på området og vurdere troværdigheden.

Synes efterhånden din kritik af klimaforskerne bliver mere og mere tynd, ligefrem grænsende til barnlig og indholdsløst. Hvad er det reelt du kritiserer dem for i dit indlæg? At de ikke er videnskabelige? At de ikke er enig med dig?

  • 9
  • 4

Det er heller ikke deres opgave at lave videnskab. De skal netop formulere den samlede viden vi har på området og vurdere troværdigheden.

For det første er det rent politisk, bakket op af diverse videnskabelige rapporter. Det mærkelige er, at ingen af rapporterne de vælger at benytte, udtrykker nogen særlig tvivl, og senere i syntesen er der slet ingen afvigende synspunkter. Når man så tænker over, at de politikere som nu har sammenskrevet det, også i stor stil har financieret den samme forskning som netop skulle vise CO2's skadelige virkning, så er resultatet næsten givet på forhånd.

  • 6
  • 11

Der er ikke nok af dem der er parat til at leve sådan så klimaet ikke ændrer sig til at de kan ændre noget, ingen bliver stemt til magten med en plan der virkelig vil hjælpe, for for mange bliver påvirket.

  • 4
  • 0

Ja og hvor er det dumt! Bjarne, du kan trygt spise sprøjtegifte og hormoner, du kan trygt udlede CO2 og du kan også trygt lade dine børn lege på motorvejen.

Der er INGEN grund til fremsynet omsorg for en RIGTIG mand!

Og til Svend: Det er en del af det at være forsker at man er objektiv. At man IKKE er påvirket af en politisk dagsorden. Og de er VANT til at være uenige.

Derfor har forskerne i de tidligere IPCC-rapporter også været meget konservative i deres advarsler. Du skulle prøve at kigge på dem engang, så ville du se at deres VÆRSTE scenarier var for gode. Virkeligheden er værre end forskernes værste scenarier.

Når forskerne i dag er rimelig enige er det måske fordi de har ret?

Men alle har da lov til at have en mening. Videnskab er jo noget mærkeligt noget, og der findes da også mennesker der mener at jorden er flad.

Men hvis du ikke tror på videnskab forstår jeg ikke hvordan du kan være ingeniør? Eller hvordan du kan bruge videnskabens produkter såsom GPS, fjernsyn osv? Videnskab og forskere er jo bare kvaksalveri, ikke sandt?

  • 5
  • 4

mere noget i stil med 1880'erne...

Så gammel er jeg heller ikke, men alligevel kan jeg da huske alle alarmerne om istid. Dengang havde man ikke fundet en menneskelig synder, men nogle af de samme forskere var også med dengang. Denne grafik illustrerer mit standpunkt meget godt: http://stevengoddard.wordpress.com/2014/11... Videnskaben røg vist ud med badevandet da global opvarmning blev til klimaændring. Den med relativitetsteorien mindes jeg ikke, men indrømmer gerne at jeg har et lidt anstrengt forhold til fotoner. Gammel skade måske fra en analog opvækst.

  • 2
  • 7

Hej Lars Til forskel fra dig så har jeg den dannelse....at jeg staver navne på dem som jeg diskuterer med korrekt....dernæst ....hvad du måske ikke ved... Er at ABCen på ethvert makedsføringskursus , på enhver salgsuddannelse og enhver politisk udannelse starter med, at gøre opmærksom på, at kan man finde et tema der tilsyneladende kan løse et angstproblem argumentativt godt, har man en vindersag.

Men som jeg kan se, så langt er du ikke nået endnu...sorry!

  • 1
  • 7

Tak for info, Svend. Det er standardviden for de af os, der har gidet sætte sig ind i emnet over de sidste 5-6 år. Og aldersfascismen trives også i bedste velgående i dette forum, kan jeg se. Det er flot - og de gamle udsagn, om at jorden er flad og at klimaforskerne har været tilbageholdende i deres gætterier, nej projektioner hedder det jo! Og så den med objektive forskere, og at man er Benægter, hvis man skulle have en anden holdning end f. eks. den berømte klimaforsker Michael Mann - manden der splicede 2 forskellige datasæt sammen i sin Hockeystick komposition - men glemte at sige det! Og vendte samtlige sediment proxier på hovedet fra Tijander søerne i Finland - og nægtede det selvfølgelig :) Man kan stadig høre den rå latter fra de finske forskere. Eller hvad med Kevin Trenberth, der har det svært med at den globale opvarmning står på nul de sidste 17 år - hvor er varmen dog blevet af? Den ligger nede i oceanerne på under 700 meters dybde!, siger Kevin. Hvordan den er kommet derned er en gåde?, og der er ingen temperaturmålinger, der bekræfter eksistensen af disse enorme dybtliggende havstrømme - men skidt nu være med det - han er jo bare en objektiv forsker! (Jeg ved godt, at medierne og de objektive forskere droppede betegnelsen Global Warming i 2010, og erstattede den med Climate Change - så havde man da noget, der ikke forsvandt)!

Lad os da lige tjekke nogle af spådommene/projektionerne fra de tidligere IPCC rapporter som foreslået af Lars R:

De første 3 lå med low estimate på ca. 3 grader, best estimate ca. 4,25 grader og high estimate på 6,25 grader og med vandstandsstigninger på ca. een meter. Og det skulle være en konservativ projektion....? Trenden for dette årtusinde ligger på 0, så der skal til at komme fart på, hvis vi bare skal nærme os Low estimate.

Da man så kunne se, hvor det bar henad, nedjusterede man klimasensitiviteten i de seneste rapporter, så nu hedder det fra 1 til 2,5 grader :)

Det er ligesom en tipskupon, hvor kampene bliver spillet i løbet af ugen - så kan man hele tiden rette baglæns i de tegn, der var forkerte, så man kan ramme 13 rigtige til sidst! Se!, vores projektioner holder vand!!

At komme her, er ligesom at havne i en tidslomme 20 - 30 år tilbage! En rendyrket anakronisme - de samme dødssyge argumenter: Alle forskere er enige, det er værre end vi troede, Denialists, anti videnskab og alt det sædvanlige BS. Nå ja, jeg modtager selvfølgelig også kassen fra Big Oil!

  • 3
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten