Klimaforskere afblæser pausen i den globale opvarmning: Den har aldrig været der

Whistleblowers have told the committee, according to Smith’s letter, that Thomas Karl — the director of NOAA’s National Centers for Environmental Information, which led the study — “rushed” to publish the climate study “before all appropriate reviews of the underlying science and new methodologies” used in the climate data sets were conducted

https://www.washingtonpost.com/news/federal-eye/wp/2015/11/18/congressional-climate-change-skeptic-threatens-to-subpoena-commerce-secretary-to-get-noaa-documents/

Mon det bliver med tilbagevirkende kraft?:

18 Sep 2015, GLOBAL WARMING STOPPED in 1998? NO it didn't. If you say that, you're going to PRISON.Climate scientists revise history, call for Vultures' arrest:https://www.theregister.co.uk/2015/09/18/global_warming_stopped_in_1998_no_it_didnt_if_you_say_that_youre_going_to_prison/Citat: "... This group is quite well known in the climate debate: the lead author is Stephan Lewandowsky, a psychologist who has previously produced research proving to his satisfaction that climate sceptics are mostly lunatics who refuse to let their children be vaccinated, believe that Barack Obama was not born in the USA, think that MI6 assassinated Princess Diana, and - just to round things off - also believe that the Moon landings were faked and that Saddam Hussein really did have large stocks of WMDs. Lewandowsky is joined for his latest outing by Naomi Oreskes, not really a scientist but a historian (though her bachelor degree was in mining) famous for her book Merchants of Doubt, which says that climate sceptics are the same as those who cast doubt on the idea that cigarettes are bad for you, in that they are likewise corruptly working for sinister corporate interests. ... We appreciate that you are making aggressive and imaginative use of the limited tools available to you in the face of a recalcitrant Congress. One additional tool – recently proposed by Senator Sheldon Whitehouse – is a RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act) investigation of corporations and other organizations that have knowingly deceived the American people about the risks of climate change ... ..."

"Men lige udover dem, som sætter sig ind i klimadebatten, så bliver der ikke anfægtet noget, hver gang IPCCs modeller failer. De får lov at rette dem til, så de passer med fortiden, og så siger de, at nu er de klarer til fremtiden, og failer så igen."
Hvad jamrer du over?
<a href="https://www.ipcc.ch/publications_and_data/a..">https://www.ipcc.ch/publ…;.

Anyways, og jeg gentager det bare lige for 17 gang: Når nu alverdens regeringer osv. er blevet "enige" om, at det er sådan verden hænger sammen (Igen, pga. IPCCs politiske markering), så burde de bruge de tonsvis af penge, som de smider efter de her nye "tiltag", som jeg mildest talt vil betegne som idiotiske mange af dem, og meget uigennemtænkte, meget bedre og til noget mere fremtidssikkert.

For igen, og så kan du kalde mig "skeptiker", eller hvad andre fine titler man ellers kan få, hvis man ikke ser det IPCC kommer med som værende den absolutte sandhed, hvis IPCC IKKE har ret - så står vi om 50 år, og har brugt billioner af kroner på noget, som ikke har haft en eneste effekt. Til gengæld er det muligt, at flere lande har oversvømmelse på den ene og den anden led, flere storme, flere tsunamier, flere alt muligt, men infrastrukturen er den samme som i dag - more or less. Så de mennesker, de har stadig problemer.

Og ja, IPCC kan sagtens tage fejl. For deres fremtidsprognoser har indtil videre været vildt ringe. Deres prognoser bagudtil, det er for så vidt vidt nok, men det er til gengæld også mega ligegyldigt, hvis den anden vej ikke bare virker en lille smule.

Derudover, så er dit link da rimelig ligegyldigt at smide ind ? Det er fra 2007, altså 8 år gammelt. Det du skal give mig er deres fremtidige prognose fra 2007, og så en graf fra fx 2015, som viser, at den havde ret. Men som Peter også siger, så er 8 år ingen alder i sådan noget her. Så det vil sikkert ikke hjælpe meget. Derudover, så står der intet, som jeg lige umiddelbart kan se, hvad de simulationer indebærer ? Det ér altså ikke svært at få simulationer til at passe en specifik trend, hvis det er det man vil.

Du på viser med dit link faktisk blot at Kim Dragon har ret i sin påstand om at modellerne rettes til så de passer med fortiden,

???

Netop min pointe. Du på viser med dit link faktisk blot at Kim Dragon har ret i sin påstand om at modellerne rettes til så de passer med fortiden, dette er for i øvrigt fuldstændig normalt at gøre. Men hans pointe er at de ikke passede dengang de skulle forudsige fremtiden.

Netop min pointe. Du på viser med dit link faktisk blot at Kim Dragon har ret i sin påstand om at modellerne rettes til så de passer med fortiden, dette er for i øvrigt fuldstændig normalt at gøre. Men hans pointe er at de ikke passede dengang de skulle forudsige fremtiden.

..

Nu bruger du regionale data. Mon ikke du kunne finde regionale data som viser en stigning. Men det er selvfølgelig ikke interessant for dig

Jeg glemmer at jeg lovede ikke at holde dig i gang.

"modellen, spørgsmålet er hvor godt modellerne forudsiger fremtiden og det siger den graf du linker til intet om."

Det er sammenligning mellem observationer og modeller. Naturligvis siger den ikke noget om fremtiden. Der er jo ingen observationer fra fremtiden at sammenligne med :-)

Jeg har hentet data fra NOAA og lagt dem i excel. Hvis man lægger en lineær trend i excel kan man gå tilbage til februar 1996 og stadig have en negativ temperatur trend. Så for USA's vedkommende eksistere pausen. Eller sagt på en anden måde, ifølge de officielle temperatur data fra USA's metrologiske institut har der ikke være en opvarmning i de sidste 19 år. I kan jo selv prøve det. Trenden er for i øvrigt minus 0,001836 grader per dekade.https://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/national-temperature-index/time-series?datasets%5B%5D=cmbushcn&parameter=anom-tavg&time_scale=p12&begyear=1996&endyear=2015&month=2

Søren selvfølgelig passer modellerne til de målte data, de målte data bliver jo brugt til at kalibrere modellen, spørgsmålet er hvor godt modellerne forudsiger fremtiden og det siger den graf du linker til intet om. Hvis du nu tager en model kørsel fra 2007 og sammenligner med målte data fra 2007 til 2015 og de matcher vil jeg begynde at overveje at skifte standpunkt, jeg vil dog sige at 8 år nok er for kort en periode til at jeg vil lade mig overbevise fuldstændigt men i det mindste vil jeg begynde at tvivle.

"Men lige udover dem, som sætter sig ind i klimadebatten, så bliver der ikke anfægtet noget, hver gang IPCCs modeller failer. De får lov at rette dem til, så de passer med fortiden, og så siger de, at nu er de klarer til fremtiden, og failer så igen."

Hvad jamrer du over?

https://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/faq-8-1-figure-1.html

Humlum - hmmm
<a href="https://www.skepticalscience.com/crux-of-a-..">https://www.skepticalsci…;.

Man må erklære sig enig med kim i, at IPCCs anvendelse af fejlbehæftede klimamodeller ikke er betryggende, de burde i stedet kigge nærmere på de parametre, der anvendes i modellerne.

Søren den fik du så en thumbs up for:) Måske er du slet ikke så tosset alligevel. Men jeg kan se at en enkelt har givet thumbs down til din tilståelse så der er helt klart fjolser på begge sider af debatten. Det er altså ikke meningen af thumbs systemet skal bruges til at tilkendegive personlige sympatier. Til de personer der bruger thumbs systemet på den måde vil jeg bare sige: "Tag jer sammen og blive voksne. det er ikke en børnehave"

Hvordan kan man seriøst give thumbs down til et uomtvisteligt faktum? Søren Fosberg har linket til Rob Honeycutt der muligvis er direktør for et taske firma. Det er godt nok det ultimative i fakta resistens.

Du har ret. Jeg blander to links sammen.

"Ja, du kan jo selv se hvad han svarer - nemlig, at der ikke kan gives noget klart svar, som du er så stor fortaler for."
Jeg forventer naturligvis ikke at du har bidt mærke i hvad jeg har skrevet i tidens løb - men jeg har faktisk gentaget igen og igen at det handler om risiko og sandsynlighed, ikke beviser. Jeg tror endda i denne tråd. Så igen en stråmand. Og det et jeg træt af.
Mht til IPCC så har de aldrig - mig bekendt - talt om at noget er bevist men at de anser den globale opvarmning overvejende sandsynligt for menneskeskabt. Se her:
<a href="https://www.theguardian.com/environment/cli..">https://www.theguardian…;.
Så ham Christoffer er enten inkompetent eller lyver bevidst. Det er grove løjer hvis manden er professionel forsker.

Igen, problemet er at IPCC er et politisk organ. De har meget mere magt i medierne end alle andre har hvad angår det her problem. Det er også deres intention, da det hele handler om penge, og igen, politik. Det kan man bare ikke komme udenom.

At sidde og kalde en post doc, hvis primære felt er netop det her, for en løgner og inkompetent, bare fordi han, og mange andre forskere, er uenige med IPCCs måde at tolke og fremsige deres "konklusioner", det må stå for egen regning. Det er bare et dårligt argument fra din side, fordi du ikke har andet at sige. Det eneste jeg påpegede på et tidspunkt var, at der måske er konsensus hos IPCCs videnskabsfolk (Så kan man gætte på hvorfor), men ikke nødvendigvis hos resten af forskerne. Det er noget man kan læse frem til, når man har læst en masse artikler om emnet, med forfattere der ikke er i lommen på IPCC. Og igen påpeger jeg, at både Henrik Svensmark, ham her Christoffer, og en håndfuld ekstra på det Uni jeg læste på, er ganske enige. Og man finder det også andre steder i verden. Har de nogle beviser endnu ? Nej, for de ved det ikke. Men det ved IPCC åbenbart med 95% sikkerhed.

Det store problem med den her klimadebat er, at det er så ulig anden videnskab man ellers er vant til. Normalt, hvis teorier bliver modbevist, ja, så får de problemer. Men lige udover dem, som sætter sig ind i klimadebatten, så bliver der ikke anfægtet noget, hver gang IPCCs modeller failer. De får lov at rette dem til, så de passer med fortiden, og så siger de, at nu er de klarer til fremtiden, og failer så igen. Det holder jo ikke.

Derudover, så bliver den rapport jo, så vidt jeg er orienteret, kun reviewed internt - i hvert fald indtil videre. Jeg mener der også var noget om, at mange af forskerne ansat hos IPCC, gerne ville have det til at være mere videnskabeligt, i stedet for så politisk, som det har været (Skal ikke kunne se om det er gået igennem endnu). Kort sagt: Der er så meget anti-videnskabeligt i IPCC proces, at man skylder sig selv, og ikke mindst resten af verden, at sætte spørgsmålstegn på det de spytter ud, især når det fejler i det det skal virke på.

Det må du lære Peter Sørensen.

Her på ing.dk har nogle bloggere og debatører gudestatus. Og en englehær af rygklappende flagellater der styrer thumbs med hård hånd. Ikke ud fra fornuft men ud fra sympati og antiparti. Man kan således få mange thumbs down for et fornuftigt indlæg og andre kan få mange thumbs up for at profilerer sig på noget vrøvl. Thumbs er en dårlig parameter til at vurdere et indlægs kvalitet.

Iøvrigt er thumbs lidt usmaglige og primitive. Ihverttilfælde thumps down som strengt taget er et (ubevidst?) dødsønske mod modparten. Thumbs blev anvendt i romerrigets arenaer og når den ene gladiator havde nedkæmpet den anden gladiator afgjorde publikum med thumbs hvad der nu skulle ske med den slagne gladiator. Thumbs down fra publikum var tegn til den sejrende gladiator om at slå modparten ihjel.

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen

Hvordan kan man seriøst give thumbs down til et uomtvisteligt faktum?

Hvordan kan man seriøst give thumbs down til et uomtvisteligt faktum? Søren Fosberg har linket til Rob Honeycutt der muligvis er direktør for et taske firma. Det er godt nok det ultimative i fakta resistens.

Så det var ikke dig der lagde dette link på? Prøv at checke forfatter navnet øverst i artiklen.... Der står sørme Rob Honeycutt.https://www.skepticalscience.com/crux-of-a-core3.html

@Peter Sørensen, du må jo kunne forstå at Søren F er en travl mand: 22 indlæg på 3-4 forskellige debattråde, i løbet af ca. 72 timer, viser en hurtig optælling.

Ergo har han ikke tid til at bruge for meget krudt på besværlige debattører, som han ikke kan nøjes med at være uenige med, men også vanen tro har det med at blive personlig overfor. Velkommen i klubben...

Jeg citerede ikke honeycutt men bragte to emails mellem Watts og en af artiklens forfattere. Jeg er ved at miste al respekt for dig og jeg svarer herefter ikke på mere af dit irriterende vås.

Og så citere du Rob Honeycutt ejeren af et håndtaske firma tror jeg nok, jeg har ikke kunnet finde andet på ham. Du anerkender stadig ikke at de tusinde dele du angav er en fejl. Anerkender du at Humlums grafer er korrekte? Du taler meget om vindeskab men de personer du citere er ikke forskere.

Det kan godt være IPCC ikke taler om at global opvarmning er bevist men 95 % sansynlighed er vel så tæt på man kan komme. At være 95 % sikker på noget der er så komplekst som klimaet virker ikke seriøst. Specielt når man ser på den dårlige overensstemmelse mellem modellerne og virkeligheden samt de store måle unøjagtigheder der er på de klimatiske parametre.

Kim@

Jeg skrev højere oppe:

" Fremtiden lader sig ikke bevise. Sådan er betingelserne og sådan har det altid været. Man kan kun bevise hvad det vil ske hvis man venter på at se hvad det sker og så er det jo for sent. Enhver beslutning baserer sig på vurderinger af hvad man tror det sandsynligvis vil ske på grundlag af den viden man har om fortiden. Fremtiden ved man ikke noget om."

Og så slut fra mig.

Humlum - hmmm

https://www.skepticalscience.com/crux-of-a-core3.html

Jeg ved ikke hvad det er de gør dig så fast i troen Peter. Men du behøver ikke trække flere kaniner op af hatten for min skyld.

"Ja, du kan jo selv se hvad han svarer - nemlig, at der ikke kan gives noget klart svar, som du er så stor fortaler for."

Jeg forventer naturligvis ikke at du har bidt mærke i hvad jeg har skrevet i tidens løb - men jeg har faktisk gentaget igen og igen at det handler om risiko og sandsynlighed, ikke beviser. Jeg tror endda i denne tråd. Så igen en stråmand. Og det et jeg træt af.

Mht til IPCC så har de aldrig - mig bekendt - talt om at noget er bevist men at de anser den globale opvarmning overvejende sandsynligt for menneskeskabt. Se her:https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2013/sep/27/global-warming-ipcc-report-humans

Så ham Christoffer er enten inkompetent eller lyver bevidst. Det er grove løjer hvis manden er professionel forsker.

Hvis man kikker i den tabel du omtaler er ændringerne i hundrede dele og ikke i tusinde dele som du påstår. I 2005 f. eks. 0.035 grader. De individuelle år og måneder ændre sig meget mere, se f. eks. https://www.climate4you.com/GlobalTemperatures.htm#Temporal stability of global air temperature estimates graferne er lavet af university of alabama men er fundet på professor Ole Humlums hjemmeside.

Rigtigt. Det kan også være naturlige variationer uden kendt årsag sammen med en ukendt negativ feed back mekanisme der afbanlancerer drivhuseffekten fra det stigende CO2 indhold.
Eller hvad med Guds indgriben. Måske er Gud på fossilindustriens side. Hvad mener Sarah Palin?
PS - hvad skal der til for at du føler dig sikker på noget Svend? Din mavefornemmelse? Spencers mavefornemmelse?

https://phys.au.dk/spoerg-ifa/global-opvarmning/

Jeg ved godt, det ikke kan tolkes, som en super kilde, men jeg har faktisk mødt ham Christoffer, og han er bl.a. en af de forskere som arbejder med bl.a. klimaet og hvad dets ændringer skyldes. Ja, du kan jo selv se hvad han svarer - nemlig, at der ikke kan gives noget klart svar, som du er så stor fortaler for.

Der er ingen endnu der har vist med sikkerhed, at den målte GW er menneskeskabt via CO2 som påstået.

Rigtigt. Det kan også være naturlige variationer uden kendt årsag sammen med en ukendt negativ feed back mekanisme der afbanlancerer drivhuseffekten fra det stigende CO2 indhold.

Eller hvad med Guds indgriben. Måske er Gud på fossilindustriens side. Hvad mener Sarah Palin?

PS - hvad skal der til for at du føler dig sikker på noget Svend? Din mavefornemmelse? Spencers mavefornemmelse?

Det er jo netop det faktum at pausen baseret på nye analyser af eksisterende rådata pludselig kan aflyses der er bekymrende. Alle temperatur datasæt bliver konstant korrigeret og det gælder både de satellit basrede og de jord basrede målinger. Hvordan kan målinger der igen og igen justeres op og ned med tiende dele grader sige noget meningsfuldt om globale temperatur ændringer i størrelses ordenen tiende dele grader?

Her er justeringerne på satellit data:

https://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset

Som du ser handler justeringerne om tusindedele per tiår. Kun i 1998 er der tale om en justering på en tiendedel grad (Christy lagde sig flat ned - uden klynk. Det må man lade ham).

Hvis du kunne bringe noget nyt og interessant ind i debatten ville jeg gerne lytte - men det gør du ikke. Så lad os stoppe her.

Ud fra samme rationale betyder det dog, at de justerede datasæt ikke kan tolkes som bevis for AGW

Det er jo netop det faktum at pausen baseret på nye analyser af eksisterende rådata pludselig kan aflyses der er bekymrende. Alle temperatur datasæt bliver konstant korrigeret og det gælder både de satellit basrede og de jord basrede målinger. Hvordan kan målinger der igen og igen justeres op og ned med tiende dele grader sige noget meningsfuldt om globale temperatur ændringer i størrelses ordenen tiende dele grader?

De modeller fejler og ændres hele tiden. Det er de bedste i vi har - men de er stadig bare ikke gode nok.

Det er jo netop det faktum at pausen baseret på nye analyser af eksisterende rådata pludselig kan aflyses der er bekymrende. Alle temperatur datasæt bliver konstant korrigeret og det gælder både de satellit basrede og de jord basrede målinger. Hvordan kan målinger der igen og igen justeres op og ned med tiende dele grader sige noget meningsfuldt om globale temperatur ændringer i størrelses ordenen tiende dele grader?

Søren, det er dig der vil aflyse pausen, ved at kikke på grafen kan man tydeligt se at pausen er der

For det første er det ikke mig der vil aflyse pausen, men en gruppe forskere hvis resultater er refereret i denne tråd. Om deres korrektion til de måle data de har undersøgt er korrekt eller ej ved jeg selvsagt ikke noget om - jeg har ikke læst deres rapport og mangler iøvrigt sandsynligvis baggrund for at foretage en kvalificeret analyse. Men de kvalifikationer har du, siger du. Ok fint nok. Men din argumentation køber jeg altså ikke - som forklaret ovenfor. Du smækker to grafer på bordet, kigger på dem og drager den konklusion at de modbeviser resultaterne i en artikel du ikke har læst. Den ene graf (UAH) er lagt frem af Christy og Spencer, Spencer som netop arbejder med den tese (i konflikt med stort set alle andre) at følsomheden for CO2 ændringer er meget lav og at den globale opvarmning i de sidste 50 år skyldes "naturlige" variationer og ikke AGW. Netop - og forstår jeg helt uafhængigt af Spencer - det samme som du mener. I øvrigt er de to grafer så vidt jeg har forstået baseret på identiske datasæt.

Altså, du har samme overbevisning som Spencer vedr. "naturlige variationer" selv om du ikke kender hans tanker (hvor har du det så fra?), du har ikke læst den artikel du rejser tvivl om, du mener af grunde du uddyber i starten af tråden, at temperaturmålinger er helt ubrugelige til at vise en "trend", og du kan gennemskue at der i nogle grafiske data som - formoder jeg, opsummerer tre uafhængige datasæt (Tilfældige hændelser, "naturlige variationer" og eventuelt en systematisk tendens (AGW)) - kan aflæse at det ene datasæt (AGW) ikke viser nogen stigende tendens.

Ud fra samme rationale betyder det dog, at de justerede datasæt ikke kan tolkes som bevis for AGW - men kun for at der ikke har været en "pause" men en temperaturstigning ligesom stigningen før pausen. Og denne stigning kan jo i din (og Spencers) udlægning ligeledes være et resultat af naturlige variationer hvis oprindelse men ikke kender. Så hold dog endelig fast i dine naturlige variationer. Dog, eftersom "pausen" har været brugt og bruges ivrigt i debatten som argument for a AGW er et "hoax", er det ikke mærkeligt at det vækker anstød i visse kredse at pausen sådan bliver afblæst.

Jeg faldt over en lille kommunikation mellem Watts (WUWT) og en af artiklens forfattere. Den skaber en smule mere lys over hvordan man har justeret på data. Se selv: https://blog.hotwhopper.com/2015/06/the-perversity-of-deniers-and-pause.html#Image2

Vi kan alle hurtigt finde 50 bøger om klima, som du bare kan gå igang med. Det beviser jo ingenting.
Hvis du mener at have læst noget, som konkret underbygger din påstand, så har du en eksemplarisk mulighed for at CITERE det her.
Men først og fremmest har du altså at overholde debatreglerne, som forbyder at anvende falsk identitet, så jeg spørger igen:
Hvem er "Kim Dragon", og hvorfor hed du kun Jesper Pedersen i dine første 3 indlæg på ing.dk?

Og ja, jeg ændrede navn for et stykke tid siden. Jesper Pedersen klinger ikke så godt som Kim Dragon. Det passer bedre til det kinesiske marked.

Men det er måske bare en irrelevant betragtning at bruge sin sunde fornuft?

Nu er pointen jo netop at vi prøver at undgå en temperaturstigning på 2°C pga stigende vandstand i verdenshavene. Når det nu må have været varmere i vikingetiden - ellers kunne der ikke have været dyrket korn - og København ikke samtidig var oversvømmet af flere meters vandstigning, ja så er det jeg undrer mig over klimamodellerne. Men det er måske bare en irrelevant betragtning at bruge sin sunde fornuft?

Søren, det er dig der vil aflyse pausen, ved at kikke på grafen kan man tydeligt se at pausen er der, i det jeg har skrevet har jeg ikke aflyst GW kun gjort opmærksom på at pausen er der. Jeg har bragt et indicie for at teorien om AGW ikke er mejslet i sten som du påstår.

Du går bare i gang.

Hvis du mener at have læst noget, som konkret underbygger din påstand, så har du en eksemplarisk mulighed for at CITERE det her.

Men først og fremmest har du altså at overholde debatreglerne, som forbyder at anvende falsk identitet, så jeg spørger igen:

Hvem er "Kim Dragon", og hvorfor hed du kun Jesper Pedersen i dine første 3 indlæg på ing.dk?

Hør her Søren, det er videnskabeligt bevist at der er blevet dyrket korn på grønland i vikingetiden da der er fundet hele aks på grønland fra vikingetiden, i vikingetiden ville man under ingen omstændigheder have transporteret hele aks til grønland på grund af vægten. IPCC påstår at det er varmere på grønland idag end det var i vikingetiden, dette er ikke konsistent med det faktum at man ikke kan dyrke korn på grønland idag. Den slags tåbeligheder forbedre ikke ligefrem IPCC's troværdighed.

"Som jeg har sagt tidligere, ja, CO2 udledningen er forskere blevet enige om, har noget at sige - men, og det er et stort men, de ved ikke hvor meget !"

Men okay. Det er nok ikke "kilde" nok, at det kommer fra min mund (Selvom det er nemt at Google Svensmark og finde artikler med ham), i modsætning til alle dine argumenter, som jo er opfulgt at herlige kilder også.

For hvad helt præcist ?"
For dine mange oplysninger / påstande on IPCC, klima modeller og hvad du ellers har underholdt med.
Som f.eks.
"Som jeg har sagt tidligere, ja, CO2 udledningen er forskere blevet enige om, har noget at sige - men, og det er et stort men, de ved ikke hvor meget !"
Hvor har du det fra?

Heymann, M., P. Sandøe og H. Andersen (2009). “What is climate science all about? Philosophical perspectives”. I: Jorden Brænder. Udg. af M. Gjerris, C. Gamborg, J.E. Olesen og J. Wolf. Frederiksberg: Forlaget Alfa, s. 69–87.

M. Flato, G. (2011). “Earth system models: an overview”. I: WIREs Clim Change 2, s. 783–800. doi: 10.1002/wcc.148.

M. Weinberg, A. (1961). “Impact of Large-Scale Science on the United States”. I: Science 134.3473, s. 161–164.

N. Edwards, P. (2011). “History of climate modeling”. I: WIREs Clim Change 2, s. 128–139. doi: 10.1002/wcc.95.

Stanhill, G. (1999). “Climate Change Science Is Now Big Science”. I: Forum 80.35, s. 396–397.

Du går bare i gang.

Er der nogen herinde som kan fortælle mig, hvordan vikingerne kunne dyrke korn på Grønland uden at hovedstaden i kongeriget blev oversvømmet

Nu prøvede jeg lige for sjov at google ham McKitrick. Først og fremmest er han slet ikke videnskabsmand - han er økonom. Dernæst får han, ganske som forventet, penge fra olie-industrien. Dette tog under 2 minutter at komme frem

Der er flere grove fejl i Manns artikel, der da også blev "fejlrettet" i Nature. Det er en spændende detektivhistorie at finde hvilke tal Mann havde benyttet, idet han nægtede at offentliggøre dem. Nogle af ovenstående blev fundet skjult i et Word-dokument. Hele historien kan læses på hans hjemmeside.

Jon Loldrup 6 dage siden
Satelitter
Hvad siger satellit-dataene, i sammenligning?

Satellit-dataene skal bare files til så passer de med at vi er vores undergang nær. Eller er det bare videnskaben som forsvinder?

</p>
<p>Det er sørgeligt at 0,1K ændring eller mindre i noget så abstrakt som Jordens middeltemperatur tillægges så stor betydning.

Der er penge i skidtet

Nej netop. Temperatur stigningen var ikke stor nok til, at afsmeltningen medførte, at København stod under vand som du skriver. Så er det jeg prøver med sund fornuft. Da vi ikke har temperatur målinger fra den periode, har jeg prøvet at resonere mig frem til en temperatur. Hvis man kunne dyrke korn i Grønland må det have været varmere end det er nu. Hvis det var varmere, så må der også være smeltet mere is. Medmindre selvfølgelig at opvarmningen begrænsede sig til engene ved fjordene... Og hvor blev havvandsstigningen så af?

Her er et link - hvis det virker - som har en graf over havniveauet i de sidste 1000 år. Bemærk, at IPCC´s estimat i 2007 var indenfor et historisk dokumenteret niveau omkring år 12-1300. Og at temperaturen må have været højere end den er i dag. I hvert fald i Grønland.

https://www.detnyearktis.dk/sites/default/files/styles/stor/public/billeder/fig-1-havniveau-2-1-2.jpg?itok=yTv4f78G

Mvh Henrik

Som begrundet ovenfor kan jeg dog ikke konkludere om grafen modbeviser at der er en stigende tendens (AGW).

At du ikke kan kikke på en graf og vurdere om temperaturen er stigende eller ej tror jeg ikke på, du er trods alt uddannet ingeniør så den må du længere ud på landet med.

@ Peter: Jeg må hellere alligevel kommentere:

Du ser en graf og konkluderer: ingen temperatur stigning. Men grafen er - ud fra min lægmandsforståelse, opbygget af mindst tre elementer:

1. Tilfældige (ikke periodiske) begivenheder som El Nino, vulkan udbrud etc. (kald det støj)
2. Andre naturlige forhold (f.eks. ændringer i solaktiviteten - kosmisk stråling (hvem ved)
3. AGW

Læg dem sammen og du får en enkelt linje. Jeg ser som dig en nogenlunde uændret temperatur i de sidste 15 år. Som begrundet ovenfor kan jeg dog ikke konkludere om grafen modbeviser at der er en stigende tendens (AGW).

Du konkluderer glad (eller sammenbidt) at grafen beviser at AGW er afblæst uden at vide noget om andre bidrag til temperaturen som kan have været på spil. Det er derfor man normalt forlanger mindst 30 år for at filtrere kortvarige effekter og støj ud.

Tænk på hvordan grafen ville se ud hvis f.eks. El Nino i 1998 var faldet i 2013 i stedet for.

Det er iøvrigt bemærkelsesværdigt så mange gange disse måle data er blevet revideret pga fejl (mindst 10 gange tror jeg). Det er ikke nemt at rense den slags data for fejlkilder

" For hvad helt præcist ?"

For dine mange oplysninger / påstande on IPCC, klima modeller og hvad du ellers har underholdt med.

Som f.eks.

"Som jeg har sagt tidligere, ja, CO2 udledningen er forskere blevet enige om, har noget at sige - men, og det er et stort men, de ved ikke hvor meget !"

Hvor har du det fra?

"Meget smart at Søren F henviser til et link, hvor det koster noget at få fat på pdf-filen. Det tvivler jeg på, at han selv har ofret (hvis jeg kender ham ret)."

Nu er der jo et temmelig omfattende abstract in min link som burde være rigeligt til formålet nemlig at af smeltningen af indlandsisen på ingen måde var stor nok til at sætte København under vand.

Iøvrigt - Jeg kan heller ikke lide dig Mads og jeg synes ... (slettet af selvcencuren). Kan vi ikke lade det blive mellem os I stedet for at bruge debatten til at lufte irrelevante aversioner.

"Så spørger jeg igen: Hvis det var så varmt dengang at man kunne dyrke korn, så må temperaturen have været en del højere end den er i dag. Medmindre der er tale om kulderesistente sorter. Eller hvad ved jeg."

Ja hvad ved du? Og hvad er din pointe?

Du kunne jo f.eks forsøge at undersøge sagen en smule. Ingen af os et jo eksperter og må derfor konsultere literaturen. Det er vel ingen skam. Her er et forslag:

"Although the MWP was a warmer period than the years preceeding, temperatures during that period were much cooler than those measured in the last several decades which have been the warmest in modern records."

Hele artiklen: https://www2.sunysuffolk.edu/mandias/lia/determining_climate_record.html

Artikel af Scott A. Mandia, Professor - Physical Sciences, T-202 Smithtown Sciences Bldg. Long Island New York.

For hvad helt præcist ?

Hvorfor hed du kun Jesper Pedersen i dine 3 første indlæg, her på ing.dk?

Er det for meget forlangt Kim at du fremlægger dokumentation?

Faktisk er det tilsyneladende kun helt nede i de bitte små detaljer, at det nye studie reelt har ændret noget.

Meget smart at Søren F henviser til et link, hvor det koster noget at få fat på pdf-filen. Det tvivler jeg på, at han selv har ofret (hvis jeg kender ham ret).

Her er et par andre links, som til gengæld leder frem til et par gratis pdf-filer:

https://www.pages.unibe.ch/download/docs/newsletter/2009-2/Special_section/science_highlights/Kelly+Long_2009-2%2860-61%29.pdf

https://people.oregonstate.edu/~carlsand/carlson_grl_2014_GIS_hol.pdf

De to artikler giver dog ikke særligt præcise svar på dit spørgsmål om udstrækningen af Indlandsisen i Vikingetiden, men de giver relativt korte og overskuelige fremstillinger af variationer i Indlandsisens udstrækning mellem idag og 10.000 år bagud. So oder so.

Du kan evt. selv google videre med 'Holocene'.

Nej Søren, det gør jeg ikke. Men du har måske satellit billeder fra den periode der beviser din påstand? Er der nogen som kender udstrækningen af indlandsisen i vikingetiden?

Jeg undrer mig bare over, at man i vikingetiden kunne dyrke korn I Grønland når det indtil nu i moderne tid ikke har kunnet lade sig gøre. Mig bekendt er det blevet så varmt, at landmændene deroppe ikke kan dyrke korn til modenhed men kun lave hø.

Du sagde i går: "Fremtiden lader sig ikke bevise. Sådan er betingelserne og sådan har det altid været. Man kan kun bevise hvad det vil ske hvis man venter på at se hvad det sker og så er det jo for sent. Enhver beslutning baserer sig på vurderinger af hvad man tror det sandsynligvis vil ske på grundlag af den viden man har om fortiden. Fremtiden ved man ikke noget om."

Så spørger jeg igen: Hvis det var så varmt dengang at man kunne dyrke korn, så må temperaturen have været en del højere end den er i dag. Medmindre der er tale om kulderesistente sorter. Eller hvad ved jeg. Jeg skriver ikke det her, fordi jeg ikke tror at der er sket en opvarmning af kloden, men fordi jeg ikke kan få data til at passe jævnfør ovenstående. Mvh Henrik

@henrik: du mener at indlandsisen var smeltet for 1000 år siden. Det var den ikke:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379110000399

... men ikke tilstrækkelig, parameter, til at opstille en varmebalance (enthalpibalance). Vands fordampningsvarme (latent energi) og vanddampens varmefylde, isens smeltevarme og isens varmefylde er ukendte faktorer i varmebalancen. Så hvor meget ved vi egentlig om varmebalancen andet end at atmosfærens temperatur er steget lidt og oceanernes temperatur også, i de øverste vandlag, er steget lidt?

Med venlig hilsen Peter Vind Hansen