Klimaeksperter: Umulig plan uden afgift på fossile brændsler

En afgift på fossile brændsler bør indføres nu og gradvist fylde mere frem mod 2020. Sådan lyder det mest centrale forslag fra klimakommissionen i dagens fremlæggelse af den længe ventede miljørapport.

Konkret lyder det, at afgiften i 2011 skal være på 5 kroner pr. GJ, mens omkostningen skal være 20 kroner pr. GJ i 2020 og 50 kroner pr. GJ i 2050. Afgiften på fossile brændsler bør også omfatte benzin og diesel.

Ifølge klimakommissionens formand Kathrine Richardson bør afgiften være spiselig for industrien, fordi de "så længe har skreget på behovet for faste rammer", og hvis regeringen ikke tager livtag med denne fossilafgift, så hænger det ikke sammen.

»Det vil være meget forkert at afvise den her afgift. Vi satser rigtig meget på, at den bliver vedtaget i en eller anden form. Og det bliver selvfølgelig en politisk diskussion, hvilket niveau den skal starte på, og hvordan den skal stige,« siger Kathrine Richardson.

Ifølge klimakommissionens medlemmer er det afgørende ved fossilafgiften, at den årsagsbehandler og ikke symptombehandler udfordringerne med at skabe et fossilfrit samfund. Ifølge rapporten vil afgiften simpelthen fortrænge kulkraft i Danmark og give fordele som energieffektiviseringer og flere elbiler.

Kom nu - lad os elektrificere samfundet

Når champagnepropperne ryger af flaskerne i 2050, vil det dog være et helt andet samfund, vi vil se, og en elektrificering vil gennemsyre vores udvikling, lyder det i forslagene fra klimakommissionen.

Over halvdelen af vores strøm skal nemlig komme fra havvindmølleparker, og vores huse skal opvarmes af varmepumper og fjernvarme.

I samme åndedrag erkender klimakommissionen, at biomasse er en for begrænset ressource til at være vores primære energileverandør, men ikke desto mindre skal den spille en central rolle som backup, når vindmøllerne ikke bliver holdt i gang af vinden.

Men energi, vi skal hente fra afbrænding af for eksempel skov, affald og landbrugsprodukter, afhænger dog utroligt meget af den kommende pris på biomasse, som er dybt afhængig af, hvilke planer vores nabolande har for deres energifremtid. Et bud fra kommissionen lyder altså på mellem 30 og 70 procent.

Op til 18.500 MW vindkraft i 2050

Vindmøller skal derimod være rygraden i vores samfund, og mængden af vindenergi skal mangedobles i forhold til i dag, så der er mindst 10.000 MW og op til 18.500 MW vindkraft i 2050.

Kommissionens udregninger viser, at det vil kræve store investeringer, også i elnettet. Men hvor store investeringer ville kommissionens medlemmer ikke frem med på pressemødet i DGI-byen i København tirsdag.

Medlemmerne ville dog gerne understrege, at hverken atomkraft eller CO2-lagring har en fremtid i Danmark.

»Vi har spurgt os selv, om der er indlysende fordele ved atomkraft i Danmark, og svaret er nej. Økonomisk ser vi ingen fordele, og atomkraft passer dårligt ind i et system, hvor der er meget fluktuerende energi, som det vil være tilfældet med vindkraft,« siger Kathrine Richardson.

»Derudover har vi slet ikke plejet vores kompetencer på området for atomkraft og skal derfor importere al ekspertise udefra,« siger hun.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

»Vi har spurgt os selv, om der er indlysende fordele ved atomkraft i Danmark, og svaret er nej. Økonomisk ser vi ingen fordele, og atomkraft passer dårligt ind i et system, hvor der er meget fluktuerende energi, som det vil være tilfældet med vindkraft,« siger Kathrine Richardson.

Nu har jeg ikke læst deres rapport endnu, men hvis d.o. er deres primære argumentation mod atomkraft er den langt ude. Med den slags retorik kunne man spørge sig selv om Kathrine Richardson overhovedet er kompetent til at lede sådan en komission.

Såvidt jeg ved genereres det meste af Danmarks eletricitet af stabile ikke-fluktuerende kulkraftværker. Så her burde et par ikke-fluktuerende atomkraftværker vel passe rigtig godt som en erstatning for de forurenende kulkraftværker. Man kunne vende argumentet helt om og sige at det derimod er fluktuerende vindmøllestrøm der ikke passer ind i vores system. Men mon ikke at man i virkeligheden kan klare begge dele og at stabile og ikke-stabile strømkilder i virkeligheden supplerer hinanden godt.

Jeg er sikker på at der findes bedre argumenter mod atomkraft. Vi fortjener en debat på et langt højere niveau og med meget mere slagfaste argumenter.

Venlig hilsen Steen

  • 0
  • 0

Enig med Steen.

Der er tale om en "Erasmus Montanus" udtalelse. - A-kraft kan ikke fluktuere ergo er det ikke en brugbar energi form.

Hvem ind i helve... ønsker sig en vildt flukuerenden energi produktion, med der tilhørenden lager og regulerings problemer ??

Det ville være klædeligt at have opstillet mere en eet senarie for mulig energi forsyning. -

  • 0
  • 0

"Skal vi udlede 80 procent mindre CO2 i 2020"

KEEP ON DREAMING!

Det er jo en totalt håbløs målsætning. Inden diverse politiske og u-politiske fraktioner er færdig med at slås om en fælles plan, så er det minimum år 2020.

  • 0
  • 0

"Skal vi udlede 80 procent mindre CO2 i 2020"

KEEP ON DREAMING!

Det er jo en totalt håbløs målsætning. Inden diverse politiske og u-politiske fraktioner er færdig med at slås om en fælles plan, så er det minimum år 2020.

Det er en trykfejl i underoverskriften - der skulle stå 2050!

  • Søren
  • 0
  • 0

[quote]"Skal vi udlede 80 procent mindre CO2 i 2020"

KEEP ON DREAMING!

Det er jo en totalt håbløs målsætning. Inden diverse politiske og u-politiske fraktioner er færdig med at slås om en fælles plan, så er det minimum år 2020.

Det er en trykfejl i underoverskriften - der skulle stå 2050!

  • Søren[/quote]

Ok, det lyder straks lidt mere realistisk.

  • 0
  • 0

Hvormange af jer har været inde at købe vindaktier?? hvis det her bliver virkelighed er det vist et godt sted at sætte sine penge..-og så vil den fluktuerende indtjening fra møller sikkert følge elprisen ret godt..

Lad os få mindst 3 grundlast værker -en til nord/midtjylland, en til syddanmark og en på øen.. -eller skulle vi tage nogen lidt mindre og flere??

  • 0
  • 0

I har helt ret, at der sneg sig en trykfejl ind. Der er tale om 2050 - og det er nu rettet i artiklen. Jeg beklager. mvh Thomas Djursing, jourhavende på ing.dk

  • 0
  • 0

Der er tale om en "Erasmus Montanus" udtalelse.

  • A-kraft kan ikke fluktuere ergo er det ikke en brugbar energi form.

Hvem ind i helve... ønsker sig en vildt flukuerenden energi produktion, med der tilhørenden lager og regulerings problemer ??

A-kraftværker kan ikke regulere hurtigt nok, til at de er brugbare ift. at vi skal have en masse VE. VE er oftest fluktuerende, og der skal noget (biobrændsler) til, som kan dække når der ikke er vind, og dække hurtigt.

  • 0
  • 0

Men jeg har dog en fornemmelse af det mere er et personligt valg fra kommisionens medlemmer end baseret på fakta. Det ville være interessant at få beregnet hvordan regnskabet ville se ud hvis vi istedet satsede på atomkraft som den primære forsyningskilde.

  • 0
  • 0

Jeg har bare et par spørgsmål til denne nye afgift på fossile brændsler. Kommer vi ikke til bl.a. at fortrænge f.eks. cementfabrikken Aalborg-Portland ved at indføre denne afgift?

I følge Aalborg-Portlands miljø regnskab 2008 (http://www.aalborgportland.dk/media/pdf_fi...)

Blev der på fabrikken brugt: Kul 140.928 Tons Petcoke 214.391 Tons Fuel Olie 12.681 Tons Alternativer 100.468 Tons

Det må koste mange kr hvert år for den fabrik hvis der indføres en afgift på blot 5 kr. pr GJ.

Er man villig til at lade cementen producere i andre lande hvor der ikke er samme afgifter. Og derefter transportere cementen til Danmark med skib og lastbil, med stort CO2 udslip til følge?

Vil vi lade disse arbejdes pladser forsvinde fra Danmark til andre lande?

Kan vi garantere samme kontrol og krav til udledning af f.eks. NOX?

Og ja jeg har arbejdet for Aalborg-Portland ;)

  • 0
  • 0

Jeg har bare et par spørgsmål til denne nye afgift på fossile brændsler. Kommer vi ikke til bl.a. at fortrænge f.eks. cementfabrikken Aalborg-Portland ved at indføre denne afgift?

I følge Aalborg-Portlands miljø regnskab 2008 (http://www.aalborgportland.dk/media/pdf_fi...)

Blev der på fabrikken brugt: Kul 140.928 Tons Petcoke 214.391 Tons Fuel Olie 12.681 Tons Alternativer 100.468 Tons

Det må koste mange kr hvert år for den fabrik hvis der indføres en afgift på blot 5 kr. pr GJ.

Er man villig til at lade cementen producere i andre lande hvor der ikke er samme afgifter. Og derefter transportere cementen til Danmark med skib og lastbil, med stort CO2 udslip til følge?

Vil vi lade disse arbejdes pladser forsvinde fra Danmark til andre lande?

Kan vi garantere samme kontrol og krav til udledning af f.eks. NOX?

Og ja jeg har arbejdet for Aalborg-Portland ;)

  • 0
  • 0

får inden for de kommende - maks 15 år - samme problem som alle vi andre - hvilken energi skal vi / de bruge i deres produktion. Det er urealistisk, at antage at du vil have billigere energi i udlandet en herhjemme, da vi til den tid eller alle prognoser at dømme står i en mangelsituation.

Ja Ålborg fabrikken kan sagtens køre på el - når smelteværker kan, så kan de også.

Hvorfra de vil skaffe sig energien - det må de jo finde ud af - det er deres fabrik, men mit bud må blive, at det billigste for dem er at fremstille den selv, fremfor at skulle købe sig til f.eks. biomasse, som der bliver rift om.

De kan f.eks. etablere en vindmøllepark eller et solkraftværk til produktionen af deres energi. I gamle dage etablerede man sin produktion, der hvor der var let adgang til billig energi - normalt vandkraft - i fremtiden kommer vi til at se fabrikkerne bygger deres egne kraftværker frem for at købe energien ude af huset, undtagen til udjævning, af variationer og spidsbelastninger.

Tilbage til fremtiden eller fortiden?

  • 0
  • 0

Hvem ind i helve... ønsker sig en vildt flukuerenden energi produktion, med der tilhørenden lager og regulerings problemer ??

Jeg formoder du gerne vil have mere energi om vinteren end om sommeren?

Meget mere, endda, når naturgas, kul og olie udfases!

At en energikilde fluktuerer er det mindste problem. Gå evt ind på energinet.dk og følg vores import/eksport-kurve mellem Norge-Sverige og DK-vest, og du vil se hvor minutiøst og uproblematisk nordisk vandkraft kompenserer for fluktuationerne i DK-vest' 27% vindkraft.

Endvidere er vi end ikke begyndt på at udnytte overskydende vindkraft til varme osv.

Det svære er at skaffe energi nok om vinteren, hvis man baserer sin energiforsyning på en kilde der helst skal producere for fuld power hele tiden, for at være rentabel. Så får man enten for meget energi om sommeren eller for lidt om vinteren.

Det du nemlig ikke kan, er at gemme overskydende energi om sommeren til brug om vinteren. De nordiske magasiner fyldes naturligt om sommeren dels af vårflod og sommernedbør, dels af svensk og finsk overskydende atomkraft.

Alt hvad vi evt måtte sende af overskydende energi om sommeren, bliver bare til overflod sidst på sommeren, så det er helt værdiløst og kan ikke genvindes den efterfølgende vinter.

Hvis man vælger at installere akraft nok til lige at dække sommerforbruget, så kniber det stadig med at finde en kilde, som nogen vil investere i, som kun kan få lov at afsætte om vinteren, men ikke om sommeren.

Den eneste der kan, udover fossiler, er nemlig biomasse, og den er der slet ikke nok af til at dække hele vinter-merforbruget.

Vindkraft er den eneste energikilde, der naturligt producerer mere energi om vinteren end om sommeren, ved fuld udnyttelse. At udligne fluktuationerne fra vindkraft, er meget lettere og billigere, end at få atomkraft til at følge vore sæsonvariation i forbruget.

  • 0
  • 0

Ja Ålborg fabrikken kan sagtens køre på el - når smelteværker kan, så kan de også.

Jeg er ikke sikker på at dette udsagn er helt sandt.

Hvordan mener du at man skal kunne varme kridtslam, flyveaske, kisaske, gips og andre restprodukter fra andre industrier op til 1600 grader hvor de kemiske processer foregår med el?

Jeg tror ikke man kan stille en el-Patron i blandingen og få det til at fungere, men jeg er ikke ingeniør....

Men hvis du har en metode til hvordan det lader sig gøre er jeg helt sikker på at både Aalborg-Portland, Cementir og FLSmidth meget gerne vil høre om det.

Med venlig hilsen Kasper Neve

  • 0
  • 0

Henrik Hansen:

A-kraftværker kan ikke regulere hurtigt nok, til at de er brugbare ift. at vi skal have en masse VE. VE er oftest fluktuerende, og der skal noget (biobrændsler) til, som kan dække når der ikke er vind, og dække hurtigt.

Hej Henrik, det er anden gang du kommer med den påstand, du kan umuligt have overset mit svar til dig sidst. http://ing.dk/artikel/112396-professor-pol...

Vil du ikke lige forklare hvorfor du ser bort fra nyeste generation af LWR? Eksempelvis EPR der bygges i Finland, Frankrig, Kina og skal bygges i England, Italien og muligvis flere andre lande.

EPR kan fint køre lastfølge. http://www.areva.com/EN/global-offer-419/e...

  • 0
  • 0

Jeg er generelt for at man sætter afgifter på energi op og bruger ALLE afgiftkronerne til at støtte VE, men hvis det kun er Danmark der gør det så er det bare at accellerere virksomhedsflugten fra Danmark. I et globalt marked duer det bare ikke at køre med så forskellige krav. Lønforskellen er i sig selv et stort problem og så kommer alt det andet oveni......og nu muligvis det her for virkelig at sætte prikken over I'et. Hvis hele EU kunne blive enige om at sætte den samme afgift og at sætte en toldafgift på importerede varer der bliver fremstillet vha fossilt brændstof

  • 0
  • 0

Nu har jeg ikke læst deres rapport endnu, men hvis d.o. er deres primære argumentation mod atomkraft er den langt ude. Med den slags retorik kunne man spørge sig selv om Kathrine Richardson overhovedet er kompetent til at lede sådan en komission.

Det er lige præcis deres primære argumentation.... så ja, det er ganske langt ude.

  • 0
  • 0

Et stort kontingent af billister er pendlere. Får man mindre emmision af at påføre disse nye afgifter? NEJ, VEL! Ville man få mindre emmision af at forsøge at lokke arbejdspladserne ud til arbejdsstyrken - i nogle kraftcentre i købstæderne i stedet for koncentreret i Kbh, så deres pendlerdistance formindskes? JA IKKE!

Tænk nu holistisk i stedet for alle de der lappeløsninger

Mvh Peter Westh

  • 0
  • 0

Jeg er generelt for at man sætter afgifter på energi op og bruger ALLE afgiftkronerne til at støtte VE, men hvis det kun er Danmark der gør det så er det bare at accellerere virksomhedsflugten fra Danmark.

Man kan jo bare fjerne den eksisterende energiafgiften fra CO2-frie energikilder, og kalde resten af afgiften for CO2-afgift. Så har vi i et og samme moment indført en afgiftlettelse, og verdens garanteret højeste CO2-afgift.

Spørgsmålet er så om VE overhovedet behøver støtte, hvis det bliver tilfældet.

Men jeg er skam helt enig med dig i, at afgiften burde gå til at finansiere de tiltag der skal skabe alternativet til at udlede CO2, - ikke til at dække gammel klatgæld og huller i finansloven, efter regeringer der har haft for travlt med at forkæle deres vælgere.

Man må aldrig gøre samfundet afhængig af indtægten fra adfærdsregulerende afgifter, som jo gerne skulle forsvinde når den uønskede adfærd er ændret til noget mere ønskeligt. Når afgiftsindtægten først indgår som fast del af de offentlige budgetter, står vi i den situation, at man ikke rigtigt kan tillade miljørigtige tiltag mv. fordi vi ikke kan undvære pengene.

Velfærd og offentlige ydelser skal derfor betales over indkomstskatten, så man er bevidst om hvad det koster. Der er alligevel intet der bliver billigere af, at man lusker regningen indover elforbrug, vandafledning, bilkøb osv.

  • 0
  • 0

Som søren skriver: fjern energiafgiften og omform den til CO2 afgift.. -mere støtte burde der ikke kunne gives til en ustabil energikilde som vind.

  • 0
  • 0

Venter nu på indspark fra folk med benene på jorden og erfaring fra virkeligheden. Det intelligente elnet, som skulle være rygrad i forsyningen, kræver en styringsmekanisme og programmering, som formentlig aldrig vil komme til at virke som forventet. Klatforsyning fra nær og fjern og oven i købet med garanterede priser og aftag uanset behov , vil få det tidligere EF's garanterede mindstepriser på landbrugsfronten til at ligne en gigantisk succes. Elbiler og deres batterier, varmelagre i de enkelte boliger m.m. kræver sikkert meget større investeringer end centrale investeringer. KISS - Keep It Simple, Stupid

  • 0
  • 0

Kære Søren Skjødt Petersen

Det er virkelig noget rod at du på denne måde prøver på at inddrage den virkelige verden i debatten - jeg er ikke en gang sikker på at det er tilladt ifølge forum rules.

M

PS. Der er intet i vejen med navnet Søren, men jeg vil foreslå at du lader dig blive kendt på anden vis - du har nogle navnefrænder der udløser visse reflekser ;-)

  • 0
  • 0

Søren Skjødt Pedersen:

Venter nu på indspark fra folk med benene på jorden og erfaring fra virkeligheden. Det intelligente elnet, som skulle være rygrad i forsyningen, kræver en styringsmekanisme og programmering, som formentlig aldrig vil komme til at virke som forventet. Klatforsyning fra nær og fjern og oven i købet med garanterede priser og aftag uanset behov , vil få det tidligere EF's garanterede mindstepriser på landbrugsfronten til at ligne en gigantisk succes. Elbiler og deres batterier, varmelagre i de enkelte boliger m.m. kræver sikkert meget større investeringer end centrale investeringer. KISS - Keep It Simple, Stupid

Til den saglige Søren kan der kun siges: Du har ret!

Det "intelligente net" er ikke andet end et bindeled der skal gøre det muligt at matche en supply-side intermittens med en demand-side fleksibilitet. Det kan ikke gå godt.

  • 0
  • 0

Det "intelligente net" er ikke andet end et bindeled der skal gøre det muligt at matche en supply-side intermittens med en demand-side fleksibilitet. Det kan ikke gå godt.

Det kan jo næsten kun læses som; "Det MÅ ikke gå godt !!!"

For 1) vi kender jo dine endeløse argumenter for at vi ikke kan undvære a-kraft, fordi vindkraft er intermittent, og 2) hvad er dit grundlag for at påstå at det ikke KAN gå godt?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten