Klimaaftale er utilstrækkelig: CO2-udslip skal skæres med 25 procent mere

Det skortede hverken på brede smil eller store løfter, da alverdens ledere sidste år gav håndslag på klimaaftalen i Paris.

Siden er aftalen blevet ratificeret af over 70 lande, der tilsammen udleder mere 55 procent af verdens CO2-udledning, og i morgen træder den officielt i kraft. Målet er, som efterhånden bekendt, at holde den globale gennemsnitstemperatur i dette århundrede på under to grader celsius i forhold til 1850'erne, hvor industrialiseringen begyndte at tage fart.

Læs også: Danmark færdig som klimaduks: 2025-plan stopper 25 års CO2-nedgang

Der er bare et problem: Klimaaftalen er ikke nok. Langt fra.

Ifølge den årlige 'Emissions Gap report' fra FN's miljøprogram, UNEP, skal CO2-udledningen skæres med 25 procent mere end forudsagt i 2030, hvis vi vil undgå en global klimakatastrofe.

Følger vi de nuværende aftaler, vil CO2-udledningerne i 2030 være 12 til 14 gigaton over det niveau, der er nødvendigt for at begrænse den globale opvarmning til to grader.

I stedet vil verdens gennemsnitstemperatur inden 2100 stige med 2,9-3,4 grader.

Læs også: Grønt rekordår: Vedvarende energi overhaler fossile brændsler

Formanden for UNEP, Erik Solheim, kalder derfor på yderligere handling fra verdens ledere nu, hvis vi vil undgå de alvorlige klimaændringer.

Han fremhæver, at det faktum, at 2015 var det varmeste år nogensinde, kun er med til at understrege behovet for flere initiativer:

»Hvis ikke vi skrider til yderligere handling nu, begyndende med det kommende klimatopmøde i Marrakesh, kommer vi til at sørge over den uundgåelige menneskelige tragedie,« siger han i en pressemeddelelse.

Ud med køleskabsgasser - ind med energieffektivisering

Sidste måned blev 200 af verdens lande enige om det såkaldte 'Kigali Amendment' under Montreal-protokollen, der har til formål at beskytte ozonlaget. The Kigali Amendment skal reducere verdens brug af hydroflourcarboner (HFC'er) - menneskeskabte, kemiske forbindelser, der indeholder brint-, flour- og kulstofatomer. Også kendt som 'køleskabsgasser'.

Læs også: Ny aftale giver håb om færre klimaskadelige køleskabsgasser

Studier viser ifølge UNEP, at den aftale har potentiale til at skære 0,5 procent af den globale temperaturstigning. Udledningerne af HFC-gasser mindskes dog ikke synderligt inden 2025.

I mellemtiden kalder UNEP blandt andet på aktører i private sektorer, der har potentiale til at skære flere gigaton af 2030's CO2-budget - fx. i transport- og landbrugssektoren.

Samtidig opfordrer man til flere investeringer i energieffektivitet og vedvarende energi samt generelle målsætninger for bæredygtig udvikling.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I aftes i DR2 taltes om børn der var angste for fremtiden på grund af klima, flygtninge, miljø osv. I TV-avisen blev det demonstreret af Søren Jacobsen i vejrudsigten, da han nævnte, at hvis vi ikke skærer drastisk i CO2 udledningen vil klimaet udvikle sig dødsensfarligt. Fortolket ud fra UNEP's møde: "FN kalder på yderligere handling nu, hvis vi vil undgå katastrofen."

Man kan også tænke lidt over klippet med eksploderede børn, fordi de ikke troede på KLIMAET. https://wattsupwiththat.com/2010/10/04/mor...

Lad nu være med skyde budbringeren.

  • 0
  • 0

Det er skam ikke bare børn der er angste. Klimaforskere, meterologer og stort set alle fornuftige og intelligente mennesker jeg kender er bange. Og det har vi rigtig megen grund til. http://www.dr.dk/nyheder/viden/miljoe/klim...

IPCC´s tidligere scenarier har vist sig at være alt for konservative. Krisen i Syrien er til dels fremkaldt af bønder der søger mod byerne grundet det varmere klima. Flere flygtninge og stigende hav. Det er den vej det går.

Bortset fra det skal man give børn en tryg opvækst uden ondskab og farer. Det har du fuldstændig ret i.

  • 0
  • 0

Den korte effekt af global opvarming vil jo være tabet af landmasser til hav og ørken, det vil igen betyde millioner af mennesker der skal flytte, og ikke kan få mad/vand. (nogle østater har tabt alt deres rene vand da havet er skyllet over deres reservoir). Det fører til krig. Mellemøsten er en af de steder vi vil se de første effekter af global opvarming (det sker allerede). Der er en grund til at Obama gjorde denne krise til "a matter of National security"

https://www.youtube.com/watch?v=ryq2C48Ivpw

Det faktum at folk stadig leder efter andre undskyldninger er jo utilgiveligt, det er ikke angstligt men skamligt, at jeg er født ind i en tid som vil blive kendt som de generationer der havde muligheden for at gøre noget men intet gjorde, at mine børn og børnebørn ikke kommer til at opleve sne, ren luft, eller biodiversitet. Alene af den grund at nogle få skullle have flere penge...

Her er et link til den national geographic documentar der blev udgivet for 4 dage siden: https://www.youtube.com/results?search_que...

  • 0
  • 0

Som siger at ørkendannelsen skyldes en kombination af fysisk overbelastning fra kreaturer og ekstrem tørke.

Måske skulle dit link læses en ekstra gang.

"However, for the Syrian government's staff, it was far too easy to identify and blame prolonged droughts (a natural feature of this kind of semi-arid environment) or climate change (which was already becoming a popular buzzword in those years). These external causes served well as a way to escape from any responsibility - and to justify their inaction.

In an article on The Ecologist, Alex Kirby writes that the severe 2006-2010 drought in Syria may have contributed to the civil war. Indeed it may - but this is to disregard the immediate cause - the disastrous over-exploitation of the fragile steppe ecosystem."

Så ja, økosystemet er sårbart. Men at nævne ekstrem tørke som medskyldig, er at lægge ansvaret fra sig. Udnyttelsen af området har ikke været bæredygtig, hvorfor tørken har fået konsekvenser. Det uddybes i denne artikkel: http://www.pnas.org/content/112/11/3241.ab...

  • 0
  • 0

Af artiklen fremgår det at overbelastningen begyndte i 50erne og undergravede økosystemets modstandskraft overfor ekstrem tørke. Den ekstreme tørke fra 2008 væltede definitivt læsset og jog bønderne ind i byerne.

Så en kombination af driftige erhvevsfolk og klimaændringer (også driftige erhvervsfolk) ødelagde bøndernes livsgrundlag. Det er hvad der kan læses i artiklen og det er hvad der sker rundt om overalt hvor driftige erhvervsfolk lugter penge.

  • 0
  • 0

Hej.

Det, der gør mig "bange", er, om USA vil overholde den internationale klima/energi-aftale.

Jeg har set alle 3 debatter med Donald Trump og Hillary Clinton med danske undertekster. Og jeg har set debatten mellem de 2 amerikanske kandidater til vicepræsident med danske undertekster. I Trump-lejren snakkede de om, at man fører krig mod kul-industrien. Så Trump lejren vil beskytte kul-industrien. Yderligere er det mig indtryk, at Trump måske ikke vil overholde den internationale klima-aftale, hvis han bliver præsident.

I lyset af overstående håber jeg på, at Hillary Clinton bliver præsident. Men selv hvis hun bliver præsident, er det ikke sikkert, at den internationale klima-aftale eller lignende ting bliver overholdt. Dette kan man se i følgende 2 link fra ING.

https://ing.dk/blog/praesidentdebatten-kam...

og det andet link fra ING er :

https://ing.dk/blog/kan-hillary-faa-sin-kl...

Kærlig hilsen Jan Hervig Nielsen

  • 0
  • 0

Deltagerne i diverse klimamøder opfører sig næsten som narkomaner. Lige efter mødet jubler de og alt er godt og verden er reddet. Efter blot et halvt år så melder abstinenserne sig og det hele ser ud til at ende i en katastrofe, medmindre de får et nyt fix.

  • 0
  • 0

Du er så optaget af hvor tossede folk er. Men hvad med ham Svend?

Det må de skam selv om. Men når de påfører deres fundamentalistiske syn på os andre, og synes at vi skal leve og gebærde os som dem selv og tro på frelsen, så bliver jeg harm. Vi tvivlere er jo så få, så hvad betyder det at lade os være i fred med vores absurde meninger. Er troen virkelig ikke stærkere, end at nogle få kritikere kan få den til at vakle? Jeg har en naturlig og indgroet skepsis mod personer som vil frelse verden. Det hellige mål medfører oftest de mest uhellige metoder og forfærdelige resultater.

  • 0
  • 0

Hej.

Jeg er nok enig med nogle af de ting, som Trump siger. Og jeg er enig med nogle af de ting, som Hillary siger. På samme måde er jeg nok uenig med nogle af de ting, som både Trump og Hillary siger.

Der er flere som siger, at Trump er en farlig mand. Hvorfor de siger det, ved jeg ikke. Men jeg synes, at Trump er en meget farlig mand på klima/energi-området. Derfor håber jeg, at Hillary bliver præsident.

Kærlig hilsen Jan

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten