Klima-teknologi får egen pulje i ny finanslov

Jeg mener fortsat, at det er på tide, at politikerne skruer ned for deres teknologi-selekterende gavebodspolitik - primært tilsmilende teknologier repræsenteret af strømlinet lobbyisme, hvortil ressourcerne kunne have vært anvendt mere nyttigt. Brug meget hellere de fleste støttemidler på at skrue op for støtte givet i henhold til rationelle TEKNOLOGINEUTRALE rammebetingelser, der – så i højere grad med markedskræfters hjælp - er egnede til - billigst og hurtigst muligt - at opfylde politisk besluttede OVERORDNEDE mål for bl.a. CO2-reduktionen og VE-andelen.

Lad os f.eks. få en (dybt logisk) CO2-afgift med fortegn (inkl. tilskud til CO2 ækv-negativ VE) og et KWt-tilskud til el-produktion, når el-markedsprisen er i den høje (yderligere kapacitets-behovs-indikerende) ende, i stedet for - som nu - noget nær det modsatte i form af garanterede mindstepriser og meget lignende CfD aftaler.

Samme kWt-tilskud bør (ligeledes teknologineutralt) gives til el fra "el-til-el-lagring", men så naturligvis kun efter fradrag af evt. tilskud givet til den til "lagringen" forbrugte el. Og lad os gerne få mest mulig øvrigt infrastruktur (som f.eks. el-transmission og energi-øer) gjort til genstand for særskilte kommercielle forretninger og/eller omkostningerne henført til de teknologier, der er årsag til behovene. Så finder markedskræfterne selv frem til den billigste blanding af hhv. a) billig fluktuerende elproduktion + dyr/tabsbehæftet effekttilpassende lagring/PtX, og 2) regulerbar direkte el-produktion, modereret af forventeligt stigende priser på bæredygtig bio-brændsel.

I hvert fald nytter det ikke at udvikle mere ny teknologi, som markedskræfterne efterfølgende ikke skal nyde noget af at løfte videre ind i den kommercielle fase, så længe ulogiske og derfor uhensigtsmæssige rammebetingelserne og støtteordninger i stedet tilsmiler noget konkurrerende.

Hvis der endvidere besluttes overordnede mål og teknologineutrale rammebetingelser for f.eks. en forbedring af vandmiljøets tilstand og undgåelse af forurening af landmændenes marker med f.eks. hormonlignende stoffer, mikroplast og tungmetaller, vil især de klogeste markedskræfter forsøge at kombinere tingene, så det samlede støttebehov yderligere minimeres, medens politikere uden særlig forstand på VE-, klima- og miljøteknologier, får bedre tid til at tage sig af alt muligt andet, der også er vigtigt, og som mine forslag vil give bedre råd til.

Jeg mener fortsat, at det er på tide, at politikerne skruer ned for deres teknologi-selekterende gavebodspolitik - primært tilsmilende teknologier repræsenteret af strømlinet lobbyisme

i det foreliggende tilfælde ser det ud til i alt væsentligt at omhandle "(Green) Lipstick on a Pig"! :))

i det foreliggende tilfælde ser det ud til i alt væsentligt at omhandle "(Green) Lipstick on a Pig"! :))

Som enhver so kan vi jo alle bedst lide vore egne grise, men min pointe var snarere, at det bliver unødig dyrt at få (bl.a.) VE-andelen og CO2-reduktionen i mål til tiden, hvis politikerne ikke i højere grad holder sig til at støtte via logiske, stabile og teknologineutrale rammebetingelser, for derved at opnå markedskræfternes effektive hjælp samt for at undgå et unødig stort støttebehov til bl.a. el-til-el-lagring/effekttilpasning/backup/forsyningssikkerhed, ekstra el-transmission/"infrastruktur", samt mindre "VE-, klima-, miljø- og landbrugs-nyttig" disponering af pt. miljøbelastende organiske restprodukter.

Hvis politikerne fortsat fortrinsvis støtter den del af elproduktionen, markedskræfterne tydeligt fortæller, at der er mindst brug for, er det også forventeligt, dels at tidligere garanterede mindstepriser og meget lignende "CfD-aftaler" derved fordyres, og dels at muligheden for bl.a. effektivt backup-ydende og samtidigt miljøvenligt restproduktdisponerende bio-kraftvarme bliver mere støttekrævende (/fortsat køres i hegnet), pga. af hyppige, vanskeligt forudseelige og kunstigt lave el-markedspriser.

Hvis politikerne fortsat fortrinsvis støtter den del af elproduktionen, markedskræfterne tydeligt fortæller ...

Æv- der skulle have stået: Hvis politikerne fortsat fortrinsvis støtter den del af elproduktionen, el-markedsprisen tydeligt fortæller ....

Som enhver so kan vi jo alle bedst lide vore egne grise, men min pointe var snarere, at det bliver unødig dyrt at få (bl.a.) VE-andelen og CO2-reduktionen i mål til tiden...

jeg er ikke uenig i dine betragtninger, og ville blot udtrykke, at den omtalte 'pulje' i mine øren mest lyder som lidt tilfældigt fordelt grøn klatmaling 'i tidens (klima)politisk korrekte toneklang'! :)

Hvad er det for teknologier? Er der nogle teknologier der kan ændre klimaet, så skal vi passe på, for de kan jo medføre klimaændringer, som vi alle ved er farlige, hvis de ikke ligefrem er katastrofale.

...at den omtalte 'pulje' i mine øren mest lyder som lidt tilfældigt fordelt grøn klatmaling 'i tidens (klima)politisk korrekte toneklang

det samme kan vel stort set siges om hele aftalen:

https://fm.dk/media/18311/aftale-om-finans...

, bortset fra at helhedsfarven nok snarere er 'rødgrøn' (hvis dét findes?): Det ligner mest en pose blandede holdkæft-bolcher, der med rund hånd deles ud til venstre og højre side af folketinget, og det fremgår ikke, hvor stort underskuddet på statsfinanserne forventes at blive!??

Hvad er det for teknologier?

Mnja. Måske f.eks.: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Carbon_cap...

klimaændringer, som vi alle ved er farlige, hvis de ikke ligefrem er katastrofale.

"Tænker" du på noget specielt, Svend Ferdinandsen?

Egentlig troede jeg du mente vi ingen indflydelse har på klimaet??

Og lad os gerne få mest mulig øvrigt infrastruktur (som f.eks. el-transmission og energi-øer) gjort til genstand for særskilte kommercielle forretninger og/eller omkostningerne henført til de teknologier, der er årsag til behovene.

Den første del har vi meget dårlige erfaringer med. Et offentligt ejet monopol fungerer sjældent voldsomt godt, men et privatejet monopol er værre.

TDC er et lysende eksempel. Nets et andet.

helhedsfarven nok snarere er 'rødgrøn' (hvis dét findes?):

Tja, hvis det er additive farver bliver resultatet gul og hvis det er substraktive giver det en grå-brun masse....

Tja, hvis det er additive farver bliver resultatet gul og hvis det er substraktive giver det en grå-brun masse....

tak, så hælder jeg - i den givne sammenhæng - nok (mest) mod det 'sub(s?)traktive'! ;)

Jeg er enig med Gert Madsen (se ¤9) i, at kontrollen med kritisk infrastruktur (som f.eks. el-nettet og evt. energi-øer), ikke bør overlades til private selskaber (inkl. udenlandsk beskattede kapitalfonde o.l), så lad mig indskrænke til, at det er vigtigt, at omkostningerne (både capex og opex) bliver retvisende opgjort og henført til de produktionsanlæg, der er årsag til behovet, fremfor blot at føre til øgede bredere opkrævede skatter og afgifter. Det bør f.eks. ikke således skjules for markedskræfterne, at kun moderat store bio-kraftvarmeværker på f.eks. 250MW el i de hidtidige centrale værkers placeringer kan nøjes med det allerede etablerede el-transmissionsnet.

samt belys og forebyg indlysende bivirkninger tidligst muligt.

Havde man allerede i 00'nes begyndelse

...sat de samme relativt skrappe udledningskrav tll de små individuelle varmeanlæg (brændeovne, oliefyr oa.) som til de største, bedst præsterende anlæg

og

...afgiftsbelagt både små og store anlæg ift. enhedsudledning af klimagasser/MJ og sundhedsskadelig forurening ditto.

Ville vi nok have været en del længere fremme idag, både mht. klimaomstilling, miljørelateret sundhed og finansiering heraf.

Til sundhedsudforderingerne er nylig kommet en væsentlig stigning i COVID19-smitte og dødelighed ved partikeludledning, jf. international forskning.

Så var de små sandsynligvis druknet i kravene til røgrense udstyr. Både i CO2 og partikler og i mangel på økonomi til at genneføre det, tror jeg.

Så var de små sandsynligvis druknet i kravene til røgrense udstyr. Både i CO2 og partikler og i mangel på økonomi til at genneføre det, tror jeg.

Ja, en del var nok. Men andre var måske så meget desto længere fremme med ovne, der virkeligt kunne levere tilpas skrappe miljøpræstationer - hvem ved? Det er jo svært at kende de præcise konsekvenser af en sådan kontrafaktisk historie.

Umiddelbart forestiller jeg mig - uden at kunne udelukke det - at det pt. er meget svært at lave en ovn til alm. bybrug, der både kan præstere det nødvendige miljømæssigt set, og som samtidigt er økonomisk attraktiv - medmindre andre fortsat skal betale for dette, direkte eller indirekte, og hvorfor skulle de/vi dog det?

Men det kunne dog være, at disse potentielt særligt dygtige virksomheder (og dermed også DK) til gengæld ville have været længere fremme inden for tilstødende forbrændingsteknologiske ting, pyrolyse oa., som artiklen er inde på, og/eller lidt større forbrændingsanlæg, hvor dette evt. giver mening?

Det bør f.eks. ikke således skjules for markedskræfterne, at kun moderat store bio-kraftvarmeværker på f.eks. 250MW el i de hidtidige centrale værkers placeringer kan nøjes med det allerede etablerede el-transmissionsnet

@ Peder

Det kan du mange steder godt fordoble til 500MW, idet der er tilslutning direkte på 400kV nettet.

på tide, at politikerne skruer ned for deres teknologi-selekterende gavebodspolitik - primært tilsmilende teknologier repræsenteret af strømlinet lobbyisme, hvortil ressourcerne kunne have vært anvendt mere nyttigt.

Der har over mange år været en meget effektiv lobbyisme også inden for brændeovns-området. Hvor strømlinet den har været, kan diskuteres. Den har været mere shitstormende, mandsopdækkende, truende eller latterliggørende, fremfor poleret.

Den strømlinede stil kendetegner evt. de store virksomheder, og den upolerede stil så de mange små virksomheder samt de mange individuelle brugere? Som gerne vil slippe billigere om ved varmeregningen end naboerne og gøre lidt af hvert for at opnå netop dette. Ad de manglende afgifter på brændeovne.

At de rødgule partier ikke vil røre ved denne problemstilling med en ildtang, er til at forudse. De fornemmer nok selv bedst, hvor de henter deres kernevælgere.

Mere bemærkelsesværdigt har blå bloks adfærd været over årene. De har direkte banet vejen for ugennemsigtig og ulogisk, miljøtumpet forskelsbehandling. Hvis forureneren skal betale (hvilket jo egentlig burde være en kerne-værdi i blå blok?), skal man stemme ræverødt :-). Sådan har det været i mange år.

....videre til sine kunder, ganske som de plejer. De får også mindre overskud og kan derved glæde sig over skatten også bliver mindre :)