Klima-panel: Geoengineering kan - måske - virke
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Klima-panel: Geoengineering kan - måske - virke

Det er mulighed for at modvirke effekterne af den globale opvarmning med ingeniørløsninger som at regulere solindstrålingen eller fjerne CO2 fra atmosfæren.

Det konkluderer FN's klimapanel, IPCC, i sin nye rapport, der for første gang medtager forskningen i geoengineering.

Klimaforskerne maner dog til forsigtighed. Der er endnu ikke tilstrækkelig viden til at kunne give en kvantitativ vurdering af forskellige geoengineering-systemer. Og der er bivirkninger.

»Relevansen af denne oplysning er, at hvis man ikke begynder at reducere emissionen af CO2, så bliver vi nødt til at overveje disse ubehagelige alternativer,« siger Pier Forster fra University of Leeds i England, til Nature.

Læs også: Så er den fulde klima-rapport her

Piers Forster har både været hovedforfatter på Summary for Policymakers, der et resume af den samlede klimarapport på mere end 2.000 sider, og det 147 sider store kapitel 7, der bl.a. beskriver metoder til regulering af solindstrålingen.

Det er vigtigt at påpege, at IPCC-rapporten ikke indeholder nogen anbefalinger om, hvilke midler der kan eller bør tages i brug. Den vurderer udelukkende den viden, der findes om de fysiske mekanismer bag klimaforandringer, og i forbindelse med geoengineering de fysiske mekanismer, der kan modvirke klimaforandringer.

Læs også: IPCC: Mere end 95 procents sikkerhed for, at mennesket skaber varmere klima

Rapporten ser nærmere på metoder til at reducere solindstrålingen, Solar Radiation Management (SRM), og metoder til at fjerne af CO2 fra atmosfæren, Carbon Dioxide Removal (CDR).

SRM omfatter eksempelvis placeringer af skærme eller støvpartikler i rummet og øgning af tilbageskinnet fra skyer eller landbaserede overflader ved at lysne farverne.

Rapporten bemærker, at forståelsen af SRM-metoder er ringe. Det vides dog, at der kan være fordele ved metoderne, som skal opvejes af bivirkninger som bl.a. øget nedbør. SRM kan heller ikke modvirke den forsuring af verdenshavene, der følger med en stigende koncentration af CO2 i atmosfæren.

Læs også: IPCC: Havstigninger holder sig under en meter

CDR-metoder omfatter ikke indfangning og lagring af CO2 (carbon capture and storage), men baserer sig på at fjerne CO2, der allerede findes i atmosfæren.

Der findes en lang række forslag til, hvordan det kan ske med biologiske og kemiske metoder, f.eks. ved nyplantning af skover, tilførsel af næringsstoffer til overfladevand eller ved indfangning direkte fra luften.

IPCC-rapporten skønner dog, at CDR vil være dårligere end SRM til at give en hurtig påvirkning af klimaet, og påpeger desuden, at undersøgelser af CDR har været baseret på helt urealistiske forudsætninger om, i hvor høj grad disse metoder kan tages i anvendelse.

Læs også: Så gode er forskernes klimamodeller blevet

Derfor lyder den samlede konklusion:

'Konfidensniveauet for virkninger af CDR og SRM på kulstof og andre biogeokemiske cyklusser er meget lav.'

Ken Caldeira fra Carneige Institution for Science i Stanford, Californien, siger dog til Nature, at når geoengineering i det hele taget er med i klimarapporten, så er det tegn på den øgede interesse for disse idéer.

Emner : Klima
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Citat: "Geoengineering kan - måske - virke"

Personligt har jeg en gylden regel: Jeg køber aldrig noget som selv sælgeren sige kun måske virker.

  • 2
  • 0

Der er pokker til forskel på SRM og på CDR.
CDR er ikke mere "geoengineering" end det vi allerede laver i dag - blot med omvendt fortegn.
SRM er et meget drastisk tiltag med talrige uforudsete fysiske/biologiske og politiske konsekvenser.

Der er ingen tvivl om at hvis vi skal ned på de 350ppm som James Hansen siger er det maximalt sikre, så må vi lære at trække CO2 ud af atmosfæren på en mere effektiv måde end den naturlige.

Men SRM er IMHO ligeså meget en panikløsning som når folk med livstruende sygdomme fryser sig selv ned med håb om at blive bragt tilbage når der engang er funden en kur.

  • 4
  • 0

Så er det da på tide at få lavet nogle forsøg, så vi kan få noget viden.


Der er allerede lavet stor-skala forsög med globale, netvärkede, ulineäre, dynamiske systemer. Den opnåede viden er summeret under overskriften "Finanskrisen" og vi overlever höjest sandsynligt eksperimentet.

Klimaet er en helt anden historie. De anaerobe bakterier venter bare på de rette betingelser for at forgifte hele planeten og slippe af med den irriterende ilforurening så de rigtigt kan komme til fadet.

  • 5
  • 0

Er det ikke mærkeligt, at jeg altid kommer til at tænke på Dr. Strangelove, når dette emne kommer på banen?
Begrænsning af CO2 er jo vand i sammenligning, da det heldigvis ikke har den store effekt, og man dæmper bare en ekstra udledning, men tænk om geo-engineering havde effekt.
Hvem skulle blive enige om hvilket klima man skulle have? Det kunne udvikle sig til en "grøn" atombombe,
og de fleste er vel enige om at atombomben var en dårlig ide.

  • 3
  • 10

Enig, Svend - hvem skal bestemme hvem der har godt vejr og hvem der har dårligt vejr? Og mon ikke nogle kunne finde på at udnytte det til andre ikke-fredelige formål?

Derudover; i betragtning af at vores modeller i dag ikke kan forudsige vejret en uge frem, hvad er så perspektivet i at prøve at forudsige SRM-metoders effekt på klimaet?

  • 0
  • 0

Så er det vist på tide at bruge forsigtighedsprincippet, hvis det ikke er blevet slidt op på sager, hvor det ikke skulle være brugt.

  • 0
  • 0