Men du er helt tilfreds med PHKs stil, hvor han konsekvent svarer i Øst når man spørger i Vest.

@Michael Jeg har ikke kommenteret hverken indlæg eller stil fra PHK

Og nej du ved ikke nok om atomkraft, ud fra det du skriver igen og igen.
Læs op på emnet, som en rigtig ingeniør, så du ved hvordan de forskellige energiproducerende maskiner virker.

Vil tillade mig at tvivle på din bedømmelse, da jeg trods alt har arbejdet med energiområdet de sidste 20 år.

Og jeg bemærker at du IKKE forholder dig til skov og biodiversitet, i dit brok over min stil.

Det var udelukkende for ikke at udstille din uvidenhed på det område yderligere. Hvis du følger de tidligere fremlagte kilder vil du se det samme ekspertpanel fremføre at "naturskov" også afgiver drivhusgasser. Og at det over tid - ikke overraskende - er på samme niveau.

Lad os bare konstatere, at du, og den håndfuld andre debattører, der fortsat argumenterer for atomkraft, ikke har en "kinamands" chance mod folkestemningen.

Men du er helt tilfreds med PHKs stil, hvor han konsekvent svarer i Øst når man spørger i Vest. Og nej du ved ikke nok om atomkraft, ud fra det du skriver igen og igen.

Læs op på emnet, som en rigtig ingeniør, så du ved hvordan de forskellige energiproducerende maskiner virker.

Når vi tager skyklapperne på og kikker på vindmøller som enestående energikilde så kvajer vi os. Vi skal kikke på samlede energisystemer, og ikke kun Danmarks, men hele verden.

Og jeg bemærker at du IKKE forholder dig til skov og biodiversitet, i dit brok over min stil.

PHK må væres så stolt, over din efterligning af hans debatstil.

Jeg ved godt du er bange for atomkraft, det er de fleste i Danmark, men du kunne jo prøve at sætte dig ind i emnet, istedet for at fremture med de sædvanlige forkerte argumenter.

@Michael Det er din sædvanlige “bedre vidende” stil. Jeg er ikke sikker på , at du ved mere om atomkraft end jeg gør. Forskellen er bare at jeg har erkendt, at vi ikke får atomkraft i Danmark. Og så er det jo fra din side skønne spildte kræfter, at blive ved med at drage atomkraft ind i hvilken som helst debat.

Alle dine påstande om vedtilvækst er fuldstændigt irrellevant, for det er ikke plantager vi har brug for, som jeg har skrevet utallige gange.

Vi har brug for natur og uberørt skov, af hensyn til de dyr og planter vi deler pladsen med. Alle biologer skriger efter uberørt natur, og det får vi ikke hvis det står til dig.

På verdensplan falder mængden af skov støt, og det er det der tæller, da vi kun har en fælles atmosfære.

Om atomkraftværker er grimme og vindmøller er pænere, er da det tåbeligste argument, næsten lige så dumt som PHKs mangel på grus.

Du kan jo kikke på de svenske og finske værker, som vi kun skal bruge 4-5 af, men det gør du jo nok ikke.

Jeg ved godt du er bange for atomkraft, det er de fleste i Danmark, men du kunne jo prøve at sætte dig ind i emnet, istedet for at fremture med de sædvanlige forkerte argumenter.

CO2 opsamling gøres miljømæssigt bedst af træer og planter, men vi fælder træerne og brænder dem.

@Michael

De sidste 20 år er vedmassen i det danske skovareal vokset med 76 % De sidste 20 år er vedmassen i det europæiske skovareal vokset med 28 % De sidste 20 år er vedmassen i nordamerikas skovarealer vokset med 11 % (Kilde: Københavns Universitet, Skov og Landskab) Alene i Nordamerika er den årlige vedtilvækst mere end 10 gange større end hele Europas nuværende biomasseforbrug. Nordamerika og Europa oplever et fald i efterspørgslen efter træ til papirproduktion. I Danmark var der i 2017 en vedtilvækst på ca 6,7 mio m3, og der blev kun fældet ca 4,3 mio m3. Hvoraf for øvrigt kun ca. 15% til flis og anden biomasse I 2020 forventes 96 % af alt træ anvendt til industriel produktion til byggeri, boliger osv. De resterende 4 % kan dække hele Europas forbrug af træpiller.

Og nej - du får ikke atomkraft. Ikke fordi der som sådan er noget i vejen med teknologien. Den er bare forældet, for dyr, og så der er ikke nogen der gider have et atomkraftværk i baghaven, fordi det om muligt er endnu grimmere end en vindmølle ?

Ny artikel i ingeniøren, om tysk undersøgelse, postulerer at luftforureningen fra fossile brændstoffer og biomasse, dræber dobbelt så mange mennesker i Europa, som tidligere antaget.

WHO estimerer at luftforureningen fra de ovenævnte kilder dræber 6-7 milliarder mennesker på hverdensplan, og det var før den tyske undersøgelse.

Så uanset mængden og effekten på klima af CO2, er det efterhånden fastslået at afbrænding af "noget" og især kul og biomasse er en små-dårlig ide.

Samtidig vælter artikler ud i al verdens medier, om uddøen af insekter, dyr og planter. Forsuring af havet, koralrev der bleges og dør, og, og, og................

Hvad er det så vi gør ved dette tydeligt menneskeskabte problem?

Tager vi fat om befolkningstilvæksten? Nej, alle religioner har stadig forbud mod abort, prævention og familiplanlægning.

Tager vi fat i energiforbruget? Tjaaaa, vi effektiviserer lidt hist og pist, men intet af det i en gennemgribende forstand.

Gør vi noget effektivt for at begrænses forureningen? Her er svaret et klart NEJ.

Er CO2 opsamling og røgrensning så en god ide? Igen et klart nej.

CO2 opsamling gøres miljømæssigt bedst af træer og planter, men vi fælder træerne og brænder dem.

Den eneste løsning der virker er at stoppe afbrændingen af "noget" og plante træer. Den eneste løsning for dyr og planter, er at vi indskrænker os og fylder så lidt som muligt. Det kræver energikilder der fylder så lidt som muligt, både mht selve anlæget, men også af hensyn til råstofforbruget.

Den energikilder der fylder mindst på alle parametre er atomkraft.

Man undrer sig over den krampagtighed hvormed folk, der burde vide bedre nægter at se kendsgerninger i øjnene. Den kendsgerning at CCS ikke dur. Den kendsgerning, at man ikke kan trække kuldioxid ud af atmosfæren. Ja ikke gang af skortensrøg hvor kuldioxidkoncentrationen er 300 gange højere end i atmosfæren. Den kendsgerning at Frankrig i 40 år takket være sine atomkraftværker har haft en væsentlig lavere kuldioxidudledning end andre uden miljø- og andre problemer. Jeg erindrer en tysk kollega, der for 25 år siden klagede bittert over, at han på grund af forskellen i elpriser ikke kuinne konkurrere med franskmændene. Den eneste måde, man kender til opbevariing af store strømmængder er at lade vindmøller spille sammen med vandkraft. Det har været muligt for Danmark på grund af samarbejdet med Norge og Sverrig, så længe vindmøllerne kun står for ca. 6 % af vort energiforbrug og så længe vi sdtadig havde energiintensive industrier at fordrive til Asien, men kapaciteten rækker ikke til resten af Europa. Belgien, Tysklalnd Spanien, Frankrig, Holland, Frankrig og England fik i 2018 ialt 2,7 % af deres energiforbrug fra solceller og vindkraft. Det lader sig beregne, at skulle vind og sol yde en konstant leverance - det skal de selvfølgelig ikke, enrgiforbruget svinger med klokkeslet og årstid - men skulle leverancen være konstqant skulle man have et lager på omlring 18.000 GWh. I Vianden i Luxemburg findes Europas største "pumoed storage" med en kapacitet på 5 GWh, så selv det at skaffe et energilager svarende til en grøn energiproduktion på 2,7% af forbruget er uløselig. Hvis Vianden skulle erstattes af elbilsbatterier, kan man betænke, at en sådan højst kan lagre 100 kWh. Så det relativt beskedne anlæg i Luxembourg kan altså lagre lige så meget strøm som 50.000 teslaer, som jo nok desværre vil begive sig ud på landevejene i morgentimerne, hvor elbehovet og dermed trækket på ellagrene er størst. De 18. GWh ville tilsvarende svare til 180 millioner Teslaer for at give back-up til under 3% af energiforbruget i de nævnte lande med henved 300 mullioner indbyggere. Politikere, journalister og universiteter opfører sig som psykotiske børn sluppet løs i en chokoladebutik. Samtidig kan man spørge om nytten. Verdens energiforbrug udgæres stadig for 87% af fossile brændstoffer. Dette tal er ganske vist svagt faldende, men den absolutte mængder stiger. Og det bliver den naturligvis ved med, så længe befolkningstallet og velstanden blandt verdens fattige stiger.

Temperaturen var lige så støt stigende indtil 1950, og dengang var CO2 ikke væsentlig.

Svend. At du refererer til noget der ligner en gymnasierapport giver jo ikke meget. Vi kan for min skyld godt udvide tidsperspektivet fra 1920 hvor CO2 i luften er stigende. Først svagt og senere meget kraftigt. Du mangler stadigt at vise hvilke andre ting end CO2 og global temperatur der er signifikant stigende eller faldende de sidste 100 år.

Det forklarer stadigt ikke hvorfor den globale temperatur er støt stigende siden 1980.
Det sker samtidigt med det stigende CO2 indhold.

NVJ. Det forklarer stadigt ikke hvorfor den globale temperatur er støt stigende siden 1980. Det sker samtidigt med det stigende CO2 indhold. Andre korrelationer er ikke påvist.

Nir Har ikke givet svar på hvorfor den globale temperatur har været jævnt stigende siden 1980
Kun at solens energi varierer over den kendte 11 rige cyklus og fundet den banale korrelation at år med en let forhøjet indstråling øges vandspejlet og vice versa.

Jamen har du set den video hvor han viser hvordan den radiative forcing som man kan måle som oceanernes udvidelse som følge af varmeoptagelse., også fint kan bruges til at lave beregninger som IPCC med modeller der bruger Shaviv sog Svensmarks målinger af variationen med tiden af varmeoptagelsen hen over solcyklerneer meget bedre til at forudsige temperaturfoeløber end IPCCs. Den såkaldte pause siden ca 2000 etc kommer da, fint frem i Shavivs beregninger. Se videoen jeg linkeze tilmed Shaviv ovenfor, fra ca 16 minutter og frem viser han IPCC og sine egne beregninger

Svensmarks kollega Nir Shaviv har også arbejdet med Svensmark på nogle aspekter af solen og de kosmiske strålers indflydelse på skydannelsen og dermed den indstråling som opvarmer jorden.

Nir Har ikke givet svar på hvorfor den globale temperatur har været jævnt stigende siden 1980 Kun at solens energi varierer over den kendte 11 rige cyklus og fundet den banale korrelation at år med en let forhøjet indstråling øges vandspejlet og vice versa. Det skyldes det helt banale at varmt vand fylder lidt mere end lidt køligere vind.
Nir har bekræftet overfor mig at det hverken er mere eller mindre han har fundet frem til. Og ikke et resultat som har en alternativ til CO2 som årsag til tempersturstigningen globalt.

kedlerne. Uanset hvor store soleffekterne er, går de op og ned - CO2-kurven går foreløbig kun opad, og det bliver den nok ved med i lang tid.</p>
<p>

Nej det tror jeg ikke man kan sige. Svensmarks kollega Nir Shaviv har også arbejdet med Svensmark på nogle aspekter af solen og de kosmiske strålers indflydelse på skydannelsen og dermed den indstråling som opvarmer jorden. Her er et foredrag fra DTU

https://youtu.be/2lNnggKFYu0

Omkring 16 til 20 minutter inde i videoen forklarer han hvordan den "radiative forcing" som de har data for gennem mange årtier giver en meget bedre overensstemmelse mellem målte temperaturer og modellernes forudsigelser, hvis man kun medtager det bidrag til radiative forcing som kommeer fra skydannelsens variation i de computermodeller, som IPCC bruger til at forklare GHG radiative forcing. Han viser altså at skydannelsens variation gennem mange årtier bedre forklarer temperaturudviklingen med deb radiative forcing som er målt gennem mange årrier og som skyldes skydækkets variation end IPCCs modeller der kun beregner en postuleret radiative forcing fra CO2 indflydelsen på gr. a. den støt stigende CO2 koncentration. Den usikkerhed som IPCC har med at bestemme denne størrelse er ikke blevet mindre gennem 40år!

CO2 har altså en betydning.

Nu udtrykker Svensmark sig vel med alle de forbehold for usikkerheder som en sober videnskabsmand bør have med. Det samme skal man nok ikke forvente af lobbyister, politikere og skolebørn som helt ensidigt fokuserer på CO2 :-)

Henrik Svensmarks rapport, som kan findes her, er faktisk ikke helt uinteressant.

bestemt.

HS beskræftiger sig, mig bekendt, slet ikke med spørgsmålet om den menneskeskagte globale opvarmning, men "kun" med solens indvirkning.

Henrik Svensmarks rapport, som kan findes her, er faktisk ikke helt uinteressant.https://www.thegwpf.org/content/uploads/2019/03/SvensmarkSolar2019.pdf

Jeg har kun skimmet lidt i den, men selv om det er tydeligt, at HS ikke mener, at klimafølsomheden, dvs. den temperaturstigning der følger med en fordobling af CO2-konc. i atmosfæren ikke er i nærheden af de 3 grader, som IPCC angiver med et passende stort usikkerhedsinterval, men meget lavere - så er den dog ikke nul. CO2 har altså en betydning.

HS argumenter for, at sol-effekter sagtens kan ændre den globale temperatur med 1,5 K - som er forskellen mellen den varme periode og den lille istid i Middelalderen. Selv hvis denne temperaturforskel alene er styret direkte af Solen og ikke af andre fænomener (og selv herom erkender HS, at det er nødvendig med yderligere forskning), så kan det ikke være helt problemfrit bare at fyre videre under CO2-kedlerne. Uanset hvor store soleffekterne er, går de op og ned - CO2-kurven går foreløbig kun opad, og det bliver den nok ved med i lang tid.

Til disse naturlige variationer skal man så ligge bidraget for CO2 udledt af mennesker. Hvis vulkan udbrud i periode har en afkølende effekt, så vil det ikke blive helt så koldt, som hvis CO2 niveauet i atmosfæren havde været mere normalt. På den anden side, hvis vi nu er på vej ind i en periode hvor naturlige variationer fra solen eller lign. gør at det bliver varmere, så vil bidraget fra CO2, udledt af mennesker, blot gøre det ekstra varmt. Så uanset om Svendsmark har ret eller ej, så skal der gøres noget ved CO2 problemet.

Han viser jo at CO2 ikke kan have den effekt man påstår. IPCC bruger computermodeller som antager at forskellige parametre kendes, som f. eks. det man kalder "radiative forcing" som skyldes GHG herunder CO2. Men der foreligger ikke målinger som bekræfter IPCCs antagelser, heller ikke om effekten af solens variationer på skydækket, som Svensmark viser er betydelig. Og som IPCC ignorerer. Tager man skydækkets variation med i beregningerne viser det sig at man må reducere antagelserne om CO2s betydning betragteligt. For at få overensstemmelsen med målte data til at passe. Der bliver så heller ikke problemer med alle de mærkelige forudsigelser fra IPCC modellernes, temperaturvariationer i atmosfæren , som ikke stemmer med målinger.

Hvad siger du til det?

Selvfølgelige er der naturlige variationer af alle mulige slags. Til disse naturlige variationer skal man så ligge bidraget for CO2 udledt af mennesker. Hvis vulkan udbrud i periode har en afkølende effekt, så vil det ikke blive helt så koldt, som hvis CO2 niveauet i atmosfæren havde været mere normalt. På den anden side, hvis vi nu er på vej ind i en periode hvor naturlige variationer fra solen eller lign. gør at det bliver varmere, så vil bidraget fra CO2, udledt af mennesker, blot gøre det ekstra varmt. Så uanset om Svendsmark har ret eller ej, så skal der gøres noget ved CO2 problemet.