Klamme forhold hos producent bag D-vitamin-skandale

75 gange for meget calcium og D-vitamin.

Det blev 80 børn i sommer alvorligt syge af. Forgiftningen skete, efter at deres forældre i god tro og efter sundhedsfaglige anbefalinger havde givet deres nyfødte poder dråber med D-vitamin.

Det jyske firma bag produktet, Inno Pharma, havde sjusket på flere niveauer. Dels ved at overdosere kosttilskuddet, dels ved i modstrid med lovgivningen at undlade at analysere tilskuddets bestanddele efter produktionen og før mærkningen af produktet.

Men babyerne kunne også have fået andre uvelkomne stoffer ind i kroppen ud over for meget D-vitamin. Blandt andet kontaminering med støvpartikler fra blandt andet emballager og pap. I værste fald luftbårne sporer fra skimmel.

Læs også: Derfor blev børn forgiftet med D-vitamin: Inno Pharma sjuskede med egenkontroller

Det viser en kontrolrapport fra Fødevarestyrelsen, som tegner et billede af en virksomhed, hvor det i vinter har knebet med at overholde basale hygiejniske standarder.

Indskærpelse af hygiejnen

Rapporten har ikke tidligere været omtalt i offentligheden, fordi der er teknisk knas med Fødevarestyrelsens hjemmeside. På den kan alle borgere ellers normalt se, hvor gode eller dårlige forholdene er hos de firmaer, der herhjemme producerer og tilbereder den næring, vi indtager.
Men på grund af de tekniske problemer er dt ikke alle rapporter, som optræder på hjemmesiden i øjeblikket. De kan i stedet ses ved manuel bestilling hos Fødevarestyrelsen.

En af de kontrolrapporter, som mangler på hjemmesiden, har baggrund i et kontrolbesøg hos Inno Pharma 13. januar 2016. D-vitamin dråberne med 75 gange for meget D-vitamin blev produceret af Inno Pharma i Vejle a to omgange, den 10. februar 2016 og den 25. april 2016.

Ved kontrolbesøget måneden før produktionen gik i gang, indskærpede Fødevarestyrelsen, at de lokaler, hvor fødevarerne står, skal holdes rene og i god stand.

'På lager, i område med råvarer og færdigvarer er der risiko for kontaminering af støvpartikler fra b.la. emballager og pap. Ved tilsyn kunne det konstateres, at der ikke er en klar adskillelse mellem emballage og færdigvarer,' skriver Fødevarestyrelsen i sin rapport.

Læs også: Brødproducenter: Giv os en klar udmelding om D-vitaminer

Den værste kritik drejer sig om anvendelsen af europa-træpaller belagt med skimmel. Træpallerne anvendte fødevareproducenten i et opbevaringsrum, men også under produktion i blanderum:

'Der anvendes europa-træpaller til opbevaring af bl.a. færdigvarer, flere paller er meget snavsede, og enkelte paller er belagt med skimmel. Under produktion i blanderum stod der træpaller med udstyr og ingredienser,' skriver Fødevarestyrelsen i sin rapport.

Over for Ingeniøren oplyser Inno Pharma, at virksomheden ikke kommenterer på nogen kontrolrapporterne fra Fødevarestyrelsen.

I rapporten fra 13. januar fremgår det, at Inno Pharma lovede at rette op på hygiejneforholdene og udskiftede pallerne.

Skandalen med overdoseringen af D-vitamin har desuden vist en gråzone ved kontrol. Eksempelvis undersøgte Fødevarestyrelsen ikke produktionen af D-vitamindråberne til babyer.

'Dette skyldes, at virksomheder kan påbegynde produktion af kosttilskud efter at have
registreret sig, men der kræves efter lovgivningen ikke forudgående kontrol eller tilladelse,' skriver Fødevarestyrelsen i en redegørelse offentliggjort onsdag.

Fødevarestyrelsen har nemlig ingen retningslinjer for, at produktion af anmeldte kosttilskud skal kontrolleres ved førstkommende kontrolbesøg – hverken ved ordinære eller opfølgende besøg. Blandt andet fordi D-vitamin-dråber ikke tidligere har været betragtet som et risikoparameter.

Læs også: D-vitamin-skandale afslører gråzone ved kontrol

Det kan muligvis blive ændret som konsekvens af sommerens forgiftning af nyfødte.

'Der er tale om en helt unik sag. Den er til gengæld alvorlig. Derfor skal det i en særskilt vurdering fra Fødevarestyrelsen og de berørte sundhedsmyndigheder vurderes, hvorvidt kontrollen af denne type kosttilskud skal strammes, og om den eventuelt skal overgå til en anden myndighed, ved f.eks. at produkterne klassificeres som lægemidler – eller om kontrollen skal fortsætte som hidtil i Fødevarestyrelsens regi,' skriver Fødevarestyrelsen i redegørelsen.

Styrelsen forventer inden 20. oktober i år at have taget stilling til, om D-vitamindråber fremover bør blive betragtet som lægemidler og altså derfor underlægges endnu skrappere regler.

Forbud mod at sælge

Sanktionerne fra Fødevarestyrelsen for Inno Phamas sløseri er en bøde på 90.000 kroner for salg af farlige fødevarer samt et forbud mod at sælge kosttilskud tilsat vitamin.

»Inno Pharma kan få tilladelse til at sælge kosttilskud igen, når de har lavet nye risikoanalyser. Når de igen har vurderet, hvor det kan gå galt, og hvad vil de gøre for at sikre sig, at det ikke sker. Det skal godkendes af Fødevarestyrelsen, og så må de begynde at producere produktet. Når vi så har set analysen af det færdige produkt og godkendt den, så må Inno Pharma sælge igen,« udtalte Michael Rosenmark, leder af Fødevarestyrelsens rejsehold, i august til ing.dk.

Inno Pharma har også fået forbud mod at begynde at producere fem nye kosttilskud, som virksomheden anmeldte i juli. Kosttilskuddene er 'Økologisk Folsyre Gravid', 'Økologisk Jern Gravid', 'Økologisk Jern med vitamin B og C', 'Økologisk Vitamin C' og 'Økologisk Vitamin D'.

I et interview til dr.dk har stifteren af Inno Pharma, Johannes Gjelstrup, beklaget og forklaret årsagen til overdoseringen:

»Vi er dybt, dybt ulykkelige over de gener, som vi har påført børn og forældre. Produktionspapirerne bliver oprettet i et særligt program, og her er der ikke registreret det rette forhold mellem olie og vitaminer.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er det kun mig, som får lidt ondt i etikken når børn fra fødslen menes at have behov for kosttilskud?

Tja - måske jeg bare er lidt old-school. Men jeg kan altså ikke undgå, at få associationer til husdyropdræt.

Havde vi stadig levet i industrisamfundet, havde man måske overvejet en lille dosis vækstfremmer dagligt.

  • 11
  • 9

Nu er der jo forskel på farligt lavt niveau, acceptablet niveau og optimalt niveau. Livrem og seler du ved.

Vi lever trodsalt mere indedørs idag, og derfor får vi mindre d-vitamin via huden.

Videnskaben har kigget på det og noget tyder på nogle får for lidt på vorre breddegrader (specielt børn, ældre og tildækkede kvinder) – tager man naturfolk så har de et markant højere d-vitamin niveau i blodet.

En flaske koster 20 kr og det tager ikke mange sekunder at dosere de 10 mikrogram.

@ing - “75 gange for meget calcium og D-vitamin.” bør nok være “75 gange for meget D3-vitamin, hvilket giver farligt forhøjet indhold af calcium I blodet”.

  • 13
  • 0

I Sverige siger man det som det er: Er baby'en mørk i huden og holdes indenfor så skal den have d-vitamins-tilskud.

Jo mørkere du er i huden jo sværere er det at danne d-vitaminer fra sollyset. Samtidig har de ikke tradition for at baby'en skal sove ude i en barnevogn. Det er med til at begrænse den mængde sollys barnet får.

Faktisk så kan en baby nøjes med et par minutter i solen for at have genereret nok d-vitaminer til en hel dag.

  • 4
  • 0

Giver det nogen mening at kalde kosttilskud økologisk ? For mig er kosttilskud nærmest det modsatte af økologi. Nærmest det samme som økologisk kunstgødning.

  • 7
  • 0

glemte lige at skrive EU foreskriver at alt modermælks-erstatning (mme) skal indeholde d-vitaminer så det er umuligt at undgå tilskud af d-vitaminer hvis moderen ikke har nok mælk.

D-vitamin dråber starter baby'en på når man går væk fra mme.

  • 1
  • 0

Økologisk jern. Hehe...

Men i dag, kan du i USA også købe økologisk non-GMO, glutenfri, vand på flaske :-) (Men sikkert ikke fri for uran, fra den bjerg kilde det er tappet)

  • 5
  • 0

Så kan det vel være at du kan komme med en klar definition på hvornår et produkt er økologisk?

Jeg har set lovgivning omkring det, men aldrig en logisk forklaring på hvorfor lovgivningen er sat sammen som den er.

  • 0
  • 0

Thomas Hansen: Nu er der som regel ikke logik i pseudovidenskab. ifg. videnskaben er såkaldte økologiske varer rent marketings scam, og som oftest mindre bæredygtige.

Køber du et økologisk produkt, skader det miljøet mere på stort set alle parametre, med mere rodnet som undtagelse(vel pga. færre nærringstoffer tilgængelig for planterne, men i sig selv ligegyldigt for bæredygtigheden), end et tilsvarende konventionelt produkt:

http://www.sciencedirect.com/science/artic...

  • 1
  • 4

ja... I know ;)

Det er derfor jeg altid beder om en forklaring på hvad økologi dækker over når emnet kommer op. Det var derfor jeg gerne ville høre Bo's definition siden et kosttilskud ikke skulle passe ind i hans "økologikasse".

  • 0
  • 0

For mig er kosttilskud noget man tager/har behov for, som kompensation for at man lever af junkfood.

  • 2
  • 0

Bo det er ikke et svar på spørgsmålet, til gengæld åbner du nu fint op for endnu et. 1. Hvad er det for 'regler' i den økologiske tankegang som et kosttilskud bryder og derfor ikke bør anses for økologisk? 2. Kan man lave økologisk fastfood?

  • 0
  • 0

Thomas Hansen

Økologi er et forsøg på at lave en produktion der er i ballanse med naturen.

Det kan så diskuteres i det uendelige hvad der er i ballanse med naturen, men kosttilskud er for mig et udtryk for en syg kultur, hvor man skal tager kosttilskud (medicin), som kompensation for en dårlig livsstil.

  • 1
  • 1

Og her har du jo stort set selv fundet problemet. Vi lever ikke i balance med noget som helst. En naturlig balance ville være at lukke grænserne for folk der er mørke i huden for pga. deres høje pigmentindhold kan de slet ikke danne den nødvendige mængde D-vitaminer med den ringe mængde sollys vi får på vores breddegrader. Kosttilskud er ikke noget du kun har brug for hvis du lever en dårlig livsstil. Samtidigt skal vi maddikehvide personer også holde os langt væk fra de sydlige himmelstrøg for gud forbyde at vi smurte os ind i solcreme (medicin) fordi vi ikke kan tåle at blive til rødhudder...

Samtidigt modsiger du dig selv. I første sætning slår du fast at det er produktionen der skal være i balance med naturen, og i næste at produktionen af kosttilskud ikke kan være i balance fordi produktet ikke er naturligt. Udfra din indledende definition kan jeg producere lige hvad jeg har lyst til og stadigt kalde det økologisk så længe jeg producere det korrekt.

  • 0
  • 1

En naturlig balance ville være at lukke grænserne for folk der er mørke i huden for pga. deres høje pigmentindhold kan de slet ikke danne den nødvendige mængde D-vitaminer med den ringe mængde sollys vi får på vores breddegrader.

Inuit lever nu udmærket på nordlige breddegrader selv om de er mørke i huden, så det er nok bleghuderne der har det største problem.

Det er i øvrigt kun bleghuder der solbader, alle andre søger skygge eller dækker sig til i kraftigt solskin

og i næste at produktionen af kosttilskud ikke kan være i balance fordi produktet ikke er naturligt.

Det skriver jeg ikke. Jeg skrive slet ikke om produktionen af kosttilskud. Derimod skrive jeg at brugen af kosttilskud strider mod min opfattelse af økologi.

  • 1
  • 0

Inuit lever nu udmærket på nordlige breddegrader selv om de er mørke i huden

Hmm gad vide hvorfor disse blev opfundet? https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_goggles Nåå ja, en del sol, reflekterende landskab og ingen træer man kan søge skygge under... Har du virkelig ikke forståelse for at folk der enten har en meget mørk hud og er flyttet til et klima med væsentligt mindre sol, eller folk der bare ikke er ude i solen en masse kan have brug for ekstra vitaminer?

"Økologi er et forsøg på at lave en produktion der er i ballanse med naturen."

Lave en produktion...

"at brugen af kosttilskud strider mod min opfattelse af økologi." wait what? Er en produktion ikke det at fremstille et produkt? Hvordan kan brugen af et produkt medfører at en produktion ikke er i balance med naturen? Og hvis du fastholder denne definition, betyder det så at et kosttilskud sagtens kan opfattes som økologisk så længe jeg ikke tager det?

Inuit lever nu udmærket på nordlige breddegrader selv om de er mørke i huden

Hmm gad vide hvorfor disse blev opfundet? https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_goggles Nåå ja, en del sol, reflekterende landskab og ingen træer man kan søge skygge under....

  • 0
  • 1

Hmm gad vide hvorfor disse blev opfundet? https://en.wikipedia.org/wiki/Snow_goggles Nåå ja, en del sol, reflekterende landskab og ingen træer man kan søge skygge under... Har du virkelig ikke forståelse for at folk der enten har en meget mørk hud og er flyttet til et klima med væsentligt mindre sol, eller folk der bare ikke er ude i solen en masse kan have brug for ekstra vitaminer?

Nej det har jeg ikke. Samer og asiater er også mørkhudet selv om de lever mod nord. Inuit har opfundet solbriller for at beskytte øjnene ved isfangst, men det er primært kun mændene der drager på isfangst, så kvinder og børn der opholder sig på land bliver ikke eksponeret i samme grad. Man har nok perioder med ekstrem sol i arktis, men man har også en mørketid, og solen kommer ikke over ~45° over horisonten (Aasiaat). Man skal i virkeligheden ikke have så forfærdeligt meget sol for at få dækket sit behov, og jeg har ikke meget sympati for en livsstil hvor den eneste eksponering for sol og frisk luft, er når man går fra hus til bil, hvis man da ikke har parkeringskælder.

Og hvis du fastholder denne definition, betyder det så at et kosttilskud sagtens kan opfattes som økologisk så længe jeg ikke tager det?

Tja, måske, men det er et af de gode spørgsmål i forhold til den officielle definition på økologi. Producenterne står i kø for at kalde deres produkter økologiske eller miljøvenligt, men man støder ofte på falske profeter i det spil. Jeg mener ikke man kan kalde en tomat økologisk, hvis den er leveret med fly fra Kanarieøerne. Det samme gælder for bearbejdede produkter som sukker og vin, man kan skrive at de er fremstillet af økologiske råvare, men bearbejdningen gør at de ikke skiller sig væsentligt ud fra ikke økologiske produkter.

  • 1
  • 0

Citat fra sundhedsstyrelsens anbefalinger "Enkelte grupper har en øget risiko for D-vitaminmangel, blandt andet fordi de erfaringsmæssigt er udsat for meget lidt sol, og derfor anbefaler Sundhedsstyrelsen, at de tager et forebyggende tilskud med D-vitamin. Det drejer sig fx om gravide, og om etniske minoriteter, der går klædt, så arme og ben ikke udsættes for sollys om sommeren. Alle over 70 år anbefales også et tilskud med D-vitamin og kalk, fordi videnskabelige undersøgelser har vist, at det nedsætter risikoen for knogleskørhed og knoglebrud. "

Så hvad siger din manglende sympati til det...

men bearbejdningen gør at de ikke skiller sig væsentligt ud fra ikke økologiske produkter.

Nåå nu er jeg med... eller... okay hvor meget bearbejdning skal der til før den magiske økologi forsvinder? Må jeg skylle mine tomater, og med hvad? Holder de op med at være økologiske hvis de bliver svitset på panden?

Helt ærligt Bo, jeg giver op, du kan jo ikke engang selv komme med en klar definition på økologi, men i det mindste ved du helt intuitivt om kosttilskud er økologiske, godt for dig.

  • 0
  • 1

Helt ærligt Bo, jeg giver op, du kan jo ikke engang selv komme med en klar definition på økologi, men i det mindste ved du helt intuitivt om kosttilskud er økologiske, godt for dig.

Helt ærligt Thomas, jeg tvivler altså også på, at du ville kunne give en fyldestgørende definition på økologi, som ikke fylder mindst et par hundrede sider.

I lovgivningen er der stor forskel på hvilke produkter, der må sælges med mærket økologi.

Prøv selv, at google f.eks. økologisk oksekød, økologisk svinekød og økologiske æbler.

Så vil du se, at definitionen ikke er så entydig, som du tror.

Producenterne af forskellige varetyper, har naturligvis forskellige krav, at leve op til, for at deres produkter må kaldes økologiske.

Således kan kravene til f.eks. en økologisk frugtavler og til en økologisk kvægavler ikke defineres i samme tekst.

Det ville jo være fuldstændigt absurd, hvis en frugtavler blev stillet overfor et krav om, at hans æbler skulle have adgang til frisk græs samt et minimumsareal, at boltre sig på.

Lige så absurd ville det være, hvis en kvægavler blev påkrævet, at undlade at sprøjte sine dyr med svampedræber eller lignende.

Det er så nemt, at google krav til økologisk oksekød eller krav til økologiske æbler osv ... osv.

I øvrigt er det mig en gåde hvordan i har fået en artikel, som handler om vitamintilskud til at ende som en tråd om økologi.

  • 2
  • 0

Så vil du se, at definitionen ikke er så entydig, som du tror.

Lidt min pointe... Indtil videre har jeg ikke set nogen som helst der kan give bare en nogenlunde forklaring på hvad økologi er. Og derfor virker endnu mere tosset når Bo kan påstå at kosttilskud ikke burde kunne anses for økologiske når vi ikke engang kan komme frem til en fornuftig definition af begrebet.

Min tilgang har netop været at der sikkert findes regler for hvornår et produkt må kaldes økologisk og at økologi sådan set ikke har noget med produktet at gøre kun med produktionsformen. Der er vel heller ikke noget der står i vejen for at begynde en fremstilling af økologisk roundup?

Så jeg tror du har misforstået mig lidt Jesper, jeg kender godt en del af reglerne for økologi og ellers kan jeg fint slå op hvad loven definere som økologi, kan du evt. hjælpe Bo med at finde den paragraf som slår fast at kosttilskud ikke bør anses for økologiske fordi det kun er for folk der lever af junk food?

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten