Kinesiske kraftværker soder indlandsisen
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Kinesiske kraftværker soder indlandsisen

Kinas voldsomme udbygning af kulkraft viser sig nu at have større betydning på afsmeltningen fra indlandsisen end CO2-forureningen.

Ifølge nye tal, som netop er offentliggjort i Journal of Atmospheric Chemistry and Physics, stammer 20 procent af partikelforureningen på indlandsisen i Grønland nu fra Østa­sien, hovedsaglig fra de mange nye kulkraftværker i Kina - og andelen er stejlt stigende.

Is, der er forurenet med partikler, holder i modsætning til ren, hvid is på varmen, og derfor eskalerer afsmeltningen.

Indlandsisen i Grønland birde være hvid, men mange steder er den farvet sort af sod fra primært kinesiske kulminer og kraftværker. (Foto: Carl Egede Bøggild) Illustration: Carl Egede Bøggild

»Historisk set har vi aldrig været vidne til en så kraftig ekspansion af kulkraftværker, som den vi ser i Kina i øjeblikket. Det siger sig selv, at det giver helt nye forureningsproblemer for hele kloden,« siger Energistyrelsens specialist, Ole Odgaard.

Kina storforbruger af kul

Konsekvensen af øget afsmeltning fra indlandsisen er stigende vandstand i verdenshavene. For eksempel vurderer forskerne, at en fuldstændig smeltning af indlandsisen vil betyde en vandstandsstigning på seks meter.

Ifølge Energistyrelsen står Kina nu for 40 procent af verdens kulforbrug eller mere end USA, EU og Japan tilsammen. Alene i Kina er der i de seneste år åbnet fire nye kulkraftværker om ugen.

De arktiske egne er derfor udsat for en dobbelt klimapåvirkning, hvor isen ikke alene smelter som følge af den CO2-skabte temperaturstigning, men også som følge af, at det mørke lag at kul og sod absorberer sollyset og dermed opvarmes.

»Hvis man kombinerer støvlaget på isen med den stigende temperatur som følge af CO2-udledningen, får man en dobbelt effekt. Derfor forekommer udviklingen så dramatisk i øjeblikket,« siger Carl Egede Bøggild, glaciolog ved universitetet på Svalbard.

Kulminer forurener med kulstøv

En løsning på problemet kræver altså en indsats, der omfatter mere end CO2-reduktion:

»Alle taler om CO2. Men de færreste ved, at vi skal rette indsatsen mod nogle helt andre områder, hvis det skal lykkes at skabe en hurtig begrænsning i den stadigt mere dramatiske afsmeltning af indlandsisen,« siger forsker i atmosfærisk kemi, professor Ole John Nielsen fra Københavns Universitet.

Størstedelen af de kinesiske kulkraftværker benytter sig af gammel teknologi med lav effektivitetsgrad og uden brug af røggasrensning. Samtidig spiller det ind, at Kinas kulminer ligger som perler på en snor i den nordlige del af landet, relativt tæt på polarcirklen. Og ifølge Ole Odgaard er netop kulminerne en væsentlig bidragyder til forureningen, fordi kineserne ikke nedbringer partikelforureningen ved, efter opgravning, at vaske kullene, som derfor støver kraftigt under den videre proces.

»Teknologiske forbedringer kan reducere partikelforureningen pr. kraftværk med op til 90 procent. En effektiv indsats kræver røggasrensning på de mange kraftværker og filtre på dieselmotorer,« siger Carl Egede Bøggild.

Det haster med at bremse afsmeltning

I denne uge mødtes forskere i Oslo for blandt andet at skabe klarhed over, præcis hvor meget sikker viden om emnet, forskerne kan give videre til politikere og organisationer.

»Vi har travlt. Mere og mere tyder på, at hvis vi kan reducere støvlaget på Arktis, vil det være den hurtigste måde til at bremse afsmeltningen fra Arktis. Det her skal på agendaen op til klimatopmødet i København,« siger seniorforsker ved Danmarks Miljøundersøgelser, Henrik Skov.

Udviklingen betyder, at den energiteknologiske udvikling, der har skaffet renere kulkraftværker til Europa og USA ikke har gavnet Arktis, hvor den årlige aflejring af partikler på sneoverfladen nu har været støt stigende i ti år.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Problemet er tidligere dokumenteret i peer-reviewed artikler, men det har blevet totalt ignoreret i offentligheden. Bl.a. mener forskere sod kan være skyld i over 90% af temperaturændringer i Arktis. Og når nu den "globale" temperatur er stærkt påvirket af ændringen i Arktis, skulle man næsten tro dette blevet taget alvorligt.

Men nej... Agenda CO2 er vigtigere, "fordi" det siger bl.a. Lehman-rapporten... JA, den Lehman der brugte James Hansen som rådgiver, IPCC som kilde, Al Gore's GIM som investor... og kollegaer i Alliance For Climate Protection:
http://www.climateprotect.org/board
... JA, den Lehman der agressivt ville have os til at investere i CO2-handel... den Lehman der kunne forudse klima 100 år frem i tiden, men ikke "kunne" forudse sin egen konkurs - trods advarsler 1 år forinden. Den Lehman der har sat standard... selv for mange landes nationale klimapolitik...

Hvornår vågner folk op og forstår CO2 ikke er problemet - men en undskyldning for at tjene penge? Man kan jo ikke tjene penge på sod-kvoter osv.... ring ring!

  • 1
  • 0

Man kan jo ikke tjene penge på sod-kvoter osv.... ring ring!

  • sikkert sandt; men kan KUNNE måske finde på noget 'teknologi', der kunne begrænse sodudslippet fra kulfyrede anlæg (yderligere?)??
  • 0
  • 0
  • sikkert sandt; men kan KUNNE måske finde på noget 'teknologi', der kunne begrænse sodudslippet fra kulfyrede anlæg (yderligere?)??

Ja, netop. Men det er der jo ikke så mange penge i - som CO2-handel, CO2-relateret industri... plus love og afgifter osv osv..

Der er allerede mange penge i spil, og nu hvor Lehman er gået ned, er mange under pres. Jeg kan garantere for at sod bliver ignoreret endnu mere... hvis folk ikke vågner op...

  • 1
  • 0

Hvornår vågner folk op og forstår CO2 ikke er problemet - men en undskyldning for at tjene penge? Man kan jo ikke tjene penge på sod-kvoter osv.... ring ring!

Jeg vil mene at drivhusgasserne (CO2)også har skyld i afsmeltningen - men lad os nu ikke diskutere det igen.
Jeg tror desværre løbet er kørt i forhold til at sikre ren teknologi i verden, det er "business as usual", hvor alle problemer fejes væk af hensyn til vækst og salg af så mange fladskærme som muligt. Det syntes umuligt at vi skal kunne stoppe et kul og olie forbrug der stiger 4,5% hvert år, gennem håbløs forhandling med diverse interesser som skal varetages.
Personligt håber jeg på at vi løber tør for olie og kul inden det går helt galt, heldigvis er vi godt på vej!

  • 0
  • 0

Jeg vil mene at drivhusgasserne (CO2)også har skyld i afsmeltningen - men lad os nu ikke diskutere det igen.
Jeg tror desværre løbet er kørt i forhold til at sikre ren teknologi i verden....

Vi har vel forskellige holdninger til CO2, men hvis vi nu antager at CO2-reduktion-politik ikke har taget højde for denne sod, og sod har mere betydning end CO2, er det simpel matematik;
Hvorfor bruge trillioner på noget der 'måske' hjælper først om 50-100 år, hvis vi kan bruge nogle milliarder på noget der 'med sikkerhed' hjælper nu?

Måske skal politikere tage sig sammen - her og nu. COP15 bør måske handle om sod - ikke CO2?

  • 0
  • 0

Er der andre end jeg der tænker på om vi eksisterer om 100 år? Vi udsulter jorden i jagten på resourcer og holder samtidig flere og flere mennesker i live (= oversvømmer kloden med mennesker der alle skal have mad).

Der er allerede 2-3 mia. flere end der burde være.

Hvad sker der når den sidste klump uran eller kul er banket ud af minen eller det sidste sugerør i undergrunden løber tør for olie og gas? Inden da bliver der kamp om ressourcerne. Bare se hvordan russerne sikrer sig kontrol; de har fattet det og er ret målbevidste (læs: hensynsløse). Kineserne er også i gang. Amerikanerne fjumrer rundt men prøver det samme.

  • 0
  • 0

Vi har vel forskellige holdninger til CO2, men hvis vi nu antager at CO2-reduktion-politik ikke har taget højde for denne sod, og sod har mere
betydning end CO2, er det simpel matematik;

Hvis det er/var tilfældet, så ja. Problemet med CO2 problematiken er at man ikke har et synligt bevis, ligesom med sod. Derfor så mange forskellige holdninger.

Hvorfor bruge trillioner på noget der 'måske' hjælper først om 50-100 år, hvis vi kan bruge nogle milliarder på noget der 'med sikkerhed' hjælper nu?

Er det ikke en lidt ussel verden at levere videre til vores børn? - udover dette skal de leve med at vi har brugt næsten alle fossile brændstoffer, udtømt havene for fisk - og dræbt de indre farvande, samt leve med en planet med mere trængsel og større mangel på fødevare.
Jeg syntes det er et spørgsmål om pririotering af midlerne, for selvfølgelig skal der gøres noget ved begge dele.

  • 0
  • 0

Afsmeltningen af is i arktis sker betydeligt hurtigere end ventet som resultat af CO2 genereret GW og har været genstand for megen spekulation. Dette forklarer måske hvorfor og burde iøvrigt være et problem som relativt let kan imødegås (relativt let i forhold til udledning af CO2, forstås).

Men at det skulle være forklaringen på GW er der vist ikke belæg for. Lyder mere som ønsketænkning.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Må jeg lige bemærke, at afsmeltning af is og drivhuseffekt ikke er synonyme!

Øget afsmeltning er én konsekvens af stigende temperatur (drivhuseffekt), og denne øgede afsmeltning kan så muligvis virke som en negativ feedbackmekanisme ift. (global) temperaturstigning.

  • 0
  • 0

Men at det skulle være forklaringen på GW er der vist ikke belæg for. Lyder mere som ønsketænkning.

Nu har der ikke været global opvarmning i 10 år, og trækker du fra Arktis i den statistik, er der tale om signifikant global nedkøling.
Men nu hvor Arktis temperatur stiger lokalt - OG sod har meget af skylden - ISÆR de sidste 10 år.... er der ikke belæg for at gøre noget med problemet? Især når det er billigere og hurtigere?

  • 0
  • 0

[quote]
Men at det skulle være forklaringen på GW er der vist ikke belæg for. Lyder mere som ønsketænkning.

Nu har der ikke været global opvarmning i 10 år, og trækker du fra Arktis i den statistik, er der tale om signifikant global nedkøling.[/quote]

Du glemte at skrive at månen er en grøn ost, ubetrådt af menneskefod og at de sorte helikoptere er ude efter dig :-)

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Du glemte at skrive at månen er en grøn ost, ubetrådt af menneskefod og at de sorte helikoptere er ude efter dig :-)

NASA kan sikkert svare på det med månen. Ligeledes kan NASA GISS svare på om der har været stigende temperatur de sidste 10 år. Specielt når de nu vægter Arktis mere i deres statistik, mere end de andre institutter.

Måske James Hansen også kan acceptere at is er sort?

  • 0
  • 0

Det var dog en grim opdagelse. Hvordan skal de "røde lejesvende" fremover kunne stjæle folks penge pga. CO2 religionen.
Nå ! De finder "sgu" nok en anden malkeko. Det har de altid gjort.

  • 0
  • 0

Det var dog en grim opdagelse. Hvordan skal de "røde lejesvende" fremover kunne stjæle folks penge pga. CO2 religionen.
Nå ! De finder "sgu" nok en anden malkeko. Det har de altid gjort.

Det slår aldrig fejl! Der går ikke mange timer, før enhver debat om drivhuseffekt og/eller energi er nået ned på laveste niveau... SUK...

  • 0
  • 0
  • i hvert tilfælde kan NCDC:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...

Ret interessante tal, ind imellem - se fx. udsvingene på Northern Hemisphere inden for blot FEM år! :)

Man kan ikke bruge kun august måned som mål for de 10 sidste år :-)

NASAs data (globalt) er illustreret her:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/F...

Der er ingen stigning. Hvis de nu ekskluderer Arktis fra den graf - hvordan vil den så se ud?

  • 0
  • 0

Man kan ikke bruge kun august måned som mål for de 10 sidste år

  • næh, men så kan man jo kigge lidt længere nede ad siden på 'seasonal' eller 'year to date'. Temperaturerne sammenlignes iøvrigt over 129 år - 1998 kommer blot ind som hidtil varmeste år (august).
    Men Nasa-grafen er da osse udmærket; ligeledes kan man kigge her:

http://www.climate4you.com/

og klikke på faneblad "Polar Temperature", som viser, at det nuværende temperaturniveau svarer til niveauet i 1938, samt at der ingen stigning har fundet sted i de senere år, jf. teksten under grafen midtvejs nede:

Graph showing monthly surface air temperature anomaly 70-90N in relation to the WMO normal period 1961-1990. There is no clear trend in these data, and surface air temperatures north of 70oN are essentially stable for the time being. Data source: HadCRUT3 temperature data from the Climatic Research Unit (CRU). Last update: September 2, 2008.

  • 0
  • 0

Det var da en interessant artikel. Det kan ligefrem hjælpe med at forklare hvorfor isen på aktis smelter langt hurtigere end isen på Antarktis.

  • 0
  • 0

'Global warming in the twenty-first century:
An alternative scenario'

Hansen et al jumni 2000

"Our analysis of
climate forcings suggests, as a strategy to slow global warming,
an alternative scenario focused on reducing non-CO2 GHGs and
black carbon (soot) aerosols. Investments in technology to
improve energy efficiency and develop nonfossil energy sources
are also needed to slow the growth of CO2 emissions and expand
future policy options.
A key feature of this strategy is its focus on air pollution,
especially aerosols and tropospheric ozone, which have human
health and ecological impacts. If the World Bank were to support
investments in modern technology and air quality control in
India and China, for example, the reductions in tropospheric
ozone and black carbon would not only improve local health and
agricultural productivity but also benefit global climate and air
quality."

http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2000/2000_H...

  • 0
  • 0
  • næh, men så kan man jo kigge lidt længere nede ad siden på 'seasonal' eller 'year to date'.

'Sesonal' er juni-august, og 'year to date' er januar-august.

Det citat du bruger gælder kun sidste 2½ år, og de data du henviser til, er HadCRUT - ikke GISSTEMP. Det er umuligt at sammenligne hvor meget GISSTEMP er påvirket af de arktiske temperaturer, ved at bruge HadCRUT som reference.
Men kigger man på deres zoner, er der ingen tvivl om at de nordlige zoner trækker meget opad de sidste 10 år, i forhold til de andre:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledat...
Jeg tror næppe sod er en tilfældighed...

  • 0
  • 0

'Global warming in the twenty-first century:
An alternative scenario'

  • ja, dér er Hansen (et al.) så sandelig i hopla! :)
    Måske de endda kunne gi' lidt inspiration til klimatopmødet/'Kyoto+':

The 1997 Kyoto Protocol, which calls for industrialized nations to reduce their CO2 emissions to 95% of 1990 levels by 2012 (14), is itself considered a difficult target to achieve. Yet the climate simulations lead to the conclusion that the Kyoto reductions will have little effect in the twenty-first century (15), and ‘‘30 Kyotos’’ may be needed to reduce warming to an acceptable level (16).
We suggest equal emphasis on an alternative, more optimistic, scenario. This scenario focuses on reducing non-CO2 GHGs and black carbon during the next 50 years.

  • 'Sodkvoter' og 'non-CO2 GHG'-kvoter, who knows??
  • 0
  • 0

Hverken CO2 eller kulstøv er problematisk kemi

Den kemi der er farligst for det miljø hvori der kan leve mennesker er lægemiddelkemien.

Vi er idag over 6 milliarder mennesker på jorden og hver dag forøges dette antal med væsentlig flere end der dør. De er mindst 3 milliarder for mange individer her på jorden.

Hvordan løser vi det?

  • 0
  • 0

Eller denne - også fra GISS:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/F...

Og vedr. grafen fra de sidste 10 år kan du måske(?) se stigningen hvis man starter fra 1999 i stedet for 1998. Men det er jo sådan at hvis ikke stigningen sker glat og uden temporære variationer, så kan man sagtens finde "beviser" for at der ingen opvarmning sker. Man vælger blot tilstrækkelig korte tidsrum og bingo. Simpelt nok hvis man altså har besluttet hvad man skal tro på.

Men forklare hvorfor der IKKE sker opvarmning på trods ændringerne i atmosfærens kemiske sammensætning - det kan man ikke. Et mysterium. Årsag uden virkning. Mirakeltro. Måske et indgreb fra gud. Bevis for intelligent design? Hvor befinder vi os henne i fantasiverdenen. Kan vi få et bud?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

.... i at man kan vælge at gøre måleperioden for kort.

Jeg mangler en oversigt for de sidste 800 år. 120 år vil jeg medgive dig er aldeles for kort et tidsrum til at udtale sig om noget som helst.

Søren prøv at knibe dig i armen , så kan du mærke at du er til. Hvordan er du blevet til den person du er. Er det ikke sket ved en naturlig evulotionær udvikling? Jeg antager uden udvikling.....ingen Søren!

Ved vi alt om hvordan vor klode har udviklet sig? Svaret er nej. Hvorfor kan du så ikke acceptere at en af årsagerne de kendte temperaturudsving er det der hedder naturlig udvikling?

  • 0
  • 0

Du glemte at skrive at månen er en grøn ost, ubetrådt af menneskefod og at de sorte helikoptere er ude efter dig :-)

Når jeg bruger min kostbare tid på at læse Ingeniørens debatter forventer jeg et vist sagligt og formuleringsmæssigt niveau. Så vil du venligst undlade at spilde min tid med den slags platte infantiliteter.

  • 0
  • 0

Ved vi alt om hvordan vor klode har udviklet sig? Svaret er nej. Hvorfor kan du så ikke acceptere at en af årsagerne de kendte temperaturudsving er det der hedder naturlig udvikling?

Naturlig udvikling. Hvad er det? Et magisk ord man kan trække op af skuffen når virkeligheden ikke passer ind i barnetroen. Mener du at princippet om årsagssammenhæng og naturlig udvikling er modsætninger? ER GW ikke netop en "naturlig" udvikling?

Med den tilgang til verden du har kan du vælge frit hvad du vil tro uden hensyntagen til realiteterne. Spørgsmålet er blot hvorfor du vælger at tro hvad du gør, når nu virkeligheden ikke er en faktor du vil inddrage i dine overvejelser. Men det er måske for personligt.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Eller denne - også fra GISS:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/F...

Og vedr. grafen fra de sidste 10 år kan du måske(?) se stigningen hvis man starter fra 1999 i stedet for 1998. Men det er jo sådan at hvis ikke stigningen sker glat og uden temporære variationer, så kan man sagtens finde "beviser" for at der ingen opvarmning sker. Man vælger blot tilstrækkelig korte tidsrum og bingo. Simpelt nok hvis man altså har besluttet hvad man skal tro på.

Hej Søren, "problemet" med den graf du henviser til, er at de bruger et glidende 5-års gennemsnit. Derfor er de 2 sidste år ikke med, og de år der er i begyndelsen og slutningen af et givet tidsrum, vægter ikke lige i forhold til de år der i midten af tidsrummet. Denne skævhed er især større hvis vi kun taler om 10 år.

Derfor foretrækker jeg absolutte plots når vi taler om kortere perioder, da dette også er den bedste metode hvis data har høj pålidelighed. Dog kan jeg ikke sige GISSTEMP er pålidelige :-)

Der har ikke været stigninger, hellere ikke i dette årtusinde. Spørgsmålet gik nu også på hvor meget temperaturen i Arktis påvirker grafen for den globale temperatur. Den trækker ihvertfald meget opad i forhold til andre zoner.
Hvis nu sod - hvilket jeg troet i længere tid nu - har meget af skylden for disse ændringer, udover de naturlige variationer, bør politikere tage dette problem meget alvorligt. Fordi det kan løses hurtigt og billigt, i forhold til CO2-teorien.

  • 0
  • 0

Hvis nu sod - hvilket jeg troet i længere tid nu - har meget af skylden for disse ændringer, udover de naturlige variationer, bør politikere tage dette problem meget alvorligt. Fordi det kan løses hurtigt og billigt, i forhold til CO2-teorien.

Helt enig - som jeg allerede har skrevet. Jeg hæfter mig imidlertid ved at dette nu bruges som argument for at drivhusgasser ikke påvirker klimaet. Den logik hænger overhovedet ikke sammen. I stedet - hvis man vil lave sammenhænge - bekræfter det snarere modellerne idet IPCC netop forudsiger en meget lavere afsmeltning end vi observerer fordi de ikke har taget hensyn til sod på isen.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Helt enig - som jeg allerede har skrevet. Jeg hæfter mig imidlertid ved at dette nu bruges som argument for at drivhusgasser ikke påvirker klimaet. Den logik hænger overhovedet ikke sammen. I stedet - hvis man vil lave sammenhænge - bekræfter det snarere modellerne idet IPCC netop forudsiger en meget lavere afsmeltning end vi observerer fordi de ikke har taget hensyn til sod på isen.

Selvfølgeligt påvirker drivhusgasser klimaet. Ellers ville vi være totalt nedkølet. Spørgsmålet er nu mere signifikansen af menneskets udslip, og den mener jeg er meget lille - og CO2 fokus er blevet næsten hysterisk ensidigt. Methan er jo også blevet undervurderet... kan man sælge Methan-kvoter? :-)Hvad med Svensmarks teori? Den er ikke en alternativ teori, men i den forklarer da noget, der også skal medtages i en ny model?

Hvis man nu er rationel og logisk, så laver man nye dynamiske modeller, med alle faktorer. Der skal også specielt tages hensyn til en fornuftig økonomisk udvikling. Vi ved jo allerede hvor sårbart fødevarepriser var ovenfor biobrændstof. Og nu hvor en af de mest agressive CO2-forhandlere, Lehman Brothers, er gået ned bogstaveligt talt på usikre investeringer (sandsyndligvis med masser af miljøinvestorer, bl.a. Al Gore, vil tiden vise..) - er der virkelig behov for at rydde op og lægge alle kort på bordet. Ud med fupmagere!
Hvis politikere nu kaster sig ud i uansvarlige usikre projekter, går det da helt galt!

  • 0
  • 0

Hvor har du dine informationer fra? Klimamodellerne tager hensyn til en lang række faktorer herunder metan, se f.eks. her:

"Equivalent carbon dioxide (CO2e) is an estimate of the concentration of CO2 (in ppm) that would cause a given level of radiative forcing.

For example, the IPCC’s latest report in 2007 considered the effects of the main greenhouse gas concentrations currently present in our atmosphere and calculated a CO2e for these of around 460ppm (and rising). This means that (over a defined period) the radiative forcing effect of these gases at current levels is roughly equal to the effect a 460ppm concentration of CO2 alone would cause. This particular CO2e calculation takes into account the six major greenhouse gases considered under the Kyoto Protocol, and so may be labelled CO2e(Kyoto).

og se også grafikken i samme artikel her: http://www.darkoptimism.org/2008/09/03/the...

Svensmark forklarer ikke hvad der sker når CO2e stiger. Det ene udelukker iøvrigt ikke det andet - som Svensmark, omend modstræbende, selv giver udtryk for.

Glem alt om at du er rationel og logisk. Du er åbenlyst et offer for propaganda. Dine argumenter er en syndig forvirring af informationer som sendes i stadig strøm ud på nettet af benægterindustrien. Ryst hovedet

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hvor har du dine informationer fra? Klimamodellerne tager hensyn til en lang række faktorer herunder metan, se f.eks. her:

"Equivalent carbon dioxide (CO2e) is an estimate of the concentration of CO2 (in ppm) that would cause a given level of radiative forcing.

For example, the IPCC’s latest report in 2007 considered the effects of the main greenhouse gas concentrations currently present in our atmosphere and calculated a CO2e for these of around 460ppm (and rising). This means that (over a defined period) the radiative forcing effect of these gases at current levels is roughly equal to the effect a 460ppm concentration of CO2 alone would cause. This particular CO2e calculation takes into account the six major greenhouse gases considered under the Kyoto Protocol, and so may be labelled CO2e(Kyoto).

Mvh Søren

Nydelige clips, men hvorfor tør du ikke angive kilder ?

M

  • 0
  • 0

Er jeg den eneste der undrer mig over hvordan;
"......stammer 20 procent af partikelforureningen på indlandsisen i Grønland nu fra Østa­sien...."

I overskriften er blevet til;

"Kinesiske kraftværker soder indlandsisen"

Der må værer større sod-syndere, eller?

  • 0
  • 0

Glem alt om at du er rationel og logisk. Du er åbenlyst et offer for propaganda. Dine argumenter er en syndig forvirring af informationer som sendes i stadig strøm ud på nettet af benægterindustrien. Ryst hovedet

Hvad mener du med det? Hvad har jeg "benægtet"? dVi diskuterer altså denne artikel i Ingeniøren, og det er da ikke en hemmelighed at den GISSTEMP-graf bruger et glidende 5 års-gennemsnit, og at der er en fødevarekrise der skyldes mest biobrændstof...
Du citerer selv en blog, der er lavet af en der har læst filosofi, og senere blev aktivist... siger han selv :-)

Svensmark er beskrevet her på Ingeniøren. Jeg mener to cykler var testet, og selv om han siger det var fejltestet med udgangspunkt i hans gamle teori, var der alligevel op til 25% korrelation i den ene cykel, ifølge de britiske forskere. Hvad de rigtige tal er, ved jeg ikke, men alt over 0% skal da medtages i en kompleks model...
Mht. methan er der også nu rettet større generel fokus mod dens betydning, både i landbrug og fra optøning af permafrost.

Jeg vil nu sige "benægterindustrien" er dem der har en agressiv holdning mod forskning, gammel og ny, der truer deres bayesiske model. Det er den slags der koster ekstra, hvilket netop er svagheden med Bayes princip.

  • 0
  • 0

Mikael Hansen skrev:

Vi har vel forskellige holdninger til CO2, men hvis vi nu antager at CO2-reduktion-politik ikke har taget højde for denne sod, og sod har mere betydning end CO2, er det simpel matematik.

Argumentet som MH her påstår er "simpel matematik" er fuldstændig blottet for matematik. Det er tilmed blottet for logik. Det eneste argumentet indeholder er to antagelser, som MH ikke underbygger på nogen måde.

Eftersom MH påstår at klimapåvirkningerne af sod og CO2 er "simpel matematik", kan MH ikke venligst forklare:

  • Hvilke matematisk modeller er det som bliver brugt i klimamodellerne for beskrive påvirkningen af sod? Siden matematikken er så simpel må MH let kunne opsummere denne på et par linjer...

  • Hvor stor er den gennemsnitlige effekt af den kinesiske sod på den arktiske is i forhold til hvis den ikke var der? I hvilken enhed vil MH beskrive denne effekt?

  • 0
  • 0

Hvordan løser vi det?

Trusler efter størrelse for Danmark:

CO2
Non-CO2 GHG + Sod
Befolkningstilvækst globalt
Ressourcemangel
Etnisk udskiftning

Om 50 år vil vi stå med en verdensbefolkning der er alt for stor i forhold til ressourcerne, og et muslimsk flertal i mange europæiske lande med berettigede krav om islamisk lov.

Og ved I hvad? Vi kan ikke forhindre udviklingen. Derfor tag og lev livet og nyd det medens det varer. Jeg fyrede selv 6000 liter diesel af i min store bil sidste år, og nu har jeg lige fået en ny benzinmodel. Igår kørte jeg 450km i den og det var fedt; jeg elsker følelsen af en stor bil med mange heste. Jeg er ligeglad med kinøjserne og Gore og de sultende i Sudan med deres hundeøjne.

  • 0
  • 0

Hvis man nu ser bort fra de hard-core GW-nægtere, der ytrer sig hver gang der er klima på programmet her på ing.dk, og så går ud fra de forholdsvis anerkendte facts i dag:

  • GW er en realitet og er multifaktorielt betinget (hovedsageligt CO2 og soddække af isen)
    -Isdækket ved arktis er svindende

Hvis soddække af isen har så stor betydning må det vel også betyde at opvarmningen på grund af soddækket må være selvbegrænsende efterhånden som havisen forsvinder og soden lander på blankt vand. Vil det så betyde at GW vil være faldende over årene og hvor meget vil det betyde i forhold til CO2 effekten? Nogen der har nogen ideer om det?

  • 0
  • 0

Artiklen går på at det er indlandsisen som smelter på grund af soddækket. En fuldstændig afsmeltning af indlandsisen vil frilægge den nøgne jord som velsagtens vil betyde yderligere refleksion i forhold til den soddækkede is.

Mht til havisen vil afsmeltningen ligeledes betyde reduceret refleksion i området.

Det ser skidt ud.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Mikael Hansen skrev:

[quote]
Vi har vel forskellige holdninger til CO2, men hvis vi nu antager at CO2-reduktion-politik ikke har taget højde for denne sod, og sod har mere betydning end CO2, er det simpel matematik.

Argumentet som MH her påstår er "simpel matematik" er fuldstændig blottet for matematik. Det er tilmed blottet for logik. Det eneste argumentet indeholder er to antagelser, som MH ikke underbygger på nogen måde.

Eftersom MH påstår at klimapåvirkningerne af sod og CO2 er "simpel matematik", kan MH ikke venligst forklare:

  • Hvilke matematisk modeller er det som bliver brugt i klimamodellerne for beskrive påvirkningen af sod? Siden matematikken er så simpel må MH let kunne opsummere denne på et par linjer...

  • Hvor stor er den gennemsnitlige effekt af den kinesiske sod på den arktiske is i forhold til hvis den ikke var der? I hvilken enhed vil MH beskrive denne effekt?[/quote]

Jeg tror du misforstår min pointe....
Jeg siger ikke klimapåvirkningerne af sod og CO2 er "simpel matematik" - men HVIS sod har større betydning, hvilket forskerne også dokumenterer, er det simpel matematik i forhold til; løsninger.

Det er forskernes opgave at kortlægge problemet, og vi andre må så tage stilling til hvad vi skal gøre. Hvis det koster 10.000 gange mindre og effekten er 10 gange hurtigere, plus minus, er det så ikke simpel matematik, at vælge hvad vi bør fokusere på?

Mht. deres forskning og modeller, kan du jo læse deres artikel. Jeg skal ikke gøre mig ekspert på vegne af eksperterne, men deres konklusioner er da ikke ligefrem noget vi skal ignorere. Der er behov for at kortlægge og dokumentere problemet yderligere. Hvilken personlig holdning man har, hvor mange penge og hvor meget prestige man har sat til i CO2-projektet, er ligegyldigt.

  • 0
  • 0

Et godt spørgsmål John.
Mine eksempler fra privatlivet:

Under den anden store europæiske stammekrig (1939-45) fyrede man bl. a. med dårlige tørv i København, og under de kolde perioder gik der ikke en uge, før der lå så meget støv på Utterslev Mose, at det ikke var muligt at løbe på skøjter. Katastrofe!

I nyere tid lagde vi planer for skøjteløb på de hollændske kanaler, men det måtte indstilles på grund af sandflugt fra Nordsøen.

På de kanariske øer kan man, inden folk kommer ud, se hvide sandstrande. Den sorte lokale sand er blæst bort, og den indblæste og importerede saharasand dominerer billedet. (Min private teori).

De måske 80 % støv på polarisen kommer fra forskellige steder, afhængig af vindretningen.
Når is og sne farves brun- orange-rød i mellemsverige, siger eksperter fra SMHI, at det er støv fra Ukraine. Det har jeg set både før og efter Tjernobil.

Tidligere presenterede teorier om afsmeltning pga. støv stemmer ikke helt med mine erfaringer.
Når støvet ikke kan ses mere på overfladen, påvirker det ikke afsmeltningen, dvs effekten er kortvarig.
Under indlands- og havsis findes ingen synlig jord.

Mvh Tyge

  • 0
  • 0

Der synes at være et forhold, som ikke omtales.
Hvert år erstattes store hav-ismasser med åbent hav, og det kulstøv, der havner i havet, giver jo ikke en væsentlig ændring af albedoen (lysreflektionen). Problemet er altså aftagende efterhånden som isen smelter!!!
En slags selv-stabilisering (modsat de selvforstærkende effekter (f.eks. stigningen af havtemperaturen).
Men det er af flere grunde fornuftigt at lægge pres på kineserne, så de "tvinges" til montere elektrofiltre (og evt. også svovlfiltre) på kraftværkerne. Og DK er specialist i begge dele!

  • 0
  • 0

Problmet med sodlaget ligger primært på selve indlandsisen. Det afstedkommer + GW, at der afsmeltes langt mere i overfladen af isen; der dannes altså store smeltevandssøer.

Vandet fra søerne baner sig vej ned igennem den ofte kilometretykke is. Som alle ved, er is og vand en yderst spejlglat kombination. Dette gør i bunden af indlandsisen, at den kraft som tyngdekraften skal udøve bliver mindre, hvorved isen lettere glider - nedad -mod havet.

Alt dette + GW, som ER et faktum - accelererer smeltningen og især vandringen af indlandsisen til havet.

Ligesom sodet i almindelighed fremmer smeltning af is i Arktis, hvorved solopvarmning af "blottet" hav og land øges og dermed GW. Én af de utallige desværre negative feed back mekanismer.

Tommy

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten