Øv, jeg må hellere sende min 6GHz til elektronikskrot.

Jeg må vist korrigere mig selv. Min Anrtizu MS8608A når kun til 7,8 GHz - fik ikke lige kigget i specs - og de kalder den en Digital Radio Transmitter Tester. Den model jeg har, er udstyret med en række af options pakkerne, bl.a. WiFi protokol analysator i både 2,4 og 5,1 GHz. Den har også en 3G protokol pakke, og man kan vist stadig få en 4G pakke til den også - men software upgrades til det monster koster kassen. Den kan i øvrigt ses i aktion i min video om GPS jamming (13:53).

Det er ligesom at se vidoer med superbiler. Min billige Siglent 7,5 GHz spektrumanalysator fra Kina får mig stadig frem til destinationen uden at koste millioner :-)

Øv, jeg må hellere sende min 6GHz til elektronikskrot.

Til gengæld har jeg en LF analysator der kan noget med meget, meget, meget små signaler helt ned i single digit nV eller mindre hvis man har tid nok. Og en signalgenerator med forvrænging bedre end -120dB

En hjemmelavet differential forstærker med 180dB CMRR u/ 100Hz er også noget der rykker

Bare når vi nu er ude i udstyr.

Men den Keysight UXR 110Hz som The Signal Path viser på Youtube ville jeg godt eje - har ikke noget at briuge den til, men det er jo ren nørd-porno !!

I Danmark blokeres udvalgte domæner også baseret på anbefalinger:

https://www.teleindu.dk/brancheholdninger/blokeringer-pa-nettet/

Mest gaming og fil deling, men også nys tilkomne medie sider.

Sorry for lettere ot.

Starlink er der og forsvinder ikke, så kunne kineserne ikke selv udnytte det?

Hver gang jeg ser en af hans videoer, så indser jeg, at min 8,9 GHz spektrumanalysator bare ikke er den strøm værd, jeg putter i den. Men den er trods alt kalibreret (for en formue) og måler rigtigt.

Det er ligesom at se vidoer med superbiler. Min billige Siglent 7,5 GHz spektrumanalysator fra Kina får mig stadig frem til destinationen uden at koste millioner :-)

@Torben Rune: hvis du ikke allerede kender The Signal Path

Jo, jeg kender godt Shahriar Shahramian. Jeg har fulgt ham helt tilbage fra han startede The Signal Path i 2011, og har talt/skrevet med ham flere gange. Han er ansat i Bell Labs og har en kolossal viden om microwave og ikke mindst måleudstyr - og så har han en stor grå kat der hjælper med i laboratoriet en gang imellem.

Hver gang jeg ser en af hans videoer, så indser jeg, at min 8,9 GHz spektrumanalysator bare ikke er den strøm værd, jeg putter i den. Men den er trods alt kalibreret (for en formue) og måler rigtigt.

Ja det er rigtigt at Starlink er motoriseret men det er ikke en parabol.</p>
<p>Det er fuldstændig korrekt - tror jeg brugte parabol som synonym for dish. Der findes ikke meget teknisk info på dem. Der er to modeller, den "gamle" runde og den nye firkantede. De har stort set ens data, som kan ses her: <a href="https://wccftech.com/new-starlink-user-dis..">https://wccftech.com/new-…;
<p>Beam bredden er hhv. 3,5 og 3,4 grader HPBW.

@Torben Rune: hvis du ikke allerede kender The Signal Path, så er her en ret utrolig analyse af Starlink antennen inklusiv røntgenfoto:

https://www.youtube.com/watch?v=h6MfM8EFkGg

Manden arbeder selv med 100 GHz phased arrays så han ved hvad han taler om.

Her er en video hvor han reverse engineerer et 60 GHz wifi phased array system:

https://www.youtube.com/watch?v=JI9fvAcNpdk

Ovenstående video omhandler ikke Starlink men er utrolig lærerig hvis man ønsker at vide hvordan phased arrays fungerer i praksis. Han skræller chips op, kører røntgen på dem og bruger mikroskop der kan vise detaljer der er få ångstrøm.

Ikke for at give nogen gode ideer, men kan modtagedelen på sådan en satellit ikke ødelægges med en kraftig laser, eller radiøbølge.

Nej - satellitter er ekstremt godt beskyttet mod EMP, men hele satellitten kan (muligvis) sættes ud af drift med DEWs (directed energy weapons). Det kan f.eks. ske via ASATs Anti-satellite weapons.

Der forskes rundt omkring i verden i ASATs, men problemet er, at det skaber vragdele, som gør det vanskelilgt for den angribende selv at holde liv i - eller sætte nye - egne satellitter op.

Ikke for at give nogen gode ideer, men kan modtagedelen på sådan en satellit ikke ødelægges med en kraftig laser, eller radiøbølge.

Jeg tror faktisk du har ret Baldur. Jeg har fundet flere beskrivelser som støtter den fortolkning.

Den kritiske brug af Starlink er kommunikation mellem enheder på jorden. Til civilt brug er Starlink ikke certificeret til brug mens antennen bevæger sig (det kommer og der er rapporter om at det allerede virker).

Fx. bruger de internettet (herunder Starlink der hvor mobilnettet er nede) til at koordinere artilleriet. Det gælder fx mål udpeget af dem der styrer droner. Men også data fra counter-battery radarer (beregner hvorfra fjenden skyder) som sender data i realtime til ledelsen som så udvælger mål og sender dem i realtime til eget artilleri, så kan man nå at ramme fjendens artilleri og missil systemer inden de når at flytte dem.

Jeg så at Ukrainerne nu er nede på 3 minutter på de franske CAESAR howitzere når det gælder setup, affyring af 6 granater, pakke sammen. Det er farligt at stå stille.

Er sikker på at der forsøges, men det bolignetværk jeg er på er med garanti så primitivt at der ikke er styr på hvem der gør hvad. Og der er nok en 4-500 brugere på en delt forbindelse.</p>
<p>Man kan finde ud af rigtigt meget når bare man kan korrelere data fra søgemaskiner, betalingsplatforme, sociale platforme, etc.

Når jeg er på VPN ? Nogen gange er jeg endda på VPN på VPN, fordi det er hurtigere at tilgå moderskibets servere på den måde.

</p>
<p>På mobilerne er der meget mere styr på det, men hvis alle Kinesere der har en VPN skal stemples som et problem - ha ! Så er det nok halvdelen af befolkningen i de større byer. Altså....</p>
<p>Det lyder som ret meget set i lyset af de relativt dårlige kundskaber blandt kineserne indenfor fremmedsprog. Men måske er det blot en skrøne?</p>
<p>

Det er korrekt, og ikke korrekt. Især de yngre er blevet gode til engelsk, men ellers benyttes automatisk oversættelse, som jeg må sige er blevet fremragende. Dem der har lavet det har styr på noget !

Og tro ikke at Kinesere er dumme, der er nogle fine systemer til at undgå systemet. Meget imponerende, men detaljerne må jeg hellere droppe på et offentligt forum.</p>
<p>Det jeg siger er at måske ved folk hvordan de omgår de relativt simple blokeringer der findes i dag. Åbenbart er de blokeringer nok fordi regimet fordi det har succes på propaganda fronten. Men det er ikke det samme som at regimet ikke ved hvad der foregår.</p>
<p>I princippet kunne VPN services være drevet af regimet. Det ville jeg gøre hvis jeg var diktator. Tilstrækkelige blokeringer til at man skulle gøre en indsats og så i øvrigt samle så meget information sammen som muligt til den dag der bliver behov for det.

Mnjah. Tror simpelt hen ikke der er fokus på det. Arbejder med et mindre udviklingshus, de kører 100% gennem en Kinesisk VPN service, alt virker, Google etc. - VPN servicen er drevet af en flok nørder, og konceptet er genialt.

Jeg kan downloade med min egen firma-VPN oven på deres med 50Mbit

Den optiske forbindelse mellem Starlink satellitterne har næppe betydning i forhold til jamming.

Min pointe var at Rusland ikke var klar til Starlink. De havde slet ikke forventet at det ville blive en faktor i Ukraine. Bl.a. fordi der ingen dækning var næsten lige op til krigen begyndte. Uden optiske links mellem satelliterne ville Ukrainerne skulle opstille jordstationer i Ukraine og de ville være nemme at ramme.

Man forsøgte at jamme både Viasat og Starlink i starten. Starlink viste at de med softwareændringer kunne omgå den jamming russerne forsøgte. Jeg er ganske sikker på at grunden er at russerne kom for sent igang med at udvikle metoder til jamming af Starlink. I princippet havde de kun 3-6 måneder til at finde metoder. Det vil være en fejl at tro at de og kineserne ikke finder veje i fremtiden.

Er sikker på at der forsøges, men det bolignetværk jeg er på er med garanti så primitivt at der ikke er styr på hvem der gør hvad. Og der er nok en 4-500 brugere på en delt forbindelse.

Man kan finde ud af rigtigt meget når bare man kan korrelere data fra søgemaskiner, betalingsplatforme, sociale platforme, etc.

På mobilerne er der meget mere styr på det, men hvis alle Kinesere der har en VPN skal stemples som et problem - ha ! Så er det nok halvdelen af befolkningen i de større byer. Altså....

Det lyder som ret meget set i lyset af de relativt dårlige kundskaber blandt kineserne indenfor fremmedsprog. Men måske er det blot en skrøne?

Og tro ikke at Kinesere er dumme, der er nogle fine systemer til at undgå systemet. Meget imponerende, men detaljerne må jeg hellere droppe på et offentligt forum.

Det jeg siger er at måske ved folk hvordan de omgår de relativt simple blokeringer der findes i dag. Åbenbart er de blokeringer nok fordi regimet fordi det har succes på propaganda fronten. Men det er ikke det samme som at regimet ikke ved hvad der foregår.

I princippet kunne VPN services være drevet af regimet. Det ville jeg gøre hvis jeg var diktator. Tilstrækkelige blokeringer til at man skulle gøre en indsats og så i øvrigt samle så meget information sammen som muligt til den dag der bliver behov for det.

Det betyder at hvis man er under 30 år gammel, så har man ingen skriftlige kilder til en vigtig begivenhed i landets historie. Jeg antager at det er forbudt for lærere at undervise i det

Det er jeg sikker paa at du har ret i. Der er ogsaa andre historiske haendelser der ikke findes i det officielle undervisningsmateriale.

så medmindre det er et emne der har været bragt op af forældrene, så ved de end ikke at der er noget at vide. Det kunne være spændende at vide, hvor mange yngre personer der kender historien.

Det tror jeg alle goer. Det ved jeg, fordi netop censur-delen er det jeg naevner at jeg virkelig ikke bryder mig om, overfor Kinesere naar de beder mig om at fortaelle hvad jeg mener er godt og skidt i Kina, og Tianmen Square er jo nem at traekke frem. Folk kender den i detaljer.

Ole, jeg kunne godt læse dit seneste indlæg som:</p>
<p>“Censuren betyder ikke så meget, da den kun blokerer den information, som statsmagten ønsker blokeret.”

Det er vist en overtolkning - jeg siger bare at de mennesker jeg arbejder med er yderst velinformerede om historien (incl. Tianmen Square ) og verden udenfor Kina. Visse ting er censureret, ja. Der er tonsvis af information der faar den store tur i spin-moellen, oh ja. Og det ved Kineserne godt....

Du skriver ellers mange fornuftige ting i andre tråde, så jeg kan nok ikke blot afskrive det med, at der er mange tosser på ing.dk.

Det med tosserne, enig !

Den der er lidt åben for fortolkelse. Det kan godt være at de bruger Starlink direkte i dronen, men i det citerede lyder det mest som at de bruger dronens indbyggede videolink. Starlink bliver så brugt til at videresende dronens videolink til artillerifolkene, som ikke er placeret det samme sted som dem der styrer dronen.

Til gengæld er det omtalt, at US army har testet Starlink for brug i militær sammenhæng - også fly. Det samme er omtalt i artiklen her. De to omtaler er fra hhv. 2020 og 2019.

I april i år omtaler denne atrikel, at Starlink nu testes som kommunikations option til F35. Resultatet af testen omtales således:

In their testing they found Starlink more than capable compared to the current military satellite internet capability, which not only requires a longer lead time to be set up, but also does not transmit data fast enough for remote F-35 operations. The Starlink system provided speeds up to 30 times faster during the week long test.

Kan det fungere på en F-35 kan det også fungere på en drone.

På Baykar egen hjemmesiden, kan man se af specifikationerne, at den store model Akinci er udstyret med "Dual Redundant SATCOM + Dual Redundant LOS".

Der står ikke hvilket Satcom system(er) der bruges, men sidst i omtalen står der følgende:

Bayraktar AKINCI uses triple bands for LOS control and video transmission.
Our UAV has BLOS control and video transmission via SATCOM.
BLOS operations can be supported over existing worldwide satellite networks and attendant ground data terminals.
Alternatively, SATCOM data terminals can be supplied.

Om dette også gælder den mindre TB2 model er uvist, men den store model har satcom til video og styring. Det kan også tænkes, at nogle af fortolkningerne stammer fra, at der muligvis både er TB2 og Akinci i aktion i Ukraine.

Ole, jeg kunne godt læse dit seneste indlæg som:

“Censuren betyder ikke så meget, da den kun blokerer den information, som statsmagten ønsker blokeret.”

Du skriver ellers mange fornuftige ting i andre tråde, så jeg kan nok ikke blot afskrive det med, at der er mange tosser på ing.dk.

Selv om der intet var, betyder det ikke at Kinesere er uinformerede omkring verden !

Det betyder at hvis man er under 30 år gammel, så har man ingen skriftlige kilder til en vigtig begivenhed i landets historie. Jeg antager at det er forbudt for lærere at undervise i det, så medmindre det er et emne der har været bragt op af forældrene, så ved de end ikke at der er noget at vide. Det kunne være spændende at vide, hvor mange yngre personer der kender historien.

Den er jo lidt for nem. Prøv at søge på "1989 Tiananmen Square" (massakren på den himmelske fredsplads i 1989).

Ja, den er ikke nem.

1. Ja, det er en ting man ønsker at undertrkke information om, mere eller mindre.
2. Jeg har lige lavet søgningen, der er da noget

Selv om der intet var, betyder det ikke at Kinesere er uinformerede omkring verden !

Mange informationer undertrykkes, i mange lande - inklusive hos vores "venner/allierede"

Er det en undskyldning ? Nix, slet ikke - men vi skal passe på at blive for hellige.

Og fortæl hvad det er du ikke kan se....</p>
<p>Der er ingen porno
Der er ingen Meta/facebook og tilhørende
Og ?

Den er jo lidt for nem. Prøv at søge på "1989 Tiananmen Square" (massakren på den himmelske fredsplads i 1989).

Jeg tror ikke kineserne er bange for Starlink som et nutidigt problem men som noget der kunne blive et problem i et fremtidsscenarie.

Ja, det er også min tanke. At tro det har noget med almindelig informationsundertrykkelse at gøre er naivt.

Det er faktisk interssant at mange i vesten tror at Kinesere generelt er afskåret fra information - det er de ikke. Jeg er blevt overhalet i Europæisk historie mange gange, det må jeg indrømme.

Prøv nu bare

https://www.baidu.com/ ( Den finder som regel ud af at du søger på engelsk )

https://www.bing.com/?mkt=zh-CN&ensearch=1&mkt=zh-CN

Og fortæl hvad det er du ikke kan se....

• Der er ingen porno
• Der er ingen Meta/facebook og tilhørende

Og ?

Af artikklen fremgår:</p>
<p>An officer with the Aerorozvidka unit described the system to The Times: "We use Starlink equipment and connect the drone team with our artillery team," he said. "If we use a drone with thermal vision at night, the drone must connect through Starlink to the artillery guy and create target acquisition.

Den der er lidt åben for fortolkelse. Det kan godt være at de bruger Starlink direkte i dronen, men i det citerede lyder det mest som at de bruger dronens indbyggede videolink. Starlink bliver så brugt til at videresende dronens videolink til artillerifolkene, som ikke er placeret det samme sted som dem der styrer dronen.

Er der nogen offentlig information om hvordan Bayraktar TB2 sender video tilbage til piloten? Via satellit? (hvems satellit?)

Hvis vi nu forestiller os at man i stedet for en analog process bruger en digital process til at korrigere krystaloskilatoren, tror du så der pludselig ikke er noget støj ved en korrektion? Det er forkert. En digital korrektion er også støj. Eksempelvis hvis vi konstaterer at nu er krystaloskilatoren en svingning for hurtig så der skal trækkes én fra. Senere findes at den nu er en svingning for langsom så der skal læggges én til. Disse korrektioner er støj, da et støjfrit signal fra krystaloskilatoren er repræsenteret ved ingen korrektioner. Det er også en meget skarp form for støj sammenlignet med den analoge metode som blot skubber lidt til krystalets fase. Du er endvidere ikke i stand til at lave korrektioner med højere præcision end du kan detektere at krystaloskilatoren er ude af fase med atomuret. Usikkerhed i denne detektion bliver også til støj.

De bruges ifølge artiklen på droner i Ukraine.

En tilføjelse: Hvis man ser på billedet af den Bayraktar TB2 drone som vises i artiklen, kan man faktisk se den næsten perfekte Starlink antenne placering: I den faste del af halen. 45 grader til hver side - det er perfekt. Umiddelbart ser det også ud som om den nye firkantede (civile) Starlink antenne er lille nok til, at den kan lægges direkte ind i halen.

Ja - men det bliver en stor drone med en Starlink paa ryggen - og mon ikke den bare bliver skudt ned når den tøffer ind over grænsen? Kan ikke se det rigtig giver mening mht. Starlink. Men jeg misser måske noget ?

De bruges ifølge artiklen her på droner i Ukraine.

Af artikklen fremgår:

An officer with the Aerorozvidka unit described the system to The Times: "We use Starlink equipment and connect the drone team with our artillery team," he said. "If we use a drone with thermal vision at night, the drone must connect through Starlink to the artillery guy and create target acquisition.

Der er rapporteret om russiske nedskydninger af ukrainske droner, men at dømme efter den generlle omtale, er teknologien - på trods af det - ret succesfuld.

Nu har vi jo heller ikke set de Starlink antenner som militæret bruger, men der er ikke tvivl om, at der findes sådanne der kan fungere på både droner, fly og materiel på jorden.

Kan Kineserne se en potentiel trussel i en teoretisk militær konfrontation, ja, måske. Og jeg tvivler ikke på at de er opmærksomme på Starlink. Men det giver ingen mening med hensyn til dagens niveau af "censir" eller mangel på samme.</p>
<p>Måske der er en anden årsag, men jeg kan ikke se den.

Jeg tror ikke kineserne er bange for Starlink som et nutidigt problem men som noget der kunne blive et problem i et fremtidsscenarie. Eksempelvis hvis de bliver indvolveret i en krig med en modstander der har vestlig støtte. Klassisk koldkrigstankegang. Lige nu kan de observere at Ukraine gør godt brug af Starlink og at russerne ikke har success med at stoppe det.

Ligesom at de køber tanks, fly og ubåde, så ønsker de at have et våben der kan stoppe Starlink. Fordi Starlink har betydning for krigen i Ukraine. Ikke på ryggen af droner men blot som et meget effektivt kommunikationsværktøj. I stedet for at nøjes med gammeldags radio så sider ukrainerne midt i en belejret by og holder videomøder med hærledelsen, hvor de deler billeder og videoklip i høj opløsning. Hvem vil ikke have det og hvem vil ikke stoppe fjenden i at have det?

Kina gør hvad de kan for at overdøve udenlandsk information og synes at have stor succes med det. Autokratiske regimer kan have succes med den slags. Basalt set at overbevise folk om at regimets historier er mere repræsentative end det der kommer udefra.

Helt klart, det er det der sker. Både i Kina og andre steder.

På den måde kan man undgå at slå hårdt ned på folk (beskrevet i bogen ”Spin Dictators” af Treisman & Guriev). I øvrigt giver den nuværende situation regimet en god mulighed for at tracke hvem der potentielt kan blive et problem senere. Det er bare at holde øje med VPN brug.

Er sikker på at der forsøges, men det bolignetværk jeg er på er med garanti så primitivt at der ikke er styr på hvem der gør hvad. Og der er nok en 4-500 brugere på en delt forbindelse.

På mobilerne er der meget mere styr på det, men hvis alle Kinesere der har en VPN skal stemples som et problem - ha ! Så er det nok halvdelen af befolkningen i de større byer. Altså....

Og tro ikke at Kinesere er dumme, der er nogle fine systemer til at undgå systemet. Meget imponerende, men detaljerne må jeg hellere droppe på et offentligt forum.

Med Starlink kan en drone sende højopløsnings video (4K / 8K) og telemetri data hjem til afsenderen, med en båndbredde og en forsinkelse som gør, at man kan præcisionsstyre dronen til et hvilket som helst punkt på jordkloden med centimeters præcision. Med live video kan man endda cirkle lidt rundt, og vente på det rette øjeblik, og blive hængende lidt efter et eventuelt angreb, for at checke om den ønskede effekt blev opnået.

Ja - men det bliver en stor drone med en Starlink paa ryggen - og mon ikke den bare bliver skudt ned når den tøffer ind over grænsen? Kan ikke se det rigtig giver mening mht. Starlink. Men jeg misser måske noget ?

Næh, men et godt bud er at Rusland ikke var klar til at jamme Starlink da de invaderede. Da de invaderede var der ikke engang åbnet for service i Ukraine og det er først for nyligt at Starlink har aktiveret inter-satellit laser links.

Det er korrekt, at der ikke er åbnet for den kommercielle Starlink tjeneste i Ukraine, men dækningen er der og kan enten købes som en lukket (typisk militær) tjeneste, eller som en roaming user tjeneste (som ikke er låst til en bestemt adresse). Jeg kender ikke vilkårene på nogen af dem.

Den optiske forbindelse mellem Starlink satellitterne har næppe betydning i forhold til jamming.

Dermed vinder dem der jammer.</p>
<p>Er ikke gået særlig godt i Ukraine.

Næh, men et godt bud er at Rusland ikke var klar til at jamme Starlink da de invaderede. Da de invaderede var der ikke engang åbnet for service i Ukraine og det er først for nyligt at Starlink har aktiveret inter-satellit laser links.

Jeg er i Kina. Enhver god virksomhed, ethvert større hotel, de fleste over gadefejerniveau har en VPN. Og hvordan hulen få en Starlink ind i Kina ?? Kan ikke se det er årsagen.

Kina gør hvad de kan for at overdøve udenlandsk information og synes at have stor succes med det. Autokratiske regimer kan have succes med den slags. Basalt set at overbevise folk om at regimets historier er mere repræsentative end det der kommer udefra. På den måde kan man undgå at slå hårdt ned på folk (beskrevet i bogen ”Spin Dictators” af Treisman & Guriev). I øvrigt giver den nuværende situation regimet en god mulighed for at tracke hvem der potentielt kan blive et problem senere. Det er bare at holde øje med VPN brug.

Kan Kineserne se en potentiel trussel i en teoretisk militær konfrontation, ja, måske. Og jeg tvivler ikke på at de er opmærksomme på Starlink. Men det giver ingen mening med hensyn til dagens niveau af "censir" eller mangel på samme.

Som beskrevet ovenfor er der militære muligheder. Men dagens niveau af censur er ikke nødvendigvis morgendagens niveau. Vi har set hvordan Rusland efter 24. Februar udviklede sig fra et blødt spin-diktatur til et klassisk hårdt frygt-diktatur hvor man gør meget for at holde nyheder fra udlandet ude. For et par dage siden var det 33 årsdagen for massakren på Tiananmen pladsen. Efter den massakre lukkede Kina kraftigt ned på kommunikation med udlandet. Det samme vil sikkert ske i en ny situation hvor kineserne forsøger at stække magten i CCP. Autokratiske regimer reagerer ofte hårdt på udfordringer. Vi ser der i Kina i disse år med genopdragelseslejre i Xinjiang eller de kraftige indskrænkninger i personlig frihed i Hong Kong.

Måske der er en anden årsag, men jeg kan ikke se den.

Jeg tror det blandt andet er det kineserne har set og som har gjort dem nervøse. Har de at gøre med system der i praksis ikke kan blokkeres? Internettet kan slukkes og ældre satellitbaserede systemer kan jammes, spores og er i øvrigt for dyre og sjældne til at udgøre et stort problem.

Jeg er i Kina. Enhver god virksomhed, ethvert større hotel, de fleste over gadefejerniveau har en VPN. Og hvordan hulen få en Starlink ind i Kina ?? Kan ikke se det er årsagen.

Kan Kineserne se en potentiel trussel i en teoretisk militær konfrontation, ja, måske. Og jeg tvivler ikke på at de er opmærksomme på Starlink. Men det giver ingen mening med hensyn til dagens niveau af "censir" eller mangel på samme.

Måske der er en anden årsag, men jeg kan ikke se den.

Det er enormt praktisk at de har fyldt himlen op med flyvende atomure :-). Måske lidt det omvendte af Jens' ide men vi kan i stort omfang undvære atomure her på jordplan fordi de vi har en masse af dem flyvende i skyerne.

Enig. Og den der Leo Bodnar er da imponerende. Min Symmetricom er stor og klodset, og jeg har basalt ingen brug for ur-visningen.

Dermed vinder dem der jammer.

Dermed kan jammeren pejles, og uskadeliggøres relativt nemt - og så kører alt igen.

Hvis man har kontrol over området hvor jammeren står så vil jammeren være meget billigere end det våben man forsøger at bruge mod den. Dermed vinder dem der jammer.

Det betyder at jamming kan bruges både i fredstid til at forhindre fri adgang til internettet. Men også i krigstid til at forhindre brug af Starlink til militære formål i nærheden af frontlinjen.

Den er senere erstattet af sådan en her, som forsyner mine øvrige instrumenter med 10 MHz reference.

Jeg bruger den her som GPSDO til at levere 10 MHz reference til mine instrumenter:

https://www.leobodnar.com/shop/index.php?main_page=product_info&cPath=107&products_id=301&zenid=facdbcd66c30cab133e0b91313953e35

Det er enormt praktisk at de har fyldt himlen op med flyvende atomure :-). Måske lidt det omvendte af Jens' ide men vi kan i stort omfang undvære atomure her på jordplan fordi de vi har en masse af dem flyvende i skyerne.

Det var i nyhederne at Rusland har forsøgt sig med jamming af Starlink i Ukraine. SpaceX har angiveligt haft held med at bekæmpe det med en software opdatering.

I Ukraine har vi set at Starlink ikke er ligesom de ældre satellittelefoner. Russerne har fejlet både i at jamme og i at spore terminalerne. Spread spectrum kombineret med massive antennearrays til beamforming gør at det er et svært signal at spore sig ind på. En høj datarate gør det også sværere fordi en terminal kun har senderen aktiv i en lille brøkdel af tiden.

Jeg tror det blandt andet er det kineserne har set og som har gjort dem nervøse. Har de at gøre med system der i praksis ikke kan blokkeres? Internettet kan slukkes og ældre satellitbaserede systemer kan jammes, spores og er i øvrigt for dyre og sjældne til at udgøre et stort problem.

Man kunne også forestille sig forsøg på at jamme satellitter. Deres baner er kendte og at tracke dem henover himlen synes en smal sag. Et antal satellit jammers vil skulle være i nærheden terminalen på jorden fordi modtager på satellitten er kraftigt retningsbestemt (phased array).

Tilbage til den oprindelige diskussion. Angreb på Starlink vil enten gå på de enkelt terminaler eller på satellitnetværket. Det synes håbløst at gå efter terminaler generelt men man kunne godt forestille sig kraftige støjsendere ved vigtige mål. Værdien heraf vil være begrænset.

Man kunne også forestille sig forsøg på at jamme satellitter. Deres baner er kendte og at tracke dem henover himlen synes en smal sag. Et antal satellit jammers vil skulle være i nærheden terminalen på jorden fordi modtager på satellitten er kraftigt retningsbestemt (phased array).

Man kunne også forestille sig nogen angribe satellit konstellationen rent softwaremæssigt. Til det er er blot at sige at hvis der ikke er styr på sikkerheden, så er det Elons egen skyld. Sidst kunne man forestille sig et kinetisk angreb på satellitterne. Her skal en del satellitter rammes for at det får betydning. Det vil i så fald medføre ret mange vragresten og potentielt et midlertidigt kessler syndrome.

Mon ikke vi kan antage at nogle af verdens bedste hjerner har brugt rigtig lang tid på at konstruere de bedst mulige ure menneskeheden magter?

Der findes en fantastisk bog "The Measurement of Time - Time, Ferquency and Atomic Clock" af Claude Audoin og Bernard Guinot, hvor (næsten) alt der er værd at vide om tids- og clocking systemer er beskrevet ned i det enkelte atom.

Her får man ikke alene fysikken i de enkelte atomures indre funktion, men også meget grundige beskrivelser af den elektronik, forstærkere, PLLer osv. som bruges - inklusive beregninger på nøjagtigheder, afvigelser, stabilitet, langtidsholdbarhed, miljøpåvirkninger, og en masse andet. Den er udgivet i 2001, så der er sket en masse på tekniksiden, men jeg har stor glæde af netop den bog. Kan varmt anbefales.

Jeg købte bogen for en del år siden, efter at have anskaffet en (brugt) Rubidium 10 MHz reference clock. Den var kasseret fordi den ikke overholdt specifikationerne (den har siddet i en 2G mobilradioenhed), og det lykkedes mig at få en repareret ved at bruge ovennævnte bog til at forstå operationsprincippet i elektronikken og fysikken. Den er senere erstattet af sådan en her, som forsyner mine øvrige instrumenter med 10 MHz reference.

ISBN: 0521003970

@Jens

Det gælder i hvert fald for atomure baseret på rubidium at de typisk er kombineret med en krystaloskilator. Det rene atomur har et støjfyldt signal og man siger at det har en god langtidsstabilitet men relativt ringe korttidsstabilitet. Derfor bruger man et krystal som en slags filter for at opnå en bedre korttidsstabilitet.

Hvis vi nu forestiller os at man i stedet for en analog process bruger en digital process til at korrigere krystaloskilatoren, tror du så der pludselig ikke er noget støj ved en korrektion? Det er forkert. En digital korrektion er også støj. Eksempelvis hvis vi konstaterer at nu er krystaloskilatoren en svingning for hurtig så der skal trækkes én fra. Senere findes at den nu er en svingning for langsom så der skal læggges én til. Disse korrektioner er støj, da et støjfrit signal fra krystaloskilatoren er repræsenteret ved ingen korrektioner. Det er også en meget skarp form for støj sammenlignet med den analoge metode som blot skubber lidt til krystalets fase. Du er endvidere ikke i stand til at lave korrektioner med højere præcision end du kan detektere at krystaloskilatoren er ude af fase med atomuret. Usikkerhed i denne detektion bliver også til støj.

Mon ikke vi kan antage at nogle af verdens bedste hjerner har brugt rigtig lang tid på at konstruere de bedst mulige ure menneskeheden magter? Det skulle være mærkeligt hvis vi kan side her på debatforaet på ing.dk og lige konstatere at de da er nogle fjolser der aldrig har overvejet om digital teknik kunne give bedre præcision...

Jeg tror simpelt hen det er for stor en opgave at få krystallerne præcise nok til, at man kan nøjes med at korrigere dem fra jorden med jævne mellemrum. Det er jo også en del år siden, at man begyndte på krystal eksperimentet, og omkostningen for Rubidium ure er faldet siden. Så det er nok mere et spørgsmål om penge end om hvorvidt man gider at forske i det. Men tanken om at lade det præcise ur stå på jorden, og så bare justere gangreserven i satellitten er da besnærende.

Et atomur har dog mange fordele, da det muliggør systemet kan fungere uden jordkontakt i mange år, og det tror jeg er den egentlige årsag til, at USA oprindeligt valgte at bruge et atomur.

• Rubidium: 10^-12
• Cæsium: 10^-13
• Brint: 10^-15
• Strontium: 10^-17

Til sammenligning ligger krystaloscilatorer med en ADEV på typisk mellem 10^-7 til 10^-9 for nogle af de bedste OCXO. Problemet med krystaller er, at de har en aldrings effekt som er vanskelig at tage højde for. Det står der en del om i denne wiki. Så vidt jeg husker har tyngdekræfter også en aldringseffekt på krystaller, og det kan være vanskeligt at tage højde for i en satellit.

Jeg tror simpelt hen det er for stor en opgave at få krystallerne præcise nok til, at man kan nøjes med at korrigere dem fra jorden med jævne mellemrum. Det er jo også en del år siden, at man begyndte på krystal eksperimentet, og omkostningen for Rubidium ure er faldet siden. Så det er nok mere et spørgsmål om penge end om hvorvidt man gider at forske i det. Men tanken om at lade det præcise ur stå på jorden, og så bare justere gangreserven i satellitten er da besnærende.

I GNSS systemer er der i øvrigt mange andre faktorer som bestemmer nøjagtigheden. Følgende er de største bidragydere (tallene stammer fra GPS type 1):

• Ionosfæren: ± 5 meter
• Fejl i satelitbanen: ± 2.5 meter
• Fejl i satellittens ur: ± 2 meter
• Multipath signaler: ± 1 meterer
• Troposfæriske effekt: ± 0.5 meter
• Afrundingsfejl: ± 1 meter eller mindre

Helle for ikke at være den der skal regne den relativistiske forskel på de to ure ud. Det er svært nok i en LEO bane, men i en quasi statinær bane (som er eliptisk) bliver det vist lidt af et mareridt.

Hvis de havde løst opgaven, vil forskningen måske medføre værdifuld viden, der fx. vil kunne gøre referencenetværk mere præcise, i forhold til antallet af jordstationer. Problemet er meget relateret til de forhold som referencenetværk på jorden løser. En forskning og løsning af problemerne, vil måske kunne give mere præcis GPS i forhold til antallet af jordstationer. Og ikke mindst, være med til at få styr på, hvilke fejl der kan korrigers med jordstationer, f.eks. sattelitten der ikke er præcist hvor den forventes, eller der er en smule fasestøj på signalet som udsendes. I dag er det mit indtryk at korrigeringen laves efter tilnærmede formler, og ikke eksakt tager alle forhold med. Hvis alle forhold var taget med, vil den være så stabil, at det ikke var nødvendigt med atomur på sattelitten, når dataene blev korrigeret ved hjælp af jordstationer. Et atomur har dog mange fordele, da det muliggør systemet kan fungere uden jordkontakt i mange år, og det tror jeg er den egentlige årsag til, at USA oprindeligt valgte at bruge et atomur. Prismæssigt kan et atomur måske også laves billigt nok idag. Men forskningsmæssigt, er det bestemt trist, at man ikke gad at løse opgaven. Vi mangler nu stadigt, at man får ordentligt styr på sagerne.

Det fremgår af artiklen, at man undersøger muligheden af at erstatte Rubidium uret i timekeeping system med en krystaloscilator. Det modereres så med den korrekte tid som kommer fra et atomur i ground segmentet, som QZSS satellitten så sender tilbage til jorden, efter at have modereret sit eget ur.

Alle QZSS satelitter, inklusiv den de lige har sendt op sidste år, indeholder atomure. Den første satellit inkluderede et eksperiment der skulle undersøge muligheden for at køre uden atomure. Det var i 2006 og siden har der været stille om det koncept. Men på trods af eksperimentet, så er der også et atomur ombord på den første satellit.

Japan havde angiveligt planer om at udvikle en hydrogen maser ligesom dem der er ombord på Galileo. Det havde de tilsyneladende problemer med hvorfor de ville undersøge om man kunne undvære atomure. I stedet har japanerne købt Rubidium atomure af USA som er identiske til de ure USA bruger på deres GPS satelitter.

Jeg antager at konceptet om at undvære atomuret er dødt.

Ser man på kortet er der som Chris siger ingen døkning nord og sydpå. Det e nok fordi der ikke er et større kundegrundlag

Ja, på kortet kan man ikke se Starlink over polerne. Men ifølge denne artikel, skulle der med de 1.800 satellitter som er send op pr. september 2021 være dækning over polerne.

Artiklen siger også, at der skal afklares juridiske issues med de lande hvori tjenesten gøres tilgængelig. Mit gæt er, at satellitterne rent faktisk er på plads, og at de virker, og at kunden til disse tjenester indtil videre kun er det amerikanske forsvar. Når Starlink åbner for offentlige tjenester over polerne, kommer satellitterne sikker også frem på kortet. Men det er altså blot et gæt.

Ser man på kortet er der som Chris siger ingen døkning nord og sydpå. Det e nok fordi der ikke er et større kundegrundlag

Jo, det er sløvt. Man regner med, at der går op til 2 timer, før man har en position.

Eller det gjorde man, da man kun havde LEOSAR. Med tilføjelsen af MEOSAR (som reelt blot er en tilbygning på nyere GNSS-satellitter, så de kan lytte efter nødsignaler) må det gå noget hurtigere, da der er mange flere af dem.

Japanerne anvender krystalure i deres GPS system QZSS.

Det fremgår af artiklen, at man undersøger muligheden af at erstatte Rubidium uret i timekeeping system med en krystaloscilator. Det modereres så med den korrekte tid som kommer fra et atomur i ground segmentet, som QZSS satellitten så sender tilbage til jorden, efter at have modereret sit eget ur.

Helle for ikke at være den der skal regne den relativistiske forskel på de to ure ud. Det er svært nok i en LEO bane, men i en quasi statinær bane (som er eliptisk) bliver det vist lidt af et mareridt.

Jeg tvivler på, at det kan bruges på samme måde som GPS systemet, hvor du får en position få sekunder.

Japanerne anvender krystalure i deres GPS system QZSS. Det fungerer, med korrektionssignaler fra jordbaserede stationer. Selvom der de fleste steder står at krystalfrekvensen justeres på sattelitten, så er det mit indtryk, at det ikke sker, og at der i virkeligheden sendes kompensationsværdier der bruges i modtagerne. Det, at justere en oscillator, giver anledning til støj, og derfor ikke så præcis som at bruge en konstant klok, og kompensere med korrektioner. Modtagerne korrigerer positionen af de modtagne pulser, ved at addere korrektionsdata i stedet for at justere klokken. Eventuelt kan gøres begge dele - både justere sattelittens klok med en PLL, og tilføje korrektionsdata. Men, der kan ikke opnås stor nøjagtighed uden at tilføje korrektionsdata blandt andet på grund af delays og andre problemer ved justering af PLL'en på sattelitten. En justering af PLL'en sker altid forsinket, og giver derfor upræcise resultater, mens korrektionerne gennem delays i modtageren, korrigerer tilbage i tiden, så der ikke er et delay. Japanerne har haft flere forskningsprojekter, for at undersøge forskellige metoder at undgå atomure i GPS sattelitter, og de er kommet til, at det er nødvendigt at korrigere klokken i modtageren, da det ikke kan ske "live" i sattelitten. Hvis uret korrigeres i sattelitten, skal den alligevel samtidigt korrigeres med korrektionsdata i modtageren for at rette fejlene på sattelit korrektionen. Problemet ved at justere klokken på sattelitten med jorddata, er primært den forsinkelse der er, så derfor vil justeringen ske forsinket. Bruges de modtagne data på jorden, så følger justeringen de data, der udsendes for den pågældende puls, og det betyder at en fejl på pulsens position intet betyder. Samtidigt kan krystalfrekvensen gøres mere stabil, ved at ikke justeres, og det er en fordel ved kompenseringen.

Doppler bruges faktisk endnu til positionsbestemmelse. LEOSAR- og MEOSAR-satellitterne bruger det til at bestemme positionen af en nødsender på jorden/havet. I dag er det dog nok mest fallback, da nødsenderne har indbygget GPS og sender deres position i nødsignalet.</p>
<p>Der er selvfølgelig den lille krølle, at det er satellitten, der foretager doppler-analysen, ikke enheden på jorden

Jeg tvivler på, at det kan bruges på samme måde som GPS systemet, hvor du får en position få sekunder.

Doppler bruges faktisk endnu til positionsbestemmelse. LEOSAR- og MEOSAR-satellitterne bruger det til at bestemme positionen af en nødsender på jorden/havet. I dag er det dog nok mest fallback, da nødsenderne har indbygget GPS og sender deres position i nødsignalet.

Der er selvfølgelig den lille krølle, at det er satellitten, der foretager doppler-analysen, ikke enheden på jorden

https://en.m.wikipedia.org/wiki/International_Cospas-Sarsat_Programme

Ja det er rigtigt at Starlink er motoriseret men det er ikke en parabol.

Beam bredden er hhv. 3,5 og 3,4 grader HPBW.

Linken Sattelite map viser positionen af de forskellige Starlink satelitter. Her kan man tydeligt se "sporvogne" med en serie nye sattelitter og hvor der er jordstationer. Som Starlink er konfigureret i øjeblikket, er det ikke noget der er velegnet til polaregnene.

man bruger Doppler skiftet på radiosignalerne.

(motoriserede paraboler),

Ja Jens hvis du modtager signaler der indeholder de nødvendige informationer, herunder præcis frekvens fra det atomur du vil spare væk. Men hvis der i stedet er tale om signaler fra "tilfældige" kilder uden sådan information, så har du formodentlig brug for et tæt jordbaseret netværk for at kunne lave nogen som helst form for positionbestemmelse.

Hvis du skal tage højde for variationerne i atmosfæren, så er nødvendigt med et tæt jordbaseret netværk. Skal du derimod kun leve op til en normal GPS, uden der tages højde for atmosfæren, så behøves langt færre.

Ja Jens hvis du modtager signaler der indeholder de nødvendige informationer, herunder præcis frekvens fra det atomur du vil spare væk. Men hvis der i stedet er tale om signaler fra "tilfældige" kilder uden sådan information, så har du formodentlig brug for et tæt jordbaseret netværk for at kunne lave nogen som helst form for positionbestemmelse.

Referencenetværk til at øge nøjagtigheden af GPS og Galileo kræver jordstationer med maksimalt 100 km afstand men helst mindre for at få en pålideligt position. Eksempelvis har rtkconnect omkring 60 baser fordelt i Danmark:

Jeg ved ikke om en sådan tjeneste er tilgængelig endnu, men den er i hvert fald mulig at bygge.

Et er at lave en forsøgsopstilling. der viser at det er muligt under kontrollerede omstændigheder og med fri mulighed for at bruge vilkårligt store eksterne antenner og måske mulighed for at vælge tid og sted. Noget andet at det skulle fungere på lige fod med eksisterende GNSS systemer i din mobiltelefon.

Så er der den nødvendige tæthed af det jordbaserede referencenetværk. GPS og Galileo fungerer globalt. Det vil et system baseret på et jordbaseret referencenetværk ikke gøre. Det vil være svært at bruge til søs og i luftfarten.

Referencenetværk til at øge nøjagtigheden af GPS og Galileo kræver jordstationer med maksimalt 100 km afstand men helst mindre for at få en pålideligt position. Eksempelvis har rtkconnect omkring 60 baser fordelt i Danmark:

https://rtkconnect.dk/pages/daekningskort-her-kan-du-modtage-rtk-korrektionsdata