Kinesisk energimastodont investerer milliarder i dansk viden om havvindmøller

Kina ved godt, hvilken vej vinden blæser, når det handler om vedvarende energi. Derfor er det statsejede energiselskab HydroChina i Danmark, for de vil nemlig gerne lære, hvordan man opfører havvindmølleparker og underskriver i dag et ’memorandum of understanding’ i København. Det kan sikre en milliardinvestering i danske og europæiske projekter.

Det er blandt andet Deloitte, Maersk Broker og kinesiske Profundo, som er blevet udset til at hjælpe kineserne, som vil indgå som aktive investorer i danske og nordeuropæiske vindmølleprojekter. Kun sådan kan de aflure, hvordan man opfører vindmøller fra start til slut.

Læs også: Kinesisk vindmølleekspert: »Kineserne er bagud på vindteknologi«

»Det faktum, at kineserne vil bruge Danmark som base for at lære at opføre havvindmølleparker, er et klart vidnesbyrd om vores førerposition på dette område. Der er et enormt potentiale i aftalen, der ikke blot giver danske selskaber mulighed for at få del i de kinesiske energimilliarder, men også opbygge vigtige forretningsrelationer,« siger partner i Deloittes Corporate Finance-afdeling Hans Henrik Pontoppidan, der med det nye memorandum har fået mandat af kineserne til at forhandle de store aftaler hjem, i en pressemeddelelse fra Deloitte.

30 GW havvindmøller på fem år

Og kineserne har brug for know how. De har nemlig planer om at opføre 30 GW havvindmøller i Kina inden for de næste fem år. Det er ifølge Deloitte næsten 75 gange havvindmølleparken på Horns Rev 3.

Det er da heller ikke helt uden grund, at kineserne satser stort på vindmøller. Vi har tidligere på Ingeniøren beskrevet problemerne med luftforurening, der blandt andet forårsages af de store kulkraftværker, som man forsøger at lukke i Kina.

Læs også: Kina kan ikke længere skjule massiv forurening

Samarbejdspartnerne forventer derfor, at de får travlt, hvis de skal være med til at indfri kinesernes ambitiøse planer.

»At bygge 30 GW på fem år, inklusive den tid, det tager at tilegne sig ny viden, er en kæmpe udfordring. Jeg er dog ikke i tvivl om, at de når det, for det gør de som regel, men vi får helt sikkert alle travlt,”« siger senior director i Maersk Broker Torben Ørting Jørgensen, der sammen med Profundo skal rådgive kineserne om de nyeste løsninger inden for vindmølleinstallation og –kabling, i pressemeddelelsen fra Deloitte.

Emner : Vindmøller
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

om føje år er de store konkurrenter på det europæiske marked , det skaber nok arbejdspladser , men i kina.............

  • 0
  • 0

Det faktum, at kineserne vil bruge Danmark som base for at lære at opføre havvindmølleparker, er et klart vidnesbyrd om vores førerposition på dette område.

Samt ingen problemer har med, at sælge vore egne levebrød/guldæg for kortsigtet gevindst.

  • 0
  • 0

Hvis man giver eller sælger sin knowhow, så er man ved gud dumb i de fleste tilfælde.

Lad da Kina selv finde ud af det, sådan som de opføre sig kan vi da ikke have noget med dem at gøre, hvis vi da har princippet og integritet, mine kinesiske venner klager over øget kontrol, kun Kina intranet, ingen frihed

  • 0
  • 0

Hvis man giver eller sælger sin knowhow, så er man ved gud dumb i de fleste tilfælde.

På den anden side set, finder kineserne nok ud af at lave vindkraft, uanset om danskerne sælger knowhow eller ej - så, så kan man lige så godt tjene penge på det.

Ret beset er det også svært at forestille sig, at vindkraft har megen fremtid på lang sigt, hvorfor der kommer et tidspunkt, hvor det er opportunt, at sælge hvad sælges kan.

Om tidspunktet er velvalgt, er mere usikkert.

  • 0
  • 0

"Ret beset er det også svært at forestille sig, at vindkraft har megen fremtid på lang sigt,"

"Ret beset"!: Kan du redegøre nærmere for hvornår du vil sælge dine Vestas aktier. Hvad skulle slå vind ud af markedet? Sol?

  • 0
  • 0

Ved at acceptere kinesernes investering i vindmølleprojekter, opnår Danmark at vores position bliver konsolideret. Det vil nemlig også udvikle vores knowhow, så vi fremover kan beholde vores førerposition på området. Det er et udtryk for at vi er interessante at arbejde sammen med. Det er desuden svært at forestille sig at vi, ved at sidde tungt på viden om etablering af havvind, skulle kunne opnå at blive verdensmonopol på området. Fedt at se at vi tør definere os som Tech Leader på dette område, og kun ved samarbejde og videndeling kan vi opretholde denne position.

Et eksempel til illustration: For nogle år siden opfandt Haldor Topsøe en elektronmikroskopi- teknologi som overhalede alt hvad der tidligere var set. I stedet for at tage patent på teknologien, så stillede HT den til rådighed for verden. Selvfølgelig ville andre så ikke kunne stjæle patentet, eftersom HT kunne bevise at de havde været først. På denne måde fik de mange samarbejdspartnere, men beholdt førertrøjen. Teknologi udvikler sig, og er ikke statisk.

  • 0
  • 0

Kan du redegøre nærmere for hvornår du vil sælge dine Vestas aktier. Hvad skulle slå vind ud af markedet? Sol?

Jeg har aldrig haft Vestas aktier.

Hvad der slår vind af markedet ved jeg ikke, men en energifrembringer, der har flere hundrede år på bagen,er dyr, støjende, visuelt generende, har elendig kapacitetsfaktor, kræver meget plads, behøver backup det meste af tiden, og kræver dyr infrastruktur, med kabler på kryds og tværs nationalt som internationalt til lands og til vands, endvidere er let at sabotere, hvis der er krig eller lignende trusler, ser jeg ikke som en vinder på lang sigt.

Men tak fordi du spurgte, Søren :o)

  • 0
  • 0

endvidere er let at sabotere, hvis der er krig eller lignende trusler

Hvordan er den let at sabotere? Altså jo - man kan vel med en masse sprængstof vælte en enkelt mølle, men det batter jo intet når der er så mange fordelt over et stort geografisk område. Mon ikke det er nemmere at bombe en transformatorstation et sted?

Og nu bygger vi vel egentlig heller ikke vores energiforsyning ud fra, at vi regner med konventionel krig sådan lige om hjørnet.

  • 0
  • 0

Undskyld - Det er nemt at kritisere når man ikke har et bedre alternativ. Hvad er det bedste i din optik? Decentrale værker? Lommebatterier med 5000 kWh kapacitet? Måske en cykel med en dynamo og et par batterier som backup? Man skal altså træde noget voldsomt i pedalerne hvis man skal levere nok energi til komfuret og ungernes playstation..... på samme tid ;)

Jeg gider ikke pege fingre, men andre lande er noget mer sårbare, atomkraftværker, vandkraftværker, vi er selv temmelig sårbare hvis Tjele bliver planeret med jordens overflade. Internettet er også sårbart, et umiddelbart bud er at hvis man klipper 50 fiberkabler globalt, gerne dem der går fra vand->land, så tror jeg at der er rigtig mange der får ping timeouts. Aktiemarkeder går bananas, globalt kommunikation osv osv

  • 0
  • 0

Hvad der slår vind af markedet ved jeg ikke, men en energifrembringer, der har flere hundrede år på bagen,er dyr, støjende, visuelt generende, har elendig kapacitetsfaktor, kræver meget plads, behøver backup det meste af tiden, og kræver dyr infrastruktur, med kabler på kryds og tværs nationalt som internationalt til lands og til vands,

Den kendsgerning, at landbaseret vindenergi på steder med gode vindforhold allerede idag er den billigste energiform overhovedet ved nyetablering, gør vel, at vi nok skal regne med at se en del flere vindmøller. Pris plejer at være et argument der tæller tungt hos de fleste.

Når man dertil lægger, at vindenergi ser ud til at forsætte sit kraftige prisfald, så er det eneste, jeg umiddelbart kan se gå hen og blive billigere, soleenergi, der falder endnu hurtigere i pris end vindenergi.

Det betyder så nok også, at det er en god ide at sætte nogle af ens penge i pumped storage.

  • 0
  • 0

Vind er selvfølgelig utrolig robust - Preben er helt klart ude på at lave sjov. Først og fremmest er vind ikke afhængige af et indviklet og sårbart forsyningssystem - den kommer bare hvad enten vi skriger eller hyler. Ligesom solen. Fantastisk egenskab..Vi skal bare koncentrere os om at lave lidt buffer - så behøver vi ikke koncentrere os om forsyningen. Det klarer naturen generøst og pålideligt.

  • 0
  • 0

Distribueret elektricitets generation og distribueret backup er nok det som man lettest kan sikre imod naturkatastrofer, terror angreb osv.

Solceller er den eneste billige energiform, der kan distribueres og samtidigt levere optimal performance uanset skala.

Det er meget fornuftigt at Preben Rose peger på at worst case scenarioer også skal indtænkes i planlægningen af fremtidige elnet.

Til Jens Olsen, så vil jeg pege på at der også er udløbs dato på pumped storage simpelthen, fordi de kan udkonkurreres på pris af Synfuel, og nordmændene af samme årsag er under pres både pga. faldende energipriser, der truer med at lukke deres gas og olie aktiviteter og pga. faldende efterspørgsel efter den relative dyre hydropower de i øjeblikket tjener på at levere.

Og tilbage til det egentlige tema, så syntes jeg at det er fremragende at Kineserne investerer i Dansk viden. Vi er allesammen bedst tjent med hurtig afvikling af fossilalderen og det skal der globalt samarbejde til for at realisere hurtigst muligt. Hvis dansk knowhow kan bane vejen for større udvikling af vindenergi i Kina samtidigt med at vi både tjener på at overføre viden og selv i processen udbygger vores kompetence, så skal vi da gøre det.

  • 0
  • 0

"Vi er allesammen bedst tjent med hurtig afvikling af fossilalderen og det skal der globalt samarbejde til for at realisere hurtigst muligt. Hvis dansk knowhow kan bane vejen for større udvikling af vindenergi i Kina samtidigt med at vi både tjener på at overføre viden og selv i processen udbygger vores kompetence, så skal vi da gøre det."

Spot on Jens. Det et det det handler om. Og vores rolle bliver kun større af at samarbejde med enhver der vil investere i det vi er gode til.

  • 0
  • 0

@ Christian

Hvordan er den let at sabotere?

Man punkterer bare et søkabel, hvis man ikke har mod til at gøre det med et søm og en hammer eller en kniv, kan en lille smule sprængstof nok også gøre det.

Er der 10 havmølleparker, kræver det 10 personer og én nat, måske kan én person endda klare flere parker/nat.

Mon ikke det er nemmere at bombe en transformatorstation et sted?

Tror du ikke, at møller behøver transformerstationer?

Og nu bygger vi vel egentlig heller ikke vores energiforsyning ud fra, at vi regner med konventionel krig sådan lige om hjørnet.

Man skal være noget naiv, hvis man tror at krig og terror er udryddet, og hvorfor tror du, at en evt. krig skullle blive konventionel?

@ Kim

Hvad er det bedste i din optik?

På lang sigt, som er udgangspunktet for diskussionen, er jeg overbevist om, at en eller anden form for kernekraft vil komme til at levere den største del af elektricitetsforsyningen i verden.

PV vil sikkert også få stor betydning.

Der bliver sikkert også plads til nogle møller. Jeg forventer ikke at vindindustrien forsvinder her og nu. Især ikke fordi den bliver tungt subsidieret, og har politisk tække.¨En mølle er en dejlig overskuelig konstruktion, for den almindelige befolkning.

@ Jens

Den kendsgerning, at landbaseret vindenergi på steder med gode vindforhold allerede idag er den billigste energiform overhovedet ved nyetablering

Og den der generer mest. Jeg er ikke enig i, at det er den billigste energiform!

@ Søren

Helt ærligt kan du ikke finde på noget bedre at skrive :o)

Først og fremmest er vind ikke afhængige af et indviklet og sårbart forsyningssystem.

Vind er netop afhængig af et indviklet forsyningssystem, for forbrugeren.

Men det er rigtigt, at det morer mig, at se folk fare i blækhuset, for at forsvare det uforsvarlige.

  • 0
  • 0

Preben Rose

"Jeg er ikke enig i, at det er den billigste energiform!"

Det var da en sjov holdning, men du kommer vel nærmere ind på den.

Uden subsidier var gennemsnits PPA i US interior $0,031/kWh over 20 år i 2013. Du finder lige noget der er billigere uden subsidier, så din interessante holdning kan underbygges.

Mht. din analyse af sikkerheden, så er det helt rigtigt at det samfund vi har bygget op er skrøbeligt, men jeg forstår ikke helt, hvorfor vindenergi skulle bidrage til større skrøbelighed. Faktisk er mere distribueret generation af energi netop med til at sikre imod total nedlukning af samfundsfunktioner i tilfælde af krig, terror eller naturkatastrofer og specifikt vedvarende energi produktion kan jo under ingen omstændigheder rammes af embargo trusler

Mht. en nuclear fremtid, så er det vist blevet fastslået flere gange, at der skal flere teknologiske gennembrud til og at fossil industrien absolut ikke behøver at føle sig truet af KK indenfor en meget overskuelig fremtid.

Selvsamme kinesere er iøvrigt efterhånden det bedste håb for det forhåbentlige gennembrud for KK. Kan du finde nogen analyser af kinesisk KK som anser det for muligt at nå $0,031/kWh på rene kommercielle vilkår, hvor alt er betalt og forsikret forsvarligt.

  • 0
  • 0

"På lang sigt, som er udgangspunktet for diskussionen, er jeg overbevist om, at en eller anden form for kernekraft vil komme til at levere den største del af elektricitetsforsyningen i verden."

Din overbevisning er ikke min medmindre du da regner solenergi for kernekraft. Men da det er på "lang" sigt har du jo garderet dig mod at blive holdt til regnskab.

Skal vi ikke i mellemtiden se hvad der sker nu og på kort sigt.

Dine betragtninger om sårbarhed og krig kan vist udstrækkes til at gælde for ethvert moderne samfund.

Din analyse er skuffende svag og på grænsen af vrøvl. F.eks. er vindmøller sårbare pga transformer men det er alle kraftværker jo. Så hvad er pointen? Du refererer til din overbevisning, tro og fornemmelser som om det er noget særligt fint, har du ikke lidt mere at byde på? Men det er måske religion for dig og du har måske haft en åbenbaring? Det kan jo ske for selv den bedste.

  • 0
  • 0

Det var da en sjov holdning, men du kommer vel nærmere ind på den.

Vindkraft leverer energi som vinden blæser. Så længe man ikke har løst lagringsproblemet, er det ligegyldigt, hvilken pris man kan producere energien til, hvis ikke der er brug for den. Man kan derfor ikke dividere produktionen med omkostningerne, og få et meningsfuldt resultat.

Mht. en nuclear fremtid, så er det vist blevet fastslået flere gange, at der skal flere teknologiske gennembrud til

Og det er jo rigtigt, det bliver ikke i næste uge, hvilket jeg heller ikke giver udtryk for.

Dine betragtninger om sårbarhed og krig kan vist udstrækkes til at gælde for ethvert moderne samfund.

Ethvert moderne samfund, der baserer sin infrastruktur på centraliserede systemer.

Resten af dit indlæg er lidt skingert, Søren, og kræver såvidt jeg kan se ikke noget svar.

  • 0
  • 0

"Resten af dit indlæg er lidt skingert, Søren, og kræver såvidt jeg kan se ikke noget svar."

Det er heller ikke meningen Preben. Du tror da ikke du og jeg har en debat.

  • 0
  • 0

Preben Rose

Indtil videre udgør vindenergi en meget lille del af det elforsyningen og en meget mindre del af det samlede energimarked.

Der er rigtigt gode muligheder for at balancere energiforsyningen i en rum tid fremover og når prisen på vindenergi bliver billig nok, så bliver Synfuel aktuelt.

Der er derfor ikke rigtigt hold i din automat reaktion med lagringsproblemet, der iøvrigt er så meget mere ufrivilligt morsomt, fordi netop KK jo også forudsætter både lagring og spinning backup, der skal træde til når KK værker enten varslet eller uvarslet ophører med at producere. KK har indtil videre det problem at prisen på nye anlæg længe har været stigende og derfor har bevæget sig længere væk fra et prisniveau, hvor det er realistisk at regne med at KK kan fortrænge fossil energi.

  • 0
  • 0

Der er derfor ikke rigtigt hold i din automat reaktion med lagringsproblemet, der iøvrigt er så meget mere ufrivilligt morsomt, fordi netop KK jo også forudsætter både lagring og spinning backup

Selvom jeg ikke har noget imod at være morsom, løber diskussionen lidt af sporet, Jens, jeg refererer ikke til traditionelle kernekraftværker.

Har du iøvrigt nogle referencer til energilagring opført med det formål at gemme elektricitet produceret af kernekraft, Jens?

  • 0
  • 0

Preben Rose

Den ideelle integration af KK er sammen med hydropower eller og rigeligt med fossil kraftværks backup til at klare uforudsete nedlukninger.

I et tænkt eksempel, hvor der hverken er hydropower eller fossil backup til KK, så skal man enten overdimensionere og variere deres output efter forbruget og/eller bruge lagring.

Vindenergi og iøvrigt alle andre former for elektricitetsproduktion har nogenlunde samme udfordring. Dog er der mulighed for billig elektricitets produktion kan bruges til at fremstille Synfuel, hvor energien lagres i brændstof.

Pris per kWh er afgørende for den mulighed og der fører vindenergi og der skal 10 år til med samme prisfald som i årene mellem 2008 og 2013 til før vindenergi uden subsidier og kan udkonkurrere subsidieret olie, kul og fracking gas, og dermed blive klodens primære energifremstillingsteknologi.

Ps. Her er en glimrende artikel, der foreslår KK til Synfuel, og altså dermed lagring af KK i form af Synfuel. http://bravenewclimate.com/2013/01/16/zero... Ideen har været fremme i mange år og den er teknisk mulig, men har været økonomisk vanskelig, fordi der har manglet billig elektricitet - det kommer der ikke til i fremtiden, hvis sol og vindenergi fortsætter den nuværende udvikling.

  • 0
  • 0

Vindenergi og iøvrigt alle andre former for elektricitetsproduktion har nogenlunde samme udfordring.

Jeg er ked af at sige det, Jens; men det er ævl. Man kan ikke med rimelighed sammenligne forudsigelig sikker energiproduktion med forudsigelig usikker energiproduktion.

Synfuel løser ikke alle problemer, og er derfor ikke ønskeligt i mange applikationer, herunder drift af køretøjer.

Synfuel bør undgås i videst muligt omfang, uanset hvor billig strømmen bliver fra møller - din drøm er uinteressant, Jens!

  • 0
  • 0

Det er godt nok utrolig hvad man skal læse af vrøvl om hvor frygtelig vindkraft er. Nu er sårbarhed overfor krig kommet med.

Hvis fjenden ønsker at ødelægge energiinfrastrukturen, så er de mest sårbare punkter fælles for alle energikilder, nemlig distributionsnettet. Men ser vi bort fra det, hvilke energikilder er øverst på ønskelisten for en russisk ubådskaptajn på et snævert cruise missile budget midt i Storebælt? To atomkraftværker i Mullerup og to i Katholm eller ti--tyve vidt spredte vindmølleparker?

Læg mærke til at missilerne hverken behøver at være atomare eller smadre reaktoren. De skal blot gøre det umuligt at fortsætte driften af atomreaktorerne uden for stor risiko, hvilket med en meget overfladisk viden om anlæggene vil være ret overkommeligt.

  • 0
  • 0

@ Anders

Det er godt nok utrolig hvad man skal læse af vrøvl om hvor frygtelig vindkraft er. Nu er sårbarhed overfor krig kommet med.

Du glemte terror! Realiteter ødelægger mange fine planer.

Hvis fjenden ønsker at ødelægge energiinfrastrukturen, så er de mest sårbare punkter fælles for alle energikilder, nemlig distributionsnettet.

Det er ikke synderligt sårbart, når man har distribueret energiproduktion.

To atomkraftværker i Mullerup og to i Katholm eller ti--tyve vidt spredte vindmølleparker?

Det er rigtigt, at traditionelle atomkraftværker er sårbare, såvel som havmølleparker, som vel at mærke ikke behøver hverken torpedoer eller missiler for at blive neutraliserede - et anker kan såmænd gøre det.

@ Søren

I betragtning af at du ikke debatterer med mig og synes at mine meninger er vrøvl, bruger du utroligt meget energi på mine indlæg, omend det er sjældent, at du bruger energi på at tilføje substans.

Du tager fejl med hensyn til mit fokus.

  • 0
  • 0

@ Anders

Det er godt nok utrolig hvad man skal læse af vrøvl om hvor frygtelig vindkraft er. Nu er sårbarhed overfor krig kommet med.

Du glemte terror! Realiteter ødelægger mange fine planer.

Hvis fjenden ønsker at ødelægge energiinfrastrukturen, så er de mest sårbare punkter fælles for alle energikilder, nemlig distributionsnettet.

Det er ikke synderligt sårbart, når man har distribueret energiproduktion.

To atomkraftværker i Mullerup og to i Katholm eller ti--tyve vidt spredte vindmølleparker?

Det er rigtigt, at traditionelle atomkraftværker er sårbare, såvel som havmølleparker, som vel at mærke ikke behøver hverken torpedoer eller missiler for at blive neutraliserede - et anker kan såmænd gøre det.

@ Søren

I betragtning af at du ikke debatterer med mig og synes at mine meninger er vrøvl, bruger du utroligt meget energi på mine indlæg, omend det er sjældent, at du bruger energi på at tilføje substans.

Du tager fejl med hensyn til mit fokus.

  • 0
  • 0

"I betragtning af at du ikke debatterer med mig og synes at mine meninger er vrøvl"

Du skal lige forstå at når jeg ikke debatterer med dig er det fordi du kun lukker meninger ud uden at begrunde eller forsvare dem. Så kan der jo ikke blive debat. Jeg reserverer blot en smule tid til at påpege det. Ikke debat men dog kommunikation.

  • 0
  • 0

Du skal lige forstå at når jeg ikke debatterer med dig er det fordi du kun lukker meninger ud uden at begrunde eller forsvare dem.

Hvis der er noget du ikke forstår, skal jeg gerne besvare og bergrunde - du skal blot spørge.

Ingen grund til at springe frem som en abe, der har lært en profan dans, for at tigge bananer. Beklager at det er den association, som dine indlæg på det seneste bibringer mig, og det gælder også dine svar til andre.

Dit hovedproblem synes at være, at du ikke accepterer andre meninger end dine egne, Søren, og derfor ikke ønsker at debattere med folk du er uenig med?

  • 0
  • 0

"Dit hovedproblem synes at være, at du ikke accepterer andre meninger "

Jeg er ikke interesseret i meninger hvis ikke de bliver begrundet. Hvorfor i alverden tror du dine meninger et interessante bare fordi det er dine?

Måske skulle du bare lukke lidt af luften ud af dit ego.

  • 0
  • 0

Hvorfor er det interessant om du er interesseret i dette eller hint, Søren?

Det virker som om du gerne vil have det sidste ord. Det må du godt. Du skal bare sige øf.

Næh, jeg ville have et simpelt svar - hvorfor mener du det er så vigtigt at fortælle, at du ikke interesserer dig for, hvad andre skriver.

Er det et udslag af din paranoia, der igen og igen præger din verdensopfattelse, er det en forsmået drøm om politisk indflydelse? Fortæl os nu, Søren, hvorfor er det så magtpåliggende for dig, at fortælle, hvad du ikke interesserer dig for.

Kunne du ikke bare danse for dig selv, istedet for at spamme debatten med dine intetsigende grynt?

  • 0
  • 0

"Næh, jeg ville have et simpelt svar - hvorfor mener du det er så vigtigt at fortælle, at du ikke interesserer dig for, hvad andre skriver."

Men Preben - det har jeg jo forklaret så mange gange til dig at nu tror bare du ikke vil høre efter. Men vi prøver en sidste gang: Jeg er ikke interesseret i dine meninger hvis du ikke begrunder dem fordi det er begrundelsen, rationalet, der gør meninger interessante.

Hvorfor i alverden skulle det interessere mig hvad Preben Rose mener hvis jeg ikke ved hvorfor han mener det? Er det svært at forstå? Er det for meget at forlange i en debat at man begrunder sine meninger?

Lad dette være mit sidste ord til dig.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten