Kina skal lukke 600 kulkraftværker i en fart for at nå klimamål

Illustration: Wikimedia

Hvis Kina skal nå sit mål om netto-nuludledninger af drivhusgasser inden 2060, skal landet lukke 600 af sine kulkraftværker inden for de næste 10 år og erstatte dem med vedvarende elproduktion.

Det skriver The Guardian på baggrund af en ny rapport fra TransitionZero.

Læs også: Forskere: Man kan ikke rette op på fossil udledning ved bare at plante skov

Da vind- og solenergi er blevet markant billigere end kul ville en omlægning af 364GW kulproduktion til vedvarende energi ifølge analyseselskabet TransitionZero skabe en besparelse på 1,6 trillioner dollars over den tiårige periode.

Verdens største kulnation

Kina er det land, der står for den største andel af den globale udledning af drivhusgasser, og står også for verdens største kulforbrug.

For at skabe økonomisk vækst efter corona pandemien har landet sågar besluttet at anlægge flere kulfyrede kraftværker, der dog ifølge de kinesiske myndigheder skulle være mere klimavenlige end de ældre anlæg.

Selv om ambitionerne har høstet bifald blandt globale klimaeksperter, hersker der også en stor bekymring for, om landet når sine klimamål.

»Hvis Kina svigter med kul, vil resten af verden fejle i at bremse farlige klimaforandringer. Det lader dog lige nu til, at Kina kan bryde med sin afhængighed af kul,« siger co-administrerende direktør for TransitionZero, Matthew Gray og henviser til den store besparelse, omlægningen til vedvarende energi kan medføre.

Skaber flere jobs

Han påpeger dog, at overgangen vil skabe politiske vanskeligheder, fordi brændstoffet spiller så stor en rolle i Kinas økonomi og samfund generelt.

Store dele af befolkningen beskæftiges ved at transportere kul og arbejde på fabrikker, der drives med kulkraft. Analyseselskabet har ikke medregnet, hvilken betydning en omlægning til vedvarende energi ville få for arbejdsmarkedet.

Læs også: Rapport afslører: Næsten halvdelen af verdens kulvirksomheder trodser Parisaftalen

Ifølge Matthew Gray vil omlægningen dog formentlig skabe ligeså mange jobs, som der går tabt fra kulindustrien, hvis ikke flere.

Han påpeger desuden, at landet ved at bevæge sig væk fra brugen af kul vil nedbringe luftforureningen, skabe store sundhedsmæssige fordele for befolkningen og nedsætte risikoen for vandmangel i de centrale kinesiske regioner.

Kina er i øjeblikket ved at udforme en ny klimaplan, en såkaldt NDC, som er et krav i FN’s Parisaftale fra 2015, hvor medlemslandene har forpligtiget sig til at nedsætte udledninger af drivhusgasser.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Vindmøller og solceller kræver altid 100% backup fra en anden teknologi, af simple og veldiskuterede årsager.

Da kulfyrede kraftværker ikke kan starte op på få timer, er der ikke anden løsning end at de må køre i tomgang hele tiden.

Det ser vi i Tyskland og alle andre større lande der forsøger sig med VE.

Strømmen skal produceres mens den bruges, så et kæmpe overskud af VE strøm ser godt ud i regnearket, men kan ikke bruges næste nat.

Kina bygger 17 atomreaktorer lige nu og har yderliger 20 stk på tegnebrættet. Deriblandt deres nye Hualong Two., som er end simplificerer og billigere version af Hualong One.

  • 17
  • 35

Da vind- og solenergi er blevet markant billigere end kul ville en omlægning af 364GW kulproduktion til vedvarende energi ifølge analyseselskabet TransitionZero skabe en besparelse på 1,6 trillioner dollars over den tiårige periode.

Spørgsmålet er om VE stadig er billigere, hvis man tager højde for back-up, og hvad er CO2-aftrykket mon for denne back-up?

  • 11
  • 19

Da kulfyrede kraftværker ikke kan starte op på få timer, er der ikke anden løsning end at de må køre i tomgang hele tiden.

@ Michael

Har du hørt om gasturbiner ?

Kina bygger 17 atomreaktorer lige nu og har yderliger 20 stk på tegnebrættet. Deriblandt deres nye Hualong Two., som er end simplificerer og billigere version af Hualong One.

Kina bygger forholdsmæssig langt mere VE fra sol og vind.

  • 12
  • 8

Spørgsmålet er om VE stadig er billigere, hvis man tager højde for back-up, og hvad er CO2-aftrykket mon for denne back-up?

@ John

Det spørgsmål kan nok ikke besvares entydigt, andet der er flere oplysninger. Men du kan se på den samlede produktionspris i f.eks. Danmark og sammenligne med nærliggende lande med stor andel af atomkraft. Så har du en god indikation for hvorfor atomkraft ikke er konkurrencedygtig i Danmark.

  • 16
  • 6

Men du kan se på den samlede produktionspris i f.eks. Danmark og sammenligne med nærliggende lande

Det er rimelig uigennemskueligt når det hele er syltet ind i 117 forskellige afgifter. Uanset om du får el fra kul eller vind betales der jo en grøn afgift til (vist nok) VE.

Summa er dog at et land som fx frankrig har en del billigere strøm end i DK set fra forbrugeren. Ca 2/3 af prisen i dk. Det samme kan siges om Sverige hvor en forbruger betaler ca 1 kr pr kWh i snit. (I dk ligger vi på 2 kr /kWh i snit)

  • 11
  • 24

Summa er dog at et land som fx frankrig har en del billigere strøm end i DK set fra forbrugeren. Ca 2/3 af prisen i dk. Det samme kan siges om Sverige hvor en forbruger betaler ca 1 kr pr kWh i snit. (I dk ligger vi på 2 kr /kWh i snit)

@ Lars

Og det kan du faktisk ikke bruge til sammenligning. Du skal sammenligne produktionsprisen ex afgifter. Og du vil se at Danmark har Europas (eller en af Europas) billigste el priser. Og Frankrig ligge i den høje ende !

  • 25
  • 11

Tillykke til Kina. Verdens fjerde rige. Europa og EU står tilbage som frivillige tabere. Glem det, det er Kina som styrer nu, fordi vi andre har fingrede bedgavet i hinandens lommer og ikke fatter hvad fremgang, vækst og magt handler os.

Vi er SÅ bekymrede over hvad vi kan ofre for at redde en isbjørn om 80 år. Imens bygger Kina kulkraftværker for at producere vores toiletsædder. Vi er til grin.

Kineserne cyklede for 25 år siden, da jeg tog bilen til arbejde. I dag kører kineserne bil, mens jeg cykler. Nej, det er ikke en vittighed, det er faktisk rigtigt. Vi tabte. Miljøet tabte. Klimaet tabte. Riget i midten med KZ-lejre for muslimer vandt. Og det er vores egen skyld.

https://www.information.dk/debat/2020/07/k...

  • 25
  • 15

Det er jo netop derfor at man har valgt 2060. Så har man knap 40 år til at trykke speederen i bund.

  • 4
  • 0

"Ifølge Matthew Gray vil omlægningen dog formentlig skabe ligeså mange jobs, som der går tabt fra kulindustrien, hvis ikke flere."

Mange goders pris, hvis ikke de fleste, er baseret på hvor meget arbejde det kræver at skaffe dem eller producere dem.

  • 3
  • 6

"China is a sleeping giant. Let her lie and sleep, for when she awakens she will astonish the world." Napoleon Bonaparte.

Der går sikkert ikke mange år, før Kina kan serieproducere CMSR- eller MSR-anlæg med det industripotentiale, riget råder over. Det vil betyde meget for partikeludledningen i forhold til kulfyrede kraftværker, men samtidig kan Kina opbygge decentrale stabile energinet, der fremmer udviklingen og velstanden i de mere afsides liggende regioner.

På det tidspunkt hænger Danmark og Europa forsat fast i vind- og solenergi med en utilstrækkelig støtteproduktion. Den grønne triumf vil medføre en forarmelse af de vestlige samfund og vi vil være Kinas slaver. Et omvendt billede af i dag, som vi selv har skabt.

Europa skal kridte skoene og kaste 'Nejtak til Atomkraft'-besættelsen på lossepladsen. Vi skal have mod til at udvikle CMSR-, MSR- og DFR-teknologien, hvis vi vil have grøn energie produktion fremover. Det er ikke et spørgsmål om vind- og solenergi (p.t.) er billigere at installere, det drejer sig om forsyningssikkerhed, der skal leve op til det stadig stigende energibehov, som et moderne samfund kræver. Fejler vi nu og løsner ikke bremserne, vil vore efterkommere betale prisen for, at vi beholdt skyklapperne på.

  • 10
  • 14

Nu er det sådan, at vore egne store ledere er fuldstændigt blottet for respekt for den problemstilling, som man forholder sig til, når man siger, at Kina skal lukke 600 kulkraftværker.

Den danske regering har løjet befolkningen lige op i det åbne ansigt med fremstillingen af det forståelsespapir, som ligger til grund for regeringsdannelsen. Trafikken er fredet, landbruget er fredet og resten handler om latterlige tiltag og fugle på taget, dvs. forestillinger om, at der kommer en marsmand eller en teknikker med et fix, en win win løsning, så Wammen kan få det som jyder bedst, nemlig penge i kassen.

Der, hvor hele de fri verden har svigtet noget så forbandet, er i forhold til netop coronakrisen. Ud fra pladderoptimistiske former for forsvar for den personlige frihed, retten til at agere frit og rejse rund og sprede sygdommen, har man omhyggeligt sørget for, at pandemien har udviklet sig til den endemi, hvor kun netop Kina ikke rammes.

Det er dobbelt ironisk, at man klandre riget i midten for ikke at have tjek over sygdommen. Nu har Kina tjek over sygdommen, resten af verden kan se frem til at være i defensiven, med minus vækst mange år frem, hvor Kinas økonomi bare buldrer der ud af: Chinas Regierung verfolgte eine »Null-Covid-Strategie«: Ein rigoroser Lockdown und scharfe Einreisekontrollen führten dazu, dass bereits seit gut einem Jahr nur noch sehr wenige Coronainfektionen auftreten. Seitdem befindet sich die Wirtschaft auf Erholungskurs. https://www.spiegel.de/wirtschaft/chinas-w...

Hvis nu vore egne store ledere og andre frie borgere rent faktisk mente noget med klimaet, så kunne man tillade sig at sige noget og forholde sig til Kina. Men man mener intet. Kina har vundet på alle parametre, og jordens klima, dermed alle, har tabt noget så forbandet.

  • 12
  • 9

Der går sikkert ikke mange år, før Kina kan serieproducere CMSR- eller MSR-anlæg med det industripotentiale, riget råder over. Det vil betyde meget for partikeludledningen i forhold til kulfyrede kraftværker, men samtidig kan Kina opbygge decentrale stabile energinet, der fremmer udviklingen og velstanden i de mere afsides liggende regioner.

Som borgerlig har jeg reelt altid været på din linje. Lad os ikke bekymre os FOR meget over klimaet, da vi jo i fremtiden får ny og bedre teknologi som vil løse problemerne. Vi løber tør for kul en dag, og så skal vi jo alligevel finde andre ressourcer.

Men jeg er blevet klogere. Ikke af raketvidenskab, men blot ved at se på vores globale udledning af CO2. Den stiger, og bliver ved med at stige.

Der er simpelthen en ligning som ikke går op. Vi brænder de billigste ressourcer af først (kul og olie). Vi bliver flere og flere mennesker på planeten, Afrika vil vokse fra 1 milliard mennesker i dag til 4 milliarder i 2050. Vi skal løfte flere mennesker ud af fattigdom for at få fred på Jorden. Uligheden stiger, og der er meget lidt vilje i de rige lande til at blive fattigere. Krav om velfærd er evigt stigende, og det kan kun betales af øget velstand.

Vi er NØDT til at blive færre mennesker på denne planet. Humant kan det selvfølgelig kun ske, ved at indføre en politik som Kina kender; etbarnspolitik.

Teknologien vil hjælpe os, men den giver os også nye muligheder for øget rigdom og øget forbrug. Vi i Europa kan måske holde os fra fristelserne, men i Asien, Sydamerika og Afrika kan vi ikke forvente det. For mange skal løftes ud af fattigdom.

  • 5
  • 8

Nu lyder 364 GW kapacitet af meget, men sidste år installerede Kina 60-80 GW vind(alt efter opsætning/tilslutning til elnettet m.m. beregningsmodel) og ca 50 GW solceller på bare ET år.

Og for sol ventes det tal fordoblet i løbet af få år og for vind kan det nævnes at man først nu er begyndt at opsætte offshore vindparker i stor stil.

Fortsætter dette, vil Kina i 2030 have øget sin energikapacitet fra sol og vind med ca. 1800 GW, forsigtig sat, og kan lidt af det omsættes til power to X og/eller øger man også sin A-kraft udbygning fra 36GW til måske 100 GW er det vist ikke den store udfordring at lukke 364 GW kulkraft.

  • 14
  • 2

sidste år installerede Kina 60-80 GW vind.........

Fortsætter dette, vil Kina i 2030 have øget sin energikapacitet fra sol og vind med ca. 1800 GW, forsigtig sat,

Men hører det ikke med at disse 60 - 80 GW reelt vil kunne levere 15 - 20 GW og ikke altid lige når der er brug for det?

Og at udbyttet af de 1800 GW måske nærmere reelt er 400 GW?

For i så fald må det være nærliggende at se akraft som den naturlige afløser for kul, omend udbygningen ikke går så hurtigt lige nu som man kunne ønske af hensyn til klimaet? Men mon ikke det er ved at gå op for kineserne at der ikke er nogen vej udenom akraft hvis man skal af med kullene?

  • 3
  • 12

Poul Sehstedt

Europa skal kridte skoene og kaste 'Nejtak til Atomkraft'-besættelsen på lossepladsen. Vi skal have mod til at udvikle CMSR-, MSR- og DFR-teknologien, hvis vi vil have grøn energie produktion fremover. Det er ikke et spørgsmål om vind- og solenergi (p.t.) er billigere at installere, det drejer sig om forsyningssikkerhed, der skal leve op til det stadig stigende energibehov, som et moderne samfund kræver. Fejler vi nu og løsner ikke bremserne, vil vore efterkommere betale prisen for, at vi beholdt skyklapperne på.

For det første er energi en meget lille post i samfundsøkonomien, der falder hvert eneste år.

For det andet er vedvarende energi alle steder markant billigere også i Kina.

Samler du op på de to velerkendte fakta, så vil du forlods kunne konkludere at de beslutninger som gør at vi ikke har planer om KK i DK ikke koster vores efterkommere en bøjet 25øre.

Når det gælder det stigende energibehov, så er det jo PTX, vertical farming, stål, aluminium osv. og der er det bedøvende ligegyldigt med flid fluktuationer, men rigtigt vigtigt med billig.

  • 10
  • 2

Bent Johansen

Vi er NØDT til at blive færre mennesker på denne planet. Humant kan det selvfølgelig kun ske, ved at indføre en politik som Kina kender; etbarnspolitik.

330Mill. amerikanere forbruger ligeså meget som 3Milliarder i Indien og Afrika.

Det er pærelet at stoppe landbrugets forurening og destruktion af natur med PTX og vertical farming baseret produktion, der drives af vedvarende energi og ovenikøbet massivt billigere.

Hvis Afrika havde samme befolkningstæthed som Europa, så ville der bo 6.5Milliarder mennesker. De ville hverken mangle resourcer eller plads i 2050, hvis prognosen om 2.5Milliarder afrikanere går i opfyldelse.

  • 6
  • 4

JAH

Men hører det ikke med at disse 60 - 80 GW reelt vil kunne levere 15 - 20 GW og ikke altid lige når der er brug for det?

Næh.

Selv nye kinesiske vindmøller er nu over 40% i AEP.

Du kan dog have ret i at det er rigtigt træls at Kina stadigt bliver ved med at forsøge at indhente den frie verdens vindteknologi uden synderlig succes.

Havde der været fair muligheder i Kina, så ville SG, GE, Nordex, Enercon, Vestas osv. haft et større marked og ville hurtigere kunnet have drevet priserne ned.

  • 11
  • 3

Ja, jeg har hørt om gasturbiner.

Tak for den åbenlyse indrømmelse af, at VE aldrig kan løse opgaven uden fossile brændstoffer. Det har jeg omtalt et par gange.

  • 3
  • 12

Kina har en kapacitet på 364 GW der skal erstattes af en CO₂-let alternativ. Jeg foreslår kernekraft. Kina byggede fornyligt Taishan 1&2 2 x 1.660 MW for 14.750 kr pr kW. Hvis Kina erstatter kulkraftværkerne med kernekraft til den pris, vil den samlede regning komme til at lyde på 5.369 mia kr, men hvis kina serie/masseproducerer samme reaktortype, så er for mig ingen tvivl om, at prisen vil blive væsentligt lavere, Shin Hanui 1-4 4 x 1.400 MW blev bygget i Sydkorea for 7.063 kr pr kW, så jeg er slet ikke i tvivl om at kinesere vil kunne bygge for 5.000 kr pr kW, idet løn-og prisomkostningerne er væsentligt lavere i Kina. Det vil bringe prisen helt ned på 1.820 kr pr MW, eller det samme som 8⅔ energiøsprojekt. Ved en opbygning over 10 år vil det svare til 127 kr pr kineser pr år.

Hvis der er nogen der mener det er fantasi og en umulighed for Kina at opbygge så stor en kapacitet på så kort tid, beder jeg dem huske på, at Kina har opbygget et netværk af højhastighedsjernbaner på 27.000 km på samme tid.

  • 1
  • 7

Jeg foreslår kernekraft.

Jeg foreslår begge og hvad vi mener er desuden aldeles lige gyldigt.

Kina er stort, og i modsætning til lille DK så stort at A-kraft, PV, og vind kan sameksistere. Og alle teknologier kan udvikles indenfor deres grænser.

Bliver de gode til A-kraft og kan vise det slår f.eks. PV eller vind er det til alles fordele. Kan de realisere en stabil flåde af Gen-IV værker - så er det super.

I lille DK som er koblet til skandinaviens vandværker (og A-kraft), får vi dog aldrig brug for A-kraft - skal kigge tæt på, så er det baltikum, finland (de er igang), polen og lignende hvor A-kraft vil være en åbenlys miljø-gevinst.

Desværre lukkes alle A-værker i Tyskland - det står ikke til at ændre. Så tysklands energi-strategi og CO2 nedbringelse bliver i europa lakmus-prøven på A-kraft vs. Vind/PV - ditto med frankrig som også ændre deres mix hen ad vejen. Der er også forandringer i US - men de peger kun i en retning - så der hvor jeg holder øje er teknologi-forandringen og resultaterne i specielt følgende lande - der har deres egen A-kraft engineering, eller et behov for at løse manglen på A-kraft i mixet:

Kina vs. Tyskland vs. Frankrig

Men uagtet udfaldet for teknologierne: A-kraft i DK - not so much, we dont need it.

  • 4
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten