Kina afslører radar, der kan se 'usynlige' fly

Ifølge de kinesiske ingeniører har JY-26 allerede observeret et amerikansk F-22 stealth-kampfly Illustration: Sina Defense.

Det kinesiske militær har i denne uge løftet sløret for en ny radar, som kan registrere fly med lav radarsignatur, kendt som stealth-fly. Radarsystemet JY-26 er et såkaldt phased array-system med høj frekvens, der er designet til at udpege mål på lang afstand. Radaren kan ifølge producenterne ved hjælp af millimeterbølger opdage stealth-fly, som ellers forsøger at skjule sig for radarer ved hjælp af reduceret varmeudstråling og et minimalt radarreflekterende areal.

Phased array-teknologien gør også radaren i stand til at fokusere på et afgrænset område med mistanke om aktivitet, hvilket yderligere øger muligheden for at opdage fly med lav radarsignatur. JY-26, som er udviklet i samarbejde med Nanjing Research Institute of Electronics Technology, har en rækkevidde på 500 kilometer.

Kampfly med stealth-teknologi blev første gang anvendt i kampmissioner under Golfkrigen og benyttes i dag på en række militærfly, som det ikoniske bombefly B-2 Spirit og kampfly som Lockheed Martins/Boeings F-22 Raptor og Lockheed Martins F-35. Sidstnævnte er i øjeblikket i spil som den mulige arvtager til F-16 i det danske luftvåben. Også Boeings F-18 Super Hornet, som ligeledes er blandt kandidaterne til det danske luftvåben, har stealth-lignende egenskaber.

Læs også: Dansk sensorsystem skal beskytte F-16 mod varmesøgende missiler

Ifølge de kinesiske designere, der præsenterede radarsystemet tidligere på ugen under Zuhai Airshow i Kina, har radaren allerede under afprøvningerne observeret et amerikansk F-22 Raptor, som er det amerikanske luftvåbens mest avancerede stealth-kampfly. Det skete, mens kampflyet for nylig fløj i sydkoreansk luftrum under en øvelse. Det skriver det israelske militærmagasin Defense Update.

JY-26 er endvidere udstyret med beskyttelsessystemer mod jamming med radiostøj og elektriske værn mod radarsynlighed, hvilket gør systemet i strand til at imødegå flystyrker, der benytter højteknologiske A2/AD-systemer (Anti-Access/Area Denial).

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der røg så et af de, for politikerne, store argumenter for at Danmark skal erhverve sig F35. Men det er jo ikke noget der ændre det samlede billede.

  • 10
  • 3

Såvidt jeg kan læse, så fungerer radaen kun i et område med flere radarer opsat, der arbejder sammen. Det duer derfor ikke på fly og her er det sådan, at det fly der først opdager fjendens fly også først kan affyre sine missiler og dermed vinder.

  • 7
  • 3

Den rækkevidde, der er opgivet, lyder fantastisk pga jordens krumning. Lad os antage, at radarstrålerne sendes ud som tangenter til den kugle, jorden tilnærmelsesvis er. Hvis jordens radius er R, vi og h er den højde, tangenten er over jorden i en afstand af d kilometer, så er h = R/cos(d/R)-R. Google udregner, at i en afstand af 500km er h over 19km. Kineserne påstår altså, at de har lavet en radar, der kan se stealth fly langt under horisonten.

I øvrigt er flyenes stealth egenskaber bedst forfra. Artiklen skriver ikke noget om at radaren har observeret det amerikanske raptor fly mens det fløj mod radarstationen.

  • 9
  • 1

Russernes megaradar virkede vist også under horisonten, ved at radarbølgerne slog "smut" på atmosfæren. Den station (eller to, var det vist), man kunne høre stort set jorden rundt. Jeg kan bare ikke huske, hvad de hed.

  • 6
  • 1

sagde at en kanon på land var bedre end 10 på skib. Jeg tror 20 mobile radarer og en enkelt 88mm er billigere end en stealthflyver og krig er bare økonomi på en anden måde.

  • 8
  • 3

Fra artiklen: " fokusere på et afgrænset område med mistanke om aktivitet,". I krigstilfælde er alt et område med mistanke om aktivitet. Skal man først opdage flyet med kikkert og derefter fokusere på et afgrænset område?

  • 0
  • 3

Uhm, du mener at fordi nogen skriver en artikel om et system med en - påstået - bedre detekteringsevne, så er stealth værdiløst?

Really?

Hvis artiklens radar er skildret tilnærmelsesvis korrekt, så er overraskelsesmomentet reduceret for stealth fly, og en magtbalance er forskubbet.

Hvis du tror at kineserne kun spiser ris og laver dårlige kopier, skulle du berige dig selv med en oplevelse og tage ud og besøge deres dygtige ingeniører. På halvleder området er kineserne (også) blevet MEGET dygtige.

  • 10
  • 1

Google udregner, at i en afstand af 500km er h over 19km. Kineserne påstår altså, at de har lavet en radar, der kan se stealth fly langt under horisonten.

Der står at den har en rækkevide på 500 km. Der står ikke at den kan se under horisonten, det er noget du digter. Men hvis du vil have en opskrift på hvordan kineserne kan udnytte de 500 km rækkevide (hvis altså den ikke kan kigge under horisonten), så vær lidt kreativ - måske kineserne kunne placere den i et luftfartøj og få den nødvendige højde.

  • 7
  • 0

Hvis artiklens radar er skildret tilnærmelsesvis korrekt, så er overraskelsesmomentet reduceret for stealth fly, og en magtbalance er forskubbet.

Nej, det kan man på ingen måde udlede. Det fremgår intetsteds hvordan den pågældende detektion er sket eller hvordan det er bekræftet at det man har set er et stealthfly. Og det fremgår heller ikke hvilken konfiguration det detekterede fly var. Var det under en træningsmission, med eksterne våben og belyst bagfra? I så fald kan en almindelige marineradar også se et stealthfly.

Derudover er stealth ikke - kun - et spørgsmål om at gemme sig for en massiv jordradar. Ej heller kun et spørgsmål om absolut stealth eller ej - men bl.a. også hvor nemt det er at gemme sig bag chaff og andet,og altså den relative RCS.

  • 8
  • 1

Derudover er stealth ikke - kun - et spørgsmål om at gemme sig for en massiv jordradar. Ej heller kun et spørgsmål om absolut stealth eller ej - men bl.a. også hvor nemt det er at gemme sig bag chaff og andet,og altså den relative RCS.

Stealth er andet end radar-"usynlighed". Det hjælper ingenting hvis man lyser op i fx IR. Allerede idag kan Typhoon (og dermed stort set enhver moderne jager) opsøge og låse missiler på en F-22 på 50+ km afstand alene udfra IR. Det er vel at mærke uden udsigt til udstødningen direkte, men bare friktionsvarmen fra skroget alene.

På dette område er F-22 klasser bedre end F-35, for F-22 flytter virkelig intelligent rundt på varmen.

  • 10
  • 1

Nu kan man jo installere en radar på et fly, og derved omgå den korte rækkevidde pga jordens krumning, som jordradar skal døje med.

  • 0
  • 0

Michael

Stealth er andet end radar-"usynlighed". Det hjælper ingenting hvis man lyser op i fx IR. Allerede idag kan Typhoon (og dermed stort set enhver moderne jager) opsøge og låse missiler på en F-22 på 50+ km afstand alene udfra IR. Det er vel at mærke uden udsigt til udstødningen direkte, men bare friktionsvarmen fra skroget alene.

Stealth er absolut meget andet end en lav RCS, Det er også lav visuel og termisk signatur. Men det ændrer jo stadigt ikke ved stealh som en helt essentiel "komponent" i et moderne kampfly, da det jo stadigt - også - er den relative stealth i forhold til countermeasures der er vigtig.

Og jo bedre detektionsteknikker der kommer, jamen jo svagere står også low- eller no-stealh fly da de jo så bare kan detakteres på endnu længere afstand og har endnu sværere ved at udnytte countermeasures.

Stealth går aldrig af mode, selvom Gripen-lobby'en håber det... ;-)

  • 2
  • 2

Stealth har i bund og grund altid kun været en måde at nærme sig fjenden så hurtigt som muligt uden at blive opdaget. Det er kun i Hollywood at stelth er 100% usynligt i en taktisk situation. F35 har en radarsignatur der er mindre end andre fly og betyder at den kan nå længere ind i fjendeland hvilket igen betyder at fjenden har mindre tid til at slå igen. Og der er minutter og sekunder en fordel.

  • 6
  • 0

@Michael Eriksen

Stealth er andet end radar-"usynlighed". Det hjælper ingenting hvis man lyser op i fx IR. Allerede idag kan Typhoon (og dermed stort set enhver moderne jager) opsøge og låse missiler på en F-22 på 50+ km afstand alene udfra IR. Det er vel at mærke uden udsigt til udstødningen direkte, men bare friktionsvarmen fra skroget alene.

Og hvad nu hvis der er skyer eller blot meget dis i luften? Men hvis vi nu antager at det er godt vejr, så er det stadig ærgeligt at man når at få en AIM-120D i fjæset længe inden man er indenfor 50 km af Raptoren.

På dette område er F-22 klasser bedre end F-35, for F-22 flytter virkelig intelligent rundt på varmen.

Nu vækker du min interesse. Hvad er det der gør at en F-22 er koldere end en F-35?

  • 3
  • 0

Forskellen mellem en jordbaseret radar og en flyvende (missil eller fighter) radar er den fysiske størrelse. Det kan godt være at en jordbaseret varslings radar kan se et stelth fly meget langt ude, men en lille radar i det våbensystem der skal angribe det har uendeligt meget sværere ved at låse på et stelth fly end et ikke stelth fly. Et stelth fly vil også have lettere ved at bruge en towed decoy eller Chaff/Flare til at villede et fjendtligt missil i endgame. Stelth er ikke "tabt" fordi at der er systemer der kan "se" flyet på afstand. Et ikke stelth fly vil så kunne ses på 1000 km afstand af denne radar.

  • 3
  • 0

Har læst igen og læser følgende:

....men bare friktionsvarmen fra skroget..... På dette område er F-22 klasser bedre...

Hvordan skal det da læses?

  • 4
  • 1

Kost pr. affyret mængde eksplosiv. Tænker på hvis en fjende decideret går efter territorie. Hvor får man mest slagstyrke? Det må afhænge af ens terrænmæssig forhold. Schweiz har levet højt på sine bjerge. England på sit vand. Er der nogen der har haft kuglerammen fremme? Er der rationale bag at bruge næsten 1/3 af budgettet på kampen i luften? I min optik er det fuldstændig vildt ikke at tage hensyn til hvornår man har brug for hvad. Super avanceret kampfly nu? Til at forsvare danmark med? Mod hvem? Og er der nogen, bare for sjov, der her set tallene for at lille Danmark skal opreholde måske 22 fly, sat op mod hvis man havde luftforsvar i en pulje der dækker hele vennegruppen? Og hvilken forskel vil de 22 fly gøre - rationelt set? Forsvar er mange ting, men følelser er ikke en af dem.

Jeg forstår godt at USA har behov for at flytte sin kamp abroad. Derfor satser de taktisk på vand og luft. Det valg har vi ikke.

  • 0
  • 1

Vi arbejder tæt sammen med de andre NATO lande, udfører AVB over Island og Baltikum,deltager i internationale missioner,Træner sammen med andre landes fly,flåde og hærenheder.Så de forhåbentlig over 30 nye fly vil gøre en stor forskel også i NATO. Problemet er at med pulje fly har du ikke sikkerhed for at kunne få det nødvendige antal når det gælder. Hvis kampen i luften ikke vindes kan man heller ikke opererer på vandet eller på land. En landstyrke kan hurtigt bremses og derefter elimineres hvis man har luftoverlegenhed.Se området omkring Kobani i Syrien. Så ja der er nogle meget dygtige mennesker der har haft kuglerammen fremme og beregnet at det godt kan betale sig at have et moderne og slagkraftigt flyvevåben, som kan støtte de andre værn, som også skal være tidssvarende.

  • 2
  • 0

....men bare friktionsvarmen fra skroget..... På dette område er F-22 klasser bedre...

Hvordan skal det da læses?

Det er decideret citatfusk. Jeg skrev

På dette område er F-22 klasser bedre end F-35, for F-22 flytter virkelig intelligent rundt på varmen

Din "tilfældige" udeladelse ændrer totalt hvad du påstår jeg skrev, men det er da heldigvis op til læserne at dømme. Hvis jeg er skyldig i noget, er det højst lemfældig omgang med termerne "varme" og "energi".

  • 1
  • 3

Kost pr. affyret mængde eksplosiv. Tænker på hvis en fjende decideret går efter territorie. Hvor får man mest slagstyrke?

Har du hørt om begrebet "Airpower"? Airpower kan godt nok ikke indtage terræn, men det at besidde den gør kampen på landjorden meget meget nemmere.

http://en.wikipedia.org/wiki/Airpower

https://www.hsdl.org/?view&did=12800 Prøv at læse afsnittet om "Counterland" side 43-45.

Med hensyn til en EU hær eller det der ligner, så er det en smuk tanke, men når vi ikke engang kan blive enige om hvor krum en agurk må være, så tvivler jeg på det nogensinde bliver til noget.

  • 2
  • 0

Din "tilfældige" udeladelse ændrer totalt hvad du påstår jeg skrev, men det er da heldigvis op til læserne at dømme. Hvis jeg er skyldig i noget, er det højst lemfældig omgang med termerne "varme" og "energi".

Min "tilfældige" udeladelse går kun ud på at forstå eller prøve at forstå hvad du mener med det du skriver. Ikke at udføre citatfusk!

Så hvordan skal det forståes, når du skriver at F-22 er klasser bedre end F-35, når F-22 flytter intelligent rundt på varmen (eller energien)? Er det virkeligt så svært at være en anelse mere klar i spyttet Michael?

  • 2
  • 0

Hr. Von Richthofen, alias Den Røde Baron, som benyttede et Fokker Triplan, der fortrinsvis består af lærred, træpinde og lak, er således pioneren i stealth-teknikken, idet der ikke var særligt meget raderreflekterende materiale i hans jagermaskine.

Et teknologiskridt to generationer baglæns, kan godt tænkes at være et fremskridt, når dagens viden og teknologi kombineres med fortidens ditto.

  • 0
  • 0

Morten Lund

Kost pr. affyret mængde eksplosiv. Tænker på hvis en fjende decideret går efter territorie. Hvor får man mest slagstyrke? Det må afhænge af ens terrænmæssig forhold. Schweiz har levet højt på sine bjerge. England på sit vand. Er der nogen der har haft kuglerammen fremme? Er der rationale bag at bruge næsten 1/3 af budgettet på kampen i luften?

Danmarks geografi i betragtning, er vi hetl afhængige af luftherredømme. Vi har ikke oceaner eller bjerge vi kan bruge som basis for forsvar. Og i kraft af vores øer er et rent jord-bundet forsvar umuligt. Vi har brug for en kombination af hær, søværn og luftvåben. Som vel næppe noget andet land i verden.

I min optik er det fuldstændig vildt ikke at tage hensyn til hvornår man har brug for hvad. Super avanceret kampfly nu? Til at forsvare danmark med? Mod hvem?

Det ved vi vel ikke med sikkerhed. Man kampfly er ikke noget man anskaffer sig dagen, ugen eller året før man skal bruge dem. Det er en investering der teknologisk og træningsmæssigt skal tænkes i årtier. Som vi har gjort med F-16. Vi skal tænke - et rimeligt udvalg af - eventualitet for hvad der kan ske i 2025 og 2035 ind i planen. Som vi korresponderende gjorde med F-16.

Og er der nogen, bare for sjov, der her set tallene for at lille Danmark skal opreholde måske 22 fly, sat op mod hvis man havde luftforsvar i en pulje der dækker hele vennegruppen? Og hvilken forskel vil de 22 fly gøre - rationelt set? Forsvar er mange ting, men følelser er ikke en af dem.

Vores 22 eller XX fly vil ikke stå alene. Det vil være en del af en sammenhængende alliancerelation.

  • 1
  • 0

På dette område er F-22 klasser bedre end F-35, for F-22 flytter virkelig intelligent rundt på varmen.

Er der nogen, der kan fortælle mig, om en F-35 med 'indbygget' stealth har en bedre camouflage-virkning end eksempelvis kombinationen af en F-18 SuperHornet og en EA-18G Growler?

Jeg har læst, at en af fordelene ved en EA-18G Growler i forhold til indbygget stealth skulle være, at sidstnævnte også giver radarskærmning, når et fly er på vej væk fra radaren?

  • 0
  • 0

Jeg har læst, at en af fordelene ved en EA-18G Growler i forhold til indbygget stealth skulle være, at sidstnævnte også giver radarskærmning, når et fly er på vej væk fra radaren?

Problemet med en Growler er at den kun formår at sløre radarbilledet for alle andre end sig selv. Derfor vil den som regel også ligge længere væk fra modstanderen således at de fly den skal sløre ligger mellem den selv og de af modstanderens systemer man ønsker at jamme. Den kan på den måde rigtig nok sløre dem både på vej ind og på vej ud, men.....

Så snart en Growler begynder at jamme (sende en masse elektroner ud i luften) kan den spores ved hjælp af simpelt pejleudstyr. Dertil kommer at mange moderne missil systemer har en "Home on Jam" mode. Igen en god grund til at ligge langt uden for modstanderens rækkevidde. Længere ude er desværre også lig med mindre effekt på modstanderens system.

Er der nogen, der kan fortælle mig, om en F-35 med 'indbygget' stealth har en bedre camouflage-virkning end eksempelvis kombinationen af en F-18 SuperHornet og en EA-18G Growler?

Så svaret på dit spørgsmål er kort fortalt at kun halvdelen af din F-18 duo er dækket. Den anden halvdel lyser op som solen.

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten