Keramiske sugerør fjerner hvert gram CO2 fra kraftværksrøgen

Hvorfor besvære sig med at fjerne CO2 fra røgen, efter kraftværkerne har futtet deres brændsel af for at lave strøm til os, hvis man i stedet langt billigere kan rense den luft, som bliver benyttet til forbrændingen, og blot lagre al røgen.

Det spørgsmål stiller forskere fra Newcastle University og Imperial Collage i London, efter de har kigget nærmere på et keramisk materiale, der oprindeligt blev udviklet til brændselsceller.

Det smarte ved materialet LSCF, en forkortelse for lantan-strontium-kobolt-jern-oxid, er, at det kun slipper ilt-ioner fra luften igennem.

Newcastle-forskerne har fremstillet, hvad der mest ligner små sugerør, af det keramiske materiale. Når luft blæses hen mod røret, slipper kun ilten igennem ind til røret.

Samtidig kan materialet modstå de 800 grader, som ifølge en pressemeddelelse fra universitet normalt er i et gasfyret kraftværk. Det betyder, at methan og ilt kan brænde sammen i røret uden luftens øvrige bestanddele. Da luftens kvælstof ikke kommer ind i røret, bliver der for eksempel ikke dannet kvælstofoxider, NOx'er.

I stedet består røgen ganske enkelt af damp, som kan kondenseres til vand, og CO2. Det gør alt rensning af røgen unødvendig. CO2 kan blot indgå i industrielle processor, skriver universitetet, som dog ikke nævner den mest oplagte mulighed: Nemlig at lagre CO2 i undergrunden, eventuelt i oliefelter, for at dæmpe drivhuseffekten.

Metoden virker kun med gas, men eksempelvis kul kan forgasses inden afbrændingen. Det vil dog, medgiver forskerne, komplicere hele værket.

Både herhjemme og i udlandet er der forsøg med at fange CO2 fra kraftværkernes røg for at kunne lagre den i undergrunden. Hidtil er de strandet på, at det er for energikrævende at udskille CO2 fra røgen.

De britiske forskere skriver dog heller ikke, hvad prisen for at bygge et kraftværk med tusindvis af keramiske sugerør med luft imellem er. Endnu har de kun vist i laboratorieforsøg, at det virker.

»Den teknologi, vi har udviklet, kan være et reelt alternativ til at lede CO2 fra forbrændingen ud i atmosfæren. Om der er økonomi i at indføre den, afhænger meget, hvilket handelssystem for CO2, som regeringer verden over indfører i fremtiden,« siger professor Ian Metcalfe fra Newcastle University i pressemeddelelsen.

Dokumentation

Pressemeddelelse fra Newcastle University

Emner : CO2-lagring
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Der er absolut nul sammenhæng mellem overskrift og tekst. "Keramiske sugerør fjerner hvert gram CO2 fra kraftværksrøgen". Sludder! Først da jeg læste Newcastles pressemeddelelse blev betydningen klar.

Pointen er, at der kun udledes REN CO2, hvilket så kan anvendes i industielle processer. I normal røggas er der mange andre gasarter, hvilket gør den uanvendelig.

"CO2 kan blot indgå i industrielle processor, skriver universitetet, som dog ikke nævner den mest oplagte mulighed: Nemlig at lagre CO2 i undergrunden, eventuelt i oliefelter, for at dæmpe drivhuseffekten." Vås! CO2 behøver ikke at være renset for at blive lagret i undergrunden. Hvad i alverden skulle man rense den først for?

Om igen.

MvH,

Bent.

  • 0
  • 0

"CO2 kan blot indgå i industrielle processor, skriver universitetet, som dog ikke nævner den mest oplagte mulighed: Nemlig at lagre CO2 i undergrunden, eventuelt i oliefelter, for at dæmpe drivhuseffekten." Vås! CO2 behøver ikke at være renset for at blive lagret i undergrunden. Hvad i alverden skulle man rense den først for?

Der er som sådan ikke så megen grund til at rense co2 fra først - udover at man så skal komprimerer den samlede mængde røggas fra ca atmosfærisk tryk til injektionstrykket som er 150-250 bar. Da røggassen jo ikke indeholder mange % co2 skal man altså bruge 10-20 gange så megen energi i denne process hvis man komprimere al røggassen sammenlignet med kun co2.

Dertil kommer de større tab i transport til felterne når man sammenligned med at co2 jo kan fordråbes ved ret "høje" temperature og evt transporteres som en væske. OK det vil nok være en "udfording" men det er ret meget i dette projekt vel.

Men jeg gad nok vide hvilke industrielle processer der tænkes på. Syntesegas er det jo ikke - og så mange sodavand drikker vi jo heller ikke.

MvH Morten

  • 0
  • 0

Her må vist være faldet noget information ud, det giver ialtfald ingen mening som det nu er gengivet. Hvis man vil fjerne CO2 før forbrændingsprocessen skal man være særdeles hurtig/dygtig, idet den jo først dannes under forbrændingen af CH4. Ellers skal man kunne fjerne C fra brændselsgassen, - men derved taber man enegien som frigives ved oxidationen af C . det er klart at hvis man ikke forbrænder C får man ingen CO2, men altså heller ingen energy, det giver jo ingen mening. Ideen giver kun mening i forbindelse med at minimere NOx dannelse, hvis der var tale om at fjerne N fra forbrændingsluften, dette er kendt fra oxyfuel pilot anlæg som opføres forskellige steder i Europa pt. Ved disse anlæg opnår man at skulle behandle en væsentlig mindre mængde røggas (svarende til N% i luften), hvis man ønsker at opfange CO2´en i røggassen, men der står CO2 i artiklen ikke NOx

  • 0
  • 0

Der er absolut nul sammenhæng mellem overskrift og tekst. "Keramiske sugerør fjerner hvert gram CO2 fra kraftværksrøgen". Sludder! Først da jeg læste Newcastles pressemeddelelse blev betydningen klar.

Pointen er, at der kun udledes REN CO2, hvilket så kan anvendes i industielle processer. I normal røggas er der mange andre gasarter, hvilket gør den uanvendelig.

Hej Bent og alle andre læsere og debattører

Jeg var lidt for kæk, da jeg skrev den overskrift, som har ledt mange af jer på vildspor.

Pointen er, som du selv har fanget, at forbrændingen udleder ren CO2, så man er fri for at udskille den fra røgen bagefter. Det synes jeg også fremgår af artiklen, men ikke af overskriften. Sådan en kan dog heller ikke omtale alle pointer.

Derfor skriver jeg også artiklens første afsnit, der er uklart, om.

"CO2 kan blot indgå i industrielle processor, skriver universitetet, som dog ikke nævner den mest oplagte mulighed: Nemlig at lagre CO2 i undergrunden, eventuelt i oliefelter, for at dæmpe drivhuseffekten." Vås! CO2 behøver ikke at være renset for at blive lagret i undergrunden. Hvad i alverden skulle man rense den først for?

Om igen.

Som forklaret af Morten Andersen er det meget mere praktisk og økonomisk kun at lagre CO2 i undergrunden end at skulle slippe af med alt røggassen fra et kraftværk på den måde.

Med venlig hilsen

Magnus Bredsdorff Ingeniøren

  • 0
  • 0

Jeg synes artiklen er uhyre interessant og jeg deler ikke forfatterens opfattelse af at den mest umiddelbare anvendelse for den rene CO2 er at deponere denne rene råvare i undergrunden -hvorfor i alverden skulle man det når man kan bruge det sammen med brint fra spaltning af vand med vindmølleenergi til at lave udmærkede syntetiske brændstoffer med kendte kemiske processer.Se www.projektsamarbejde.dk.

  • 0
  • 0

Det er muligvis interessant - men journalisten har vist ikke fattet en brik.

  • 0
  • 0

"Samtidig kan materialet modstå de 800 grader, som ifølge en pressemeddelelse fra universitet normalt er i et gasfyret kraftværk. Det betyder, at methan og ilt kan brænde sammen i røret uden luftens øvrige bestanddele." Ja, men når forbrændingen sker i ren ilt, bliver temperaturstigningen (over den temperatur der udenfor) vel ca. 5-doblet -- der er jo fem gange så megen ilt, og der kan derfor forbrændes fem gange så meget brændstof i den samme luftmængde!

  • 0
  • 0

Det er jo ikke så energi effektivitiv at omdanne CO2 til syntesegas. Du skal så vidt jeg kan se føre ca halvdelen af energien du fik i forbrænding "tilbage" i gassen for at få din blanding af CO, H2 og vanddamp som jo er syngas.

Men det er jo en fordel at der ikke er noget N2 med denne proces.

Mvh Morten

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten