Kendt forsker og troende mormon: »Tag ikke biblen bogstaveligt«

»Videnskaben har ikke mindst de seneste år gjort kæmpe fremskridt og taler i dag med så stor autoritet, at selv dybt religiøse mennesker bør indse, at elementer af Bibelen - som f.eks. skabelsesberetningen - ikke kan eller bør tages bogstaveligt, men udelukkede skal fortolkes og forstås symbolsk.«

Sådan lyder det fra danske Bent Raymond Jørgensen, der har holdt adskillige foredrag, blandt andet på Niels Bohr Institutet, om videnskabsteori og forholdet mellem gud og videnskab.

Han er uddannet mag.art og har været tilknyttet Center for Kvanteprotein på DTU, SDU, CBS og KU. Trods sin stærke naturvidenskabelige baggrund har han meldt sig ind i Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige, bedre kendt som mormonerne. Og det ser han intet problem i.

»Enhver seriøs naturvidenskabsmand vil altid skubbe sin tro til side og udelukkende fokusere på det, vi beviseligt kan udtale os om, som om der ikke fandtes en gud,« siger Bent Raymond Jørgensen, der har skrevet bogen ’Videnskaben eller gud?’, som er en samtale med en lang række danske forskere, herunder fysiker på Niels Bohr Institutet Holger Bech Nielsen.

»Forskerens opgave er at give os mere indsigt i og forståelse for de potentielle muligheder, som der ligger gemt i den forunderlige virkelighed, som burde påskønnes i langt højere grad. Den religiøses opgave burde være at bidrage til at skabe en bedre hverdag, en himmel på jord her og nu for alle,« lyder det.

»Både forskningen og religionen burde være konstruktive redskaber for menneskeheden, men er ofte blevet misbrugt til at undertrykke friheden for den enkelte. Men forholdet mellem videnskaben og religion er ikke nødvendigvis et spørgsmål om Enten-Eller! Det kan og burde være et Både-Og. Blot skal de ikke sovses sammen,« lyder det fra Bent Raymond Jørgensen.

Ligesom den nyudnævnte videnskabsminister Esben Lunde Larsen (V) ser Bent Raymond Jørgensen intet problem i at være både videnskabsmand (eller -minister) og troende. I modsætning til ministeren, så er Raymond dog meget klar omkring, at Bibelens ord og fortællinger på flere punkter ikke bør eller skal tages helt bogstaveligt.

Læs også: Ny minister spreder usandheder om Niels Bohr: Han var ateist

»Biblen skal ikke opfattes som Guds ord, for biblen er præget af de mennesker, som den er skrevet til og af. Derfor er den kun et forsøg på at skildre de forunderlige sider af virkeligheden, der aldrig vil kunne afspejles objektivt eller fuldstændigt,« mener Bent Raymond Jørgensen.

Han tager dermed udgangspunkt i Immanuel Kants grundtanker, der også ligger bag konstruktivismen.

»Bibelen er menneskets bog, mens naturen er Guds bog. Når videnskaben leder efter verdens sammenhæng ved systematisk at undersøge naturen, så læser de så at sige i Guds egen bog og forstår den i det omfang, de behersker naturens sprog. Men vi skal være ydmyge og huske på, at videnskab også er menneskeværk. En teori fra en videnskabsmand, der stirrer sig blind på "sandheden" i sin yndlingsteori, kan vise sig at være lige så lidt værd, som teologiske læresætninger fremsat af en fanatisk troende,« siger Bent Raymond Jørgensen.

Tager stærk afstand fra kreationisme

Selv er han dybt optaget af de konstante videnskabelige gennembrud især inden for områder som astronomi, fysik og kvanteteori, og han mener sagtens, at religionen kan og har bidrageet positivt til den udvikling.

»Vi har talrige eksempler på videnskabsmænd, for hvem troen var en inspiration til at lede videre. Religionen kan være en stor inspirationskilde. Den kan skærpe nysgerrigheden, og så forsøger den jo at få mennesket til at stræbe efter sit ypperste potentiale, som også Kierkegaard bemærkede det«, siger Bent Raymond Jørgensen.

Men samtidig advarer han kraftigt mod at blande de to ting sammen:

»Kreationisme er det værste eksempel, fordi både videnskaben og religionen tager skade af sammenblandingen. Biblen skal nærmere opfattes som en fælles kulturarv og en inspiration til, hvordan vi mennesker bør opføre os og være moralske væsner. Men vi skal ikke i dag gå til religionen for at søge svar på naturvidenskabelige problemer. Det var noget, vi gjorde i gamle dage,« siger han.

Tror på evigt slægtskab

Selv banker Bent Raymod Jørgensen hjerte for de fælles jødisk-kristne idealer. I sit voksne liv har han kastet sig ud i diskussioner med forskellige trosretninger, blandt andet med amerikanere fra Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige. Og det er en dybfølt tro på et evigt slægtsbånd, der bragte ham ind i den kirke.

»I Mormonkirken tror vi på, at vi er knyttet sammen med folks i vores slægter i tid og al evighed. Det er jo en afgørende forskel fra den traditionelle opfattelse af, at man i ægteskabet og familien er sammen "indtil døden skiller jer ad." Vi tror på, at vi er afhængige og forbundne med vores slægtninge, som levede før os,« siger Bent Raymond Jørgensen, der som pensioneret lever et aktivt liv med masser af bekendte båden inden for og uden for kirken.

»Jeg elsker alle mennesker og forundres dagligt over, hvor fantastiske vi alle sammen er. Tænk dig: Du består af ca. 31.000 milliarder celler, der alle har deres egne værksteder, som hele tiden producerer proteiner og DNA-molekyler - og det på en harmonisk koordinerende måde, så den fælles indsats skaber det komplicerede system, som du, din krop hele dit liv består af. Er det ikke fantastisk?«.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Tak til Bent for hans gode beskrivelse: - Biblen er forfatterens værk - naturen er Guds værk.

  • 9
  • 8

Når det handler om f.eks. jordens skabelse er Biblens beretning langt mere logisk og troværdig end videnskabens eventyr om evolution. Noget de fleste mennesker ikke ved noget om eller gider sætte sig ind i.

Bent Raymond Jørgensen er på ingen måde kristen, når han påstår at Bibelen ikke er Guds ord.

Er du interesseret i videnskab, så start med at se denne video og forstå hvorfor det du tilbeder (videnskaben) er en løgn; En Satans afgud:

https://www.youtube.com/watch?v=KK3eh4Z5Ko4

  • 1
  • 45

Så får vi nok en mere tålelig tilværelse. Tænk sig om vi udelukkende baserede os på teknokrati og kold videnskab i alt hvad vi gjorde i livet... hvor var da følelser, barmhjertighed og andre moralske dyder? Impulsivitet? (Irrationel)Kærlighed? Kunst?

  • 4
  • 15

Tommy Sørensen: Nu skrev jeg jo, at Bents beskrivelse er god. Og det ville der jo ikke være nogen grund til at anføre, hvis ikke der var fanatikere (patriarkalske formørkemænd), som gerne ser religion som evig sandhed, mestendels vel for at opretholde en eller flere magthaveres greb om menigmand.

  • 16
  • 1

Kære Tommy,

Som en kritisk tænkende person har du vel også sat dig ind i argumenterne MOD hr. Hovind's påstande? Hvis ikke er der er ganske udmærket kilde til sådanne her: http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/how...

Hvis du kunne udvælge bare at par af de modargumenter som bliver fremsat af TalkOrigins.org, og forklare hvordan de er forkerte, synes jeg at det kunne være rigtig spændende. Det har jeg nemlig endnu ikke set nogen formå.

(Forresten; det er så vidt jeg ved kun kreationister der påstår at nogen skulle mene at alting er opstået ud af ingenting. Hvis du spørger en forsker der rent faktisk beskæftiger sig med universets tilblivelse vil det eneste du kan lokke ud af ham nok være nogle meget svært forståelige argumenter baseret i kvantemekaniske udregninger, Faktum er at ingen påstår at vide hvordan universet er opstået. Altså, bortset fra kreationister. Vi har dog nogle hypoteser, men vi får nok ikke en egentlig gennemtestet videnskabelig teori på banen lige foreløbigt.)

  • 17
  • 0

Det er jo lidt utroligt at vi skriver år 2015, og så er der stadig så mennesker, der stadig tror på en religion. At I ikke har indset at det er et opslagsværk/håndbog med en masse regler, til de mennesker der ikke selv tør tage ansvar for deres handlinger, som tror at de er beskyttet af en eller anden gud, hvis de bekender sig til denne, det kan man da ikke tage seriøst mere.

Tag ansvar for jeres egne handlinger, og lad være med at tro at de ting der sker er guds vilje. Med alle de guder der findes så skal i forklare mig hvilke guder der styrer hvad og hvornår. Holder guderne fredagsmøde så de kan koordinere alle handlinger, eller er de hver især overgud for de andre, det hænger jo ikke rigtig sammen mere vær nu realistiske.

Der er pt. ingen der ved hvordan livet og planeterne er opstået, sådan er det, hvis man tror på eventyret om at der er en gud der har skabt alt, fordi der ellers mangler en forklaring, så er det fordi man er bange for at der ikke er en forklaring på alt, det er der ikke, accepter det og lev lykkeligt resten af livet.

  • 20
  • 4

Tommy er jo et godt eksempel på en fundamentalist (i ordets egentlige forstand, ikke som i terrorrist). På mange måder kan jeg bedre forstå dogmatismen, som Tommy står for. I det mindste har han klart meldt ud, at videnskaben er "satans værk" og han skænker den ikke en trævl af troværdighed, eller han forholder sig ikke for alvor til troværdigheden. På en eller anden måde er dogmatismen mere selvkonsistent, fordi den ikke forsøger at lave bro mellem videnskab og religion. Den er selvfølgelig ikke konsistent med den oberservede data, men hvis man lukker øjnene for de data kan det hænge sammen i hovedet på en. Dogmatismen har indset noget som personer som Bent Raymond Jørgensen ikke har indset; nemlig at man ikke for alvor kan tage både religion(theisme) og videnskab seriøst. Bent Raymond Jørgensen har et meget større forklaringsproblem i fordi han hele tiden bliver nødt til at definere hvor grænsen går. Hver eneste gang det bliver konkret må han trække grænsen længere tilbage udi det ukendte. Det efterlader en aldeles tandløs gud, som nærmere går under deisme end theisme.

Misforstå mig ikke, Tommy er helt kuk i hovedet, ingen tvivl om det, men han er interessant som fænomen.

  • 13
  • 1

Nogle har oplevet det, som videnskaben ikke kan forklare - endnu.

Det er nemmere at være religiøs. En ingeniør/naturvidenskabsmand, søger forklaringer, og forstår ikke det som i dag endnu er teoretisk umuligt, eller "kun" teoretisk. Og har svært ved at overleve turen.

  • 2
  • 9

Nogle har oplevet det, som videnskaben ikke kan forklare. Tror man (alene) på videnskaben, så er det meget svært at overleve. Selvom man hele tiden søger at finde en naturlig videnskabelig forklaring, så udsættes man straks for næste ting, der fra videnskabens opfattelse er umuligt.

Det at der på nuværende tidspunkt ikke findes en naturlig (læs: videnskabelig) forklaring på et fænomen, betyder ikke at der findes en guddommelig magt eller at almindelige dødelige mennesker skrev denne forklaring ned i en bog for 1600-1900 år siden...

Personligt kan jeg ikke lige komme på fænomener som videnskaben opfatter som '"umulig" (jeg tvivler meget på at rigtige videnskabsmænd vil påstå at et fænomen er umuligt med mindre det strider mod fysiske love (f.eks. at en mand kan lave vand til vin med en bøn alene)), men der er da mange ting hvor videnskaben enten tvivler på iagttageren eller på dennes "bevis" for at der er sket noget overnaturligt...

  • 7
  • 0

Du har helt ret. Videnskaben er klart sværere at kapere end religion. Og så er den jo ubarmhjertelig, idet den ikke er menneske-centreret. Den kunne ikke være mere ligeglad med mennesker, og det forstår jeg godt er ubehageligt.

Den tilbyder ingen sutteklude som f.eks. livet efter døden, eller nogen der lytter når du beder. Hvis du har et lorteliv, ja så er det ikke midlertidigt. Det er spildt. Hvis du ikke kan komme i tanker om nogen, som elsker dig, så er der nok ingen. Hvis du er ved at dø og alt håb ser ud til at være ude, så er alt håb nok ude. Det ser ikke ud som om, der er en plan med noget. Tingene sker bare. Der er ingen mening med noget (ordet "mening" er en semantisk fælde, da det ikke har en veldefineret betydning. I det lys: Held og lykke med at finde "mening", med mindre du selv har defineret den.). Vi ser ud til at være helt alene og på egen hånd. Du er ikke speciel. Du er ikke mere "værd" end en hund, eller en kat eller en sten i naturens øjne. Hverken mennesker, hunde, katte eller sten har en egenskab kaldet "værdi".

I en tåge af frygt fører det de religiøse til en række irrationelle fejlslutninger. Men bare fordi det føles ubehageligt at der nok ikke er en gud, så betyder det ikke at der automatisk er en gud, eller forskellige andre imaginære væsener, steder og fænomener, som gør livet meningsfuldt for dig. Naturen skylder dig nul og niks, og da slet ikke en forklaring.

Hvis du kan finde en forklaring, så står det dig frit for, og det er vi blevet ret gode til. Hvis du kan danne mening og moral at leve efter, så gør det, men tro ikke i et sekund at menneskerne ikke selv er ansvarlige for den mening og moral vi lever efter. Tag en tudekiks, bliv voksen og tag ansvar for den verden du lever i, der er ikke andre til det.

  • 16
  • 0

f.eks. at en mand kan lave vand til vin med en bøn alene

Det er nu nemt at forklare. Med hypnose, kan vand smage af vin. Og vin af vand. Om udgangspunktet er vand eller vin, må ingen vide.

  • 1
  • 5

Kære Tommy Som historiker og kristen undres jeg noget over din tro på Biblen som værende Guds ord. Husk nu hvem der samlede Biblen og hvorfor! Det var romerne som i forbindelse med at gøre kristendommen til statsreligion, fik samlet - og i særdeleshed sorteret i - de mange forskellige vidnesbyrder flere hundreder år efter Jesus' død. Biblen er og bliver menneskets værk fra A til Z. Det er imidlertid ikke det samme som at påstå at det der er beskrevet ikke kan være rigtigt eller at Gud ikke er til. Det svarer jo til at påstå at mennesket ikke er i stand til at beskrive forhold som bunder i en virkelighed, hvilket i sagens natur er nonsens. At lade al moral og kærlighed være bundet op på kristendommen er endnu en virkelig fatal fodfejl som kendetegner ortodokse indenfor alle religioner: de tager monopol på fundamentale menneskelig egenskaber - som oven i købet er et kernepunkt i alle religioner. Slutteligt kræver det blot en smule historisk indsigt, at kende til de mange krige og blodsudydelser som er og bliver hægtet op på religion. Ikke mindst kristendommen! Korstogene og reformationen er blot et par gode eksempler. Bent R. Jørgensens sorteren i religion og videnskab (gælder også historievidenskab) er forbilledlig og et skarpt indspark til en sund diskussion om emnet. Vær sød ikke at trække denne ned på et ensidigt ortodoks niveau, hvor historiske klude vævet af utallige mennesker og endeligt syet sammen til et tæppe af romerne mere en 300 år efter Jesus, bliver til en endegyldig sandhed.

  • 14
  • 1

eller nogen der lytter når du beder.

Tankeoverførsler eksisterer ikke. Der findes ingen fælles tankeverden, der gør at vores hjerner arbejder sammen uden bevidstheden ved det. Fordi at andre har fundet en løsning, er det ikke nemmere for dig at finde løsningen. For der overføres ikke bønner.

  • 1
  • 4

Guds ord

I begrebet "Guds ord", ligger normalt at nogle profeter, har nedskrevet det de har fået dikteret af Gud - altså, at Gud har styret deres tanker, og styret dem, til at gøre det de har gjort.

Det er Gud som styrer os - f.eks., bestemmer, at der er noget du ikke gider. Fordi, at andre er blevet lovet at komme først.

  • 0
  • 5

på at argumentere med fundamentalister (som Tommy) for det er lige nøjagtigt: Spild af tid.

De kan ikke overbevises - uanset hvilke beviser I holder foran dem, er det noget, gud har skabt, måske endda kun med det ene formål at teste deres tro.

mvh Flemming

  • 13
  • 0

men det er vel også anfægtelsen af dette som er typisk for religioner og som jeg heller ikke er sikker på at jeg fuldt forstår. i et fuldt videnskabeligt samfund, ville det jo være svært ikke at stille spørgsmål til værdien af et menneskeliv i forhold til fremskridt indenfor videnskaben? som f.eks. inden for lægevidenskaben hvor den periode vi har lært mest, hurtigst, var da hitlers foretog menneskeforsøg på jøder. men der findes jo ingen samfund i verden i dag, hvor det er bredt accepteret

  • 0
  • 4

At vi(vestlige lande) ikke i dag udfører(ufrivillige) menneskeforsøg, skyldes jo netop at vi mennesker har sat os sammen, brugt vores eget moralske kompas, og besluttet at det ikke skal foregå. Du har ret i, at det ikke decideret har "videnskabeligt" belæg, men det betyder vel ikke har grunden så per automatik bliver religiøs. Det er op til den enkelte beslutningstagers moral, og lovene der hvor de nu er.

Sjovt nok lader det til, at de lande der har de bedste menneskerettigheder også har den største separation mellem stat og religion(Danmark kan, efter min mening, på trods af Grundloven godt tælles med i den klub).

  • 9
  • 0

»Videnskaben har ikke mindst de seneste år gjort kæmpe fremskridt og taler i dag med så stor autoritet, at selv dybt religiøse mennesker bør indse, at elementer af Bibelen - som f.eks. skabelsesberetningen - ikke kan eller bør tages bogstaveligt, men udelukkede skal fortolkes og forstås symbolsk.«

Det lyder jo som en kamp mellem videnskab og religion.

Begge dele er jo big business. Så hvorfor ikke fusionere?

Man kunne jo lade videnskaben udvikle en medicin, som næsten virker. Og så kunne religionen velsigne den til at virke resten af vejen.

Man kunne også sælge kalktabletter med den garanti, at mindst 10 frelste vil bede for at din hovedpine vil gå væk, når du tager en.

Man kunne også have ladet nogle frelste have bedt over, at et togindkøb ikke var gået så galt.

Og så kunne man jo lade et par IC4 sive forbi, og få en yes i can drive, i can drive i can drive. Yeeeessss i can drive.

Men det er jo nok for meget.

  • 2
  • 3

Tommy: De mange signaturer understreger jo bare Bents påstand om, at det skrevne er udtryk for skriverens øjeblikkelige sindsstemning. ;-)

  • 1
  • 0

f.eks. at en mand kan lave vand til vin med en bøn alene

Det er nu nemt at forklare. Med hypnose, kan vand smage af vin. Og vin af vand. Om udgangspunktet er vand eller vin, må ingen vide.

Ork, der er en meget bedre forklaring: Da Jesus og hans følge dryssede ind på en kro, forestillede værten sig at de måske ikke kunne betale. De lignede jo ikke ligefrem kejsere og konger. Så kroværten bedyrede at der ikke var noget vin. Jesus pegede på en amfora, og spurgte om den ikke var fyldt med vin. Ak nej, det var også kun vand! Men Jesus havde luret værten, og skænkede op af amforaen, hvorefter han proklamerede at dette vand skulle blive til vin. Og se: I kruset fandtes nu den lifligste vin! De forskellige i følget var måske, måske ikke klar over at det var et trick, men den slags var jo med til at cementere magikerens evner.

På samme vis kan alle de øvrige 'mirakler' i Bibelen forklares. Det kræver bare at man kan forstå sandsynlighed, og også forstår at Bibelens beretninger umuligt kan være ordrette skildringer af det der er foregået.

  • 5
  • 4

Videnskaben har ret godt styr på hvad der kan have indflydelse på den menneskelige hjerne: Signaler fra hjernen til andre dele af kroppen, inklusive andre dele af hjernen, er elektriske, og dermed skulle signaler af religiøs karakter også være elektriske, og dermed målbare. Men det har vi indtil videre INGEN videnskabelige tegn på har foregået. Så den foreløbige konklusion må være: Vi har ingen tegn set på guddommelig indflydelse, og derfor må vi tage udsagn om guddommelig indflydelse med den største skepsis.

  • 6
  • 6

Jeg kan se, at det undrer mange, hvorfor der er så mange religiøse.

Noget tyder på, at religiøse har bedre evolutionære egenskaber end ateister - ellers var religion uddød for længst. Ateister overlever alene på, at der hele tiden sker mutationer og opstår ateister blandt personer med religiøs herkomst.

Udviklingsteorien favoriserer således tilsyneladende personer der tror på gud.

  • 0
  • 9

ku godt forestille mig, at informationsteknologien fremmer ateisme. på den anden side synes det som om en accept af eens egen fuldkomne dødelighed kræver en filosofisk erkendelse af, hvad individets berettigelse i dets korte livsspand er... hvis man ikke er i besiddelse af evnen til det, kan valget stå mellem en overbevisning om et liv efter døden eller livets totale meningsløshed.

  • 1
  • 1

Nogle har oplevet det, som videnskaben ikke kan forklare - endnu.

Hej Jens, Du kommer nok til at skrive mere ligeud og forståeligt. Jeg tror, jeg er helt på linje med dig, men jeg ser mange 'thumbs down' til dit indlæg og tror, at jeg nok læser det anderledes end de fleste. Har jeg ret i, at det, du ønsker at udtrykke er, at den ikke-troende teknolog, fx ingeniøren, ikke springer over i 'tro' som forklaring på noget ellers (endnu) uforklarligt, hvis hun/han ikke kan finde en naturvidenskabelig forklaring? PS: i dette indlæg er tror=antager :-D

  • 2
  • 0

Jeg kan se, at det undrer mange, hvorfor der er så mange religiøse.

Noget tyder på, at religiøse har bedre evolutionære egenskaber end ateister - ellers var religion uddød for længst. Ateister overlever alene på, at der hele tiden sker mutationer og opstår ateister blandt personer med religiøs herkomst.

Udviklingsteorien favoriserer således tilsyneladende personer der tror på gud.

Det kunne da lige så godt være omvendt: Ateister har bedre overlevelsesegenskaber end religiøse, ellers var ateisme uddød for længst...

Faktisk dikterer mange religioner indirekte, at man skal få så mange børn som muligt (forbud mod prævention og abort), så ateismen har mange evolutionære odds imod sig. At den overlever, må betyde at den har bedre evolutionære odds med sig!

  • 5
  • 2

Hej Jens, Du kommer nok til at skrive mere ligeud og forståeligt. Jeg tror, jeg er helt på linje med dig, men jeg ser mange 'thumbs down' til dit indlæg og tror, at jeg nok læser det anderledes end de fleste. Har jeg ret i, at det, du ønsker at udtrykke er, at den ikke-troende teknolog, fx ingeniøren, ikke springer over i 'tro' som forklaring på noget ellers (endnu) uforklarligt, hvis hun/han ikke kan finde en naturvidenskabelig forklaring? PS: i dette indlæg er tror=antager :-D

Ja, en naturvidenskabsmand udvikler en teori, og kører videre i denne som antagelse, indtil den modbevises. Og de fleste naturvidenskabsfolk arbejder i en antaget virkelighed. Lægges tilstrækkelige kræfter i det, viser normalt på et tidspunkt, at det bære frugt, og naturvidenskaben går et skridt videre, fra antagelse til bevis.

Videnskaben arbejder konstant på at gå fra antagelse (tro) til bevis, mens at troende konstant arbejder på, at forblive i troen - uden bevis.

En rigtig troende forbliver i sin tro, trods de ikke har mødt deres skaber.

  • 4
  • 0

Jeg kan se, at det undrer mange, hvorfor der er så mange religiøse. Noget tyder på, at religiøse har bedre evolutionære egenskaber end ateister - ellers var religion uddød for længst. Ateister overlever alene på, at der hele tiden sker mutationer og opstår ateister blandt personer med religiøs herkomst. Udviklingsteorien favoriserer således tilsyneladende personer der tror på gud.

                    Det kunne da lige så godt være omvendt: Ateister har bedre overlevelsesegenskaber end religiøse, ellers var ateisme uddød for længst...    
                    Faktisk dikterer mange religioner indirekte, at man skal få så mange børn som muligt (forbud mod prævention og abort), så ateismen har mange evolutionære odds imod sig.    
                    At den overlever, må betyde at den har bedre evolutionære odds med sig!  

Der er ikke nogen mennesker der er født med en tro, den er udelukkende skabt via den miljømæssige påvirkning gennem barnets opvækst (og ofte via traditioner, krav, tvang eller trusler på eksistensen). Der skal altså en meget stærk psyke til enten at droppe troen eller som minimum skifte til en tro der afviger fra ens nærmeste familie og omgangskreds.

At religioner består skyldes derfor ikke en særlig genetisk overlevelseschance, men ofte at de troende fastholder kommende generationer i den pågældende tro via overgreb på individets ret til at danne sin egen mening på baggrund af reelle fakta...

  • 6
  • 0

Betyder genetisk overlevelseschance noget, i forhold til det der læres om overlevelse fra forældrene? Giver genetisk overlevelseschance nogen mening?

Ja, når den giver mulighed for at bryde fra gammel "lærdom" der ikke rummer plads til nogen udvikling. Nogle forskere mener f.eks. at Neandertalere uddøde fordi de i mange generationer ikke formåede at udvikle sig... Stenredskaber er ens, på tros af flere tusinde års forskel...

Jeg har ikke kendskab til den eksakte viden omkring forskningen i hvor meget af vores evne der kommer fra generne og hvor meget der kommer fra miljøet. Men begge dele har helt sikkert betydning... Men pointen er at man kan lære børn det værste vås og en stor del vil tro på det... Kun få vil bryde normen og skabe sin egen viden hvis/når deres lærdom ikke hænger sammen med virkeligheden... Hvem der har størst chance for at overleve? Det afhænger af hvor meget vold forældrene/samfundet er villig til at benytte for at tvinge deres vilje igennem...

Noget tyder på, at religiøse har bedre evolutionære egenskaber end ateister - ellers var religion uddød for længst.

Men er det din mening med det overstående? At religiøse mennesker har en bedre evolutionære egenskab da de er villige til at forhindre ateister i at formerer sig (eller andre normbrydere)?

  • 2
  • 0

Er du interesseret i videnskab,

så ved du, at for millioner af år tilbage blev verden regeret af dinoer.

Og du ved også, at millioner af år efter dinoerne her i nutiden, så vil nogle tobenede dinoer ha' hele pakken.

De må så af indlysende årsager undlade at adskiller begreberne.. ;)

'Tro' er præster, 'Ane i kæret' og alskens -ismer

'Mene' er politik, salg, PR, spin, snak.. også -ismer

Kendetegn for begge de nævnte er ypperstepræst + klakører/menighed + godt med smørelse.

Overfor disse står 'viden'. Videnskab = naturvidenskab er viden om verdens tilstand.

Kendetegnet for sidstnævnte er fakta - der kan testes uafhængigt af ypperstepræsters 'tro' og 'mene'.

  • 5
  • 1

Befolkningseksplosionen sker primært i lande med lav uddannelse, meget religion og overtro. Det har ikke så meget at gøre med religion men at det er for at sikre sig selv på sine gamle dage at de avler mange børn som kan tage sig af dem. Det er ikke noget jeg finder på, det er viden for de fleste mennesker.

Men det er selvfølgeligt meget normalt for religiøse mennesker at erstatte deres mangel på viden med at det er deres gud skyld.

Heldigvis lever vi i Danmark hvor religion har lille betydning for de fleste mennesker. Der var måske nogle der burde indse dette før de rejste hertil. Der var nok andre lande hvor deres værdisæt med at hænge alt på religion, ville blive mere værdsat:

https://en.wikipedia.org/wiki/Importance_o...

  • 2
  • 0

Sådan som jeg ser det kan man blande tingene sammen lige så tosset man vil, så længe man tager det, som det det er.

Som jeg forstår det er det meget begrænset hvor meget en enkelt person kan vide. Man er bare nødt til at huske, at vi er bygget til at overleve og ikke til at skabe fakta og derfor er der mange af hjernens funktioner som ikke har meget med fakta at gøre.

Det er meget vigtigt at huske at det man sanser er korrekt, men det man tænker (man sanser) nødvendigvis ikke er korrekt.

Verden er "konkret", ikke bogstavelig.

Men ja, kan man ikke finde ud af, hvad noget egentlig informationsmæssigt står for eller ikke kan huske den gamle version, skal man lade være med at blande det sammen.

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten