Kemiingeniør: Svært at forhindre hjemmelavede bomber
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Kemiingeniør: Svært at forhindre hjemmelavede bomber

Kigger man i det godt 1500 sider lange manifest, som manden bag terrorbomben i Oslo, Anders Behring Breivik, har lagt på nettet, så fremgår det, at flere af ingredienserne i den hjemmelavede kunstgødningsbombe er ganske tilgængelige. Det drejer sig eksempelvis om hovedpinepiller og bilbatterier.

Materialer, som normalt ikke bliver associeret med sprængstof, kan - hvis de bliver forarbejdet på den rigtige måde - bruges til at lave en dødelig og eksplosiv cocktail, og derfor kan det være svært helt at forhindre folk i at lave hjemmelavede bomber, fortæller kemiingeniør og lektor ved DTU Kemi Rolf W. Berg.

»Hans problem har tilsyneladende været, at han ikke direkte har kunnet eller villet købe alle de fornødne kemikalier, som har skullet bruges til at fremstille bomben,« siger Rolf W. Berg.

Det har formentlig været nødvendigt for Anders Behring Breivik at skaffe sig en række lettilgængelige, men ikke umiddelbart bombeegnede ingredienser, da de mest oplagte bombeingredienser har været svære eller risikable at få fat på for nordmanden, fortæller Rolf W. Berg.

Af listen over bombeingredienserne i Anders Behring Breiviks manifest kan man se, at nordmanden minutiøst har beskrevet ikke alene, hvordan han har fået fat i visse af bombeingredienserne, men også de dækhistorier, han har brugt for ikke at skabe mistanke, når han eksempelvis har købt store mængder hovedpinepiller - her var historien, at pillerne skulle bruges til at dæmpe tømmermænd i forbindelse med julefrokoster.

»Det er ikke helt let at lave de her ting. Det er let for en kemiker, men ikke for en lægmand. Så han har formentlig vidst en del om kemi,« siger Rolf W. Berg og gætter på, at en del af Anders Behring Breiviks forberedelsestid op til terrorangrebet er gået med at studere kemi og eksperimentere med forskellige kemiske sammensætninger i bombeøjemed.

I manifestet beskriver Anders Behring Breiviks ganske vist sig selv som kemiamatør, men han giver også udtryk for, at han har brugt en del tid på at eksperimentere og selv at kombinere forskellige bombeopskrifter fra internettet.

Svært at forhindre hjemmelavede bomber

Netop fordi det med den rette viden kan lade sig gøre at omdanne ellers harmløse materialer til en bombe, så mener Rolf W. Berg også, at det er svært helt at forhindre, at private laver bomber.

I Danmark er der ganske vist sat en grænse for mængden af ammoniumnitrat i kunstgødning svarende til 16 pct. kvælstof i forbindelse med salg til privatpersoner. Grænsen er netop indført for at forhindre, at kunstgødning med ammoniumnitrat kan bruges til at fremstille bomber af.

Men selvom den slags grænser bliver indført, kan det stadig med forholdsvist enkle kneb lade sig gøre for en erfaren kemiker at forædle produktet, så koncentrationen af sprængfarligt ammoniumnitrat bliver højere, fortæller Rolf W. Berg.

»Viden er jo farlig. Siden krudtet kom til Europa i 1200-tallet har mange ansvarlige regenter forsøgt at undgå, at kendskabet til hvordan man lavede sort krudt blev udbredt,« siger han og tilføjer:

»Jeg kan ikke rigtigt se, hvordan man kan forhindre folk i at lave eksplosiver og den slags ting, hvis de har den rette viden.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg er helt enig i, at det til hver en tid vil være umuligt at forhindre sindsyge mennesker i at fremstille bomber. Specielt har internettet jo gjort det meget lettere at finde informationer om hvad som helst, også fremstillng af bomber.

Det eneste samfundet kan gøre som modreaktion, er at gøre det vanskeligere / mere kompliceret at fremstille bomber ved at forhindre at almindelige mennesker nem adgang til eksplosive stoffer, som eks. ren ammoniumnitrat, og andre "hjælpemidler" der indgår i fremstillng af bomber.

Fremstilling af eksplosiver ved syntese vil aldrig kunne forhindres, da der jo er uanede muligheder for at fremstille disse, så alt i alt er jeg helt enig i artiklens konklusion.

Mvh

Jørgen Partsch

  • 0
  • 0

Man behøver faktisk ikke kemikalier, fordi en 11 kgs BP gasdunk og en 5 liters oxygenflaske er nok til, at sprænge et stort hus i luften.
Sprængkraften fra disse to svarer til mange kilo dynamit og det kan enhver skaffe i løbet af nul komma fem !

  • 0
  • 0

forbud hjælper ingenting . dem de er rettet imod , retter sig alligevel ikk efter dem , og for resten blir tingene bare mere kedeligt og besværligt , udover man blir stemplet som halv/hel-krimminel fordi man i matas spørger formasteligt efter 30% brintoverilte eller kaliumpermanganat eller snart hvad som helst ...

indfør istedet registrering af alle med deres sygesikring/kørekort når de køber kemikalier , og lad dem købe løs .

  • 0
  • 0

En 5 liters oxygenfalske rummer ved 200 bar kun ca. 1300 gram O2, og det passer ret dårligt med 11 kg propan. Du vil skulle bruge meget mere oxygen - men - luft / propan blandinger har gennem tiden givet nogle af de værste eksplosionsulykker.

Mærkeligt i øvrigt at der er så meget fokus på bombe delen - det var jo sådan set bare en afledningsmanøvre.

Tragedien på ungdomslejren var langt værre - og her er det interessant at han har haft ( lovlig ) adgang til ammunition og automatvåben.

Uden lovlig adgang til våben havde det dog nok ikke været ret meget vanskeligere at skaffe sig de samme sager illegalt. Igen normalt betyder et forbud ikke ret meget. Vil man have sig et automatvåben køber man sig et automatvåben. Det kun et spørgsmål om vilje.

Jeg kunne fristes til at spørge - hvis vi vil forbyde os ud af den her slags situationer - er det så ikke lige så meget de kristelige ungdomsorganisationer der skal have øksen - eller den yderste højrefløj ?
( og venstrefløj )

Nej - drop det - forbud kan ikke løse det problem - og det er også et meget sjældent problem. Ringe trøst til de der har mistet deres kære. Ud over gerningsmanden mener jeg ikke der er nogen der har fejlet her.

Peter Madsen

  • 0
  • 0

Det er ganske fascinerende, hvad der kan fremstilles af ting, man normalt har i sit hjem. Jeg kender en kemiker som kalder det for "tis og mel-kemi".

Mht. hændelserne: Når først folk er kommet så langt ud som Breivik, er skaden sådan set allerede sket. Jeg tror man skal sætte ind endnu tidligere, og begynde at se på hvordan disse ekstremistiske holdninger dannes. Det er mit indtryk, at de få individer som mangler jordforbindelse i så høj grad her, kun skal bruge et lillebitte skub, før de selv fortsætter i vanvidets retning. Jeg frygter derfor at den harske tone, vi generelt har overfor indvandrere her i Norden, netop kan være dét skub der skal til.

  • 0
  • 0

Ja, man kan bruge tis, sukker, bomuld, batterisyre, hårblegemiddel, neglelakfjerner, absorberende middel i engangsbleer og mange andre almindelige husholdningsingridienser til at lave bomber af.

  • 0
  • 0

Jeg frygter derfor at den harske tone, vi generelt har overfor indvandrere her i Norden, netop kan være dét skub der skal til.

..eller det modsatte kan være tilfældet, berøringsangst for emnet og manglende debat

Quote Peder Wirstad, kan desværre ikke linke direkte til indlæget:

Debatten om problemer med integrering er næsten lagt fuldstændig død i Norge af bl.a. folk som den stærkt autoritære "landsmoder" Gro Harlem Brundtland, der bl.a. har sagt om en anden debat:
"Det er ganske enkelt umoralskt ikke at acceptere AGW som et faktum". - Debat slut!!

http://ing.dk/artikel/120805-terrorister-b...

  • 0
  • 0

Ved at gøre det besværligt at skaffe fx gødning som også kan bruges til spængninger undgår vi impuls handlinger. Hvis ellers man kan tro på hans dagbog, så var det et problem for ham at skaffe tilstrækkelig mængde kunstgødning uden at vække for megen undren. De fleste vil opgive er mit gæt.

  • 0
  • 0

At vi mennesker i dag er i stand til, at have rigeligt med tøj på kroppen, friske fødevarer i køleskabet og lys i lampen dag som nat skyldes vores evne til at dokumentere og viderebringe vore opdagelser, så andre mennesker kan lære ad dem, udnytte vores oparbejdede viden, reproducere den og videreudvikle den.

Det gælder enhver teknologisk frembringelse fra vandmøller over krudtmøller til genmodificerede ris og månelandingerne.

Hvis vi IKKE registrerede og spredte denne information, ville vores civilisation sygne hen. En mikroskopisk brøkdel af denne viden handler om, hvordan man udvikler og fabrikerer raketter, bomber og antipersonel miner.

Men er det kniven, der dræber? Nej, det er vel manden der står med kniven, der dræber! Kniven er et af menneskehedens tidligste og vigtigst arbejdsredskaber gennem tiderne. Alligevel har den danske regering - såvel som mange andre - indført ekstremt restriktive begrænsninger for helt almindelige håndværkeres brug af vel nok menneskehedens vigtigste værktøjsfrembringelse nogensinde. Det kunne der argumenteres for i dagevis, men min pointe er, at det er IKKE kniven der dræber, men manden der fører den!

Oversat til nudansk: Det er IKKE kemikalierne der dræber, men manden der bruger dem!

Jeg har personligt oplevet, at det er blevet afsindig vanskeligt, at købe helt almindelige kemikalier. Lige pludselig er de bare fjernede fra hyldene i Matas og personalet ved ikke hvorfor. I gamle dage købte man Svovlsyre og Salpetersyre i byggemarkedet, men pludselig er det der ikke og ingen blandt personalet aner hvorfor.
Du kan stadig købe H2O2 i Matas, men kun i den særligt farlige lave koncentration ... ikke længere i 30-40%, der ellers har været det bedste til økologisk toiletrens for os, der har septiktank. Det giver jo ikke mening!

Men, som Peter Madsen tidligere skriver, så er det med bomberne jo kun en parentes ... de virkelig alvorlige terroranslag sker med håndvåben. Og håndvåben er lette, at anskaffe. Eller fremstille selv!
Anders Breinvik skriver i sit manifest, at bombesprængninger er en meget ineffektiv måde at aflive folk på. Han siger, at brugen af håndvåben er langt mere effektiv.

Historien viser os, at han har ret. Spørgsmålet er, om efterretningstjenesterne er mindre vidende end de, de søger efterretninger om?

Det er jo ikke nyt, at terrorbombninger er mere skræmmende, end egentlig skadende. Når en bælte-/rygsæks-selvmordsbomber har været i aktion er det første man leder efter et hoved - attentatmandens hoved! Derfra aftager effekten med kvadratet på afstanden og denne lovmæssighed fortæller, at der ved bombeeksplosioner typisk er meget få dræbte, men enormt mange sårede. Der er altså ufattelig mange påvirkede, men kun få omkomne. I modsætning til angreb med håndvåben, hvor hvert eneste skud er målrettet. Her er det kun tiden - og ammunitionen - der sætter grænser for omfanget af tragedien!

Og som artiklen beskriver det, så kan man ALDRIG forhindre nogen i, at lave bomber. Men måske kunne man synliggøre mere, ved at gøre det hele MINDRE restriktivt? Drop terrorloven og våbenloven, men registrer alle køb af kemikalier og knive, så både du og jeg (og PET) kunne se hvor mange knive med specifikke serienumre og hvor mange kemikalier, jeg besad?

Det ville da være "Open Source" :-)

Venligst Jørgen Skyt

  • 0
  • 0

Som kemiingeniør-studerende må jeg erklære mig enig. Hvis man virkeligt vil fremstille bomber, så kan det lade sig gøre ud fra nærmest hvad som helst. Man skal være mere tålmodig og forvente større spild, men det kan lade sig gøre.
Og hvad med giftgasser? De er utroligt lette at fremstille (ofte ikke med vilje) af husholdningskemikalier.

Jeg synes det er morsomt at udføre små, finurlige synteser derhjemme - dog hverken eksplosiver eller stoffer - men man er blevet kriminaliseret. Jeg er sikker på, at man ikke engang kan kigge på kolber på nettet, uden at PET følger med.

Så forbuddene er direkte latterlige. De fik fjernet 35 % brintoverilte fra hylderne. Mon de har tænkt på, at ved at fryse brintoverilte/vand-blandinger under 60 % i en fryser, så kan man adskille det i mere koncentreret H2O2 og is? Og gentage proceduren? Det tror jeg ikke. Paniklov, ligesom knivloven.

  • 0
  • 0

Jeg er blandt mange ting pistolinstruktør og -skytte.

Én af de åndssvage ting, vi har fået pålagt ifm. våbentilladelser, er en blanket, vi skal udfylde hvert 5. år. I denne blanket skal vi forklare hvad, vi agter at bruge våbnene til. Og jeg tror ikke, at denne "Jeg LOVER ikke at bruge dem til massakre på politiske ungdomsorganisationer" erklæring har den helt store effekt.

Hvis jeg virkelig ville skaffe våben, så er der masser af illegale våben fra det tidligere "Østblokken", jeg kan købe på gaden.

Ligesom den skærpede knivlov jo har helt forhindret knivstikkerier.. ( sarkasme KAN være anvendt )

Jeg er helt ærlig mere nervøs for, at denne handling vil afstedkomme mere overvågning og filtrering på fx. internettrafik.

  • 0
  • 0

Som kemiingeniør-studerende må jeg erklære mig enig. Hvis man virkeligt vil fremstille bomber, så kan det lade sig gøre ud fra nærmest hvad som helst.

Ditto skyde våben, Danske modstandsfolk kunne under krigen producere våbendele på forskellige Danske fabrikker på trods af tysk overvågning, idag har vi bearbejdnings centre der kan tilgåes via internettet

  • 0
  • 0

Forbud kan ikke løse problemerne, som mange skriver... Men vi kan heller ikke undvære lovgivningen. Det skal være muligt at stoppe folk der er i gang med at planlægge terror, hvis vores efterretningstjeneste kan dokumenterer at det var deres mål. Vi kan ikke have at folk sidder der hjemme og fusker med at lave små bomber og når politiet ringer på er det bare for at slå mulvarper ihjem i deres græsplæne... Det skal være muligt, med loven i hånden at forhindre fremstilling af bomber og eksperimentering med bomber.

Ligeledes skal det være besværligt at fremstille bomber. F.eks. ved at forbyde høje konsentrationer så den kriminelle selv skal opkoncentrærer produktet. Og kommer politiet forbi og finder opkoncentræret produkter (som er ulovlige) i hjemmet, er det et forsøg på at fremstille en bombe... Også selv om de øvrige ingritienser ligger hos en kammerart...

Hvis vi bare lægger os på rykken og siger "vi kan ikke forhindre det 100%, derfor vil vi slet ikke forsøge at besværliggøre det" Så kommer der mere terror. Det samme med våbenloven, vi kan ikke forhindre kriminelle i at skaffe skydevåben. Men hvis det er lovligt at enhver går rundt med en AK-74 i byen, så vil der blive flere skudepisoder. Hvis alle går lovligt rundt med knive, vil der også være flere der bliver stukket ned. Fordelen ved forbud er at politiet kan gribe ind INDEN der er en der skydes, stikkes ned eller sprænges i luften. Men de kan ikke fange alle kriminelle...

  • 0
  • 0

Og så skal man lige huske at ud over jagtvåben er der rigtig meget sprængstof i Norge.

Stort set enhver for for entreprenørvirksomhed heroppe involverer sprængning på een eller anden måde.

Må man ikke glemme den mulighed i bare skræk for gødning..

mvh Jens

  • 0
  • 0

Forbud kan ikke løse problemerne, som mange skriver... Men vi kan heller ikke undvære lovgivningen.

Der er vist ikke nogen der argumenterer for anarki. Hvor læser du det?

Hvis man tager dit argument til enden - vil vi alle være mest sikre hvis alt farligt blev begrænset mest muligt i lovgivningen.

I dag er der så mange forbud at det grænser til det absurde. Der er f.eks. regler for hvor store børnenes balloner må være, og hvor mange man må slippe samtidigt, og i hvilke afstand til lufthavne det må gøres. Der er regler for ALT. Hvis man ville kunne man med de eksisterende regler lukke for alle aktiviteter. Peter Madsen ville kunne blive lukket ned pga. det ene og det andet, og han lever på myndighedernes nåde. Dagen i morgen ville alt hvad Peter har gang i, kunne blive lukket med de eksisterende regler i hånden. Der er undtagelser i de fleste love, og der er overlappende grå områder, der sikrer at myndighederne ikke er tvunget til at slå ned på alt - men de kunne hvis de ville.

Der er regler for at man ikke må bære kniv der er over 7 centimeter (tror jeg det er), men står der hvad en kniv er? Er en sav også omfattet? Der står mig bekendt ikke at save over en hvis længde er omfattet, men lur mig om ikke du kommer i fedtefadet hvis du har en lille handy folde-ud-sav på 18 cm fra aldi i lommen. Men hvor går grænsen?

Alle disse regler har taget totalt overhånd. Hvis man har hundredevis af love der omfatter de samme områder, hver med sine egne fortolkninger og definitioner, hvordan skal man så vide hvad der gælder?

Hvis man opbevarer sin .22 salonriffel under sengen med 20 patroner fra krigens tid, så er man psykopat og overtræder op til flere regler om besiddelse og opbevaring af våben. Hvis man selv designer og udvikler et 1,6 tons tungt missil og opbevarer det i en gammel fabriksbygning på amager så er det ok. Fordi missilet bliver omtalt som raket, og der ikke er fortilfælde for at disse bliver stjålet og anvendt i skadeligt øjemed, så er der ingen der reagerer. Prøv at forestil jer at jeg forsøgte at købe et tilsvarende gammelt sovjettisk missil over internettet. Ville det være lovligt? Og kunne jeg få lov til at opbevare det på en gård i Roskilde? Nej vel? Så afhængig af hvordan man vælger at se på tingene er der eksisterende lovgivning, der kan anvendes til at forbyde det.

Det skal være muligt at stoppe folk der er i gang med at planlægge terror, hvis vores efterretningstjeneste kan dokumenterer at det var deres mål. Vi kan ikke have at folk sidder der hjemme og fusker med at lave små bomber og når politiet ringer på er det bare for at slå mulvarper ihjem i deres græsplæne... Det skal være muligt, med loven i hånden at forhindre fremstilling af bomber og eksperimentering med bomber.

Helt ærligt tror du der er problemer med at slå ned på den slags med de eksisterende regler?

Ligeledes skal det være besværligt at fremstille bomber. F.eks. ved at forbyde høje konsentrationer så den kriminelle selv skal opkoncentrærer produktet. Og kommer politiet forbi og finder opkoncentræret produkter (som er ulovlige) i hjemmet, er det et forsøg på at fremstille en bombe... Også selv om de øvrige ingritienser ligger hos en kammerart...

Det ER besværligt at fremstille en bombe. Du skulle bruge lidt tid på at sætte dig ind i hvordan man gør. Det er muligt at lave en bombe, men det kræver at man sætter sig ind i rigtig mange forskellige ting. Det er et tværfagligt projekt der kræver et godt hoved og en ikke helt ubetydelig mængde tid. Det er nok ikke så let som du tror. Det er rigtigt at jo færre ingredienser der er umiddelbart tilgængelige, jo mere besværligt er det - men det gælder jo også alle de legitime anvendelser disse ingredienser har.

Hvis vi bare lægger os på rykken og siger "vi kan ikke forhindre det 100%, derfor vil vi slet ikke forsøge at besværliggøre det" Så kommer der mere terror.

Uha ja lad os forbyde folk at tage uddannelser, købe knive, besidde tunge sten, osv.

Det samme med våbenloven, vi kan ikke forhindre kriminelle i at skaffe skydevåben. Men hvis det er lovligt at enhver går rundt med en AK-74 i byen, så vil der blive flere skudepisoder. Hvis alle går lovligt rundt med knive, vil der også være flere der bliver stukket ned. Fordelen ved forbud er at politiet kan gribe ind INDEN der er en der skydes, stikkes ned eller sprænges i luften. Men de kan ikke fange alle kriminelle...

Du har givetvis ret i at en total lovliggørelse af våben, vil medføre en stigning af skader. Hvem er det der argumenterer for at alt skal være lovligt? I dag er der intet der er lovligt - alt er forbudt - og de fleste ting er forbudt af flere forskellige love samtidig. Selv om noget er lovligt efter en lovgivning, så kan man altid finde en anden lovgivning som gør det forbudt.

Lov om dagpenge er på over 20.000 sider. Du skal ikke fortælle mig at der ikke kan findes passager der forbyder det ene eller det andet, og andre passager der tillader det samme. Der er jo ingen der har et samlet overblik over 20000 siders lovkompleks. Det samme gælder farlige ting. Er en sort skraldesæk med acetylen og ilt blandet i et passende forhold lovlig? En enkelt tændstik og man kan skade en person for livet (og måske slå vedkommende ihjel). Jeg tror ikke der specifikt er nævnt sorte skraldesække med acetylen og ilt, men den falder med sikkerhed ind under en lang række love, der gør den forbudt. Hvis vi nu skulle følge dit eksempel, så skulle vi forbyde flasker med acetylen og ilt - og dermed gøre autogensvejsning umuligt. I dag har vi regler der forbyder helt almindelige ting som balloner til børn. De er lovlige i tivoli, men går du 3-4 kilometer ud af amagerbrogade og slipper nogle stykker, så er det forbudt.

Du argumenterer for en streng lovgivning for at højne sikkerheden i samfundet - du har glemt at se på omkostningerne ved de mange love.

  • 0
  • 0

Nicolai Rasmussen @ "Der er vist ikke nogen der argumenterer for anarki. Hvor læser du det? "

Der hvor jeg læser at folk støtter anarki, er samme sted som du læser at jeg vil forbyde alt... Vi overfortolker formentlig begge to...

Der er megen lovgivning og der er megen regulering og registrering i dag. Jeg kender (heller) ikke loven 100% og jeg mener at loven skal forenkles. Men ikke på den måde at man ikke må forbyde koncentrationer fordi det er let for terroristen selv at koncentrærer stoffet (som Steffen Sveegaard
skriver 26. jul 2011 kl 00:14) Eller at forbud ikke hjælper nogen steder (som Michael Ebbesen skriver 25. jul 2011 kl 16:56) og jeg kunne blive ved med at hive eksempler frem bare i denne tråd...

Ingen steder skriver jeg at det skal være forbudt at have flasker til acetylen og ilt... Ligeledes er der andre stoffer og kombinationer der er umulige undvære for at samfundet kan fungerer på en fornuftig måde. Men kan stofferne nemt omdannes til bomber og/eller andet terrorvåben og er der en alternertiv måde at løse det almindelige dagligdagsbehov, så kan jeg ikke forstå modstanden imod lovgivning på området... Men er det havvand og el i stikkontakterne der er nok til at lave en kraftig bombe, så kan man selvfølgelig ikke forbyde nogen af delene... Dog bør det være forbudt at sætte produktionen i gang... Et destilationsapparart til at lave sin egen sprit, er sikkert også forbudt at opbevare selv om det ikke tænkes avendt...

For et par år siden blev der lavet en berømt tuneserlov, en lov der blev lavet for at gøre livet svært for en specifik person som PET mente havde planlagt terror, men som de ikke kunne få dømt ved en domstol fordi han ikke havde gjort noget kriminelt endnu. Vi lever i et retssamfund som vi skal værne om. Et samfund der er udformet så det beskytter individet og som samtidig er skabt til at beskytte samfundet. Den balansegang er vigtig. Alt skal ikke være forbudt og alt skal ikke være lovligt. Det skal være besværligt at planlægge og udføre terror og vores samfund skal fungerer i dagligdagen. Det skal også være muligt for vores efterretningstjeneste at beskytte individerne og samfundet mod enkelte galinge...

Loven skal ikke udformes så der står i den at man ikke må blande acetylen og ilt i en SORT affaldssæk, hvad nu hvis den kriminelle bruger en blå sæk? Loven skal være generel og hvis ikke vedkommen kan forsvare hvorfor han har lavet en sprængfarlig eller ekstrem giftig blanding, så er han på kant med loven da den kan benyttes til kriminelle forhold. Laver du 100 kg dynamit hjemme på dit køkkenbord, så er det jo nok ikke fordi du skal grave en busk op ude i haven... Men hvad skal man dømmes for hvis man laver 100 dynamittænger på sit køkkenbord? Terrorvirksomhed eller ulovlig opbevaring af sprængstoffer...

  • 0
  • 0

Det, der kan være svært ved at indføre generelle og brede love er, at de bliver diffuse - hvornår er en ting lovlig og hvornår er den ikke?
Man skal også være varsom med at indføre love, der kan føre folk på kant med loven udelukkende pga. muligheden for kriminel aktivitet. Fx hvis en blanding kan bruges til kriminelle forhold - og lægmand kan måske ikke forsvare, hvorfor han blandede klorin med afkalker?
En køkkenkniv kan bruges til kriminelle forhold. Bør alle knive så forbydes? Batterisyre kan også bruges til kriminelle forhold - skal bilbatterier forbydes?

Grundlæggende mener jeg, at man kan lovgive om kemikalier indtil der ikke findes flere at lovgive mod. Hvis man vitterligt vil, kan man finde en omvej. Ikke at lovgivning generelt er overflødigt; bestemt ikke! Men i tilfældet for kemikalier tvivler jeg på, at det nytter at kriminalisere dem, der opfører sig pænt alligevel.

  • 0
  • 0

Der er megen lovgivning og der er megen regulering og registrering i dag. Jeg kender (heller) ikke loven 100% og jeg mener at loven skal forenkles. Men ikke på den måde at man ikke må forbyde koncentrationer fordi det er let for terroristen selv at koncentrærer stoffet (som Steffen Sveegaard
skriver 26. jul 2011 kl 00:14) Eller at forbud ikke hjælper nogen steder (som Michael Ebbesen skriver 25. jul 2011 kl 16:56) og jeg kunne blive ved med at hive eksempler frem bare i denne tråd...

Du vil gerne have at man gør alt hvad man kan, for at forhindre terrorrister i at udføre deres udåd? Tror du for alvor på at det vil hjælpe? Tror du ikke de personer der vil lave ulykker kan tænke sig om? Hvis du forhindrer dem i at bruge én ting, så skifter de til en anden, der stadig er tilgængelig. Det eneste man opnår er, at man forbyder mere og mere, dvs. indskrænker det frirum vi alle skal leve i. Du ender med et evigt projekt med at udbygge maginot linjen, uden mulighed for succes.

Ingen steder skriver jeg at det skal være forbudt at have flasker til acetylen og ilt... Ligeledes er der andre stoffer og kombinationer der er umulige undvære for at samfundet kan fungerer på en fornuftig måde. Men kan stofferne nemt omdannes til bomber og/eller andet terrorvåben og er der en alternertiv måde at løse det almindelige dagligdagsbehov, så kan jeg ikke forstå modstanden imod lovgivning på området...

Hvad vil du opnå ved at lave endeløse lister med forbud? En dedikeret person kan ALTID finde noget der ikke er på listen. En soon-to-be terrorist tænker da ikke "åh-nej kaliumnitrat er blevet forbudt, så giver jeg op og bliver skolelærer istedet". Nej han tænker "...så må jeg bruge 6 stk 10kg kosangas og 250 liter benzin i stedet". Og hvad vil du så gøre? Din reaktion er mere samfundsomstyrtende end terroristens. Venligst stop med at ville forbyde alting i den gode sags tjeneste.

Men er det havvand og el i stikkontakterne der er nok til at lave en kraftig bombe, så kan man selvfølgelig ikke forbyde nogen af delene... Dog bør det være forbudt at sætte produktionen i gang...

Du kan IKKE forbyde dig til sikkerhed. Du kan forbyde dig til totalitarisme.

For et par år siden blev der lavet en berømt tuneserlov, en lov der blev lavet for at gøre livet svært for en specifik person som PET mente havde planlagt terror, men som de ikke kunne få dømt ved en domstol fordi han ikke havde gjort noget kriminelt endnu.

??? Hvad er din pointe. Hvis en domstol ikke finder at der er noget at komme efter - så er der nok ikke noget at komme efter. Hvis man ikke mener at det system er godt nok, så er man på vej over i totalitarisme. Hvis der ikke er noget at komme efter, så skal man lade være med at forfølge enkeltindivider med lovgivning.

Vi lever i et retssamfund som vi skal værne om. Et samfund der er udformet så det beskytter individet og som samtidig er skabt til at beskytte samfundet. Den balansegang er vigtig. Alt skal ikke være forbudt og alt skal ikke være lovligt.

Vi har flere regler og forbud end nogensinde før. Bliver det bedre med endnu flere forbud? Hvad får vi i praksis ud af de mange begrænsninger?

Laver du 100 kg dynamit hjemme på dit køkkenbord, så er det jo nok ikke fordi du skal grave en busk op ude i haven... Men hvad skal man dømmes for hvis man laver 100 dynamittænger på sit køkkenbord? Terrorvirksomhed eller ulovlig opbevaring af sprængstoffer...

Er det vigtigt hvad man dømmes for i et sådan tilfælde? Og er det et reelt problem?

Fordi der er en enkelt nutcase, der efter 9 års forberedelse skyder 60-90 mennesker, så skal vi pludselig sikre at vi har forbud nok til at imødekomme det umulige? I de 9 år er der døde 10.000vis af forurening, livsstilssygdomme og i trafikken. Stop nu med at ville forbyde alt muligt hele tiden, når der ikke er et reelt problem. Hvis der var noget, der skulle forbydes, var det unødvendig forurening.

  • 0
  • 0

Nicolai Rasmussen @

Og du fortstter med at påstå at jeg vil forbyde alt :) nej, det er ikke det jeg snakker om... Jeg kan jo med sammer ret påstå at du vil tillade alt. Vi kan ikke beskytte os mod selvmordsbombere, vil det sige at købmanden skal have lov til at sælge bombeveste, der er klar til at blive sprængt? Eller skal der være en lovgivning der regulerer området...

Der hvor vi er uenige er omfanget af lovgivningen, for jeg er ret sikker på at vi er enig i at der skal være en lovgivning...

Denne artikkel er opstået fordi ministeren ville se på lovgivningen angående gødning i Danmark. Jeg har ikke viden om denne lovgivning allerede er for stram eller om der er grund til at stramme den. Det er en vurdering som folk med den rette uddannelse og ansvar skal vurderer... Men min holdning er helt klart at hvis de fjerner den del af gødningen der kan bruges til at danne sprængstof og det ikke har nogen betydning for landbruget at de stoffer mangler i gødningen, så kan jeg ikke forstå dit argument mod at der kommer lovgivning på området.

Hvorfor skal det være lovligt at sælge noget, der let kan misbruges, når det ikke er nødvendigt?

  • 0
  • 0

Det er ved lov forbudt at øve skade mod andre eller andres ejendom, værktøjet er underordnet, at søge at forbyde alle tænkelige værktøjer giver ingen mening, for lovene vil uvægerlig halte bagefter, knive erstattes af gafler, skruetrækkere, whatever - her et lokalt eksempel (Silkeborg):

Han blev myrdet med kagerulle

Udadtil optrådte hun som en omsorgsfuld og frelsende engel, når hun besøgte pensionisterne på sin daglige rute. Men under overfladen udtænkte hun en djævelsk plan, der blev ført ud i livet, da hun med en serie kyniske slag med en kilotung marmorkagerulle smadrede kraniet på en 66-årige handicappet pensionist.

http://www.bt.dk/krimi/han-blev-myrdet-med...

Dømt skyldig i drab på pensionist

En 32-årig social- og sundhedshjælper blev i dag kendt skyldig i drab og røveri af særlig farlig karakter i Vestre Landsret efter at have slået den 66-årig pensionist Niels Christian Jensen Katborg ihjel med en kagerulle af marmor og frarøvet ham 600 kroner.

http://www.bt.dk/krimi/doemt-skyldig-i-dra...

  • 0
  • 0

[quote]Hvorfor skal det være lovligt at sælge noget, der let kan misbruges, når det ikke er nødvendigt?

Kagerulle?[/quote]

Er de ikke nødvendige??? Jeg har da brugt min hjemme i køkkenet en gang...

Men du kan vær rolig, hvis du har en i baglommen når du går på diskotek, så regnes kagerullen for at være et våben og det er derfor forbudt i dag :)

  • 0
  • 0

Er de ikke nødvendige??? Jeg har da brugt min hjemme i køkkenet en gang...

Nødvendige, tjae - one mans trash is another mans treasure som man siger

Fodbolde er heller ikke nødvendige men jeg tror ikke nogen politiker vover at forbyde hverken disse eller sporten i almindelighed selvom det avler vold både blandt spillere og publikum og tærer på politiets resurcer - selv miljøet kommer i anden række når man pløjer elvarmekabler ned i banen og belyser ditto midt på dagen for fjernsynets skyld

Så om noget kan betegnes som nødvendig afhænger af øjnene der ser - for mig er jagt en nødvendig (læs vigtig for mig) del af min fritid, måske ikke for de flestes, men er det ikke netop demokratiets fornemmeste opgave at kære sig om mindretal? - men jeg skal ikke klage, vi har det rimeligt frit herhjemme

Golfkøller er sandelig heller ikke nødvendige eller ufarlige

Men du kan vær rolig, hvis du har en i baglommen når du går på diskotek, så regnes kagerullen for at være et våben og det er derfor forbudt i dag :)

Netop, ditto stegepander, skruetrækkere og så meget andet, måske husker du denne hændelse - kun en tåbe frygter ikke modne damer med stegepander he he...

"De hørte noget på den anden side af døren ind til mødelokalet, og så var det, at de fandt på at hente et par af køkkenets allerstørste støbejernspander," fortæller plejecentrets leder, Dorte Grove Thomsen, som kalder de to ansatte for "et par modne damer"

"Tyven blev så forskrækket over at være blevet opdaget, at han stak af med det samme. Den ene af de to var endda så modig, at hun løb 100 eller 150 meter efter indbrudstyven, som desværre løb for hurtigt og siden forsvandt. Stakkels ham, hvis hun havde fået fat i ham," siger Dorte Grove Thomsen til sn.dk.
http://nyhederne-dyn.tv2.dk/article.php/id...

  • 0
  • 0

Nu læste jeg artiklen "Polak sigtes for at sælge bombeudstyr til Breivik" fra dr.dk:
http://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2011/07/27...

I artiklen beskrives det, at Breivik købte natriumnitrit og aluminiumspulver, og intet sted er ammoniumnitrat nævnt. Blandingen kunne jeg sagtens forestille mig var eksplosiv, da natriumnitrit er oxiderende og Al-pulver kan være eksplosivt sammen med et oxidationsmiddel.
Måske skulle Lars Barfoed hellere se på reglerne for konservering af salami og leverpostej? (Hint: Her bruger man nemlig nitrit!)

  • 0
  • 0

Nødvendige, tjae - one mans trash is another mans treasure som man siger

Fodbolde er heller ikke nødvendige men jeg tror ikke nogen politiker vover at forbyde hverken disse eller sporten i almindelighed selvom det avler vold både blandt spillere og publikum og tærer på politiets resurcer - selv miljøet kommer i anden række når man pløjer elvarmekabler ned i banen og belyser ditto midt på dagen for fjernsynets skyld

Så om noget kan betegnes som nødvendig afhænger af øjnene der ser - for mig er jagt en nødvendig (læs vigtig for mig) del af min fritid, måske ikke for de flestes, men er det ikke netop demokratiets fornemmeste opgave at kære sig om mindretal? - men jeg skal ikke klage, vi har det rimeligt frit herhjemme

Golfkøller er sandelig heller ikke nødvendige eller ufarlige

Netop derfor skal hverken fodbold, jagt eller golf være forbudt... men det skal være forbudt at tage sine golfkøller med i byen eller jagtriflen med til fodbold... Det er det der er min holdning. Forbud, hvor våbnet ikke giver mening og åbenhed hvor det har en berettigelse...

Vi kan ikke forhindre terror, men vi behøver ikke gøre det letter end nødvendigt for terroristen...

  • 0
  • 0

Ifølge manifestet, hvor alle indkøb tilsyneladende ikke er nævnt i detaljer, så har materialerne fra blandt andet Polen været en del af den samlede bombe, som både har bestået af en primær (detonator), sekundær og tertiær del.

Breivik har ifølge manifestet blandt andet brugt kunstgødning til fremstilling af den tertiære del, mens han har brugt andre ingredienser til fremstilling af de øvrige dele.

mvh
Jakob - ing.dk

  • 0
  • 0

In this instance it was probably 'lucky' the device was homemade.

Political activists seldom have much trouble getting prossy help.

One action that springs to mind was , when the Brits were bombed senseless in Palestine, one of the main activists eventually became an Israeli Minister.

Luckily, I suppose, this activist was still working alone, homemade or not.

  • 0
  • 0

Ifølge manifestet, hvor alle indkøb tilsyneladende ikke er nævnt i detaljer, så har materialerne fra blandt andet Polen været en del af den samlede bombe, som både har bestået af en primær (detonator), sekundær og tertiær del.

Breivik har ifølge manifestet blandt andet brugt kunstgødning til fremstilling af den tertiære del, mens han har brugt andre ingredienser til fremstilling af de øvrige dele.

mvh
Jakob - ing.dk

Åh ja, selvfølgelig. NaNO2/Al som sekundær, pikrinsyre (fra hovedpinepillerne) som primær.

  • 0
  • 0

[quote][quote]Hvorfor skal det være lovligt at sælge noget, der let kan misbruges, når det ikke er nødvendigt?

Kagerulle?[/quote]

Er de ikke nødvendige??? Jeg har da brugt min hjemme i køkkenet en gang...

Men du kan vær rolig, hvis du har en i baglommen når du går på diskotek, så regnes kagerullen for at være et våben og det er derfor forbudt i dag :)[/quote]

Store stavlygter er heller ikke velsete på diskoteker. De kan jo bruges som slaglygter...

  • 0
  • 0

Hvorfor skal det være lovligt at sælge noget, der let kan misbruges, når det ikke er nødvendigt?

Jeg tror det er her vi er uenige. Jeg synes ikke der skal være forbud mod noget fordi det kan misbruges. Som andre har pointeret, så er kageruller et glimrende eksempel. Man kan blive ved at nævne eksempler. Mange af de kemikalier som er blevet forbudte de sidste år, danner grundlag for bla. fyrværkeri, men også mange andre ting. Der findes i dag, så mange forbud at det virker hæmmende på den almene frihed for en stigende del af befolkningen. Den frihed bliver taget væk efter salamimetoden af velmenende mænd som dig. Det er derfor jeg reagerer.

Hvis du ser andre af mine indlæg om forurening er jeg faktisk stor tilhænger af endog meget restriktive (nærmest rabiate) love. Men en symbol-lov der er der for at berolige følelsesmæssige personer, er jeg dyb modstander af. Hvis det var et reelt problem med galninge så kunne jeg sagtens overbevises om at forbyde en del for det fælles gode - men galninge er IKKE et problem. Luftforurening og skadelige kemikalier i maden er et problem. Trafik og manglende motion er et problem. Lastluger der falder af fly og norske/islamiske ekstremister er IKKE et problem. Hvis der er nogen der kan huske bombemanden fra Lyngby, så vil de vide at galninge også fandtes før islamisterne blev de onde, og at det også den gang var muligt at lave ulykker - og få forhindret/stoppet dem med en lovgivning, der ikke var nær så restriktiv som den er i dag.

Så venligst stop med at synes at farlige ting skal forbydes, hvis de ikke udgør et reelt problem.

  • 0
  • 0

Jeg tror man skal sætte ind endnu tidligere, og begynde at se på hvordan disse ekstremistiske holdninger dannes.

På den måde, har du måske indflydelse på Nordmænd - men hvordan vil du undgå, at danskere laver ulykker i Norge? Hvis vi vil sætte ind mod ekstremistiske holdninger, er vigtigt, at det gøres globalt. Ikke kun i EU - men i hele verden. Og vi skal måske have en verdensglobal kontrolenhed, der tager rundt i de forskellige lande, for at sikre at de sætter korrekt ind overfor ekstremistiske holdninger tidligt.

En anden mulighed, er at gøre våben frit - og får producenterne, til at fremstille våbene, så de afslører gerningsmanden, f.eks. ved at de indhukke et stempel i kuglen, eller i pulver der slynges ud, når våbenet fyres af. Måske kan pulveret laves, så det sætter sig på hænder og tøj, så man kan afsløre en gerningsmand med en detektor.

  • 0
  • 0

En anden mulighed, er at gøre våben frit - og får producenterne, til at fremstille våbene, så de afslører gerningsmanden, f.eks. ved at de indhukke et stempel i kuglen, eller i pulver der slynges ud, når våbenet fyres af. Måske kan pulveret laves, så det sætter sig på hænder og tøj, så man kan afsløre en gerningsmand med en detektor.

Ang. registrerede våben findes der allerede masser af unikke spor
Projektiler kan spores tilbage til våbenet via aftryk fra rifflelgang
Afskudte hylste kan spores tilbage til våben via aftryk fra bearbejdnings mærker i kammer, slæde og slagstift
Krudtrester kan spores på hænder og tøj, krudtrester kan svjv spores til bage til producenten
Indkøb af ammo og krudt føres på indkøbstilladelser og kan dermed spores

Og hvorfor prøveskyder man så ikke alle riflede våben og gemmer et id som man i al fremtid kan linke det til kommende ejere? - at skyde et enkelt skud i vandtank og gemme et enkelt hylster til senere efterforskning burde være til at overkomme

  • 0
  • 0

Med den rette viden og værktøj kan alle lave en maskinpistol. for 500kr af stumper købt i Silvan. Den har ingen riffelgang, men det er heller ikke nødvendigt til den brug som i Norge.Hvis man ikke vil bruge 500kr kan et enkeltskuds våben laves for ca 10 kr.
Viden er magt og man kan ikke forhindre folk i at lave bomber eller skydevåben hvis de vil.
Vi skal spotte de mennesker der er sandsynlige ekstremister i tide, og tage dialogen med dem, derefter kan de standses inden at de laver bomber eller begår massakre. At forbyde og fortie hjælper ikke, men fremmer kun skabelsen af ekstremister.
Vores efterretningstjenester bør kunne katalogisere og efterforske mistænkelige mennesker, så de kan blive standset i tide.
At vi alle er uskyldige til det modsatte er bevist betyder ikke at vi ikke kan puttes i et overvågnings system hvis vi har udtalt os eller offentliggjort noget der kan få tanken om massemord til at opstå.
Vi må tage et valg, enten massakre eller registrering.

  • 0
  • 0

Og hvorfor prøveskyder man så ikke alle riflede våben og gemmer et id som man i al fremtid kan linke det til kommende ejere? - at skyde et enkelt skud i vandtank og gemme et enkelt hylster til senere efterforskning burde være til at overkomme

Fordi det er lige så let at udskifte piben, låsen eller enhver anden del på vånet og derved lave rod i en sådan database. På samme måde som simpel slitage vil ændre på det pågældende ID. Men registreringen kan måske give en ide om hvilket våben der er tale om og på den måde vil man kunne spore dem der har haft våbnet lovligt... Det vil ikke hjælpe hvis det er et stjålet våben eller hvis dele af våbnet er udskiftet...

Jeg tror heller ikke det er muligt at få alle våbenproducenter til at lægge deres oplysninger ind i en fælles international database og opdaterer den efterhånden som våbne sælges til forskellige lande/personer...

  • 0
  • 0

Jeg er helt ærlig mere nervøs for, at denne handling vil afstedkomme mere overvågning og filtrering på fx. internettrafik.

Det bliver svært. Jeg er med til at drive en mindre Internet udbyder, og som følge af terrorlovens logningsbekendtgørelse, skal headeren på minimum hver 500ende pakke gemmes og matches til en person og adresse i en database, der gemmer al denne information for hver eneste kunde i minimum 1 år.

Det betyder i praksis at PET kan finde alle de websider du har besøgt, alle de email addresser du har sendt emails til, samt alle andre IP addresser du har kommunikeret med i minimum det sidste år. En god grund til at kryptere sin forbindelse og bruge en proxy/VPN tjeneste - men sværere er det heller ikke for kriminelle at skjule sig.

PET forlanger yderligere at få et telefonnummer de kan kontakte os på 24 timer i døgnet, i tilfælde af at de skal have oplysninger fra databasen.

Jeg har svært ved at se hvordan vi kan overvåges mere på internettet end vi allerede bliver. Trist men sandt.

Søg selv på "Logningsbekendtgørelsen" for at læse mere.

  • 0
  • 0

Med den rette viden og værktøj kan alle lave en maskinpistol. for 500kr af stumper købt i Silvan. Den har ingen riffelgang, men det er heller ikke nødvendigt til den brug som i Norge.Hvis man ikke vil bruge 500kr kan et enkeltskuds våben laves for ca 10 kr.

Ja en helautomatisk kuglesprøjte er mere simpel at lave end en halvautomatisk - et bundstykke med passende fjeder bag og fast slagstift + et simpelt aftrækkersystem uden disconnecter

..og uden riffelgang vil projektilet tumle og lave større sårkanal, samme kan opnås med fuldkappet ammo i riflede våben hvis man forskyder projektilets tyngdepunk bagud med en hul næse under kappen, svjh forsøgte russerne at omgå "lovgivningen" ang. ikke ekspanderende ammo til krigsbrug på denne måde

..jo selvfølgelig har man da globale regler om hvorledes man i krig slår mennesker ihjæl på en mere human måde ehem..

Et projektils stabilitet er bla.a. betinget af spin ifht. masse og tværsnitareal men skam også af rock-in-a-sock effekten som nogen måske har erfaret betydningen af fra diabolehagl i en glatløbet luftbøsse (tak til min ærede fader som trods et ringe udkomme fandt råd til at berige mig med en Diana 22 med messing foring og riffelgang)

  • 0
  • 0

Jeg faldt over hvorfor man i midten af 1800 tallet (1840 til 1860) var interesseret i Undervisning i en slags folkeskole.
Man ville have nogle soldater som havde modtaget en eller anden grad af undervisning. :-) Anders Bering Breivik skulle blot have noget "Start sprængstof og resten var lige ud ad landevejen, godt nok med hjælp fra Google, men ikke destor mindre".

  • 0
  • 0

Hvad får man konstant og altid banket ind i hovedet? Man bør ikke lave sit "Eget Initial sprændstof". Den et-benede bokser er et fjols, hvilket man ikke kan laste Anders Breivik.
Dommen og længden er idag så meget ude af proportion _____ til samme Bokser og gerninger Breivik gjorde.

  • 0
  • 0

Den bedste måde at løse problemet, er at overvåge befolkningen. Det kan ske på mange måder. F.eks. kan man spore folks interesser, ved at se hvem der henter bestemte informationer, og så lægge dem offentligt tilgængelige. Det behøver ikke nødvendigvis at være komplette, eller sande informationer - bare de er tilstrækkelige til at spore suspekte personer.

Vi kan have kameraer, som undersøger offentlige steder og straks bemærker mistænkelige tasker, og opdager mistænkelige personer.

Og vi kan have detektorer, der snuser sprængstoffer, våben, og andet som kan bruges til våben eller bomber, placeret i alle offentlige bygninger.

De materialer som sælges, og kan bruges til bomber, kan iblandes specielle sporstoffer, der gør dem nemmere - og muligt - at detektere. Detektorerne behøver ikke nødvendigvis at advare, hvis kun et enkelt stof detekteres, og hvis det er naturligt, det pågældende sted - men detekteres flere stoffer, der ved samtidigt brug, kan afsløre en bombe - så vil sensoren måske give alarm.

Måske kan kemikalier der kan bruges til bomber, iblandes noget, som reagerer når der er bomberisiko, og automatisk får efterretningsvæsenet til at møde op.

Jeg tror, at der er masser af muligheder - men problemet er, at man åbentbart ikke ønsker forskning i disse.

  • 0
  • 0

Jeg må sige at der er nogle utroligt fine indlæg her, især må jeg fremhæve Skyt der så fint beskriver udviklingen. I 50erne kunne man købe bogen ”Din Hobby Bog” her kan man læse om hvordan man opbyggede sit laboratorium. Matas var den gang det man kan kalde en materielhandel, ikke som i dag et parfumeri og helsekost butik. Det unge menneske kunne også købe et kemi sæt i legetøjsbutikken, og det skabte en masse unge med interesse for de naturvidenskabelige fag. I dag er alt forbudt, selv de simpleste kemikalier som svovlpulver der strøs på fortovet så hunde ikke bruger det til toilet er nu forbudt. Flere at mine skolekammerater legede da lidt med krudt, og jeg kikkede spændt til, de har i dag høje stillinger i Novo og andre store firmaer… alt samme drevet af fascinationen af krudt og kemi.
Men den tid er nu forbi, man tør dårligt skrive dette for at blive tiltænkt de værste hensigter, eller læse om noget på nettet der måske er politisk upassende…
Myndighederne har også for få år siden stoppet de ”Sprængstof show” der var på DTU i december måned. Dem havde man holdt siden 1946. De blev truet med at man ville henvende sig til sponsere og andre der støtter DTU hvis det ikke blev stoppet… det er sku tankevækkende…
Hvad skal det ende med alt sammen, jeg foretrækker ikke begrænsninger og forbud, det begrænser kun dig og mig, dem der vil, gør det alligevel… Men det er jo nemt at forbyde, så har man da gjort noget.

  • 0
  • 0

Hans forelæsninger i uorganisk kemi på DTH (cirka 1990) var uden sammenligning. Der lød konstant store brag, og han havde det meste af tiden sikkerhedsbriller og høreværn på, og der gik ild i en jakke kan jeg huske.

En fremragende lektor der virkeligt havde forberedt sig og illustrerede emnet praktisk.

  • 0
  • 0

@ Jens Madsen

Og hvilket Rige har det største problem med sikkerheden (RSHA), nej, landet hedder Kina.
Hvad Norge eller England har eller får af problemer er mikroskopiske i denne sammenhæng.

  • 0
  • 0

Jeg tror, at der er masser af muligheder - men problemet er, at man åbentbart ikke ønsker forskning i disse.

Næh - problemet er tværtimod at at der er MASSER af forskning i den slags, system efter system sættes i drift og når vi så en skønne dag går ud og vælger den næste Stalin eller Schickelgruber som leder, har demokratiet brugt årtier på at opbygge og teste alle de systemer og i øvrigt indført den samme lovgivning som diktaturet ellers skulle spilde ressourcer på samt registreret alle dissidenters gøren og laden - så det eneste problem bliver at skaffe nok sorte biler til efter valgdagen - en grusgrav må man vel allerede have!?

Man har INTET lært overhovedet af Europas historie!!

  • 0
  • 0

[quote]Jeg tror, at der er masser af muligheder - men problemet er, at man åbentbart ikke ønsker forskning i disse.

Næh - problemet er tværtimod at at der er MASSER af forskning i den slags, system efter system sættes i drift...

..snip..

Man har INTET lært overhovedet af Europas historie!![/quote]

@Frithiof Andreas Jensen

Du har helt ret, men små usikre mennesker lever livet som blinde og døve..

Den oldgamle religiøse indoktrinering fortsættes nu i det politiske univers, hvor mennesker bildes ind, at man får tryghed og sikkerhed via 'vores systemer'.

Tilbage i tiden betalte man formuer til præsters byggeri, for afladsbreve, messer og bønner samt anden beskyttelse for at undgå 'skærsilden', og i dag lader man væsenerne selv tage pengene op af vores egen lomme hver dag, for at imødegå pseudobegivenheder.

  • 0
  • 0