Kemi-giganter sagsøger EU for forbud mod pesticider

Vent bare, det her er kun starten. Når TTIP og SSID, investorbeskyttelsen, bliver implementeret, så kører toget og vi kan se frem til erstatningssager, lige så snart en virksomhed/producent føler sig trådt over tæerne. Regeringernes muligheder for egne regler og tiltag bliver begrænset, feks. I forbindelse med miljø, arbejdsmiljø og farlige stoffer mm. Begrænsninger overfor alkohol og tobak vil helt sikkert skabe problemer.

Det med at unødigt at trætte domstolene med sager findes ... er det i USA?

Hvis det findes i et EU land er det bare med at hive dem i retten i det EU land.

Kemikaliefabrikanterne ønsker åbenbart en ny fortolkning af "Forsigtighedsprincippet".

Giv hver af dem en klækkelig bøde for unødig trætte.

Det koster EU formuer samt både grus og træghed i maskineriet med de tåbelige "jeg vil ha' ret" sager.

Bøderne vil lune i den fælles kasse, samt få eventuelle ligesindede til at tænker sig om næste gang.

Kemikaliefabrikanterne ønsker åbenbart en ny fortolkning af "Forsigtighedsprincippet". Nu skal enhver usikkerhed komme industrien til gode. Jeg vil håbe, at industrien taber sagen med et brag. For det er et kedelig forsøg på en nyfortolkning af et princip, der skal sikre naturen. se også: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1365-2664.12111/abstract

Det kan godt være at jeg har misforstået det, men som jeg forstår det, så skal "vores regering" i Bruxelles bevise at noget er farligt før de kan forbyde det.... Det burde jo gå den anden vej, en fabrikant som ønsker at sælge et produkt som er baseret på kemi skal bevise at det uden for al tvivl er ufarligt, og dette skal selvfølgelig også gælde cocktail-effekter. Urimeligt krav som er svært at leve op til? Ikke vores problem. Det kan ikke være meningen at myndigheder og forbrugere skal tvinges til at foretage indviklede risikoanalyser før de anskaffer et produkt. I mange andre brancher er det fuldt ud accepteret at hvis et produkt er farligt, så forbydes det, så hvor ligger den store forskel?

Det kan da være ligegyldigt om det er et korrekt videnskabeligt grundlag der ligger bag vedtagelsen af forbuddet.

Overfor fabrikkerne har du ganske ret, Det skal lære at i Europa står en virksomhed under fysiske mennesker og når en beslutning er truffet, skal virksomheder og organisationer helt ubetinget forstå at: "deres tale skal være Ja, Ja - alt andet vil være af det onde"

Borgerne og vælgerne har derimod et vist krav om en begrundelse et sted mellem god forsigtighed og videnskabelig viden.

Lars :)

Det kan da være ligegyldigt om det er et korrekt videnskabeligt grundlag der ligger bag vedtagelsen af forbuddet. Netop det burde kemibranchen vide bedre end få, da de nok er en af de mest succesfulde brancher når det kommer til lobbyisme.

På den anden side så er det her nok også bare endnu et træk fra kemiindustriens lobbystrategi.

..at lande som Italien, Frankrig og Tyskland allerede har indført delvise forbud mod neonikotinoider, uden at det har fået nævneværdige effekter på landbrugsproduktionen.

Betyder det ligeledes, at der ingen nævneværdige positive effekter har været på bibestanden i de pgld lande, som følge af de delvise forbud?

De er fuldstændigt syge i hovederne - nu skal stor kapitalen bestemme om man vil/må forbyde stoffer i demokratier i EU - Hvis dette får lov at danne præcedens - så er vi virkelig på røven. Vi burde fandema rette våbnene mod de virkelige forbrydere i vor verden - i stedet for at drage i krig i den anden ende af verden for at dræbe analfabeter, kvinder og børn -