Kan Trump og Juncker tvinge amerikansk skifergas ind i vores ledninger?
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Kan Trump og Juncker tvinge amerikansk skifergas ind i vores ledninger?

Et tankskib med LNG Illustration: Total

Det var med de helt store armbevægelser, at den amerikanske præsident Donald Trump forleden annoncerede en ny aftale med formanden for EU-Kommissionen Jean-Claude Juncker.

For at undgå en handelskrig enedes de to blandt andet om, at Europa skal købe mere naturgas af USA. Den har amerikanerne rigeligt af, efter at de har haft gang i et eventyr med skiferolie og skifergas udvundet ved hjælp af den fracking-metode, der er så kontroversiel her på kontinentet.

Fracking har gjort USA til nettoeksportør af energi for første gang siden 1950. Mens det er enkelt for amerikanerne at sende olie ud af landet, så skal naturgas køles ned, så den bliver flydende, også kaldet LNG (liquified natural gas), og sendes på særlige skibe ud i verden.

Med håndslaget fra Juncker mener Trump, at det bliver meget lettere.

»De bliver en massiv indkøber,« lød det blandt andet på det efterfølgende møde med verdenspressen, og det blev naturligvis fuldt op med en serie tweets.

Læs også: Direktiv skal give EU medbestemmelse om Nord Stream 2

USA har vanskeligt ved at konkurrere

Jean-Claude Juncker fulgte op med udtalelser om, at Europa vil bygge flere modtagefaciliteter i havnene, så den flydende naturgas kan sendes ud i de europæiske gasledninger.

Der er i forvejen 28 sådanne faciliteter i Europa, skriver canadiske CNBC på baggrund af oplysninger fra advokatfirmaet King & Spalding, og yderligere otte er på vej inden 2021. EU støtter 14 projekter med LNG økonomisk, fortæller en talsmand for Kommissionen.

Problemet er imidlertid, at amerikanerne har vanskeligt ved at konkurrere. Ganske vist ligger det fast, at EU's egen produktion af naturgas dykker og vil være halveret, fordi felterne er ved at være tomme. Det gælder også de danske.

Samtidig stiger forbruget, blandt andet fordi mange lande dropper at producere el med kul, fordi det fører til højere CO2-udslip end gas. I 2040 vil EU importere 84 procent af sin gas mod 71 procent i 2016. Alt i alt skulle der altså være rigeligt plads til et amerikansk eksporteventyr, også uden politisk indblanding.

Læs også: Rapport blåstempler Nord Stream 2: Gasledning påvirker ikke miljøet

Europa et lille marked for amerikansk gas

Problemet er prisen. Det er langt fra gratis at køle den amerikanske gas ned og sende den til Europa. Desuden er den dyrere at producere end den russiske gas, som i dag udgør hovedparten af EU's import. Nogle medier skriver ligefrem, at amerikansk LNG er dobbelt så dyr som russisk gas sendt gennem rørledninger.

Det betyder, at mange af modtagefaciliteterne til flydende naturgas, der også kan importeres fra bl.a. Qatar, slet ikke udnyttes. De internationale medier er lidt uenige om udnyttelsesgraden, men nyhedsbureauet topper med at angive, at kun en fjerdedel af kapaciteten bliver brugt - uden at fortælle kilden.

Derfor er Europa heller ikke noget stort marked for amerikansk gas i dag. Siden 2016 er der sendt 41 skibe hertil, og de udgør kun 10 procent af den amerikanske eksport, skriver Reuters. Andre markeder, som ikke har ledninger til Rusland, er mere interesserede i at købe den dyrere gas på skibene.

Derfor er det heller ikke mærkeligt, at amerikanerne lobbyer stærkt imod, at Rusland får lov til at bygge flere gasledninger til Europa. Der er både planer om en ledning gennem Tyrkiet, og herhjemme er Nord Stream 2, der bl.a. skal gå gennem den danske del af Østersøen, bedre kendt.

Læs også: Direktiv skal give EU medbestemmelse om Nord Stream 2

Polen satser på Norge

De projekter har ingen gang på jord, mener den amerikanske energiminister, Rick Perry.

»Nord Stream 2 og Turkish Stream er ikke kommercielt holdbare,« har han ifølge internationale medier udtalt.

Russiske Gazprom bygger ikke Nords Stream alene, men i partnerskab med en række energiselskaber fra EU.

Et land som Polen har af politiske grunde været stærkt interesseret i at gøre sig fri af russisk gas. Derfor finansierer polske firmaer også gasledningen Baltic Pipe, som statens energiselskab, Energinet, vil anlægge tværs gennem landet, så polakkerne kan få norsk gas.

Læs også: Milliarddyr gasledning graver hele Danmark op for polakkernes skyld

Samtidig er nogle af de seneste LNG-modtagefaciliteter taget i brug i netop Polen.

Spørgsmålet er dog, om Trump og Juncker i virkeligheden kan gøre så meget ved, at den amerikanske gas er dyrere, end hvad de europæiske kunder er vant til at betale.

Hvis de kan det, så udestår til gengæld en debat om de nye gasledninger i Europa, som USA så gerne vil starte, men som endnu ikke står højt på agenden i hverken EU eller Danmark.

Emner : Naturgas
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Eller lad os udbygge VE og gøre os uafhængig af energi fra både Rusland (der ER et diktatur) og fra USA


Enig, det tager bare meget længere tid (set for hele EU). Rørledninger og Gas anlæg kan man bygge hurtigt, og så har vi sikret forsyningen indtil vi kan udnytte VE

I øvrigt kan opgraderet biogas jo også sendes rundt i gasnettet, så på lang sigt kan det bruges som et distributionsnet af grøn energi.

  • 13
  • 9

I artiklen står der:

"I 2040 vil EU importere 84 procent af sin gas "

Jeg ville gerne se en kilde? i 2040 vil solcelle strøm være stort set gratis, og så er det bedre at fremstille methan gennem elektrolyse og Sabatier process.

  • 9
  • 6

Der er et andet emne der muligvis gør USAmerikansk LNG for dyrt til det europæiske markede: USAs export-licenser for naturgas til fremmede lande. Fra US Department of Energy:

Section 3 of the Natural Gas Act (NGA) (15 U.S.C. § 717b) prohibits the import or export of natural gas, including liquefied natural gas (LNG) from or to a foreign country without prior approval from the Department of Energy (DOE). Parties who want to enter into natural gas transactions with foreign sellers and buyers must file for an import and/or export authorization under the rules and procedures found in (10 CFR Part 590) of DOE's regulations.

De betragter energiforsyning af andre lande som et muligt nationalt sikkerhedsrisiko for USA ...

  • 6
  • 1

Jamen vil Europa virkelig importere gas produceret ved fracking, når der er så stor modstand mod processen i Europa?
Det ligner til forveksling hykleri.

  • 19
  • 3

Så er det jo godt at Europa og EU hverken har beføjelse eller lovhjemmel til at købe naturgas/LNG. EU kan sætte rammer for det, men det er stadigt de enkelte gasselskaber der bestemmer fra hvem og især til hvilken pris de køber gas.

Ditto mht. de meget omtalte sojabønner. Jeg tror næppe at EU indretter et sojabønnelager for at tække USA.

  • 15
  • 1

Eller lad os udbygge VE og gøre os uafhængig af energi fra både Rusland (der ER et diktatur) og fra USA (der allerede på analyseinstituternes lister klassificeres som et fejlet demokrati, og hvor Trumps ønske er at indtage samme position, som Putin har i Rusland).

VE eventyret kræver derimod adaang til nogle sjældne grundstoffer, som især kinesiske mineselskaber sidder på. Så i stedet bliver vi afhænige af Kina, som er en kommunistisk diktaturstat med stormagtsdrømme.

  • 7
  • 9

”Nogle medier skriver ligefrem, at amerikansk LNG er dobbelt så dyr som russisk gas sendt gennem rørledninger.

Det betyder, at mange af modtagefaciliteterne til flydende naturgas, der også kan importeres fra bl.a. Qatar, slet ikke udnyttes. De internationale medier er lidt uenige om udnyttelsesgraden, men nyhedsbureauet topper med at angive, at kun en fjerdedel af kapaciteten bliver brugt - uden at fortælle kilden.”

Interessant artikel som giver det indtryk at Amerikansk gas vil være alt for dyrt til det Europæiske marked. Jeg bruger som kilde Energitilsynet ”Det Danske Engrosmarked for Naturgas” fra 2010. Det er ganske vidst en noget gammel reference men formodentlig på den sikre side. Den giver en engrospris på cirka 20 Euro per MWH. Energiindholdet i naturgas er cirka 50000 kJ/kg. Engrosprisen er derfor cirka 0,28 Euro per kg.

Vedrørende Amerikanske LNG-priser refereres til US Dept. Of Energy LNG Monthly fra januar 2017. Den viser FOB priser i Amerikanske havne på 0,17 Euro per kg til cirka det dobbelte afhængig af kontrakter og kunder. Man må sikkert regne med at skulle betale cirka 0,30 Euro per kg FOB Amerikansk havn. Dertil skal lægges transport og re-gas omkostninger.

Der er sikkerhed i at have alternative kilder til energiforsyningen. Det forekommer mig at det er en fornuftig handling at forøge importen af Amerikansk gas da modtage faciliteterne ifølge artiklen allerede eksisterer.

  • 12
  • 1

Kine er ikke det eneste land hvor der er "masser" af sjældne grundstoffer. Der er jo Grønland, som indeholder alle råstoffer (er fundet, med undtagelse af olie). Der er allerede minimum 3 mine licenser efter sjældne grundstoffer. Så det er ikke der problemet med VE er, problemet er at staten ikke kan få de samme afgifter ind på VE som på olie, gas, el eller fjernvarme.

  • 7
  • 4

Stort set alle debatter og artikler om energi og klima, de sidste tja 20 år, siger at vi bør ophører med at brænde fossile brændstofer af.
Og biomasse og biobrændsel.
Idet hele taget holde op med at "brænde noget som helst af"!

Hvorfor diskuterer vi så overhovedet prisen på LNG?

Men selvfølgeligt er det et problem når Tyskland lukker sine, iøvrigt velfungerende, atomkrafværker, og erstatter dem med kul, brunkul og naturgas!

Men det er sikkert godt for økonomien?

  • 14
  • 4

Så kom USA med i klubben af leverandører af vores gas.

Rusland, Norge, os, medflere og måske Israel og Ægypten i fremtiden

Lad markedskræfterne bestemme priserne og lad alle have adgang til vores gasnet.Hvad vi har af udestående med de enkelte lande må vores valgte politiker eller EU håndtere. Personligt Ønsker jeg ikke min gaspris stiger for at gøre en part glad.

Købte et 300 år gammelt hus for 3 år siden. Cirka pris for olie pr. År 55.000 nuværende efter ombygning og gas 20.000,-
Måske energioptimering er vejen ud af vores os ud afhængighed af energi?

  • 4
  • 4

@ Michal Fos
Energiewende med "grøn" energi har bestemt ikke været godt for den tyske økonomi.
Fra http://www.world-nuclear-news.org/np-trill... har man
Germany's plan to transform its energy system to one reliant on renewable power as it phases out nuclear energy could cost up to €1 trillion, German energy and environment minister Peter Altmaier has publicly admitted.
Feed-in tariffs supporting renewable energy could account for over two-thirds of the cost.

Hvis man regner på tallene vil man se at det betyder at hver Tysker, børn som gamle kommer til at betale 1,5 € per dag fra begyndelsen af Energiewende til skæringsdagen 2030

Jo Tyskland og Frau Merkel har brug for gas.

  • 4
  • 5

Man kan ikke i længden holde borgere og virksomheder i EU uvidende om de fordele komfortmæssigt og med hensyn til frihed fra afhængighed af energileverandør, som gennemførelse af mindsket energitab (energibesparelser) kan give dem.
Man kan ikke i længden holde de europæiske husholdninger og virksomheder fra at bruge solenergi til decentral produktion af el og varme.
Man kan ikke i længden holde EU´s borgere i uvidenhed om de negative miljømæssige konsekvenser, som fortsat afbrænding af fossile brændsler og biomasse har.

Derfor vil vælgerne kræve af politikere og andre magthavere, at de fjerner barriererne, så de store potentialer for energibesparelser og lokale energiproduktion kan realiseres.
Så kan der også spares milliarder til udbygning af infrastruktur til transport af el og gas.

  • 3
  • 5

@Don Juul Madsen
interessant vinkel, har du nogen data / referencer til disse mine-aktiviteter?
Mig bekendt er Storskalaloven død og borte.
Og mht Kvanefjeldet er der jo desværre det (politiske) problem at grundstofferne der skal udvindes er blandet med Uran.

  • 1
  • 0

Det holder ikke. Fracking er upopulært fordi det er noget svineri og medfører jordskælv med mere.
Ja vi skal hurtigst muligt gøre os uafhængig af russisk gas. Det gøres bedst ved at bygge VE.

Hahaha, nå ja det må jo så være derfor Tyskland har fordoblet sin gas import fra Rusland siden 2013, eller noget...

Er det der hvor man kan kende Ruslands trolling kampagne på argumenter der giver minus mening i den virkelige verden?

Hvad der så i virkeligheden nedsætter gas importen viser Japan fint her for tiden:

https://www.reuters.com/article/japan-lng-...

  • 3
  • 5

Der var engang da man rejste med hestetrukne postvogne og høstede med le......at rejse er at leve som HC Andersen skev det.

Men når vi nu har fundet ud af at bruge et grundstof der rigeligt af og som ikke forurener atmosfæren med CO2 hvorfor så ikke bruge det.

Hvis en ingeniør er bange for tekniske udfordringer burde han tage job som vareopstiller i COOP. For så gør han næppe nogen skade :)

  • 7
  • 7

at den største trussel mod amerikansk gas kommer fra de forskellige stater i USA, for de har næsten alle travlt med at investere i vedvarende energi.

USA har holdt på deres olie og gas alt for længe, så lige nu er de panisk efter at komme af med deres gas.

Kan så heller ikke forstå hvorfor Tyskland er så ivrig efter at købe russisk gas, for det bedste må da være at gøre sig uafhængig af import af olie og gas.

Men nu har Gasprom selvfølgelig en god lobbyist i den tidligere forbundskansler Gerhard Schröder.

Tænk hvis politikerne i EU virkelig ville privatisere el produktionen helt ud til den enkelte borger. Men så får politikerene og partierne jo ikke længere kæmpe tilskud til deres valgkamp, når alle de store donere falder væk.

  • 2
  • 0

fra de billigste leverandører. Problemet med russisk gas er at prisen formodentligt er fastsat af regeringen og derfor er svær at konkurrere imod.

Men set i lyset af, at gas også danner CO2 ved afbrænding, er det underligt at Tyskland af alle, der er "reinheits" fikseret, vælger at afbrænde gas og lukke sine Akraftværker . Det svarer ikke til sædvanlig tysk selvtillid til egne evner og da slet ikke til rettidig omhu.

Man skal købe sin energi fra kilder der er sikre og som leverer den billigste energi.
Den kilde hedder Akraft.

Akraft er udsat for en negativ professionel lobbyvirksomhed fra kul, olie og gaslobbyer der aktivt spiller på folks frygt og en teknisk naiv molboagtig lobbyvirksomhed for vind og sol energi der også skyldes folks frygt .

Jeg synes at vort vindeventyr her i landet er fantastisk, men det fratager mig ikke opmærksomheden fra vindkaftens svagheder som vindafhængighed og udsigtsødelæggelse på grund af arealbehov og højde.

Ligeledes virker solanlæg heller ikke om natten og deres arealbehov er endnu værre at betragte end møllernes, så længe man ikke anvender solpanelerne aktivt som tagdækning frem for den rædselsfulde brug af marker der er tilfældet idag.

  • 3
  • 8

Også når den bliver udsat for konkurrence?


Ja.

Men det store problem er vel at vi som brugere ikke kan se hvor meget olie, gas og andre energi kilder bliver subventioniert med. I Tyskland og Danmark kan vi på vores elregning se hvor meget der går til at støtte vedvarende energi. Tænk hvis vi kunne se det for alle energikilder.

Men set i lyset af, at gas også danner CO2 ved afbrænding, er det underligt at Tyskland af alle, der er "reinheits" fikseret, vælger at afbrænde gas og lukke sine Akraftværker . Det svarer ikke til sædvanlig tysk selvtillid til egne evner og da slet ikke til rettidig omhu.

El produktionen fra de tyske A kraftværker svarer idag nogenlunde til Tysklands øgede eksport af el.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten