Kan MIT overhale Iter indenom med en lille fusionsreaktor?

Kunstnerisk fremstilling af en fremtidig fusionsreaktor, hvor nye former for højtemperatur superledere er med til at give et kraftigt magnetfelt, der kan gøre konstruktionen meget kompakt. Illustration: MIT, Ken Filar

»Gennem flere årtier har fusionsenergi været anset som en mulig sikker og CO2-neutral energikilde. På den anden siden har den sarkastiske spydighed været, at fusionsenergi altid har ligget 30 år ude i fremtiden. Tiden er ved at rinde ud for denne vittighed.«

Det skriver Maria Zuber, der er Vice President for Research for verdens måske mest berømte ingeniørskole, Massachusetts Institute of Technology (MIT), i en kommentar i avisen Boston Globe.

MIT har nemlig oplyst, at de sammen med spinout-virksomheden Commonwealth Fusion Systems (CFS) – og med økonomisk støtte fra bl.a. det italienske energiselskab Eni – nu vil gøre drømmen om mindre energiproducerende fusionsreaktorer med en effekt på omkring 100-200 MW til en realitet inden for 15 år.

På den måde kan MIT måske overhale det internationale samarbejde Iter indenom. På Iters reaktor i Sydfrankrig vil fusionsforsøg med deuterium og tritium, der kan generere mere energi, end processen forbruger, nemlig først begynde midt i 2030'erne.

Selv til den tid vil Iter stadig være et forsøgsanlæg, der ikke vil levere energi tilbage til elektricitetsnettet.

Højtemperatur superleder er nøglekomponenten

MIT's planer går i retning af en meget mindre fusionsreaktor end Iter – både i fysisk omfang og i energimæssigt output.

Nøglekomponenten hertil er en ny form højtemperatur-superledende elektromagnet.

I en energiproducerende fusionsreaktor af den såkaldte tokamak-type holdes et godt 100 millioner grader varmt plasma bestående af hydrogenatomerne deuterium og tritium indesluttet af et kraftigt magnetfelt.

Jo kraftigere magnetfelt, man har til rådighed, jo mere kompakt kan man lave tokamakken og stadig opnå, at der genereres mere fusionsenergi, end der forbruges i processen.

I Iter benyttes niobium-tin (Nb3Sn) som superledende materiale. I den centrale solenoide-spole vil gå en strøm på 46 kA, og det vil give en magnetisk feltstyrke på 13,5 tesla.

Niobium-tin har en kritisk temperatur for superledning på 18,3 kelvin, men anvendes normalt ved en temperatur på 4,2 kelvin, som er kogepunktet for flydende helium.

MIT og Commonwealth Fusion Systems vil i stedet benytte Rare-Earth Barium Copper Oxide (REBCO), som er superledende ved kogepunktet for flydende nitrogen (77 kelvin), og hvor man kan opnå langt højere magnetiske feltstyrker end med niobium-tin.

Fra forskning til fusion

Vejen til en kompakt tokamak går derfor over yderligere forskning i superledende magneter fremstillet med REBCO.

MIT og Commonwealth Fusion Systems har planlagt et tre-årigt forskningsprojekt for de superledende magneter.

Når det er afsluttet med det ønskede resultat, er det planen først at bygge en en lille eksperimentel reaktor med en termisk effekt på 100 MW.

Derefter kan man designe et anlæg i dobbelt størrelse med en elektrisk effekt på ca. 200 MW.

Udover at tendensen mange steder går i retning af mindre enheder i nettet af denne størrelse frem for store gigawatt-værker, så vil delene til en sådan mindre reaktor også kunne masseproduceres på almindelige fabrikker. Når det gælder Iter, er flere af nøglekomponenterne så store, at de skal fremstilles onsite i fabrikker bygget til formålet.

Håbet er som sagt, at man kan komme helt i mål inden for 15 år, og dermed endeligt lægge vittigheden om, at fusionsenergi aldrig bliver andet end et fremtidshåb, i graven.

Som for alle forskningsprojekter gives der dog ingen garanti, så vi får se.

I første omgang bliver det interessant at følge magnetprojektet på MIT, som man også må formode vil være af interesse til andre anvendelser end fusionsenergi.

Emner : Fysik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Spændende nyhed, så istedet for de evige 30 år, så kan vi nu sige 15 år i en evighed. Suk, engang lykkes det vel, forhåbenligt i min levetid...

  • 6
  • 1

Spændende nyhed, så istedet for de evige 30 år, så kan vi nu sige 15 år i en evighed. Suk, engang lykkes det vel, forhåbenligt i min levetid...

Wendelstein 7-x går i planlagt vedvarende (? steady-state) fusionstest i 2019-2021. Så der er formentlig 10 år (eller mindre) til vi får fusionsværker? DTU deltager i samarbejdet.

Så Christian kommer til at se fusionslyset; med netto energi-output.

-

"Forsmag":

Wendelstein 7-x: Citat: "... More than 300 discharges with helium were done in December [2015] and January with gradually increasing temperatures finally reaching six million degrees Celsius, to clean the vacuum vessel walls and test the plasma diagnostic systems. Then, on February 3, 2016, , with production of the first hydrogen plasma to initiate the science program. The highest temperature plasmas were produced by four-megawatt microwave heater pulses lasting one second; plasma electron temperatures reached 100 MK, while ion temperatures reached 10 MK. More than 2,000 pulses were conducted before shutdown.[19] ..."

  • 1
  • 0

Når det går op for miljøorg og alle de grønne partier, at reaktoren bliver voldsomt radioaktiv pga neutronbestråling i selve reaktionskammeret, så kommer protesterne og den politiske sabotage.

Fusionsprodukterne er iøvrigt heller ikke ufarlige og der vil blve spundet masser af dårlig omtale på ideen om at reaktoren er en "lille brintbombe"!

Men jeg håber da naturligvis på at alle forsøgene lykkes, så vi kan få kastet de fossile brændstoffer ud.

32,5 milliarder tons CO2, blev lukket ud i atmosfæren i 2017, så de må gerne skynde sig!

Ja, jeg er en desilutioneret, sur gammel mand!

  • 6
  • 10

Når det går op for miljøorg og alle de grønne partier, at reaktoren bliver voldsomt radioaktiv pga neutronbestråling i selve reaktionskammeret, så kommer protesterne og den politiske sabotage.

Selv teenagere har set fusionslyset:

Youfusion :-) : Taylor Wilson: Yup, I built a nuclear fusion reactor - i forældrenes garage!

Youfusion :-) : Jamie Edwards, TEDxCERN: How I built a nuclear reactor at the age of 13: Citat: "... He tells of the obstacles he faced as a young schoolboy while trying to achieve his dream, such as trying to convince his headmaster to order deuterium on ebay. ... Jamie got the funding, and rest assured, the school still stands. For his next project, Jamie – who wants to be a nuclear engineer or work in theoretical physics – has his sights on building a miniature hadron collider. He’s now 14 years old. ..."

-

Mindst én voksen har også set fusionslyset:

Youfusion :-) : Michel Laberge, TEDxKC: Nuclear fusion within reach: Citat: "... In a lab near Vancouver, Michel and his team are building a prototype fusion reactor that mimics the processes of the sun to produce cheap, clean and abundant energy. ..."

  • 0
  • 4

Men jeg håber da naturligvis på at alle forsøgene lykkes, så vi kan få kastet de fossile brændstoffer ud.

Det bliver prisen for anlægget der afgør om det bliver mere end et forsøg. Vi har allerede flere måder at lave "gratis" energi på, herunder solceller, vindmøller og atomkraft. Prisen på strømmen er altafgørende for hvad der vil blive bygget. Modsat eksempelvis kulkraft, så er prisen på strømmen direkte afhængig af prisen på at opføre anlægget.

  • 8
  • 2

Når det går op for miljøorg og alle de grønne partier, at reaktoren bliver voldsomt radioaktiv pga neutronbestråling i selve reaktionskammeret, så kommer protesterne og den politiske sabotage.

Fusionsprodukterne er iøvrigt heller ikke ufarlige og der vil blve spundet masser af dårlig omtale på ideen om at reaktoren er en "lille brintbombe"!

Du glemte hvad der sker hvis superlederne går i "quench"

Men de affaldsmængder der produceres er i en helt anden størrelsesorden end fissionreaktorer, så det er ikke et reelt problem.

Det er også spændende om prisen kan konkurrere med vindmøller.

Jeg har tænkt at hvis man sammenligner B felt på 20 T med f.eks. træ, som har en trækstyrke på 40 MPa, overfor stål, som har en trækstyrke på ca 200 MPa (i den billige ende), så er det vi mangler måske bare et materiale der kan give os 100 T

Det vil svare til forskellen på at bygge en bro af træ, vs en af stål.

Men de mange Tesla skal jo bæres af en konstruktion. Hvor store kræfter er der fra superledere?

  • 1
  • 0

ITER ventes ikke at afgive noget før efter deadline 2050.

Det er ikke helt korrekt. ITER er et afgrænset projekt, der skal etablere at fusion kan lade sig gøre i en længere tidsperiode, og at vi kan hente mere energi ud end vi sender ind. Det regner man med at kunne omkring 2030.

DEMO projektet kommer bagefter, og skal bruge 10-20 år på at etablere en eller flere reaktorer efter nogle endnu ikke etablerede designspecifikationer. DEMO regner man ikke kommer til at køre før 2040-2050.

Men selv herefter er man ikke færdig, og PROTO skal udvikles, og skal opsamle alle teknologiske udviklinger sket i DEMO til en eller flere prototyper på reaktorer der kan "massefremstilles" til lavere omkostninger.

Det er igen 10-20 år mere arbejde.

Hvis alt går snorlige efter planen, så ser vi nok de første kommercielle fusionsreaktorer efter ITER/PROTO/DEMO designet omkring 2060 eller 2070.

  • 2
  • 1

Det er ikke helt korrekt. ITER er et afgrænset projekt, der skal etablere at fusion kan lade sig gøre i en længere tidsperiode, og at vi kan hente mere energi ud end vi sender ind. Det regner man med at kunne omkring 2030 - skriver Henrik Mikael Kristensen.

Men hvordan det skal være muligt, når Iter tidligst begynder med et DT plasma i 2035, forstår jeg ikke.

  • 2
  • 0

Det er ikke ret store mængder affald der bliver produceret, fra et fussionsværk, og det er kun radioaktivt i få år.

Men det er RADIOAKTIVT og det er nok, til at det vil blive udsat for pres fra miljø org og de grønne / uvidende tosser.

  • 0
  • 9

Men det er RADIOAKTIVT

Hej Michael

Det radioaktive fusionsaffald er ikke bare radioaktivt, det er højradioaktivt - men formentlig uskadeligt efter ca. 50-100 år. Men der vil dannes stort set uskadelige lette grundstoffer, når henfaldskæden er "færdig" - det er indtil videre teorien.

Der må kunne laves en del atombatterier af det radioaktive fusionsaffald.

(men det er ikke radioaktivt i 10.000 år som fissionsaffald. Iøvrigt skaber fission en masse radioaktive og giftige transuraner)

  • 4
  • 2

(men det er ikke radioaktivt i 10.000 år som fissionsaffald. Iøvrigt skaber fission en masse radioaktive og giftige transuraner)

Når noget er radioaktivt i 10.000 år, så er det ikke noget, man skal være specielt bange for at være nabo til. Var det, i stedet for, radioaktivt i få dage, så er det med at holde sig på sikker afstand! Men, at det er giftigt er kun et problem, hvis man tømmer det ud i atmosfæren eller i vandløb i stedet for at opbevare det sikkert.

  • 0
  • 6

Når noget er radioaktivt i 10.000 år, så er det ikke noget, man skal være specielt bange for at være nabo til. Var det, i stedet for, radioaktivt i få dage, så er det med at holde sig på sikker afstand! Men, at det er giftigt er kun et problem, hvis man tømmer det ud i atmosfæren eller i vandløb i stedet for at opbevare det sikkert.

Hej Bjarne

Her lidt om de små mængder danske radioaktive affald, som ingen vil have. Selv vores nabolande er kritiske over de danske forslag. "Slutdepotet" er "kun" til ca. 300 år:

2. feb 2015, ing.dk: Nabolande: Dansk plan for atomaffald er uansvarlig: Citat: "... Tyske og polske myndigheder er så forbeholdne over for de danske planer om at grave atomaffaldet fra Risø ned i et slutdepot, at de nærmest direkte frabeder sig, at det placeres på Lolland eller Bornholm – tæt på de to landes respektive grænser. Samtidig opfordrer svenske myndigheder det danske sundhedsministerium til at være langt mere grundig i vurderingen af affaldet i forhold til sikkerhed, klassificering af radioaktivitet og miljøpåvirkning. Betænkelighederne fremgår af en række høringssvar, som de tre lande har indsendt til Sundhedsministeriet. ... Men det må Danmark ikke ifølge retningslinjerne fra det Internationale Atomenergiagentur (IAEA), mener det polske miljøministerium. Det danske koncept for et slutdepot er for overfladenært. Derfor må de brugte brændselsstave ikke placeres i depotet. De polske myndigheder kræver derfor en afklaring af, hvad Danmark vil gøre, hvis ikke de 233 kg særligt affald kan eksporteres til udlandet, som den danske regering flere gange tidligere har forsøgt over de sidste 10-15 år. Uden held. ... De slesvig-holstenske myndigheder betegner i sit høringssvar de danske undersøgelser som mangelfulde og er ligesom de polske myndigheder særligt bekymrede for de 233 kg særligt affald, som stiller større krav til sikkerheden, end Danmark har taget højde for. ... Ud over kritikken fra kommunale tyske myndigheder har også det tyske miljøinstitut, Umweltsinstitut München, set på det danske materiale om slutdepotet. Instituttet vurderer, at den strategiske miljøvurdering (SMV) af de seks steder, som er udpeget til mulig husning af et slutdepot, er utilstrækkelig, og at ingen af de seks steder i virkeligheden egner sig til et slutdepot. ... Efter planen skulle det danske folketing primo 2015 beslutte, hvad der skal ske med det danske atomaffald, men ifølge Ingeniørens kilder i Folketingets sundhedsudvalg og miljøudvalg bliver beslutningen udskudt til efter folketingsvalget. ..."

-

Kan ansvarligheden opretholdes i minimum tusinder af år - muligvis hundreder af tusinder af år? Kan det lade sig gøre, når politikere vælges for ca. 4 år ad gangen? Hvor lang tid fungerer et land civiliseret (ansvarligt) og (finansielt) stabilt?:

.

29. jul 2013, ing.dk: Om igen: Tyskland leder på ny efter depot til atomaffald: Citat: "...Tyskland har tidligere haft planer om et depot i Gorleben, men der har været usikkerhed om, hvorvidt saltformationerne i undergrunden er stabile nok til at huse det højaktive affald i tusinder af år ..."

4. apr 2014, ing.dk: Svenske myndigheder: Hvad vil I gøre med 24.000 ton radioaktivt skrot fra neutronkanon?: Citat: "...En stor del af affaldet fra ESS bliver ikke mere radioaktivt, end at det kan opbevares i nogle hundrede år, før det er harmløst, men en mindre del skal opbevares i 100.000 år eller længere ..."

16. feb 2010, ing.dk: Svenske myndigheder frygter at kobberkister lækker atomaffald: Citat: "... Tidligere har SKB ellers ment, at en kobbercylinder på 5 cm i tykkelsen ville holde i mindst 100.000 år omgivet af ler, men internationale forskere stillede i efteråret spørgsmålstegn ved sandheden i dette, fordi kobbermønter halet op fra et skibsvrag på havets bund efter 333 år, viste tydelige tegn på korrosion. Også forskning fra den svenske Kungliga Tekniske Högskola har peget på problemet. ..."

8. aug 2012, ing.dk: Overblik: Sæbeoperaen om megalager til atomskrot kører i USA.

Nogen "har glemt" en passende procedure?: 28. nov 2013, ing.dk: Tjernobyls gigantiske sarkofag: Ingen har nogensinde bygget noget lignende.

Er det ansvarligt?: 14. okt 2009, ing.dk: Radioaktivt affald ligger gemt i containere i Sibirien: Citat: "...Fransk dokumentarfilm har afsløret, at metalcontainere fyldt med radioaktivt affald står på en parkeringsplads i Sibirien. EDF, Europas største kraftselskab, sender årligt 108 tons uran fra Le Havre til Rusland..."

15. apr 2013, ing.dk: Tønder med radioaktivt affald dukker igen op i Den Engelske Kanal: Citat: "... Mellem 1950 og 1963 dumpede britiske og belgiske myndigheder desuden 28.500 tønder med lav- og mellemradioaktivt affald i den østlige ende af forsænkningen. ..."

25. apr 2010, ing.dk: Skandale om nedgravet atomaffald raser i Frankrig: Citat: "... Tilskuerpladserne og parkeringspladsen ligger ovenpå atomaffald fra en gammel Cogema-fabrik. Cogema er det tidligere navn på atomenergiselskabet Areva. ... Cogema-fabrikken har i alt gemt 220.000 tons atomaffald i Geugnon forud for lukningen i 1980. Dengang nedgravede man affaldet uden tilladelse. Snesevis af lignende tilfælde er blevet registreret over hele Frankrig, hvor over 200 uranminer er blevet anvendt. ..."

7. jan 2010, ing.dk: Dansk dokumentar: Hvordan advarer vi nye generationer om atomdepoter?: Citat: "... Hvordan advarer vi mennesker om, at der 500 meter under dem befinder sig tusinder af ton radioaktivt uran, kobber og meget andet, der kan skade både mennesker og miljø? På hvilke sprog? Og i 100.000 år som beskriver nedbrydningstiden for affaldet. Tallet er svært at begribe og forstå. ... I Sverige har man ikke taget endelig stilling til, hvordan man tackler problemerne. Erik Setzman forventer først, det sker, når depotet engang forsegles omkring år 2100. Indtil da bidrager alle mulige forskere og eksperter fra humanister til naturvidenskabsfolk med tanker og ideer til at håndtere kommunikationen med en horisont på 100.000 år. ..."

Mit forslag er her:

4. aug 2009, Jordens indre som radioaktiv affaldsplads?

  • 0
  • 2

Hej Glen.

Ingen tvivl om at nabolandende er bekymrede, men de er alle bekymrede på et forkert grundlag.

Alle fare beregninger tager udspring i ALARA som igen er baseret på LNT modellen.

LNR modellen er under kraftigt pres fra mange sider, da al erfaring (bla fra Tjernobyl og Fukushima) modbeviser LNT modellen for docer under 100 mS/år og sågar 200 mS/år.

LNT modellen er modbevist utallige gange, med erfaringer fra flybesætning, hospitalspersonale, og sågar Hirochima og Nagasaki ofre.

LNT modellen fastholdes af politiske årsager, sandsynligvis pga pres fra miljøorg, fosilindustrien osv.

Mht, det virkeligt farlige affald, dvs brændselsstave, indeholdende transuraner og fissionsprodukter, så findes der en løsning:

Molten Salt Reaktoren, MSR, der er afprøvet teknologi, "æder" affald og reducere mængden af transuraner til næsten nul. Kombineret med en langt højere burn-up-rate, på op til 700-750 GWd/tons mod de traditionelle PWR på kun 40-50 GWd/tons, vil mængden af ubehagelig affaldsprodukter, reduceres voldsomt.

Det er iøvrigt lidt ironisk at Polen er bekymret for vores affald, i betragtning af den massive luftforurening de udsætter deres egen befolkning for, og nabolandende, med deres kulfyrede kraftværker.

  • 1
  • 4

Som Michael så behændigt forklarer, så er det et videnskabeligt forkert grundlag nabolandene er bekymrede. Jeg kunne godt tænke mig at se et eneste argument, som ikke er baseret på LNT-modellen, mod at opbevare det enten som vi gør nu eller, hvis man virkelig gerne vil, i et slutdepot under jorden.

  • 0
  • 2

Alle fare beregninger tager udspring i ALARA som igen er baseret på LNT modellen.

LNR modellen er under kraftigt pres fra mange sider, da al erfaring (bla fra Tjernobyl og Fukushima) modbeviser LNT modellen for docer under 100 mS/år og sågar 200 mS/år.

LNT modellen er modbevist utallige gange, med erfaringer fra flybesætning, hospitalspersonale, og sågar Hirochima og Nagasaki ofre.

LNT modellen fastholdes af politiske årsager, sandsynligvis pga pres fra miljøorg, fosilindustrien osv.

Hej Michael

At LNT (linear no-threshold) ikke passer, stemmer dårligt med disse artikler og forskning:

Ufattelig små doser radioaktivt radon slår lettere svækkede mennesker ihjel: 1. nov 2010, ing.dk: Radon slår kun rygerne ihjel: Citat: "... Professoren henviser til videnskabelige studier, der konkluderer, at der for ikke-rygere stort set ingen ekstra risiko er forbundet med at bo i høje radonkoncentrationer ... 65.000 danske huse har højere koncentrationer, end de 200 Bq pr. kubikmeter, der tidligere var verdenssundhedsorganisationen WHO's grænse. Sidste år blev den sænket til 100 Bq/m3 som cirka 280.000 danske huse overskrider. ..."

netdoktor.dk: Sårene vil ikke hele: Citat: "... Derfor er der også mange kirurger, som nægter at operere rygere. ... Rygeres hud har meget svært ved at hele, fordi rygning påvirker blodforsyningen til huden. ... Rygning giver altså en betydelig forringelse af iltforsyningen til kroppens væv. Blandt andet til sår, som behøver ilt til sårhelingen. ..."

Fact sheet N° 303, April 2006, who.int: Health effects of the Chernobyl accident: an overview: Citat: "... This fact sheet gives an overview of the health effects of the Chernobyl accident that can be established from high quality scientific studies. ... Although there is controversy about the magnitude of the cancer risk from exposure to low doses of radiation, the US National Academy of Sciences BEIR VII Committee, published in 2006 [rapport $$] [brief], a comprehensive review of the scientific evidence, and concluded that the risk seems to continue in a linear fashion at lower doses without a threshold (this is called the “linear no-threshold” or LNT model). However, there are uncertainties concerning the magnitude of the effect, particularly at doses much lower than about 100 mSv. ... Chernobyl may also cause cancers in Europe outside Belarus, the Russian Federation and Ukraine. However, according to UNSCEAR, the average dose to these populations is much lower and so the relative increase in cancer deaths is expected to be much smaller. Predicted estimates are very uncertain and it is very unlikely that any increase in these countries will be detectable using national cancer statistics .3 ..."

Brief: Beir VII: Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation: Citat: "... The BEIR VII report concludes that the current scientific evidence is consistent with the hypothesis that, at the low doses of interest in this report, there is a linear dose-response relationship between exposure to ionizing radiation and the development of solid cancers in humans. It is unlikely that there is a threshold below which cancers are not induced, but at low doses the number of radiation-induced cancers will be small. ..."

Swedish Research Council (2004, November 22). Chernobyl Disaster Caused Cancer Cases In Sweden. ScienceDaily: Citat: "... There is a statistically established correlation between the degree of fallout and an observed rise in the number of cancer cases. The increase involves all types of cancer in the aggregate. On the other hand, no clear effect can be seen for individual forms of cancer, not even for those types that have been regarded as especially susceptible to radiation, such as leukemia or thyroid cancer. It is remarkable that an increase in cancer morbidity could have occurred after such a relatively short time following the accident, but just such a short time period has been described for groups exposed to radioactive radiation. ..."

Linköping University (2007, May 30). Increase In Cancer In Sweden Can Be Traced To Chernobyl. ScienceDaily: Citat: "... The cancer risk increased with rising fallout intensity: up to a 20-percent increase in the highest of six categories. This means that 3.8 percent of the cancer cases up to 1999 can be ascribed to the fallout. This increased risk, in turn, is 26 times higher than the latest risk estimate for the survivors of the atom bombs in Hiroshima and Nagasaki, whose exposure was many times higher. The increase in Tondel’s studies came a remarkably short time after the disaster, since it is usually assumed that it takes decades for cancer to develop. The dissertation discusses the interpretation of the research findings from the perspective of the theory of science. The conclusion is that there is scientific support for a connection between the radioactive fallout and the increase in the number of cancer cases. ..."

JAMA and Archives Journals (2009, April 24). Radiation Exposure Associated With More Aggressive Thyroid Cancer, Worse Outcomes. ScienceDaily: Citat: "... The average age at first exposure to radiation was 19.4 years, and cancers were diagnosed an average of 28.7 years later. ..."

28 March 2011, nature.com: Chernobyl's legacy. Twenty-five years after the nuclear disaster, the clean-up grinds on and health studies are faltering. Are there lessons for Japan?: Citat: "... So far, the Fukushima accident is less severe. Radiation levels measured near the Japanese power plant have been less than those at Chernobyl after the blast there (see Table 1). And although radiation has spread from Fukushima, it does not match the amounts that rained down in the region around Chernobyl. ... In some ways, the connection between the two accidents may yield the biggest benefits for Chernobyl. For a brief window of time, the world has again focused attention on the largely overlooked work there. ... "In recent years, Chernobyl has been neglected by funding agencies and, to an extent, the scientific community," says Jim Smith, a radioecologist at the University of Portsmouth, UK, who has studied the consequences of the accident for 20 years. "But there is still more to learn from Chernobyl about decommissioning and the effects of the radiation," says Smith, who is touring the site with a group of other scientists. ... Although all those reactors have been shuttered, the plant continues to generate large amounts of radioactive waste — partly because of persistent flooding in some of the waste-storage buildings and reactor 4's turbine hall. Every month, at least 300,000 litres of radioactive water must be pumped out of the structures and stored on site. ... More than 5,000 cases of thyroid cancer have so far been seen in people who were children at the time of the accident and lived in contaminated areas of the former Soviet Union — a more than ten-fold increase from normal levels (adults were mostly unaffected by the disease). Most of these cases were caused by drinking milk contaminated with radioiodine. Fewer than 20 of these people have died, but the sheer number of cancers, and their rapid onset within 5 years of the accident, surprised many epidemiologists. ... The latest results from the Ukrainian section of this cohort1 confirm previous findings that the incidence of thyroid cancer is proportional to the size of the dose, with a particularly high risk seen in younger people and in those who were iodine-deficient due to poor diet. The research is having a direct impact in Japan, where those at risk of exposure are being given potassium iodide tablets to prevent the uptake of radio-iodine in their thyroid. ... But what was the impact on the wider population? Various studies have tried to estimate how many deaths Chernobyl will eventually cause across the whole of Europe, but their answers range from a few thousand to hundreds of thousands3. Cancer causes about a quarter of all deaths in Europe, so teasing out Chernobyl's far-reaching influence would probably be impossible, say epidemiologists. ... [Den fissionsbaserede kernekraft skulle betingelsesløst give de nødvendige penge til undersøgelserne - det er en del af udgiften ved kernekraft!:] Further research could provide convincing evidence that Chernobyl's radiation did not significantly harm the wider population, but "we won't know unless we look", says Dillwyn Williams, a cancer researcher at the Strangeways Research Laboratory in Cambridge, UK. ... It's too early to say how the Chernobyl health studies will help those affected by the Fukushima accident. But Chernobyl has already given the world a lasting lesson on the importance of clear communication during a nuclear disaster, and in the years afterwards. ..."

12. Chernobyl’s Radioactive Contamination of Food and People. Alexey V. Nesterenko, Vassily B. Nesterenko, and Alexey V. Yablokov: Citat: "... but also cheese from West Germany and Denmark) exceeded the I-131 level of 1,000 pCi/kg. ... 12.2.2. Other Countries 1. DENMARK. Sr-90 and Cs-137 contamination occurs in humans, with Sr accumulating along with Ca and Cs occurring in the same tissues as K. The Sr-90 mean content in adult human vertebral bone collected in 1992 was 18 Bq (kg Ca)^-1. Whole body measurements of Cs-137 were resumed after the Chernobyl accident. The measured mean level of Cs-137 in 1990 was 359 Bq (kg K)^-1 (Aarkrog et al., 1995). ... 12.3. Conclusion ... in many Belarussian locations have demonstrated a high correlation between Cs-137 food contamination and the amount of radionuclides in humans and, most importantly, in children. ... Many people suffer from continuing chronic low-dose radiation 23 years after the catastrophe, owing primarily to consumption of radioactively contaminated food. An important consideration is the fact that given an identical diet, a child’s radiation exposure is three- to fivefold higher than that of an adult. Since more than 90% of the radiation burden nowadays is due to Cs-137, which has a half-life of about 30 years, contaminated areas will continue to be dangerously radioactive for roughly the next three centuries.

Experience has shown that existing official radioactive monitoring systems are inadequate (not only in the countries of the Former Soviet Union). Generally, the systems cover territories selectively, do not measure each person, and often conceal important facts when releasing information. The common factor among all governments is to minimize spending for which they are not directly responsible, such as the Chernobyl meltdown, which occurred 23 years ago. ... We have to take responsibility not only for our own health, but for the health of future generations of humans, plants, and animals, which can be harmed by mutations resulting from exposure to even the smallest amount of radioactive contamination. ..."

Federation Of European Cancer Societies (2001, October 26). Cutting The Cost Of Fall-Out From Chernobyl 15 Years After The World's Worst Nuclear Accident. ScienceDaily: Citat: "... Nearly 2000 cases of thyroid cancer have been linked to the world's worst nuclear accident which occurred in Ukrainian city 15 years ago - and the number is still rising.

Professor Dillwyn Williams, of The Strangeways Research Laboratory, Cambridge University, told the meeting: "Four years after the accident, an excess of thyroid cancers was noted among children who had been exposed to fall-out from the disaster. That increase has continued and new cases are still being seen in those who were children at the time of the accident". ..."

  • 0
  • 2

Hej Glen

Du har haft travlt med at sakse artikler og eksempler.

At tobaksrygning er farligt, også sammen med Radon, er ikke overraskende. At børn får kræft i Bugspytkirtlen er heller ikke overraskende.

Men der er et stort problem, med samtlige artikler.

Ingen har fornuftige før og efter målinger.

Hvis man pludselig begynder at granske en befolkning, meget grundigere end før en begivenhed, vil man naturligvis finde langt flere sygdomme!

Men du misforstår totalt problemstillingen.

Atomkraft, er renere, sikrer og bedre, end alle alternativerne!

Vi har haft fredelig atomkraft i mere end 60 år og det har forårsaget færre end 500 direkte dødsfald. Indirekte dødsfald, fra affald og prøvesprængninger, har kostet 5000-10.000 liv, stadig på 60 år Tæller vi så atomvåben med, og de mest afsindige opblæste tal fra miljø org, så bliver det til 150.000 til 500.000 døde.

Men afbrænding af fosile brændstoffer og især biomasse koster 5-6 millioner menneskeliv, hvert år. Atomkraft har beviseligt sparet menneskeliv, ved at fortrænge andre energikilder.

Oven i det, kan du så lægge brugen af radioaktive isotoper, til medicinsk behandling, der beviseligt har reddet hundredetusinder af menneskeliv.

  • 0
  • 2

Svar på:

Hej Glen ... Men der er et stort problem, med samtlige artikler.

Ingen har fornuftige før og efter målinger.

Hvis man pludselig begynder at granske en befolkning, meget grundigere end før en begivenhed, vil man naturligvis finde langt flere sygdomme!

Det er netop problemet ved atomkraft. Det skal være atomkraftsindustriens opgave at finansiere fuld undersøgelse af mennesker, 30 år før og tusinder år senere, i alle områder hvor atomkraftværker, oparbejdningsanlæg, radioaktive lossepladser skal tages i brug og er placeret. Det er simpelthen den fulde udgift for at benytte fissionsbaseret atomkraft.

12. Chernobyl’s Radioactive Contamination of Food and People. Alexey V. Nesterenko, Vassily B. Nesterenko, and Alexey V. Yablokov: Citat: "... Experience has shown that existing official radioactive monitoring systems are inadequate (not only in the countries of the Former Soviet Union). Generally, the systems cover territories selectively, do not measure each person, and often conceal important facts when releasing information. The common factor among all governments is to minimize spending for which they are not directly responsible, such as the Chernobyl meltdown, which occurred 23 years ago. ..."

Men du misforstår totalt problemstillingen.

Atomkraft, er renere, sikrer og bedre, end alle alternativerne! ...

Hvem har dog bildt dig det ind?

Her er lødige kilder på at dagens fissionsbaserede atomkraft slipper masser af CO2 og en del GHG ud fra vugge-til-grav:

stormsmith.nl: Energy from uranium: Citat: "...Nuclear electricity generated from ores with a grade of 0.15% U, the world average at this moment, has a specific carbon dioxide emission of nearly 90-140 grams CO2 per kilowatt-hour, depending on accounting the energy debt or not...Emissions of other GHGs..."

Kilde fra Wikipedia artikel kernekraft: Video: jun, 2010, TED: Debate: Does the world need nuclear energy?...To opponenter fremlægger og har hver deres CO2-grafer. Her anvendes professor ved Stanford University Mark Z. Jacobsons tal aflæst fra tiden 9:47 med CO2 fra både livscyklus og fossil-CO2-udslip mens man venter på godkendelse og kraftsværkbyggeriet. Se stanford.edu: "A Plan For a Sustainable Future" side 11 og Side 7, tabel 3: Mark Z. Jacobson: Review of solutions to global warming, air pollution, and energy security.

  • 1
  • 0

Hej Glenn.

Uanset hvad du bringer af fine klip fra artikler, som jeg iøvrigt har læst før, så forhold dig til følgende

Det nuværende system koster 5-6 millioner menneskelv hvert år, og atomkraft har maksimalt kostet 1/2 million liv på 60 år.

Hvis vi skal nedbringe vores globale CO2 udslip til 0 i år 2050, skal vi bygget en 1 GW energikilde hver dag, de næste 32 år.

Det er enten: 1 atomreaktor på 1,2 GW effekt og en KF på 0,90 Eller. 312 havvindmøller på 8 GW effekt og en KF på 0,4 25.000.000 solcelle paneler på 200 W effekt og en KF på 0,20 Og et voldsomts stort batterilager og et gigantisk ledningsnet.

Den medicinske vinkel, med radioaktive isotoper, må du også gerne forholde dig til.

Hvorfor forlanger du at atomkraft er 100 % ufarligt, når al anden menneskelig teknologi har en meget laveres sikkerhed.

International lufttrafik har fx + 150.000 døde på 50 år. Biler og busser dræber + 1 million hvert år.

  • 0
  • 0

Svar på:

Det er enten: 1 atomreaktor på 1,2 GW effekt og en KF på 0,90

Fra tidligere indlæg:

Molten Salt Reaktoren, MSR, der er afprøvet teknologi, "æder" affald og reducere mængden af transuraner til næsten nul.

Hej Michael

Faktum er (desværre) at testede og godkendte atomkraft formeringsreaktorer ikke findes og derfor ikke kan købes. Hvis man kunne, ville det tage årtier til planlægning, godkendelse af byggeri og selve byggeriet incl. middelforsinkelser (9. okt 2017, ing.dk: Finland har ventet 10 år på atomreaktor – nu forlænges ventetid...Og parterne har sagsøgt hinanden på grund af forsinkelsen). Herudover skal elnettet kraftigt udbygges.

Som du kan læse af de kilder jeg formidlede til dig, udsendes der alt for meget CO2 og GHG, ved udvinding og berigning af uran til dagens atomkraftværker. Det er misinformation at skrive, at de pt er CO2/GHG-neutrale.

Vindenergi og solenergi derimod, kan bestilles og sætte op i løbet af måneder. Elnet udvidelser tager dog længere tid.

-

I begge ovenstående tilfælde løses transportsektorens CO2 udslip ikke. Vindenergi og solenergi kan have en synergieffekt med elbiler når eller hvis de benyttes til at stabilisere elnettet.

Jeg vil dog påstå at man burde kunne lave CO2-neutralt syntetisk brændstof, hvor CO2 hentes fra atmosfæren eller måske havets øverste vandlag. CO2-neutralt syntetisk brændstof kan allerede nu benyttes af transportsektoren. CO2-neutralt syntetisk brændstof kan gemmes i flere år, så et lager af dette vil sikre stabiliteten af energiforsyningen flere år frem.

  • 1
  • 0

Svar på:

Hvorfor forlanger du at atomkraft er 100 % ufarligt, når al anden menneskelig teknologi har en meget laveres sikkerhed.

Hej Michael

Det kan du ikke dokumentere:

Med dine egne ord:

Men der er et stort problem, med samtlige artikler.

Ingen har fornuftige før og efter målinger.

Fra en af mine tidligere indlæg:

12. Chernobyl’s Radioactive Contamination of Food and People. Alexey V. Nesterenko, Vassily B. Nesterenko, and Alexey V. Yablokov: Citat: "... Experience has shown that existing official radioactive monitoring systems are inadequate (not only in the countries of the Former Soviet Union). [] Generally, the systems cover territories selectively, do not measure each person, and often conceal important facts when releasing information. [] The common factor among all governments is to minimize spending for which they are not directly responsible, such as the Chernobyl meltdown, which occurred 23 years ago. ..."

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten