Kan man drive turbiner i kloakerne?

Kim Hansen vil gerne vide, om det er muligt at udnytte al den regn, der falder, til noget nyttigt:

"Kunne man installere turbiner i kloakkerne og udnytte de meget store mængder regnvand, der falder oftere og oftere?"

Professor Mogens Henze, institutdirektør for Institut for Vand- og Miljøteknik, svarer:

Illustration: Lars Refn

"Man kan godt installere turbiner i kloakkerne, men det vil være teknisk meget kompliceret og dyrt og give ringe energiudbytte.

Selv når der er regnvand i kloakkerne så er der masser af partikler i vandet: grus, rotter, store sten, gulvklude, arbejdsjakker osv. Det skal fjernes inden vandet skal ind i turbinen og skal derfor op af kloakken.

Det at det kun regner 1 time om dagen og kun regner kraftigt måske 10 minutter om dagen, gør det også meget dyrt at have udstyr, der kun kan give energi i mindre end 1% af tiden.

Ideen er ikke ny, men mig bekendt ikke gennemført nogen steder."

Illustration: Lars Refn

Dokumentation

Læs og stil spørgsmål til Scientariet

Spørg fagfolket

Du kan spørge om alt inden for teknologi og naturvidenskab. Redaktionen udvælger indsendte spørgsmål og finder den bedste ekspert til at svare – eller sender spørgsmålet videre til vores kloge læsere. Klik her for at stille dit spørgsmål til fagfolket.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er der nok ingen interesse for da du tager bevægelses energi ud af kloakvandet som derved flyder langsommere,det vil give problemer med bundfældning af sand osv. og det vil også betyde at vandet ikke kommer hurtigt nok igennen kloaken ved kraftig reg/tø vejr

  • 2
  • 0

Regnvand gør mest nytte ude i naturen. Det er derfor vigtigt at så lidt regnvand som muligt havner i rør og føres 'bort'.

  • 1
  • 0

Men først når det har væreet igennem renseanlægget. Temperaturen ligger da på plus 8-10 grader C og det er virkeligt guf for en industriel varmepumpe. Med effektfaktor på 3 til 4. kan der så overføres energi til fjernvarmen. Jeg har sendt forslag herom til 14 kommuner . Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Ja og Oslo får ca. 25% af deres fjernvarme fra kloakkerne. I kina anvendes det enddsa til urenset spildeand. Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Anvendelse af varmepumper i forbindelse med kloakker er en velkendt teknologi. Men mange rensanlæg anvender slamgæringstanke. Og denne kombination er ikke så heldig. Slamgæringen har behov for en passende temperatur for at være aktiv. Alternativet kan være at udnytte slamgæringen til gasproduktion og afbrænding af gassen i gasmotorer. Det giver omtrent den samme energiudnyttelse, og er også en velkendt teknologi.

  • 0
  • 0

Hmm kunne man så ikke installere små tubiner i nedløbsrør ?

Syntes jeg har læst noget om at der i gennemsnit falder ca. 100.000 l/år regnvand på et normalt parcelhus tag, det da aligevel en sjat der burde kunne udnyttes til et eller andet ...

  • 0
  • 1

Er det ikke en dårlig måde, de udnytter varmepumpen på i Ålborg? Som jeg forstår det, er det en ret lille del af varmen, der kommer fra varmepumpen, selv i den tid, hvor den er i gang. Så ville det vel være en fordel at forvarme fjernvarmevandet med pumpen (med amoniak?) og bringe temperaturen op på de 80 grader C eller hvad der nu er brug for ved hjælp af fyret.

  • 0
  • 0

For en snes år siden lavede jeg et regnvandsanlæg der dækkede hele vores 200 M2 tagflade. Det betod af en 2500 liter jordtank. (gammel Olioetank) samt 2000 liter tanke over jorden . Vort forbrug af vandværksvand blev treduceret fra 200 M3 til 60 M3 Senere fik vi desuden dispensation til toiletskyl med regnvand . Slutresultat var årsforbrug på ca. 40 M3 eller en besparelse på 8000 kr. pr. år. Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

En moderne industriel varmepumpe har en effektfaktor på ca. 3,5 . det vil sige at man med en 500 kw varmepumpe får ca. 1750 KW ud i systemet som kan forvvarme returvandet i fjernvarmesystemet. Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Selv når der er regnvand i kloakkerne så er der masser af partikler i vandet: grus, rotter, store sten, gulvklude, arbejdsjakker osv. Det skal fjernes inden vandet skal ind i turbinen og skal derfor op af kloakken.

Måske ville hamsterhjul med generatorer være en ide ;-). Så kunne rotterne lave elektricitet.

De skal selvfølgelig placeres så de ikke sænker gennemstrømningshastigheden for kloakvandet. De seneste år har der været en del eksempler på at vandet ikke kunne komme hurtigt nok igennem.

  • 0
  • 0

Hmm kunne man så ikke installere små tubiner i nedløbsrør ?

Syntes jeg har læst noget om at der i gennemsnit falder ca. 100.000 l/år regnvand på et normalt parcelhus tag, det da aligevel en sjat der burde kunne udnyttes til et eller andet ...

Den har været oppe et UTAL af gange her på ing.dk - i stedet for at sige "en sjat, der kunne udnyttes", kunne du tage SELV at regne på energipotentialet - så ville du ret hurtigt se, at dit spørgsmål er ude i hampen.

Den nuværende VE debat er kørt helt af sporet, hvad både dit og trådens oprindelige indlæg er strålende eksempler på. Alt hvad der lugter af "grøn energi" kan få ubegrænset spalteplads - uanset hvor tåbeligt, det end måtte være, med de objektive briller på.

mvh Flemming (der mener KK er den eneste redning, indtil bedre teknologi er udviklet)

  • 1
  • 0

Det skyldes vel at dem der interesserer sig for VE virkelig går ind for en sag lÆS MIT INDLÆG OM REGNVAND OVENFOR hvor vi selv kaN VÆRE AKTIVE HVORIMOD OPFØRELSEN AF ET kk VÆRK TIDLIGST KAN SKE EN SNES ÅR EFTER EN FOLKETINGSBESLUTNING bOE jØRGENSEN

  • 0
  • 1

Hej Flemming

Det er kun få dage siden jeg har meldt mig til her på ing. dk så jeg var ikke klar over at den havde været oppe at vende.

Dernæst vil jeg sige at mit indlæg var såment bare en tanke og der burde nok havde været angivet sådan en smiley :P til den, da jeg går udfra at hvis det kunne være noget var det nok opfundet for længe siden.

Jeg har nu kikket lidt rundt på forskellige indslag her på ing.dk og lige som på alle andre forums er der altid en eller flere der næsten er hånende over for andre, det virker næsten som om vedkommende er langt klogere end alle andre og i mine øjne egentlig bare forstyrre en diskussion unødigt, faktisk lidt som en teenager der bare vil høres. Det er brand ærveligt.

Hilsen

Anders Jørgensen

  • 1
  • 1

Hej Flemming

Jeg har nu kikket lidt rundt på forskellige indslag her på ing.dk og lige som på alle andre forums er der altid en eller flere der næsten er hånende over for andre, det virker næsten som om vedkommende er langt klogere end alle andre og i mine øjne egentlig bare forstyrre en diskussion unødigt, faktisk lidt som en teenager der bare vil høres. Det er brand ærveligt.

Hilsen

Anders Jørgensen

Det er selvfølgelig en pointe - og jeg har bestemt ingen intention om at håne - undskyld, hvis det blev opfattet sådan.

Jeg mener dog, at forslag som turbiner i nedløbsrør eller kloakker er det, der i virkeligheden er forstyrrende for en saglig teknisk debat.

God weekend

mvh Flemming

  • 2
  • 0

Det skyldes vel at dem der interesserer sig for VE virkelig går ind for en sag

lÆS MIT INDLÆG OM REGNVAND OVENFOR

hvor vi selv kaN VÆRE AKTIVE HVORIMOD OPFØRELSEN AF ET kk VÆRK TIDLIGST KAN SKE EN SNES ÅR EFTER EN FOLKETINGSBESLUTNING

bOE jØRGENSEN

Boe - dit indlæg giver rigtig god mening imo. Her er der tale om noget, der sparer på vores begrænsede drikkevandsforsyninger - og burde kunne danne skole for en 2 strenget kommunal vandforsyning.

Det har dog ikke så meget med VE at gøre, så jeg forstår ikke rigtigt relevansen i denne debat - sorry ?

mvh Flemming

  • 0
  • 0

Mit indlæg om regnvand var et svar på den påstand at CITAT: oprindelige indlæg er strålende eksempler på. Alt hvad der lugter af "grøn energi" kan få ubegrænset spalteplads. Citat slut). Men regnvand har faktisk en del med energiforbrug at gøre. Det koster ca. 0,75 kr. at pumpe 1 M3 vandværksvand ind i systemet. Der bruges store mængder EL til at pumpe vand rundt i kloaksystemerne..

Sideløbende med vores regnvandsanlæg investerede vi lidt af besparelserne til efterIsolering , Varmepumpe, Solfanger samt i 2 vindmølleparker hvor vores andele producerer mindst 12 000 KWH årligt, Vor bank har beregnet vores samlede gevinst ved disse investeringer til over 400 000 kr. over de ca. 25 år projektet kørte.

  • 0
  • 0

Hej Boe

Dir indlæg er (igen) et eksempel på manglende sans for proportioner:

Du skriver "0.75 kroner / m3" - det bliver for en gennemsnitshusstand til for 75 kroner strøm på et år - altså en bagatel, - og så har du ikke fraregnet den strøm, som du skal bruge for at få vandet fra din nedgravede tank og op i toiletterne - - -

Men det er da helt korrekt, at regnvand ikke skal i kloakken - af flere årsager: Dels medvirker afledning af alt for store mængder regnvand til sænkning af grundvandsspejlet, dels er fluktuationer i flowet til rensningsanlæggene ikke godt for bakterierne i den biologiske del.

Misforstå mig ikke - jeg er kæmpe tilhænger af alle de grønne tiltag, der kan laves, hvis det vel og mærke er DO GOOD og ikke blot FEEL GOOD tiltag.

P.S. Hatten af for at du har købt andele i "rigtige" vindmøller og ikke blot mokset en værdiløs minimølle op på taget ;o)

mvh Flemming

  • 1
  • 0

Du tager fejl Flemming. du mangler vist sans for proportioner. Tidligere brugte jeg ca. 200 M3 vandværksvand om året :( Vi havde en stor giftfri køkkenhave. ) Det er altså ca. 120 kr. om året . over ca. 25 år så sniger det sig op i 3000 kr indtil jeg solgte huset til en varmemester som havde forståelse for hvad energibesparelser løber op i. så jeg fik ewt par hundrede tusinde ekstra for huset. Husk mange bække små , gør en stor Å- Boe Jørgensen P. S. Fortæl os her på tråden om de projekter du selv har færdiggjort.

  • 0
  • 0

Hvis man f.eks. kan fremstille nogle små maskiner der monteres direkte på f.eks. et tag, så man hiver energien ud af regnen inden den i det hele taget når jorden, det vil ikke forsinke bortledning af vand, hverken fra et tag eller gennem kloaksystemet. Måske en dag, nogen kan lave sådan noget med nanoteknologi og løse de problemer der vil være tilknyttet.

  • 0
  • 1

Praktiskt talt al vandkraft drives af vand, som også er afløbsvand. Gudenåcentralen drives også med kloakvand fra Silkeborg.

Kun regn, der falder til havsniveau, kan ikke bruges til vandkraft.

Vandkraften på vores breddegrader har et par problemer:

1) For økonomisk elproduktion behøvs en vis størrelse, måske >20 kW. 2) For økonomisk udnyttelse uden omfattende overløb og stilstand behøvs relativt store energimagasiner, og det er ikke tiltalende for afløbsvand.

Mvh Tyge

  • 1
  • 0

[quote]Men først når det har væreet igennem renseanlægget.

Temperaturen ligger da på plus 8-10 grader C og det er virkeligt guf

for en industriel varmepumpe. Med effektfaktor på 3 til 4. kan der så overføres energi til fjernvarmen.

Jeg har sendt forslag herom til 14 kommuner .

Boe Jørgensen

Ideen er faktisk i brug på renseanlægget i Frederikshavn.

http://www.nordjyske.dk/aalborg/forside.as... [/quote]

Rensningsanlægget her i Frederikshavn er faktisk ret avanceret. Så vidt jeg husker var det blandt de første til at få et lukket anlæg. Førhen var der jo en vis odeur på Saltebakken og nærmeste omegn fra det åbne anlæg. Og så vidt jeg husker producerer rensningsanlægget også strøm, idet gassen fra aktiv slamanlægget ledes hen til to lastbilmotorer, som trækker hver sin generator. Alt ialt kunne det jo tyde på, at der er temmelig meget energi i de "prutter/puha'er", vi skyller ud i kloaknettet :-)

  • 0
  • 0

Selvfølgelig kan man placere en varmeveksler i brusekabinen, men det er lettere at smide pengene i brændeovnen. det giver da LIDT varme. Tænk dig om Claus . Hvor mange minutter er din bruser i drift dagligt?? Så er en solfanger på taget en langt bedre investering J eg har haft en sådan i en snes år. selv om den efterhånden vil vige pladsen for solcelleanlæg. Boe Jørgensen

  • 0
  • 0

Ja du har ret...tænkte på en form for opsamling af det varme spildevand som kunne forvarme vandet i varmtvands beholderen - blot en tanke.

Ja, har selv spekuleret på solvarme og solcelle anlæg, men tvivler lidt på effektiviteten og omkostninger og ved godt at det ikke kan svare sig, men sådan for min egen skyld at jeg blot kan bruge løs uden at spekulere på at det har de store omkostninger, det tiltaler mig.

  • 0
  • 0

"Hvor svært kan det være"

Installér en turbine nederst i et nedløbsrør, som fødes af tagrender.

Lav en MPPT, som sørger for, at turbinen netop lukker så meget vand igennem, så energiudvindingen er maksimal ! - måske blot en vand nedløbsrørs højdemåler: http://da.wikipedia.org/wiki/Maximum_power...

Får man OK fra sit elværk kan man "lagre" energi i elnettet:

  1. jun 2010, Poul-Henning Kamp, ing.dk: Nørdvenlig Nettomåleordning: http://ing.dk/artikel/109603 Citat: "...Sporten kort: I fremtiden kan man nørde med VE elproduktion op til 6 kW AC effekt indenfor følgende teknologier:...Mine Herrer og Damer: Der må leges..."

[b]Forbehold:[/b]

Hele nedløbsrøret skal kunne tåle trykket af eksempelvis x-3 atmosfæres tryk (x-30 meter højde ;-)

Man skal sikkert af og til rense turbinen for blade, mos, tagstensstumper og andet tagaffald.

Muligvis vil stueboen være utilfreds med den hvinende turbine?

Prognose energi:

1 mm nedbør som regn over 100m^2 har følgende rumfang vand:

(0,001 m)*(100 m^2) = 0,1 m^3 = 100 liter.

1 liter vand vejer ca. 1 kg, så 100 liter vejer ca. 100kg.

Udvunden energi - efter at nedløbsrøret er fyldt op til 30 meter lodret vandsøjle:

E= mgh = (100kg)(10 m/s^2)(30 m) =30kJ

Da 1kWh=3,6MJ svarer 30kJ til ca. 0,0033 kWh.

Der er ikke taget højde for turbulens tabet og turbine effektiviteten.

  • 0
  • 0

Stor cadeau til dig Glenn - fordi du gider (endnu en gang) at præcisere, nøjagtigt hvor tåbeligt dette - og mange andre forslag, der er grebet ud af luften - nu en gang er.

Dette er trods alt et forum for ingeniører, der burde besidde en vis portion teknisk viden.

Mit modforslag til turbiner i nedløbsrør o.l. kunne være. , at forslagsstillerne i stedet for at ruge energi på at taste på PC'en brugte samme energi til at dreje rundt på en dynamo - det ville nok batte lige så meget ;o))

Undskyld at jeg sætter tingene på spidsen, jeg er blot dødtræt af, at alt der blot lugter lidt af alternativ energi, kan få ubegrænset spalteplads - uanset hvor uigennemtænkt det end måtte være.

Mvh Flemming

  • 1
  • 0

Kommer i tanke om at man kan anvende et vandhjul:

http://da.wikipedia.org/wiki/Vandm%C3%B8lle

Så kan man undgå det tætte og tryksikre nedløbsrør og blot føde et vandhjul med en diameter på 30 meter. Det vil støje mindre og kunne tåle mos og blade, men fylde meget.

-

Den affaldstolerante Arkimedesskrue kunne også anvendes, tilsluttet en dynamo: http://da.wikipedia.org/wiki/Arkimedesskrue Citat: "... Herudover kan skruen også anvendes til affald eller tyktflydende masser som eksempelvis slam. ... Arkimedesskrue anvendt til at rotere under fald af vand, bliver anvendt i mikroelværk.[1][2] ..."

  • 0
  • 0

... Installér en turbine nederst i et nedløbsrør, som fødes af tagrender.

Lav en MPPT, som sørger for, at turbinen netop lukker så meget vand igennem, så energiudvindingen er maksimal ! - måske blot en vand nedløbsrørs højdemåler: http://da.wikipedia.org/wiki/Maximum_power... ...

Man kunne f.eks. installere en turbine per lodret 2 meter - og med den rette styring, vil trykket over hver turbine, kun være ca. 2/10 atmosfære.

Men stopper en af de nederste nederste til, vil trykket her være stort. Kan muligvis ordnes med en bypass fjederbelastet ventil over hver turbine?

Det vil sikkert være mere besværligt at rense de højeresiddende turbiner, medmindre de sidder lige udenfor et vindue.

  • 0
  • 0

Er det muligt at have en turbine i kloarken i forbindelse med vandet løber i kloarken og derpå drejer et hjul rundt og den så kunne lave strøm som en lille vandmølle. det regner igennemsnit hver anden dag i danmark, mere i Jylland end på Sjælland, og andre steder i verden regner det mere end 200 dage om året, den energi kunne man jo lige så godt udnytte. Selvfølgelig skal man tage højde for at det affald der ryger med i kloarken men tænkte at den skulle kunne klare det pres der ville være som kunne igennem tremmerne i afløbene i vejen. hvordan regner man ud hvor meget vand der igennemsnit passere? Hilsen Lisbeth en studerende :-)

  • 0
  • 3

Er det muligt at have en turbine i kloarken i forbindelse med vandet løber i kloarken og derpå drejer et hjul rundt og den så kunne lave strøm som en lille vandmølle.

Prøv at læse tråden igennem !

  • og prøv så at finde på noget alternativ energi, der virker i stedet for ;o)

Hint: Det er simpel Newtonsk fysik: Vægten af det vand, der falder sammenholdt med faldhøjden i kloakken => det er helt igennem urentabelt.

hvordan regner man ud hvor meget vand der igennemsnit passere?

Find ud af hvor stort et areal, der afvandes, og gang det med nedbørsmængden (volumen = areal * højde) - igen: Du vil finde ud af, at det ikke har sin gang på jorden.

mvh Flemming

  • 2
  • 0

Er det muligt at have en turbine i kloarken

En tilføjelse til Flemmings udmærkede svar:

Du kan ikke få energi ud af vandet, uden at det giver en mindst tilsvarende strømningsmodstand i kloakledningen. Ellers ville energien komme ud af ingenting.

Hvis man havde kunnet acceptere en større strømningsmodstand i kloakledningen, havde man fra starten anvendt en mindre rørdiameter.

Man kan også sige det på en anden måde: Kloakledninger er dimensioneret, så hele energien i vandet går til at overvinde strømningsmodstanden. Så der er ikke rigtig noget ekstra energi at hente ud, hvis ledningen skal bevare sin kapacitet.

(Jeg har ikke læst hele tråden. Min argumentation har sikkert allerede været postet af andre.)

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten