Kampflykonkurrencen set fra dækket af et hangarskib

Illustration: Steffen McGhie

»Here we go, here we go!« råber flybesætningen og vifter med armene for at advare passagererne, før vores C-2-transportfly fanger bremsewiren på landingsbanen og bremser ned fra 170 til nul km/h på to sekunder. Vi lander på dækket af USS Carl Vinson af USA’s største hangarskibsklasse i Stillehavet ud for San Diego. Det er fra dette dæk, US Navy har foretaget 2.383 luftangreb mod Islamisk Stat i Irak og Syrien. Og herfra, Osama bin Laden i 2011 blev begravet til søs.

Ingeniøren har taget turen over Atlanterhavet for at snakke kampfly med US Navy, som ud over det australske luftvåben er det eneste værn i verden, der flyver med to af de tre kandidater i den danske kampflykonkurrence. På den ene side står Lockheed Martins femtegenerationskampfly F-35, det mest fremtidssikrede med i alt 3.100 fly planlagt. Det væsentligste teknologispring er ifølge Lockheed selv fusionen af data fra flyets utallige sensorer i pilothjelmens visir, og så har F-35 den laveste radarsignatur nogensinde for et kampfly.

På den anden side står Boeings F/A-18 Super Hornet, som er mere avanceret end regulære fjerdegenerationskampfly som F-16. F/A-18 har også begrænset radarsignatur, men er ikke et stealth-fly. Og så er det en velafprøvet hyldevare, hvilket Boeing hyppigt gør opmærksom på.

Illustration: Steffen McGhie

Fjerde eller femte generation

I officersmessen møder vi F/A-18-piloten Doug Morrow fra eskadrille 154, kaldet Black Knights. De har senest deltaget i Operation Enduring Freedom i Afghanistan.

»Jeg skal spare dig for den polerede kampfly-salgstale, som du får fra ham der,« siger han med et nik i retning af Boeings danske lobbyist, som er med på turen.

»For mig at se er stealth den afgørende forskel på et fjerdegenerations og et femtegenerations kampfly. Super Hornet har meget lav radarsignatur, men kan ikke betegnes som et egentligt stealth-fly,« siger Doug Morrow.

Læs også: Militærforskere: Diskussionen om antallet af kampfly er for tidligt ude

Black Knights foretager lige nu øvelser fra USS Carl Vinson men er normalt tilknyttet hangarskibet USS Nimitz. Og det er netop herfra, US Navys første af i alt 260 F-35 blev testet i 2014.

»Til gengæld indebærer stealth, at man går på kompromis med andre egenskaber. F-35 skal medbringe alle våben indvendigt. Og når F-35 er helt slick uden udvendige våben, kan det kun medbringe fire AMRAAM-missiler (mellemdistance luft til luft-missiler, red.). Med Super Hornet må man opgive den helt lave radarsignatur, men til gengæld kan det medbringe flere våben,« siger Doug Morrow.

Super Hornet har 11 våbenstationer og kan ud over AMRAAM medbringe Sidewinder luft til luft-missiler samt JDAM og JSOW præcisionsbomber.

Illustration: Steffen McGhie

A2/AD gør forskellen

Oppe på dækket runger brølet fra de lettende og landende F/A-18 nu med få minutters mellemrum. USS Carl Vinson forbereder sig i øjeblikket på udsendelse i det vestlige Stillehav, og kampflyene foretager over 120 landinger dagligt.

USS Carl Vinson var det andet hangarskib til at deltage i indsatsen mod Islamisk Stat. Mod en terrororganisation uden avanceret luftforsvar vil US Navy bruge F-35 og F/A-18 til de samme opgaver, vurderer Doug Morrow.

»I Syrien og Irak ville man se begge fly udføre samme opgaver: luftstøtte og præcisionsbombning. Det har begge fly velegnede targeting pods til. Men for F-35 skal nogle af de egenskaber naturligvis først udvikles,« siger han.

I Irak er der ingen lufttrussel, men i Syrien har de russiske tropper opstillet S-400 missilsystemer, som med en angrebsradius på 430 kilometer dækker størstedelen af landet. Rusland og den amerikanskledede koalition har en aftale om ikke at rette skytset mod hinanden, men i en væbnet konflikt mod stater med avanceret luftforsvar som netop Rusland eller Kina har US Navy helt andre muligheder med F-35 end med F/A-18, fortæller Doug Morrow.

Læs også: Valg af kampflytype er upåvirket af længe ventet rapport

»Når vi taler opgaver i områder med anti-access/area denial (A2/AD, red.), altså velbeskyttede områder med avancerede kampfly og missilbatterier, bliver F-35 for alvor nyttigt. Med sin lave radarsignatur kan det flyve ind og angribe med præcisionsbomber,« siger han.

Men også her kan F-35 og F/A-18 supplere hinanden på grund af Super Hornets våbenkapacitet.

»Et sandsynligt samspil er, at F-35 udpeger mål og kommunikerer dem tilbage til Super Hornet. Fordelen ved Super Hornet er nemlig, at flyet ud over præcisionsbomber også kan medbringe flere forskellige standoff-våben,« siger Doug Morrow.

Standoff-våben er præcisionsbomber med øget rækkevidde, som JSOW, der kan affyres på sikker afstand af lufttrusler.

»Det er der, Super Hornet er ekstremt fleksibel på grund af sin våbenlast. Men i A2/AD-områder er vi afhængige af en forward sensor, som kan måludpege for os via datalink, såsom F-35 eller E-2 Hawkeye (spionfly, red.),« siger Doug Morrow.

»Så hvis man vil sammenligne F-35 og Super Hornet, er det afgørende at vurdere, hvilken type operationer, man vil gennemføre. Hvis man kun har F-35, mangler man Super Hornets våbenlast og fleksibilitet,« siger han.

Illustration: Steffen McGhie

Våbenkapacitet eller stealth

Våbenkapaciteten på F-35 bliver dog i øjeblikket opgraderet. For syv uger siden smed et F-35 i hangarskibsversionen for første gang en JSOW præcisionsbombe, som efter planen skal certificeres til US Navys første operationsparate F-35 i 2018.

»F-35 kommer til at kunne medbringe alt det, Super Hornet medbringer i dag. Men den kan ikke medbringe alle de ting indvendigt. Og når F-35 medbringer våben udvendigt, er det ikke et stealth-fly længere,« siger Doug Morrow, som siden sidste år har arbejdet som instruktør for nye piloter.

Flere af piloterne på USS Carl Vinson gennemfører i dag deres første hangarskibslanding, og mange af dem misser bremsewiren og må lette igen for at undgå at styrte i havet.

»Here we go, here we go!« råber flybesætningen igen, før vores C-2 bliver sendt med katapulten ud over kanten af dækket og accelererer fra nul til 206 km/h på tre sekunder. Mens vi sætter kursen mod San Diego, bliver det næste kampfly kørt i stilling til at blive katapulteret afsted.

Ingeniøren og andre danske journalister er inviteret ombord på USS Carl Vinson af US Navy. Boeing har betalt rejseomkostningerne.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Alle de amerikanske polikere + familier med massive aktieporteføljer i LM må godt nok klappe i hænderne nu. Deres lille spil har givet pote, så der blev alligevel råd et større hus.

Vi danskere er istedet så heldige at have bombet vores forsvarsbudget tilbage til stenalderen, med et projekt som med stor sansynlighed vil kunne benævnes som IC35...

Men, så vil amerikanerne vel stadig lege med os.

  • 20
  • 13

En artikel med flere fejl, der kan også bæres krydser missiler indenbords. Uden udenbordsvåbenlast er en f35 stealth, en f18 er det aldrig.

  • 7
  • 5

Jeg har svært ved at se hvorfor vi skal betale mange penge for stealth - fra skatteyderens synspunkt.

Ved air policing gælder det vel netop om at være synlig. I større missioner sammen med FN/NATO kan jeg kun erkende at jeg ikke ved en hujende hattephis om det.

Når vi taler om skarpe missioner i fjendeland, må piloternes ønsker til deres nye værktøj vægtes højt. Meget højere end tilbagekøbsprocenter og afledte industrielle eller teknologiske gevinster.

Er der nogen der har spurgt dem?

  • 11
  • 4

Forskellige typer missioner på forskellige tidspunkter kræver forskellige egenskaber. AVB over østersøen i fredstid kræver stor synlighed, men i krise/krig kræver det stelth for at overleve til man har identificeret det ukendte fly,for hvad hvis det er et fjendtligt fly . Det meste af den vestlige del af østersøen( Inc. Bornholm) er dækket af SA21 fra kaliningrad oblasten, og derfra vil et eventuelt fjendtlig indstillet Rusland kunne true luftvejen til de 3 baltiske lande mod ikke stelthy fly. Der er piloter tilknytte kontoret for nyt kampfly, mon ikke de har udtalt deres mening om de 3 kandidater.

  • 7
  • 1

Valget af et mindre antal F35 fortæller vel at vi anser Rusland for at være modstanderen de næste årtier og at vi er i færd med at erkende at vi ikke har noget fornuftigt at gøre i Mellemøsten og bør undgå at blive rodet ind i deres konflikter! Modtrækket vil så formentlig i første omgang være at Rusland skrotter de enorme mængder skrammel de har stående og anskaffer nogle færre og lige så avancerede fly i stedet?

Se f. eks.: https://www.google.dk/maps/@61.8872359,34....

  • 1
  • 1

Danske politikere elsker dyr - specielt katte - altså forudsat, at de leveres i en sæk.

I forbindelse med disse politikeres forkærlighed for prototyper, frem for egentlige produkter, kunne det være interessant, at vide i hvilken grad forsvaret er blevet hørt - altså de, som skal operere (i mere end een forstand) isenkrammet...

Ville den optimale beslutningsproces i sådanne sager ikke være denne:

  1. Forsvaret ytrer over for politikerne, at dette eller hint våbensystem er ved at gå bagud af dansen.
  2. Politikerne udarbejder en prioriteret liste over, hvad forsvarets fremtidige opgaver skal være. Og præsenterer denne liste for forsvaret.
  3. Forsvaret analyserer, denne liste, og indstiller til politikerne, hvilke tiltag man anser for relevante.
  4. Politikerne træffer på et oplyst grundlag beslutning om i hvilken retning pengene skal smides.

At vælge isenkram udelukkende af politiske årsager, er ikke bare useriøst, det er dumt...

PS: Jeg er helt på det rene med, at man ikke kan overlade beslutningen til forsvaret alene - så kunne man jo (igen) ende med en parodi på en satire, som det var tilfældet med HMAKs uhæmmede indkøb af sports-BHer :o)

  • 9
  • 5

Ved air policing gælder det vel netop om at være synlig. I større missioner sammen med FN/NATO kan jeg kun erkende at jeg ikke ved en hujende hattephis om det.

Nu er jeg ikke ekspert i luftvåbnets doktriner, men selv ifbm. air policing vil Putin nok tænke sig om en ekstra gang før han angriber et par danske kampfly, hvis han ikke ved om der ligger nogle flere lidt længere væk.

Modtrækket vil så formentlig i første omgang være at Rusland skrotter de enorme mængder skrammel de har stående og anskaffer nogle færre og lige så avancerede fly i stedet?

Russerne kæmper gevaldigt med at få færdig udviklet deres PAK FA. Problemet for Putin er at han nok kan bygge et fantastisk fly, men at han enten kommer til at putte vestlig elektronik i (uden helt at vide om der er bagdøre i) eller også må han putte inferiør russisk elektronik i.

  • 5
  • 2

Men hvis Putin vælger at angribe NATO gør vores få operative jagere nok ikke den store forskel.

Med mindre han bruger atomvåben så vil de gøre en forskel. Det er ret åbenlyst at Putin går efter de svage.

I forbindelse med disse politikeres forkærlighed for prototyper, frem for egentlige produkter, ...

Alt militært isenkram bør konstant være under udvikling. Ellers kan modstanderen nemmere udvikle modforanstaltninger. F-16 har også været gennem konstant udvikling. Og i starten var der også masser af problemer der.

  • 4
  • 2

En artikel med flere fejl, der kan også bæres krydser missiler indenbords. Uden udenbordsvåbenlast er en f35 stealth, en f18 er det aldrig.

Hej Christian og Peter

Tak for input. Jeg har selv skrevet den artikel om Kongsbergs Joint Strike Missile, du linker til. Men som der står i artiklen, bliver missilet specifikt udviklet til den kommende Blok 4-konfiguration, som ikke er klar til test før 2017. Det andet omtalte SOM Cruise Missile kan mig bekendt heller ikke affyres fra et F-35 endnu.

Det fremgår også af artiklen ovenfor, at F-35 endnu ikke har nået sin fulde våbenkapacitet. Og kampflypiloten siger ikke, at ingen fremtidige våben kan bæres indenbords; han siger, at ikke alle fremtidige våben kan det.

Mht. F/A-18: Der står ikke i artiklen, at flyet tilnærmelsesvis er et stealth-fly. Der står det modsatte.

Venlig hilsen Steffen

  • 11
  • 0

Betegnelsen stealth er lidt en falsk trykhed. Så vidt jeg har kunnet læse har F-35 en højere IR signatur både, udstødning og reflekterende overflade end for eksempel Gripen, så hvis radar udstyr skiftes ud med IR sensorer og Ladar så er F-35 visuelt et større mål end Gripen og muligvis også F-16, fordi de begge er noget mindre end F-35.

Hvis der er en sandhed i den sammenligning, så er F-35 kun mere "stealth" når man kikke på radar signatur og derfor kan den miste sin fordel, hvis fjender skifter deres anti luft udstyr ud, om 2-10 år.

  • 3
  • 3

Jeg må her, på det ydmygeste, fremture med dette:

Hvis Bohrs entanglement teori er rigtig, ophæver den så ikke begrebet tid?

I det mindste må den vel påstå rejsen i tid muligt.

Her over for står så den lidt mere jordnære Einstein, som blot påstod, at opfattelsen af tid kunne ændres.

  • 0
  • 0

Stealth for F35 virker kun i et begrænset omfang. Det giver primært en meget svage direkte reflekser af radardbølger, i et begrænset frekvensområde. Hvis man belyser med radar fra et sted, men kigger fra et andet, så er virkningen ikke særligt god. Tyskerne udnyttede dette princip allerede under anden verdenskrig. Svenskerne har ved hjælp af et sådant udstyr, været i stand til at tracke SR-71 flyet fra en J-37 Viggen med dette princip (belyst fra en fast radar på jorden, der var synkroniseret med Viggen flyet). Herudover så er stealth egenskaberne for J35 optimeret til frekvensområdet omring 10 GHz. Hvis man går væsentligt ned i frekvens af radaren så er flyet ikke så stealthy mere. Radar på disse lavere frekvenser er ikke så præcise men har så andre fordele. Russerne har allerede i dag sådant udstyr. Serberne var i stand til at skyde et F117 fly ned i forbindelse med luftangrebene på Serbien i sin tid, og der er sket udvikling siden den gang.

Trods problemer med stealth egenskaber, så er det ikke min primære bekymring. Det er derimod den manglende fremdrift i udviklingen af SW. Den software der mangler, skønnet omkring 4 millioner linje kode er helt essentiel for at flyet ikke bliver en flyvende klump metal / en 'sitting duck'. Det der giver systemet de unikke egenskaber i dag er speciel SW, og den er ikke til stede i F35 endnu. Dette problem løses ikke ved at kaste masser af udviklere på opgave. Det vil tage rigtigt megen tid, at levere denne kode, hvis det lykkes. Der findes ikke ret mange udviklere med den specialviden der er nødvendig.Der er store krav til stabilitet. Man re-boot'er ikke midt i en dogfight!

Der er desværre intet i det nuværende udviklingsforløb der indikerer at at projektet 'er på skinner' tvært imod. Der er forsinkelser gang på gang. Der er på intet tidspunkt været tegn på at planen holder. Herudover er der kommet tal frem der indikerer at flyet er meget krævende i vedligehold. Der kræves p.t. mere en 20 timers værkstedsarbejde for hver flyvetime! Det begynder i alt for høj grad at minde om IC4 projektet. Lockheed Martin har, ved at lægge underleverandører i 48 af de 50 amerikanske stater, sikret sig at amerikanske politikere ikke vil/tør stemme imod af hensyn til arbejdspladser.

Det at det amerikanske forsvar begynder at overveje anskaffe flere F-18 og E/A-18 fly (Marine Corps) samt at genstarte produktionen af F-22 flyet (Airforce) indikerer at der må være alvorlige problemer, der ikke er kommet frem i lyset.

Der er dog, i forhold til IC4 det positive, at det ikke er Danmark der er hovedkunden.

  • 5
  • 2

USAirforce F35 deltager med en 4 skibs i en stor øvelse, og de er glade for den. 419th Operations Group Detachment 1 commander lieutenant colonel Curtis Pitts said: "The F-35 gives us the ability to access enemy airspace like never before.

"The F-35 is a giant leap in technology and offers a significant air superiority advantage in high-threat areas."

http://www.airforce-technology.com/news/ne...

  • 3
  • 0

Det at det amerikanske forsvar begynder at overveje anskaffe flere F-18 og E/A-18 fly (Marine Corps) samt at genstarte produktionen af F-22 flyet (Airforce) indikerer at der må være alvorlige problemer, der ikke er kommet frem i lyset.

Det amerikanske forsvar overvejer altid at anskaffe flere F-XXX fly. Sådan er det.

Når det er sagt er F-35 forsinket og specielt F-35B versionen (den til Marine Corps) har voldt mange problemer. Både F-35B og F-35C versionerne leveres først senere i større styktal - derfor kan det være nødvendigt at lave mindre ordrer på andre fly så længe man har flåder af disse (top up ordrer).

F-22 genstart er mere i politisk issue - lige siden den amerikanske regering besluttede at reducere indkøbet af F-22 har der været politikere der slår sig op på at det var en fejl (som der i øvrigt altid er når det amerikanske forsvar vælger at lukke et program pga. omkostninger). I øvrigt har F-22 programmet også været plaget af problemer og en genstart af programmet vil koste i nærheden af det samme som at lave et nyt fly (inklusive næsten alle de usikkerheder og problemer som design af et nyt fly giver).

Det amerikanske luftvåbens størrelse giver også mulighed for at flyve mange forskellige flytyper. Hvis man fx kigger på de sidste krige, så havde man både state of the art fly i brug og gamle fly. Man kunne således vælge de gamle fly til missioner som ikke krævede så meget. Det danske luftvåben har ikke størrelsen til at have mere end en flytype.

Herudover så er stealth egenskaberne for J35 optimeret til frekvensområdet omring 10 GHz. Hvis man går væsentligt ned i frekvens af radaren så er flyet ikke så stealthy mere. Radar på disse lavere frekvenser er ikke så præcise men har så andre fordele. Russerne har allerede i dag sådant udstyr. Serberne var i stand til at skyde et F117 fly ned i forbindelse med luftangrebene på Serbien i sin tid, og der er sket udvikling siden den gang.

Det er ganske rigtigt at når man vælger radarer der opererer i et lavere frekvensområde, så bliver mindre fly pludseligt mere synlige igen. "Stealth" aka "Low Observability" er således ikke (længere) en silver bullet. Men det er stadigvæk en fordel hvis man er svær at opdage. I øvrigt er det min klare forståelse at disse "lav frekvens" radarer bliver ganske store og ikke er særligt mobile og dermed nemmere at ramme. Og som du selv beskriver er der til dels også problemer med præcision. Dvs. man tvinger fjenden til at vælge en ringere teknologi. Held og lykke med at lave et ”radar-guidet” missil med sådan en radar.

F-117 nedskydningen hører ikke hjemme i denne diskussion. Flyet er to generationer tilbage, amerikanerne fløj samme rute hver dag, og radaren kunne først låse fast på flyet da det åbnede lugerne for at smide bomber (hvorved stealth kompromitteres). Det er lidt som at hive Me-109 vs Chain Home radaren ind i diskussionen. Radarer er blevet udviklet i mellemtiden men det er stealth og operationelle procedurer også. Hvis man skal lære noget af F-117 episoden er det at der ikke er nogen silver bullet og at man ikke skal tro at man har fundet den (selvom det ser sådan ud). Og det kan vi i øvrigt glæde os over, for tænk hvis Putin fandt den næste ”silver bullet”.

  • 6
  • 0

Hej Lars, Chris og Michael

Tak for gode indspark om stealth. Det er en interessant diskussion, og som vi skrev andetsteds i går, er fuldkommen radarusynlighed for kampfly en myte, men F-35 er trods alt efter alt at dømme det kampfly på markedet med den laveste radarsignatur:

https://ing.dk/artikel/kampfly-udskaeldt-s...

Der er stor forskel på tiltroen til stealth mellem US Navy og US Air Force, og vi har sidste sommer skrevet lidt om hvor stor værdi, man egentlig kan tillægge stealth:

https://ing.dk/artikel/radarer-traenger-in...

Venlig hilsen Steffen

  • 4
  • 0

Tak for gode indspark om stealth. Det er en interessant diskussion, og som vi skrev andetsteds i går, er fuldkommen radarusynlighed for kampfly en myte, men F-35 er trods alt efter alt at dømme det kampfly på markedet med den laveste radarsignatur:

Det kunne være spændende med en artikel der fokuserer på de forskellige aspekter af stealt - fx materialer, form, radar, IR, elektronik, etc. Det meste er sikkert klassificeret, men der er information derude der fortæller om området. Jeg skulle mene at der findes folk på DTU der kan sætte hjørneflagene i diskussionen - blot for at starte med hvad der er teoretisk muligt vs. umuligt. Hvis man kigger på hvor vi var få 20 år siden (der er meget information om det) og så lægger teknologisk udvikling ovenpå så burde det været muligt at lave en artikel om dagens situation.

  • 1
  • 0

I øvrigt er det min klare forståelse at disse "lav frekvens" radarer bliver ganske store og ikke er særligt mobile og dermed nemmere at ramme. Og som du selv beskriver er der til dels også problemer med præcision. Dvs. man tvinger fjenden til at vælge en ringere teknologi. Held og lykke med at lave et ”radar-guidet” missil med sådan en radar.

Det var i gamle dage. I dag er de mobile med "Shoot and Scoot" funktion (opsætning/nedlukning under 5 min) for russernes vedkommende, og amerikanernes er luftbårne. Russerne kan levere midtvejs styring fra radarerne til deres missiler, og amerikanerne hævder, de kan låse missiler på stealth fly vha. "Stop and Stare" funktionen på deres UHF radarer.

  • 0
  • 0

Det var i gamle dage. I dag er de mobile med "Shoot and Scoot" funktion (opsætning/nedlukning under 5 min) for russernes vedkommende, og amerikanernes er luftbårne. Russerne kan levere midtvejs styring fra radarerne til deres missiler, og amerikanerne hævder, de kan låse missiler på stealth fly vha. "Stop and Stare" funktionen på deres UHF radarer.

Der er ikke nogen af de systemer der lige kan puttes på et fly. Og jeg anser dem ikke for specielt mobile. Når disse systemer er igang kan man sende en bunke HARM missiler efter dem, de fortæller selv deres position. Jeg vil nødig operere en sådan radar.

Men ja, "Stealth" er ikke nogen silver bullet. Og selvom udvikling af radar teknologi gør stealth fly nemmere at observere, så gælder det samme for ikke-stealth fly. De kan så ses endnu længere væk.

  • 3
  • 0

Der er ikke nogen af de systemer der lige kan puttes på et fly. Og jeg anser dem ikke for specielt mobile. Når disse systemer er igang kan man sende en bunke HARM missiler efter dem

Det er forholdsvis almindeligt, at de er sat på et fly. Se f.eks. amerikanernes E-2D Advanced Hawkeye. Når russernes mobile radarer kan lukke ned og køre væk på under 5 min efter, de har været tændt f.eks. i forbindelse med en missilaffyring, er de at betegne som meget mobile. De er samtidigt beskyttet af forskellige forsvarssystemer som Tor og Pantsir eller decoy systemer til at narre Anti-Radiation missiler.

  • 0
  • 0

Sikke dog en masse tåbesnak om Rusland. Rusland har da ikke den FJERNESTE interesse i at angribe Danmark (læs: NATO). Hvad skulle de få ud af det?

Ang. deres "gamle skrammel", så er de skam i fuld gang, og har været længe, med at modernisere samtlige forsvarsgrene. Men tja, typisk folk der kun læser vestlige medier.

Og nej, de bruger ikke vestlig elektronik i PAK. Ved ikke hvem der har fået den idé om at Rusland ikke kan finde ud at producere noget avanceret selv.

Kan heller ikke se begrundelsen i at det ville være bedst at være synlig når der skal afpatruljeres/afvises i Østersøen. De er jo ikke idioter, hvis de ved man har stealth fly er man jo forsigtig på forhånd. Og nu er Danmark ikke det eneste land i Østershavsregionen. SÅ vigtige er vores luftvåben trods alt ikke i forhold til vores naboer.

Gentager antager lige igen. Vores skal bruges til internationale udsendelser, som sædvanlig. De skal ikke bruges på Rusland.

  • 0
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten