Jurist og økonom om havvind: Styrelse stoppede åben dør-ordning med skinargument

Hej Svend Ferdinandsen

Åbenbart betyder det ikke noget at arealet til vindmøller koster noget.

Hvad gør det at arealet til vindmøller koster noget?

De samme mærkelige argumenter kan bruges til at sige, at det intet betyder at et atomkraftværk bliver voldsomt dyrt.

Åbenbart betyder det ikke noget at arealet til vindmøller koster noget.</p>
<p>De samme mærkelige argumenter kan bruges til at sige, at det intet betyder at et atomkraftværk bliver voldsomt dyrt.

Så længe 1. Lejen ikke driver prisen over prisen på balancekraften. 2. lejeindtægten tilfalder os, som bruger strømmen via fælleskassen.

Hvis udgiften til at bygge akraft direkte røg i fælleskassen, kunne du måske argumentere på den måde. Gør de det i Frankrig, hvor EDF nu er helt statsejet?

Man kan sige at med krav om betaling for areaelerne, bør vi også sætte udbudene mere fri, så mølleejerne er mere frie til at optimere antal møller, størrelse og afstand imellem dem. Idag lægges jævnfør denne artikel både areal og ydelse fast fra statens side.

Jo flere møller, der opstilles, jo flere timer får vi med elpris tæt på 0, og jo lavere bliver elprisen i de øvrige timer.

Tiltag, der medfører opstilling af færre møller, får derfor vores gennemsnitlige elpris hen over året til at stige. Betaling for havbund kan medføre opstilling af færre møller, fordi:

• Vindmølleejerne skal tjene deres penge i de timer, hvor vindmøllerne ikke producerer nok til at mætte markedet, så prisen går i 0.
• Jo flere møller, der opstilles, jo færre bliver der af disse timer, og jo lavere bliver indtjeningen pr. mølle.
• Udbygningen med flere havmølleparker stopper dermed, når indtjeningen pr. ekstra mølle ikke længere er stor nok til at berettige investeringen i møllen.
• Jo flere penge, der skal investeres for at opføre en mølle, jo tidligere rammer vi dette punkt.

Derfor vil betaling for havbund ende med at drive prisen på el op. I hvert fald under rent markedsøkonomise forhold.

(Omvendt vil en planøkonomisk udbudsmodel muligvis kunne drive udbygningen forbi det punkt, hvor “gamle” vindmølleejere ville undlade frivillig, markedsdrevet anlæggelse af nye havmølleparker, fordi det ville kannibalisere indtjeningen fra deres eksisterende parker. Så vi kan alligevel godt ende med flere vindmøller med en udbudsmodel.)

Hej Svend Ferdinandsen

Tænker du at en højere pris på området vil det begrænse udbygning af havvind og denne ikke byggede havvind dermed vil hæve prisen på el?</p>
<p>Hvor var det du ikke fulgte med i økonomi?

Indtægterne (salg af el) skal dække omkostningerne, og til omkostningerne hører eventuel betaling for arealet.</p>
<p>Mængden af havvind har ikke noget med det at gøre i første omgang, selvom alle siger at mere vind giver lavere pris. Korrelationen mellem vind og elpris har dog ikke været overbevisende det sidste år.

Åbenbart betyder det ikke noget at arealet til vindmøller koster noget.

De samme mærkelige argumenter kan bruges til at sige, at det intet betyder at et atomkraftværk bliver voldsomt dyrt.

Vindmølleejerens marginalpris (prisen hvor det lige kan betale sig at producere frem for at slukke møllen) stiger selvfølgelig, hvis de betaler leje for arealet de benytter.

Alt andet lige må det betyde højere elpris, hvis de skal betale for området.</p>
<p>

All fremtidige udbud er kort sagt på betingelserne: "I får retten til at opstille vindmøller på dette areal med denne kapacitet og sælge til markedspris. Hvor meget vil I betale for det?"

Min oprigtige anbefaling er at kommentere artiklen frem for den kære Svend Ferdinandsen:)

Derfor kommenterer jeg, hvis ikke andre har gjort det, på den slags. Hvis vrøvlet allerede er tilbagevist med et kvalificeret indlæg, nøjes jeg med at tomle ned - og at dømme efter antal svar og tomler, synes dette heldigvis at være normen

Er det et svært regnestykke?

Vindmølleejerens marginalpris (prisen hvor det lige kan betale sig at producere frem for at slukke møllen) stiger selvfølgelig, hvis de betaler leje for arealet de benytter.

Mange timer betyder det blot en mindre profit til ejeren fordi salgsprisen alligevel er over deres marginalpris. (Mindre skatteindtægt, hvis firmet er venligt nok til at betale den slags)

De timer hvor møllen afgør salgsprisen, vil den naturligvis ligge højere end hvis de ikke skulle betale leje. Men prisenstigningen udgøres 1:1 (+/- renter, administration mm.) af de penge vi allerede har fået i fælleskassen i lejeindtægt.

Så det virker som en no-brainer at tage leje for brugen af vores havarealer, når store virksomheder vurderer at de alligevel kan tjene penge på det.

Lejeindtægten kan jo så passende bruges til at fjerne nogle af de mange tåbelige afgifter vi har frem for at øge de offentlige budgetter.

Er det mere retfærdigt, at den med de største lommer får retten eller den der kommer først?</p>
<p>Jeg troede faktisk at regeringen ønskede mere havvind, men da de opdagede at de kunne få penge for det skulle reglerne ændres.</p>
<p>Det lyder godt at staten kan få penge for det, men er det ikke bedre at forbrugerne får billigere el? Der er ikke andre til at betale det end os forbrugere.

Prisen på el er ikke omkostningebestemt efter laveste fremstllingspris. El prisen bestemmes af markedet, og som det er i dag får alle elproducenter (incl. vindmølleejere) alle samme høje pris.

Alle elproducenter melder ind et døgn i forvejen hvor meget el de vil kunne levere og til hvilken pris. Energinet eller deres ækvivalent i resten af EU tildeler produktion til de billigste sådan at alle de producenter der får lov at levere bliver betalt med samme pris som den dyreste af de billigste.

Hvis der er kapacitet nok kun fra billige producenter får alle en lavere betaling.

Jo mere havvind og jo flere solceller der bliver installeret jo færre årlige timer vil der være brug for dyrere alternativer og elpriserne vil dermed falde.

Prisen på el er ikke omkostningebestemt efter laveste fremstllingspris. El prisen bestemmes af markedet, og som det er i dag får alle elproducenter (incl. vindmølleejere) alle samme høje pris.

Enig med Torsten Hasforth

Tænker du at en højere pris på området vil det begrænse udbygning af havvind og denne ikke byggede havvind dermed vil hæve prisen på el?

Indtægterne (salg af el) skal dække omkostningerne, og til omkostningerne hører eventuel betaling for arealet.

Mængden af havvind har ikke noget med det at gøre i første omgang, selvom alle siger at mere vind giver lavere pris. Korrelationen mellem vind og elpris har dog ikke været overbevisende det sidste år.

Hej Svend Ferdinandsen

Alt andet lige må det betyde højere elpris, hvis de skal betale for området.</p>
<p>Flere mener åbenbart at det er bedre at staten får penge ind, end at vi får billigere el.

Skal vi forstå det sådan at du nu mener vi får billigere el af havvind?

Flere mener åbenbart at det er bedre at staten får penge ind, end at vi får billigere el.

Med den argumentation burde momsen sættes væsentligt op. Så får staten større indtægter.

Hej Svend Ferdinandsen

</p>
<p>Jeg troede faktisk at regeringen ønskede mere havvind, men da de opdagede at de kunne få penge for det skulle reglerne ændres.</p>
<p>

Hvordan synes du det gik med Thorprojektet?

Det lyder godt at staten kan få penge for det, men er det ikke bedre at forbrugerne får billigere el? Der er ikke andre til at betale det end os forbrugere.

Hvortror du at forbrugerne får billigere el, hvis havvindmølle områder gives væk?

Er det mere retfærdigt, at den med de største lommer får retten eller den der kommer først?

Jeg troede faktisk at regeringen ønskede mere havvind, men da de opdagede at de kunne få penge for det skulle reglerne ændres.

Det lyder godt at staten kan få penge for det, men er det ikke bedre at forbrugerne får billigere el? Der er ikke andre til at betale det end os forbrugere.