Julens film om rumvæsner får dansk antropolog til at juble

Hvad vil de? Hvorfor er de her? De svar prøver lingvistikeren Louise at finde svar på i filmen Arrival. (Illu: Arrival) Illustration: Arrival - Paramount Pictures

Vi har set det tusinde gange før i biografen. Uhyggelige rumvæsner ankommer til Jorden. Alt er kaos. Præsidenten - den amerikanske naturligvis - sender en handlekraftig mand med store våben ud for at sparke væsnerne hjem, hvor de kom fra.

Men ikke i sci-fi-filmen 'Arrival'. Her sender de en lingvist, der hedder Louise.

Og lad det straks være sagt: Resten af denne artikel er brolagt med spoilers.

'Arrival' har allerede høstet et utal af stjerner og ros hos anmeldere verden over for at være befriende anderledes. Men spørger man i kredsene af etnologer, lingvister og antropologer, så bliver filmen også rost for at tage udfordringerne alvorligt, når det drejer sig om mødet med det ekstremt fremmede.

»Rigtig mange sci-fi-film får mystikken til at forsvinde, så snart man ser de fremmede væsner. Men ikke 'Arrival'. Måden, filmskaberne formgiver rumskibet på og lader væsnerne optræde uklare og adskilt fra menneskene, gør, at vi som tilskuere har svært ved at relaterer til noget, vi kender. Derfor bliver vi tvunget ind i et andet sprog,« siger Morten Nielsen fra Aarhus Universitet, der er professor i antropologi.

Han har erfaring fra sine årlange studier af folkefærd i blandt andet Mozambique, hvor han også har studeret deres opfattelse af tid. Og det er særligt interessant i relation til 'Arrival' - hvilket vi skal se senere.

Uden kontekst forsvinder al mening

I filmen ankommer flere hundrede meter høje rumskibe - udformet som store mørke riskorn - til Jorden, hvor de placerer sig få meter over øjensynligt tilfældige områder i lande verden over. I hvert land forsøger myndighederne at etablere kontakt til rumvæsnerne, og i USA kontakter hæren den dygtige lingvist Louise Banks (Amy Adams), der taler alt fra farsi til sanskrit.

Louise lever et tilbagetrukket liv som underviser, men midt i timen lander rumskibene, og eleverne bliver sendt hjem. Kort efter braser den handlekraftige oberst (Forest Whitaker) ind på hendes kontor og beder hende oversætte en optagelse af lyde fra rumvæsnerne.

Men det er umuligt, lyder det fra Louise. For at ‘ordene’ skal give mening, må hun lære rumvæsnerne at kende. Og det er en god pointe, lyder det fra Morten Nielsen.

»Konteksten er fuldstændig afgørende for at forstå mening. Det svarer til, at du har en stamme i Afrika, der ser løver som guder. For at forstå det udsagn, må vi først vide, hvad en løve er, hvad en gud er, hvordan de passer sammen, og hvordan mennesket passer ind i sammenhængen. Vi er nødt til at forstå hele kosmologien bag for at være sikre på, at vi forstår meningen,« siger han.

Og det bliver særlig vigtigt i filmen, da verdens lande begynder at reagere på en oversættelse, der bliver tolket som 'offer weapon', hvor spørgsmålet er, om de mener våben eller værktøj.

Hvem er de egentlige observatører?

Så Louise bliver - noget mod oberstens vilje - sendt ind i rumskibet ad en smal gang, der minder om en stor vandbrønd, hvor tyngdekraften ændrer sig. Her møder hun rumvæsnerne, som hun - sammen med fysikeren Ian (Jeremy Renner) kalder Abbot og Costello.

Over flere seancer begynder Louise at lære deres sprog, som kommer til udtryk gennem både lyde og cirkulære tegn skrevet med blæk. Tegnene ligner pletterne efter kaffekopper - som filmdesignerne netop har brugt som deres udgangspunkt.

Under seancerne er mennesker og rumvæsner adskilt af en slags glasplade, og Louise går rundt uden dragt på og med skilte, hvor hun skriver ord som 'går' og viser, at hun går.

»Filmen får det til at fremstå, som om menneskene undersøger de fremmede, men faktisk er det jo omvendt. Rumvæsnerne opfører sig præcis som os antropologer. De er fluerne på væggen, der observerer - og et interessant spørgsmål er: Ved vi overhovedet, om rumvæsnerne kender vores sprog?« siger Morten Nielsen.

Men her er vi nødt til at købe præmissen. Kommunikationen foregår på deres ‘sprog’. Det er en markant anderledes præmis end lignende sci-fi-film som f.eks. 'Contact' fra 1997 med Jodie Foster eller 'Nærkontakt af tredje grad' fra 1977, hvor rumvæsenerne kommunikerede via et slags universalsprog. I 'Contact' var det sekvenser af primtal, og i 'Nærkontakt af tredje grad' var det vibrerende toner.

Cirkler af blæk? Seriøst?

I 'Arrival' er kommunikationen altså rumvæsenernes cirkulære tegn, og deres form hænger sammen med, at deres opfattelse af tid er helt anderledes end vores. En central pointe i filmen er, at tid ikke er en lineær størrelse for væsenerne, og det er - et stykke hen ad vejen - ikke anderledes end for mange kulturer på Jorden.

»Mange indianske sprog og afrikanske sprog har helt andre forhold til tid end vores romerske og latinske forståelse. Vi taler i nutid, datid, fremtid osv. Vi snakker om en progression hen mod noget endeligt. Men i for eksempel bantu-sproget i Afrika er livet uendeligt, og døden bare en overgang til noget andet,« siger Morten Nielsen.

Det cirkulære sprog giver altså mening, men ifølge flere forskere - der har givet deres meninger om filmen til udtryk i artikler og blogs - så er det også en forsimpling.

Sprogforsker og engelsklærer Kris Wingo er en af dem, som har flere tankevækkende pointer på sin blog. For eksempel mener han ikke, at de cirkulære tegn er et godt argument for, at en væsenerne ikke har en lineær tidsopfattelse.

Om man læser fra venstre mod højre, fra bund mod top eller rundt i en cirkel ændrer ikke ved, at ord kommer i en rækkefølge. Og ideen om, at væsnerne samtidig kommunikerer med lyd, virker også mærkelig i hans øjne, da en lyd netop efterfølges af en anden lyd og dermed er en lineær progression. Endelig griner han lidt over, at væsnerne bruger blæk til at skrive.

»Det virker lidt for tilfældigt. Blæk? Du mener det samme, som mennesker bruger til at skrive?,« spørger han ironisk på sin blog.

Svært at forestille sig ting, vi ikke kan forestille os

De cirkulære tegn er da også en frihed, filmskaberne har taget for at gøre det visuelt interessant. Forfatteren bag novellen 'Historien om dit liv', som 'Arrival' er bygget over, beskriver væsnernes sprog som en slags mønster af værker fra den hollandske kunstner M.C. Escher.

»Gad vide, hvordan det ville se ud - måske noget langt mere komplekst (tredimensionelt) og mere besværligt af fortolke end en cirkel af blæk,« skriver han på sin blog.

Den dansk antropolog Morten Nielsen har samme kritik af filmen. Ifølge ham er det utrolig svært for os mennesker ikke at lade forestillinger om det fremmede være dybt påvirkede af den verden, vi lever i.

Ifølge ham var et af de bedre eksempler på at undgå den fælde sci-fi-novellen 'Roadside Picnic' fra 1972, hvor mennesker henter ting ud fra et område med fremmede væsner. Selvom de står med en fysisk ting mellem hænderne, så kan de ikke beskrive eller begribe den, fordi den er helt forskellig fra noget, de kender.

»Filmens idé om, at så fremmede væsner kommunikerer via et sprog med tegn virker også lidt for simpel. Hvem siger, at sprog er fundamentet for deres samliv? Hvorfor overhovedet kommunikere?« spørger Morten Nielsen.

Kritiseret hypotese taget til ekstremerne

Mystikken i 'Arrival' stopper dog ikke her. Filmen tager en overraskende drejning, som man enten elsker eller stiltiende accepterer.

I takt med at Louise lærer væsnernes sprog, begynder hendes egen tidsopfattelse at ændre sig. Hun begynder at opleve verden på samme måde som rumvæsnerne, og pludselig begynder fortid, nutid og fremtid at flyde sammen.

Dette er den såkaldte Sapir-Whorf-hypotese taget helt ud til ekstremen. I begyndelsen af det 20. århundrede udarbejdede lingvisterne Benjamin Lee Whorf og Edward Sapir en hypotese om sprogets betydning for os mennesker. Deres påstand - især Whorfs - var, at sproget direkte påvirker den måde, vi tænker og opfatter verden på.

Et af hans eksempler var eskimoers opfattelse af sne. De har nemlig et enormt ordforråd, når det gælder sne; alt fra hårdtpakket sne, sne i vinde, våd sne osv. Og ifølge Whorf betyder det, at det folk med deres sprog opfatter sne helt anderledes end for eksempel en dansker. Lingvistisk relativitet, kaldte Whorf det - inspireret af Einstein.

Sapir-Whorf-hypotesen har siden, for at sige det mildt, været under heftigt angreb, men ikke desto mindre er det filmens fundament.

Er vi slaver af vores tidsopfattelse?

Om hypotesen holder eller ej, er måske heller ikke så vigtigt for filmen, der handler mere om os end rumvæsnerne, hvis man spørger Morten Nielsen.

Ifølge ham var den sidste scene helt afgørende og rammede filmens budskab ind på en rørende måde: Louise står sammen med Ian og ser væsnerne forlade Jorden, og hun stiller spørgsmålet: Hvis du kendte fremtiden, ville du så have gjort noget anderledes. Og Ians svar er: Jeg ville have givet mere udtryk for mine følelser.

»Måske vil filmskaberne i virkeligheden sige, at fordi vi opfatter tid som noget linært, så prøver vi altid at bevæge os hen mod noget. Der er hele tiden en masse, vi skal nå,« siger han.

»Men vi ved jo - bare spørg Einstein og Hawkins - at tiden ikke er en fast størrelse. Måske, hvis vi forstår det, så kan vi lægge vores målrettede tænkning lidt væk og opdage, at helt andre ting er på spil,« siger Morten Nielsen.

Emner : Rumfartøjer
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg synes at hos ING burde man have en anden tilgang end beskrevet i artiklen, med at beskrive kommunikationen med fremmede væsener.

Hvis disse alians er i stand til at bygge rumfartøjer, så er de meget intelligente, og dermed kender de også til talsystemer, herunder det fundamentale binære system. Altså de ville kunne starte en kommunikation med væsener der for dem er fremmede, med at sende binær kommunikation på forskellige frekvenser, og eventuelt benytte det til direkte kommunikation, for at starte en udveksling af data.

Alle teknikere, videnskabsfolk og andre teknikere kender det binære talsystem, og det er let at kommunikere med, f.eks: 01 + 01 = 10, 01 + 10 = 11 Osv. - 1-tallet og nul kan skrives på måder der let kan forstås, også på anden måde end her vist, men mit tastatur kan kun gengive dem på denne måde :-)

Denne start ville totalt fremmede individer med teknisk viden kunne begynde en kommunikation med (og teknisk indsigt har de, ellers kan de ikke kommer hertil i rumskibe).

Men, desværre er de fleste rumfilm helt "ude i tågerne" hvad dette angår, de er mange gange slimede individer der ikke kan andet end slå med sværd eller andet som vi gjorde i vikingetiden.

Nej, den film som kommer tættest på "virkeligheden" er "En rumrejse år 2001" af Stanley Kubrick fra 1969.

  • 1
  • 10

Hvis disse alians er i stand til at bygge rumfartøjer, så er de meget intelligente, og dermed kender de også til talsystemer, herunder det fundamentale binære system. Altså de ville kunne starte en kommunikation med væsener der for dem er fremmede, med at sende binær kommunikation på forskellige frekvenser, og eventuelt benytte det til direkte kommunikation, for at starte en udveksling af data.

Måske du skulle se filmen før du kritiserer den? Det er faktsik den metode et andet hold videnskabsfolk bruger til at prøve at kommunikere med rumvæsnerne, med andre resultater til følge.

Det er lidt i baggrunden, men hvis man er opmærksom kan man godt følge hvordan det går dem.

De forskellige hold prøver at anvende mange forskellige metoder til kommunikation. Kineserne bruger fx et spil. Hvor realistisk dét er skal jeg ikke kunne sige dig, men det er i hvert fald et fejlskud at kritisere filmen for ikke at vise, at der er mange måder at kommunikere på.

  • 7
  • 0

Jeg vil tillade mig at være noget uenig i din begrundelse om at vi kan kommunikere med intelligente rumvæsner gennem matematik og binære talsystemer. Det kan meget vel være en god start til at vise dem at vi har noget til fældes og ikke er helt primitive. Men som egentlig kommunikation er det binære system bare et andet alfabet VI har udviklet. 01000001 01101100 01101001 01100101 01101110 Oversættes til Alien, men kun fordi vi har bestemt at 01000001 = A 01101100 = n osv. På den måde er der ingen forskel i at kommunikere med binært eller runer. Jeg kan heller ikke se hvordan binær matematik skulle være den store hjælp. 01 + 01 = 10, 01 + 10 = 11 Er ikke meget forskelligt fra at regne med småsten eller en kugleramme. Man kan lige så godt vise at hvis jeg har 5 småsten og tilføjer 3 så har jeg 8. Hvordan dette skulle kommunikere andet end mængder har jeg svært ved at se. Matematik er et universelt sprog, men det har også udviklet sig forskelligt her på Jorden og det er ikke særligt nyttigt hvis det ikke kan relateres til den virkelige verden. Vi genkender alle F = m*a, men kun fordi vi ved at F er kraft, m er masse og a er acceleration.

Disclaimer: Har ikke set nogle af filmene og er hverken computer mand eller lingvistikker.

  • 3
  • 1

Nicholas

Jeg ved ikke om du ved, men Voyager 1, som blev sendt op 1977 og som har forladt vores solsystem, havde en plakette med, som der er binær information på. Det var af den årsag, at hvis der var nogle i fremtiden der fik fat i rumfartøjet, så kunne de dechifrere hvor den kom fra o.a. Se:https://ing.dk/artikel/voyager-sonderne-fl...

Og her kan du se plaketten: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pi...

Så vores rum-teknikere her på jorden mener altså at det er den vej man skal kommunikere med aliens, så helt skævt kan min argumentation da ikke være.

  • 1
  • 3

Hvis man er interesseret i et virkeligt intelligent og seriøst bud på hvor meningsløs en kontakt med en fremmed civilisation kunne være så læs Stanislaw Lem (og få samtidig meget andet til eftertanke med i købet).

Jeg kan anbefale f.eks. - His Masters Voice - Fiasco - Solaris. Men kun delvist, da hovedtemaeter et andet, Men se den russiske filmmatisering.

Det er litteratur der læses med hjernen og ikke med hjertet og er således ikke noget for "litterater".

Eneste problem er, at når man først har læst Stanislaw Lem, så kommer det meste til at virke poppet og overfladisk efterfølgende (nok også Arrival). Dog ikke 'Roadside Picnic'.

  • 2
  • 0

Men, romanen "Contact" af Carl Sagan er heller ikke dårlig. (Meget går tabt i filmatiseringen)

Nu har jeg ikke læst romanen. men filmens største problem er at den fuldstædigt uhæmmet lefler for et religiøst publikum (nok for at få en god omsætning i USA tænker jeg). Vores helt er betaget af en religiøst fikseret spytslikker, som enhver videnskabeligt funderet person i virkelighedens verden med foragt havde bedt pakke sammen og skrubbe af i en vis fart. Og så er der flere lejligheder hvor vores helt står i diskussioner vedr. gud, hvor der findes svar ,der ville have naglet modstanderen til væggen. Igen svar, som enhver videnskabeligt funderet person kender i søvne. Men filmens manuskrift lader hende ikke give disse svar

  • 3
  • 5

Jeg har set filmen og må sige at jeg både er skuffe og overraske. Men det høre nok mere til på en film hjemme side end her.

Men det med at kommunikere på, er ikke en let ting. Vi har så mange skrifter sport igenmen tid og nogle af dem er i dag endnu ikke bliver helt eller kun lidt oversat/forstået. Her snakke vi om vores ejeren art, så med en helt fremmeart der er måske 10.000 år eller 100.000 år længer fremme end os(altså hvis de kan rejse i rummet på den måde og og at deres iq kurve er på sammen forhold til vores menneske art.), kan være at de har et helt andet syns på spor. Man at tal er en "grund" læggene ting i hele universet er måske en rigtig antagelse, men menneske har leve deres liv brugt tegn på en eller anden måde, og ikke tal. Det binære system er "kun ca 70-100 år gammel, og kan måske om 10-100-1000 år være erstatte af endnu et bedere system. Det kunne være de bruget -1,0,1 i deres system(negativ, neutral, positiv) som deres grund læggen tal system. De kunne også måske bruge tegn sprog og ikke det skrive eller talene sprog

En ting er sikker, vi vil få det rigtig svært, også selv om de fremme vil prøve at gøre det let for os, og det vil sikker tage mega langt tid, 10.000-100.000 af kloge hover og nok 100 af top 500 computer i verden til at prøve at forstå. Plus som i nok kan læse af denne indslag at jeg er lidt/noget ordblid, så vi må da håbe at vi ikke en dag møder en minder ordblid fremme som har mega styr på at strikke et rumskib sammen. hihihi

  • 5
  • 0

Så vores rum-teknikere her på jorden mener altså at det er den vej man skal kommunikere med aliens, så helt skævt kan min argumentation da ikke være.

Du konkluderer helt vildt for meget med den bemærkning. Plaketten er formelt et forsøg eller forslag til hvordan man kan kommunikere på en universel måde som alle med forståelse for fysik og rummet kan forstå - men i virkeligheden er det bare et stunt for at sætte fantasien og tænkeren i gang hos os og siger intet autoritativt om hvordan det vil være at kommunikere med aliens.

Lad os starte med at prøve at kommunikere med hvaler, hunde og chimpanser og lad os høre hvad de mener om verdenssituationen.

  • 8
  • 2

Enhver kommunikation mellem 2 individuelle forskellige intelligente væsener, er altid betinget af den mindst intelligentes bevidsthedsniveau. Sindets evolutionær udvikling kan ikke fremtvinges hurtigere end individets egen frie vilje motivation til progressiv fremskridt. Og desværre er størstedelen af menneskeheden i dag slet ikke nået det åndelige udviklingsniveau hvor de har kapacitet til at forstå at rummets viljevæsener, ikke kan opdatere, opløfte og ekspandere kosmisk bevidsthed hurtigere end menneskene selv ønsker. Det er derfor essentielt at mennesket (det moderne sekulariseret samfund, civilisationen) påbegynder en åndelig bevidstgørelse af dets borgere, langt mere end den semi-paranoide uddannelse som vi desværre ser hver dag, i skolerne og på de højere læreanstalter og som den verdslige videnskab prædiker. Grundlæggende så er det fatalt, totalt absurd, grænsende til absolut idioti, at fjerne det absolutte mest ultimative og essentielle eksistentielle fra livets algoritme, nemlig den kosmiske universelle Skaber. Når åndsforståelse er reduceret til matematik og ateistisk filosofi, når sjælens realitet betragtes som en teoretisk hypotese og når menneskets personlighed er defineret som genetisk forskellighed med en uafklaret årsags faktor, samt det forhold at livets oprindelse er minimeret til en kosmisk tilfældighed i kaotisk materie sammensætning så er der ikke et dybereliggende grundlag til stede for at kunne etablere en kosmisk forbindelse mellem menneskets sind og dets oprindelse.Denne må vente på at det enkelte menneske er moden til en sådan, og den tid er ikke i dag.

  • 1
  • 9

Søren og andre.

Der var, så vidt jeg husker, inden affyringen af Voyager, en længere debat mellem fysikere, matematiker, humanister o.a. om hvordan man skulle kommunikere med fremmede "alians". Og det kom altså ud med at det skulle være binært.

Og til andre: binær algoritme er helt essentielt (også i naturens udvikling). Desuden er det grundlaget for computeren, og det er ud til at fortsætte. Så binær matematik / kommunikation kommer vi nok ikke udenom. Det er det mest simple matematiske system der findes, og jeg tror ikke at man kommer til anden konklusion fremover.

Er selv svagstrømsingeniør, og har hele mit liv beskæftiget mig med computere, var ansat i Regnecentralen a/s dengang det eksisterede, var tekniker og reparerede den og efterfølgende bl.a.underviste indenfor denne teknik.

  • 2
  • 2

Der er da ikke nogen eller meget lidt binær kode i Voyager plaketten:

https://en.wikipedia.org/wiki/Voyager_Gold...

Der er forsøg på at referere til nogle basale naturforhold, symbol for brintatomet (og dermed målestok), neutronstjerner og Jordens placering i forhold, billede af mennesker, hilsen (hello there, we come in peace and have no guns), samt en grammofonplade med forskellig musik og tale i forsøg på at give aliens en fornemmelse af hvad vi er for nogle.

Men under alle omstændigheder og hvis det utrolige skulle ske om en milliard år at nogen falder over Voyager, aner vi jo ikke hvad de vil få ud af det.

Og vi vil heller aldrig få det at vide.

  • 2
  • 1

Lad os starte med at prøve at kommunikere med hvaler, hunde og chimpanser og lad os høre hvad de mener om verdenssituationen

Hvad får dig til at tro, at dyr har en mening, om nogetsomhelst?

Men, man burde kunne forvente, som nævnt andetsteds i tråden, af væsener der evner transport gennem rummet, at de besidder (overlegen?) intelligens. - Om ikke individuelt, så som gruppe.

  • 2
  • 2

Søren.

Se lige plaketten igen, og nærlæs den. Alle afstande mellem planeterne i solsystemet er beskrevet binært i relation til hinanden. Solens placering i forhold til andre sole et vist binært relativt, o.s.v. Der er kun binær information foruden tegningerne.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pi... Og denne forstørret: https://sv.wikipedia.org/wiki/Pioneer-plak...

0 og 1 er erstattet med - I idet et 1 tal og et 0 tal ikke giver mening for andre.

Naturen bruger som sagt også binære tal:

En bakterie forplanter sig til to. To bakterier til 4, 4 bakterier til 8 o.s.v. altså 1, 2, 4, 8, 16, 32 o.s.v. Du kan finde dette talsystem mange steder i naturen.

  • 0
  • 1

"Men vi ved jo - bare spørg Hawking og Einstein - at tiden ikke er en fast størrelse". Nej, tiden går jo.Men det betyder ikke at alle nødvendigvis godtager Einsteins og Hawkings svar. Der er dem der ikke gør, selvom de nok er en klar minoritet blandt dem der har arbejdet med de spørgsmål.

  • 0
  • 2

Hvad får dig til at tro, at dyr har en mening, om nogetsomhelst?

Jeg tror ikke noget. Hvordan skulle jeg kunne det før jeg ved hvad de tænker?

Vi ved dog at f.eks. hvaler har en temmelig avanceret kommunikation - men ikke om hvad. Det kan man indse ved at analysere kompleksiteten (informationsmængden) i de signaler de udsender. Og de har jo store hjerner. Kaskelottens hjerne er 4 gange så stor som vores, delfiner er også vel udstyret. Men hvad det betyder for intelligensen (hvad er intelligens?) er vist ikke klart.

Vores hjerner - eller intelligens - har bragt os vidt. Men uden hænder ville vi ikke have været i stand til at udvikle en teknisk civilisation. Betyder det at vi ville have været uden mening om noget som helst eller ville vi have udviklet en helt anden måde at forstå verden og livet på og med helt andre værdier end dem vi nu har (penge). En forståelse lige så fin og avanceret som Lars Løkkes eller Trumps eller hvem det nu er vi vælger som vores ledere :(

  • 4
  • 5

er der ikke mange fejlantagelser, f.eks. at matematikken må være svaret på mange spørgsmålet.

men er matematikken ikke også opfundet af mennesket, for netop at prøve at forklare naturen omkring os?

Så om det er matematik, dansk, grønlandsk så er man jo lige vidt i sproget, hvis man aldrig har mødt det før.

En sjov test kunne være, at give en fotokopi til studerende af guldpladen som blev sendt ud i rummet, og så spørge dem, hvad man egentlig får ud af den information. Det kan endda være inde for alle uddannelser og aldre, og jeg er næsten sikker på ikke mange vil kunne sige hvad de skal tolke ud fra det.

Det naturvidenskabelige, og videnskabelige, lider til tider af sin egen "storhed" se bare her, at matematik og binære systemer er grundlæggende. Og det nærmest er grundstenen for at kunne noget som helst.

Men se nu bare på naturen, myrer laver komplekse strukturer, og har landbrug i form af dyrkning af svampe langtid før mennesket overvejede at gøre det, og vi har termitter som også kan bygge, og sådan er der mange arter derude som har evner til at bygge uden at sidde og kaste om sig med matematiske formler, men alligevel betvivler man om de egentlig er intelligente og kan tænke.

Hvorfor er det at man ikke gør mere ud af at lære dyrene sprog omkring os? tænk hvis vi faktisk KUNNE kommunikere med dyr igennem deres sprog, det ville åbne mange døre ville jeg i hvert fald antage, måske høre om deres livsfilosofier, og tænker om tingene generelt.

Men nej, det er ikke øverst på listen af den store videnskab. men kommer der rumvæsner ! ja puha så der ingen grænser for at vi kan kommunikere og vi nærmest så overlegne i den sproglige kundskab at ord ikke kan dække det.

Ja jeg synes det er lidt komisk, at dyr kan forstå og lære hvad mennesker siger og gør, men vi har svært nok ved at forstå dem, men alligevel kalder vi os selv mere intelligente end de andre dyr.

Jeg har svært ved at se det intelligente, at alt skal forstå på eget præmis for at forstå noget, men man ikke forstår noget på andres præmisser. er det virkelig hvad intelligens er?

  • 1
  • 4

Rune, nu ville alians nok ikke give plaketten fra rumsonden til unge studerende, men til det der ville kunne ligne det segment, som vi også benytter til afkodning af krypterede meddelelser. Se blot hvad disse krypterede beskeder igennem tiden er blevet afkodet. Det nok mest kendte er tyskernes Enigma krypteringsmaskine. - Denne blev jo afkodet af Englænderne, som nok de fleste ved.

Nej, de unge er ikke klar til dette. En sjov lille test blev for en del år siden lavet på et universitet i USA. De unge der skulle starte, fik et ark med mange spørgsmål på, de fleste var meget relevante for at vise deres standpunkt, men nogle ældre studerende havde fået lov til at komme med supplerende spørgsmål, gemt inde mellem de andre.

Et af dem lød: Dihydrogen Oxyd er årsag til at mange mennesker hvert år dør ved for megen indtagelse af dette stof, skulle men ikke forbyde det?

De fleste studerende krydsede af ved Jo! - nogle gennemskuede det og lavede en smiley!

Lige for at vise morskaben for dem der ikke er helt med på det, så er Dihydrogen Oxyd vand, altså H2O:-)

Så, man ville nok vælge et team af kodebrakere til at tilke beskeden fra rumsonden.

  • 0
  • 1

Rune, nu ville alians nok ikke give plaketten fra rumsonden til unge studerende, men til det der ville kunne ligne det segment, som vi også benytter til afkodning af krypterede meddelelser. Se blot hvad disse krypterede beskeder igennem tiden er blevet afkodet. Det nok mest kendte er tyskernes Enigma krypteringsmaskine. - Denne blev jo afkodet af Englænderne, som nok de fleste ved.

Men så er vi jo tilbage ved, at det er noget inde for egne præmisser.

Tanken med plaketten, er jo at intet anende personer skal kunne afkode denne, uden nogle præmis for menneskeligviden, forståelse, tankegang osv. men bare ud af det blå afkode plaketten, det er vel det som er ideen omkring den?

Man kan jo ikke bryde en kryptering, hvis man ingen forhåndsviden har om emnet, så det lige meget hvor god man er, har man ikke "nøglen" til at bryde den, så kommer det aldrig til at ske. Og enigma'en skal jeg nok ikke gøre mig super klog på, var nok baseret på nogle matematiske antagelser? og blev den ikke først brudt da man fandt en af dem?

  • 1
  • 1

En lille, men væsentlig detalje; engelsk non-zero-sum game blev oversat til nulsumsspil. Det er jo 180grader forkert.

I øvrigt, vi var 6 herrer inde for at se filmen. De på de billige rækker (nr 7) synes den var underlig og manglede eksplosioner. De på det højere plan (række 8) fandt den spændende og facinerende ;-)

  • 4
  • 0

Polakkerne havde en ENIGMA maskine som de overbragte englænderne efter polens fald, det gav englænderne en forståelse for opbygningen af kode hjulene.

  • 0
  • 0

Man må jo tage i betragtning hvor intelligent og genialt overfor selve tanken om kommunikation med andre væsner en Jordisk film kan og vil få lov til at være, det er trods alt begrænset hvor mange sprogforskere man kan logge ind og se den!

  • 1
  • 0

Polakkerne havde en ENIGMA maskine som de overbragte englænderne efter polens fald, det gav englænderne en forståelse for opbygningen af kode hjulene.

"German military messages enciphered on the Enigma machine were first broken by the Polish Cipher Bureau, beginning in December 1932. This success was a result of efforts by three Polish cryptanalysts, Marian Rejewski, Jerzy Różycki and Henryk Zygalski, working for Polish military intelligence. Rejewski reverse-engineered the device, using theoretical mathematics and material supplied by French military intelligence. Subsequently, the three mathematicians designed mechanical devices for breaking Enigma ciphers, including the cryptologic bomb. From 1938 onwards, additional complexity was repeatedly added to the Enigma machines, making decryption more difficult and requiring further equipment and personnel" https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enigma_mac...

  • 1
  • 0

Som jeg ser det så er den vigtigste tanke om rumvæsner, hvad føler en sådan, eller hvad driver dem. Hvis vi forstår deres følelser er jeg sikker på at vi nok skal klare den sproglige barriere med sådanne intelligenser.

  • 0
  • 0

Vi kan i dag ikke engang reelt forstå kulturer forskellige fra vores egen, og forskellige kulturer har forskellige sprog, se lige på alle de problemer forskellige kulturer har med at eksistere her i lille dk, her er der mere fremmedgørelse end fællesskab, mere manglende forståelse end det modsatte, og så længe vi ikke kan/vil med os selv her på denne lille ubetydelige klode, hvor vi ræser hovedkulds og skarpt i retning af selvdestruktion på alle niveauer, intelligens er IKKE et af menneskets stærke punkter, og væsner der kan finde ud af at "besøge" os, er som jeg ser det massivt mere intelligente end os (alle ideer om hvordan de fremmede er, hvad de er interesserede i, deres måde at kommunikere på internt, kultur, virkelighedsopfattelse, ALT, kan vi ikke på nogen måde forestille os eller forstå, for vi er låst fast i vores historie, vores historie former grænserne for hvad vi kan/vil være i stand til, vi er nemlig kassetænkere og kassetænkning har masser af indbyggede grænser, grænser vi gerne må overskride men det er måske 1 ud af 4-5 milliarder mennesker der kan som så løber hovedet mod konventionerne, så at vi forsøger at lære dem vores begrænsede kommunikationsmåder, hvor der ingen fælles fodslag er mellem div kulturer, vil altid ende i dyb fiasko, men hvis de fremmede synker ned på vores niveau, så er det dem der forstår os ikke omvendt, dvs vi lære intet Det er faktisk voldsomt meget værre end det, for selv 2 dk-fødte personer bruger et specifikt ord forskelligt, har forskellige "ideer" om hvad et ord betyder, og næsten ingen gider at benytte en fælles std f.eks. en ordbog-leksikon-encyklopædi, nej da "jeg ved hvad ordet betyder, og ordbogens ide fortiden til", og for at det så ikke skal være løgn, så er mennesket oftest opsat på at lave konflikter ud af forskellighed ! Nej pt har jeg ikke set filmen, MEN det vil jeg, den står meget højt på listen, for de kan i filmen måske have fat i et eller andet jeg ikke har været opmærksom på/kender til endnu !

  • 3
  • 0

Hvis vi forstår deres følelser er jeg sikker på at vi nok skal klare den sproglige barriere med sådanne intelligenser.

Hvordan vil du forstå deres følelser hvis du ikke kan kommunikere med dem? Se dem dybt i øjnene?

Et par ting kan vi dog nok ræsonnere os frem til, med mindre vores aliens har teknologi til grundlæggende at forandre deres biologisk basis...og har valgt at anvende denne teknologi.

Darwinist selektion er en uundgåelig følge ved enhver manifestation af liv. Vi kan derfor med god sikkerhed antage at vores aliens vil være resultatet af en Darwinistisk selektion. Der er to instinkter Darwinistisk selektion helt uundgåeligt udstyrer alle organismer med (da organismerne ellers ville uddø og ingen instinkter derfor videreføres). Nemlig - Overlevelsesinstinkt. Et individ vil søge at afværge forhold/hændelser, der kunne slå det ihjel (så arvemassen ikke kan videreføres). - Forplantningsinstinkt. Et individ vil forsøge af få afkom (ellers videreføres arvemassen ikke)

Desuden kan vi regne med at vores aliens forplanter sig seksuelt, da seksuelt forplantning er en evolutionær fordel, og derfor i en evolutionsproces vil fortrænge a-seksuel forplantning.

Så vi kan regne med, at vores aliens vil have en seksualdrift og en vilje til selvforsvar. Som os vil de altså være på udkig efter et knald og være parat til at slå på tæven om nødvendigt. Men som os vil de selvfølgelig nok have et kulturelt lag, der i nogen grad søger at regulerer disse to basale drifter. Og så kan de som nævnt have haft muligheden for (og benyttet denne mulighed) via teknologisk vej at ændres deres biologi og dermed muligvis også drifter (alt hvad der kræves er såmænd kastration og medicinering!).

Ovenstående gælder naturligvis ikke hvis det er kunstigt skabte bevidstheder vi har med at gøre. En mulighed der meget reel.

  • 1
  • 1

Jens Olsen ØH hvad får dig til at fremføre Darwinisme som en universel sandhed ? De argumenter du fremføre vil ingen videnskabs person sige god for, måske højst, "det er da en mulighed !", efterfulgt af "men vi ved det simpelthen ikke !" Jeg har endnu ikke hørt en videnskabs person ( undtager Intelligent design "forskere" ) udtale sig om exo-evolution uden at de slutter sætningen med "SÅ VIDT VI VED !", for vi her på jorden kan på ingen måde vide det mindste om noget som helst, særlig langt væk, vi har "undersøgt" EN anden planet (den nærmeste) med et fjernstyret køretøj, med yderst begrænset viden til følge (det beskuede område er meget lille) ! Det fjerneste menneskeskabte objekt er endnu ikke ude af sol systemet og har sendt os lidt billeder, som fik forskere til at falde ned af stolene, for det de så hang slet ikke sammen med teorierne ! At påstå at vi ved noget som helst, udenfor denne lille verden, er arrogance på ekstremt højt plan, en ide om at sådan er det her, så sådan er det over alt, er en af de mest tydelige indikationer af at vi er yderst begrænsede i vores tankesæt, vi er endda ikke i nærheden af at vide hvordan denne verden, alt inkl, hænger sammen !

  • 3
  • 2

Nu har jeg ikke læst romanen. men filmens største problem er at den fuldstædigt uhæmmet lefler for et religiøst publikum (nok for at få en god omsætning i USA tænker jeg). Vores helt er betaget af en religiøst fikseret spytslikker, som enhver videnskabeligt funderet person i virkelighedens verden med foragt havde bedt pakke sammen og skrubbe af i en vis fart. Og så er der flere lejligheder hvor vores helt står i diskussioner vedr. gud, hvor der findes svar ,der ville have naglet modstanderen til væggen. Igen svar, som enhver videnskabeligt funderet person kender i søvne. Men filmens manuskrift lader hende ikke give disse svar

Lige præcis. Det er også min største anke mod 'Contact'. Selve filmen er udmærket, men den uhæmmede religions-fiksering er uvedkommende og distraherende.

Hvorfor er det et problem?

Fordi det er et problem at en film forherliger noget skidt. Og religion er - uanset hvad man mener i ytrings- og religionsfrihedens hellige navn - noget skidt.

Religion underviser i noget som er forkert. Så simpelt er det. Vi ville aldrig finde os i at vores børn blev lært i skolen at 2 plus 2 er 5, eller at Gorm den Gamle var statsminister i Danmark i 1964, eller at ord skulle staves ligesom de udtaltes. Derfor skal der heller ikke undervises i, at Jorden blev skabt af Gud(*), mennesket blev skabt af Gud, at Gud styrer det hele og er almægtig og at firkløvere bringer lykke.

(*) 'Gud' er brugt som betegnelse for enhver af de endeløse rækker af 'guder' der er: Jahve, Krishna, Allah, etc.

  • 8
  • 1

Derfor skal der heller ikke undervises i, at Jorden blev skabt af Gud(*), mennesket blev skabt af Gud, at Gud styrer det hele og er almægtig og at firkløvere bringer lykke.

Jeg ved ikke af at man underviser i det. Ikke i folkeskolen i hvert fald. Det er jo ikke noget man ved. Det er noget nogen tror og det må de jo selv om. Det skal du da ikke forbyde.

Hvis du har en bedre forklaring så lad os høre. Den står mig bekendt ikke i ingeniørhåndbogen.

  • 0
  • 6

Jens Olsen ØH hvad får dig til at fremføre Darwinisme som en universel sandhed ? De argumenter du fremføre vil ingen videnskabs person sige god for, måske højst, "det er da en mulighed !", efterfulgt af "men vi ved det simpelthen ikke !"

Med fare for at lyde meget prætentiøs, så må jeg sige, at din kritik vist simpelthen er betinget af manglende viden på feltet. Og læg iøvrigt mærke til at jeg allerede som udgangspunkt gør det klart at det er spekulative ræsonnementer. Det burde være unødvendigt at sige, at vi naturligvis på ingen måde kan have en sikker viden om dette. Det virker sært, at du føler det nødvendigt at påpege en så selvfølgelig ting.Alt dette udelukker dog ikke informerede spekulationer.

Jo jeg kan fremføre Darwinistisk selektion som en universel sandhed, da det er nødvendig føle af definitionen på liv. Darwinistisk selektion er ikke noget der kan forekomme når vi har liv, sammenhængen er omvendt. Uden Darwinistisk selektion har vi ikke liv.

Iøvrigt kan du tage mine spekulationer til enhver universitetsuddannet biolog. Så vil vedkommende bekræfte dem.

  • 2
  • 0

Indeholder bogen samme religiøse leflen?

Netop ikke! Religion spiller en tilbagetrukket, dog vigtig, rolle. - Helt at undgå religion i så eksistentialistisk tema, ville jo være vanskeligt/useriøst. Så vidt jeg husker, altså. :-) Det nærmer sig nok 30 år siden jeg læste den.

I modsætning til den ene "rejsende" i filmen (Fosters figur) er der 4 eller 5 i bogen. Af forskellig nationalitet, etnicitet og religion/fravær af tro.

  • 1
  • 0

Jo jeg kan fremføre Darwinistisk selektion som en universel sandhed,

Det mener jeg også. Men at det skulle være nøglen til at forstå deres følelser og kommunikere med aliens er ikke klart for mig.

Der bliver spekuleret meget på at rejse mellem stjernerne og de fysiske forhindringer der skal overvindes. Jeg mener ikke at mennesker overhovedet nogensinde vil kunne foretage sådanne rejser medmindre det sker i form af kunstrig intelligens. Men egentlig kommunikation med aliens kan måske vise sig at være endnu vanskeligere end den fysiske rejse.

Det betyder ikke at vi ikke kan studere dem og forstå deres adfærd - ligesom vi studerer naturen og dens dyr. Endda forstår at leve med sammen med dyr, hunde, heste osv. Men det er ikke kommunikation.

  • 0
  • 1

Jens der er intet herunder der klargøre for at du "som udgangspunkt gør det klart at det er spekulative ræsonnementer" intet", og skulle du herefter påstå at det er implicit så forholder du dig som rigtigt mange andre til at selv det indforståede, forstås af alle, FORKERT ! Men det er de ideer mange benytter sig af for at virke mere faktuelle end de i virkeligheden ! Politikere, religions-fortolkere, jurister, virksomheder, mediefolk,nyhedsformidlere med en agenda, alle disse og flere til, vinkler alt hvad de vil/står for så de lettest muligt kan slippe af sted med selv de mest afskyelige ufremlagte/ubeskrevne ting/ideer, som er den virkelige begrundelse for at gøre et eller andet ! Kik på Facebook "GRATIS GRATIS " BULLSHIT det er bare en møntfod som betaleren ikke kender den reelle værdi af, og derfor betaler den vildeste overpris, vi stemmer væsner ind i folketinget, der i valgkampen siger et, og når så de magtliderligt smækker røven på taburetten, så skal vi pludseligt helt ærligt huske at "vi kan jo ikke få noget igennem når vi ikke kan få flertal for det, det er da soleklart !" SÅ GØR OPMÆRKSOM PÅ DET I VALGKAMPEN, nåhhh nej det går heller ikke for så stemmer de jo ikke på os !

Darwinist selektion er en uundgåelig følge ved enhver manifestation af liv. Vi kan derfor med god sikkerhed antage at vores aliens vil være resultatet af en Darwinistisk selektion. Der er to instinkter Darwinistisk selektion helt uundgåeligt udstyrer alle organismer med (da organismerne ellers ville uddø og ingen instinkter derfor videreføres). Nemlig - Overlevelsesinstinkt. Et individ vil søge at afværge forhold/hændelser, der kunne slå det ihjel (så arvemassen ikke kan videreføres). - Forplantningsinstinkt. Et individ vil forsøge af få afkom (ellers videreføres arvemassen ikke)

Desuden kan vi regne med at vores aliens forplanter sig seksuelt, da seksuelt forplantning er en evolutionær fordel, og derfor i en evolutionsproces vil fortrænge a-seksuel forplantning.

Så vi kan regne med, at vores aliens vil have en seksualdrift og en vilje til selvforsvar. Som os vil de altså være på udkig efter et knald og være parat til at slå på tæven om nødvendigt. Men som os vil de selvfølgelig nok have et kulturelt lag, der i nogen grad søger at regulerer disse to basale drifter. Og så kan de som nævnt have haft muligheden for (og benyttet denne mulighed) via teknologisk vej at ændres deres biologi og dermed muligvis også drifter (alt hvad der kræves er såmænd kastration og medicinering!).

Ovenstående gælder naturligvis ikke hvis det er kunstigt skabte bevidstheder vi har med at gøre. En mulighed der meget reel.

"Jo jeg kan fremføre Darwinistisk selektion som en universel sandhed, da det er nødvendig føle af definitionen på liv. Darwinistisk selektion er ikke noget der kan forekomme når vi har liv, sammenhængen er omvendt. Uden Darwinistisk selektion har vi ikke liv." Giv mig navnene på 5 uafhængige forskere der vil sige "ja det er korrekt !" til den påstand, det vil du ikke kunne, det nærmeste de vil sige, mm du truer dem og deres familier på livet, vil de måske sige "det er da en mulighed" straks efterfulgt af "men vi kan ikke vide det" begrundelse for disse "vage" udsagn er at vi KUN har jorden som tese, og det er godt nok et ekstremt lille statistisk insignifikant datasæt at bygge universel viden på !

Jens du kan være verdens fremmeste geni på dette område, men med mindre du har været hundredevis af steder vidt forskellige steder i universet, og har foretaget masser af tests, så er din "universelle sandhed om darwinistisk evolution" en påstand uden substans uden faktuelt indhold, og at fastholde den som universel fakta kan tolkes i retning af at du muligvis er stærkt troende, dvs at "øhh gud ???" skabte alt og derfor er alt liv lige som os ! Det er din ret, i et relativt frit samfund at have den slags ideer, men så sig at det er det der er dit udgangspunkt, eller sig hvad dit udgangspunkt er, for at lade noget bevidst være usagt er det vildeste oplæg til misforståelser og måske efterfølgende til konflikt ! Så mm du kommer med faktuel gennemprøvet gennemtestet onsite viden, som verifiseres af flere uafhængige kilder, så er overskriften helt enkelt

Vi ved det simpelthen bare ikke, og vi kan pt ikke vide det, DET ER DET FAKTUM VI PT HAR AT GÅ UD FRA !

Sorry allesammen ! Men personer der fremlægger fakta om noget de ikke kan have testet fysisk mange forskellige steder, ved at være de steder selv eller via virkelig proxy, og fremfører indforståede teser med forventningen at det ved alle da, gør mig aldeles aggressive ! Mit mellemnavn er Sisyphus, så i behøver ikke at fortælle mig hvor forgæves mine frustrationer er !

  • 0
  • 4

Jens du burde være politiker, jurist, religions fortolker, med de undvigelser, og tilbagelægninger ! Det er dit postulat, men du vil have at jeg skal verificere det ! Det er baglæns hoven opførsel som er de fineste jurister politikere religiøse værdig !

  • 2
  • 4

Jens du burde være politiker, jurist, religions fortolker, med de undvigelser, og tilbagelægninger ! Det er dit postulat, men du vil have at jeg skal verificere det ! Det er baglæns hoven opførsel som er de fineste jurister politikere religiøse værdig !

Nej, det er en konsekvens af at du ønsker at diskutere emner du ikke har viden om. Når du ikke tror på det. når du får at vide, at hvad jeg skriver ligger i tråd med den almindeligt accepterede konsensus hos biologer, så er det virkelig ikke mit problem. Det kan ikke være mening at jeg skal skrive en lærebog i biologi for dig.

  • 2
  • 0

Ak ak ak ! Dine fordomme om min viden er underholdende, nej jeg har ikke papir på min viden, det er der skægt nok mange tænkere gennem tiden inkl nu der ikke har, og du har en ide om at jeg skulle have behov for en lærebog, hvor kommer den ide fra, hmm sjovt ! Du er tilsyneladende ikke opsat på at yde det mindste, og står urokkeligt fast på ufunderet grund ! Spørg bare en af dine biologer om: "er darwinismen en urokkelig universal sandhed" og "hvilke testresultater (hvor omfattende er datamængden (hvor mange planeter har i med i undersøgelsen) som gør at i giver udtryk for dette" Er dine biologer forskere til fingerspidserne, så vil de ærligt svare at det de siger er teorier bygget på iagttagelser udelukkende foretaget her på jorden som de har ekstrapoleret på, men at de ingen faktuelle data ud over jorden at bygge teorien på ! På et rent videnskabeligt grundlag er det totalt umuligt pt at være faktuel om mere end det vi kan tage og føle på her på den lille jord, det er det absolut eneste sted vi kan vide det mindste om, der kan fremsættes teorier om at det må være sådan, hvilket ikke er lig med at det er universel fakta ! Videnskabelige teorier giver ikke Nobel priser, det er et af kriterierne at en teori skal være bevist før man kan indstilles til en nobel pris, havde teorier været nok så havde Einstein fået flere og Hawking ville som minimum været indstillet til en !

Du vil sikkert holde på at du ved bedre, og dig om det, håber bare at du ikke smitter for mange, jeg kender dig ikke puha og aner intet om hvad du ved eller hvad du tror om du tænker om du forestiller dig at dem med LANGE uddannelser ved bedst, et jeg læser er at du står fast på dine biologers "udsagn" og skriver at du ikke behøver at argumentere for dine ideer fordi biologerne allerede sagt at det er sådan, så det kan jeg og andre da selv støve op, du vil trygt/urokkeligt/ukritisk læne dig op ad andre ak ja ! Hav så godt et liv som muligt ! Slut herfra !

  • 0
  • 6

Dine ræsonnementer er vildt fascinerende og mon ikke det viser sig sig at disse aliens faktisk ser ud som os, taler engelsk, går i jakkesæt og ryger pibe.

Simpelthen

Jah, det skal du nu ikke regne med. Vi har jo også på jorden dyr med helt op til 13 køn (hvor et køn kan få afkom med ethvert af de 12 andre). Og masser af dyr der kan skifte køn genne livet. Og dyr som er tvekønnede. Så selv sådan en ting som seksuel formering kan klares på mange andre måder end den, vi mennesker klarer det på. Hvad alle disse former for seksuel formering har tilfælles er en seksualdrift...ellers ville der ikke ske meget formering.

  • 0
  • 0

Lad os starte med at prøve at kommunikere med hvaler, hunde og chimpanser

Har du en reference til hvaler, hunde og chimpanser, som er teknologisk initieret?

'Arrival's udensogns væsener har bygget rumskibe (oven i købet identiske sådanne) og har derfor kendskab til et eller flere talsystemer. Det er derfor rimeligt troværdigt, at man kan starte kommunikationen med dem via et talsystem.

  • 0
  • 0

Grundlæggende så er det fatalt, totalt absurd, grænsende til absolut idioti, at fjerne det absolutte mest ultimative og essentielle eksistentielle fra livets algoritme, nemlig den kosmiske universelle Skaber.

Grundlæggende så er det fatalt, totalt absurd, grænsende til absolut idioti, at fjerne det absolutte mest ultimative og essentielle eksistentielle fra livets algoritme, nemlig den Skaber-Skaber, der har skabt den kosmiske universelle Skaber, og den Skaber-Skaber-Skaber, der har skabt den kosmiske universelle Skaber-Skaber, og den ...

  • 1
  • 0

Man kunne vel forestille sig et væsen der gik i blomst og blev befrugtet ved bestøvning. Et sådan væsen behøver vel ikke en seksueldrift?

En god kreativ og valid indvending. Jeg tror dog nok, at der en grund til at vi kun ser det hos planter. Så snart vi har en skabning, der er i stand til at understøtte videreførelsen af sine gener ved aktivt at bevæge sig rundt (en ting som planter ikke kan), så er der også muligheden for aktivt at opsøge og få afkom med flere seksualpartnere. De gener der sikrer mest afkom vil blive dominerende. For planter betyder dette mest pollen og bedst overøringsmekanismer for pollen (som med de bi-imiterende orkideer). Men et dyr har andre muligheder. Så snart en mutation forårsager aktiv opsøging af seksualpartner, så vil denne mutation blive dominerende og forstærkes. Generne hos den han der blot står og passivt udsender sin pollen vil hurtigt blive fjernet fra genpuljen.

Det er sjovt at bemærke sig, at en sådan mekanisme til at give en forplatningsmæssig fordel faktisk kan køre helt af sporet, som f.eks. ved seksuel selektion (oftest eksemplificeret ved påfugle). Her giver en kæmpe prydhale den enkelte han-påfugl en forplatningsmæssig fordel, mens hel arten efterlades mere sårbar over for ændringer i miljøet, pga. påfugle-hanernes ringere overlevelsesegnethed. Som det så ofte korrekt bemærkes, så foregår ændring via selektionen på individniveau og ikke på artsniveau.

  • 1
  • 0

Kan du ikke hjælpe os ved at foreslå, hvorledes skabninger, der er så avancerede, at de kan bygge rumskibe og rejse mellem stjernerne, bliver til uden en forholdsvis lang udviklingstid fra betydeligt simplere livsformer.

Det er nemlig lige præcis det der er humlen. Liv kan ikke opstå som komplekst (det tillader termodynamikken ikke), men må nødvendigvis opstå som noget meget simpelt, og følgelig efterfølgende udvikles til noget komplekst. Men så snart der foreligger muligheden for udvikling, så er Darwinistisk selektion uundgåelig.

  • 1
  • 0

Joh, hvad med symbiose ( læs, sameksistens) det kan vi som art ikke engang finde ud af.... Vi her MEGET at lære af den del af evolutionen der ikke lige er OS... VÆKST VÆKST VÆKST....

  • 0
  • 0

Joh, hvad med symbiose ( læs, sameksistens) det kan vi som art ikke engang finde ud af.... Vi her MEGET at lære af den del af evolutionen der ikke lige er OS...

Vi lever da i symbiose med en helvedes masse bakterier i maven og tarmsystemet.

Hvis du tænker på symbiose med hinanden (på tværs af kultur og hudfarve og alt det dér) så er evolutionen i fuld gang:

Hvis vi forudsætter at menneskeheden vil overleve de næste millioner af år, så vil vi bestå af forskelligfarvede som har det fint sammen hvis det er en fordel for vores art. Hvis det er en fordel for arten at hvide tryner de farvede, så vil planeten være fuld af hvide. Hvis det er en fordel for arten at være sort (eller 'ikke-hvid'), så vi vil planeten være fuld af sorte. Hvis... etc.

Evolutionen arbejder altid.

  • 0
  • 1

Jeg vil anbefale at læse Fred Hoyle´s "Den sorte tåge", den tager meget godt fat i problemerne med kommunikation mellem fremmede civilisationer og os.

  • 0
  • 0

Det kosmiske sinds faktiske eksistens forklarer slægtskabet mellem ulige typer af menneskelige og overmenneskelige sind. Det er ikke kun ligesindede ånder som drages mod hverandre, men beslægtede sind er også meget omgangsvenlige og tenderer mod at samarbejde med hinanden.

I alle det kosmiske sinds personlighedsforhold, findes der en egenskab som kunne kaldes ”virkelighedens reaktion”. Det er denne universelle kosmiske formåen hos viljevæsener som redder dem fra at blive hjælpeløse ofre for de antagelser som videnskab, filosofi og religion på forhånd forudsætter som sande. Denne virkelighedssensitivitet hos det kosmiske sind reagerer på visse faser af virkelighed præcis som energi-materien reagerer på tyngdekraften.

Det kosmiske sind reagerer ufejlbarligt (genkender reaktionen) på tre niveauer af universets virkelighed. Disse reaktioner er selvindlysende for klart ræsonnerende og dybt tænkende sind. Disse virkelighedsniveauer er:

  1. Kausalitet - de fysiske sinds virkelighedsdomæne, de videnskabelige områder af logisk konsekvens, adskillelsen af det faktiske og det ikke faktiske, begrundede konklusioner baseret på kosmisk respons. Dette er den matematiske form af kosmisk dømmekraft.

    1. Pligt - moralopfattelsens virkelighedsdomæne i det filosofiske område, fornuftens arena, opfattelsen af relativt ret og forkert. Dette er den juridiske form af kosmisk dømmekraft.
  2. Tilbedelse - det åndelige domæne af virkeligheden i religiøs oplevelse, den personlige oplevelse af guddommelig fællesskab, anerkendelse af åndeværdier, overbevisningen om evig overlevelse, ophøjelse fra status som Guds tjenere til Guds sønners glæde og frihed. Dette er den højeste indsigt hos det kosmiske sind, den ærbødige og ærværdige form af kosmisk dømmekraft.

Disse videnskabelige, moralske og åndelige indsigter, disse kosmiske reaktioner, er en naturlig del af det kosmiske sind som beriger alle viljevæsener. Livserfaringen undlader aldrig at udvikle disse tre former af kosmisk intuition; de er grundlæggende i selvbevidsthedens reflekterende tænkning. Men det er sørgeligt at konstatere, at så få personer finder nydelse i at kultivere disse kvaliteter af modig og selvstændig kosmisk tænkning.

  • 0
  • 2

Fra artiklen:

Endelig griner han lidt over, at væsnerne bruger blæk til at skrive.

Hvis det er blæk er det en noget avanceret påfyldning - "blækket" former "af sig selv" cirkeltegnene. Blækket er formentlig molekyler af dem selv som de kan styre og danne ønskede strukture efter behov - på samme måde som de styre de molekyler som rumfartøjerne og dem selv er dannet af. De 12 rumfartøjer er dele af samme organismen. Vi ser dem ikke kommunikere internt og er ikke i stand til at måle kommunikation mellem de 12 enheder fordi alle 12 enheder er en organisme hvor tid og sted er ophævet. De har even til at opløse sig selv til molekyler.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten