Japanske Tepco vil genstarte verdens største atomkraftværk
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Japanske Tepco vil genstarte verdens største atomkraftværk

Kashiwazaki-Kariwa er verdens største atomkraftværk. Illustration: Tepco

90.000 indbyggere i byen Kashiwazaki på den japanske vestkyst er urolige - i hvert fald en stor del af dem.

Energivirksomheden Tepco (Tokyo Electric Power Company) har nemlig formelt fået godkendt en genstart af to reaktorer på verdens største atomkraftværk, efter at det har været lukket ned siden nedsmeltningskatastrofen i Fukushima i marts 2011.

Indbyggerne frygter nu, at miseren vil gentage sig, da Kashiwazaki-kariwa, som kraftværket hedder, er bygget på en lumsk undergrund, skriver The Guardian.

Energiselskabet Tepco blev verdenskendt i 2011, da det viste sig, at deres kraftværk i Fukushima ikke kunne holde til et jordskælv, som udløste en tsunami på den japanske østkyst.

Tsunamien skyllede ind over kraftværket Fukushima-daiichi med strømafbrydelser og tre nedsmeltede generatorer til følge - samt brinteksplosioner, som spredte radioaktivt materiale over store områder.

Læs også: Fukushima - atomulykken der ikke kunne ske

Siden er fire reaktorer rundt i landet blevet genstartet, og nu er Kashiwazaki-kariwa også gjort klar, det første kraftværk med Tepco som operatør.

Tepco høster ikke stor tillid blandt den japanske befolkning efter Fukushima-ulykken, men myndighederne har altså konkluderet, at reaktorerne i det store anlæg lever op til de strengere sikkerhedsstandarder, som blev implementeret efter katastrofen.

Derfor må to af kraftværkets syv reaktorer nu sættes i gang, hvis den japanske befolkning siger god for det, vel at mærke.

Tepco vil have tilliden tilbage

Tepco understreger, at genopstarten er strengt nødvendig for at kunne betale de kolossale regninger, som vælter ind i kølvandet på Fukushima-ulykken samt opgraderingen af sikkerhedsforanstaltningerne på Kashiwazaki-kariwa.

To genstartede reaktorer vil kunne tjene ca. 11 mia. kroner ind årligt for virksomheden, og hver milliard tæller i et regnskab, hvor udgiftsposterne over de kommende årtier bliver enorme.

Læs også: Sandstrand 100 km fra Fukushima er mere radioaktiv end ved kraftværket

Myndighederne regner med, at dekommissioneringen af Fukushima-daiichi samt oprydning og kompensering til ramte familier vil løbe op i 1.200 mia. kroner. Dertil kommer alle de milliarder, som Tepco må bruge på at importere fossilt brændsel, der kan generere strøm i stedet for det nedlagte kraftværk.

Blandt de nye sikkerhedsforanstaltninger finder man et 15 meter højt dige, som skulle kunne modstå selv den vildeste tsunami. Desuden skal særlige aftræk sørge for at holde radioaktive partikler væk fra luften, hvis endnu en nedsmeltning skulle ske, og opbyggede afskærmninger skal sørge for, at radioaktive materialer fra den evt. smeltede kerne, også kaldet Corium, ikke kan bryde ud.

Eksplosioner i tilfælde af uheld vil de prøve at undgå ved at sørge for, at evt. undsluppen brint får et skud ilt, så det bliver til vand med det samme.

Skulle det værst tænkelige alligevel ske, har Tepco opbygget flåder af redningskøretøjer, vandkanoner, backup-generatorer og et reservoir med 20.000 ton vand.

Læs også: Polen vil have atomkraft i 2029

Men indbyggerne i Niigata-provinsen er ikke beroliget. De mener ikke, at et atomkraftværk bør ligge, hvor Kashiwazaki-kariwa gør, da gas og olie i undergrunden gør området meget ustabilt, også der, hvor diget står.

Derudover bor der ca. 420.000 mennesker i en radius af 30 km fra kraftværket. Og hvordan skal man nå at evakuere så mange mennesker, hvis der sker en katastrofe, understreger kritikerne, som frygter, at en katastrofe i Kashiwazaki kan blive meget større end i Fukushima. Modsat kan fortalerne godt se, at området har brug for pengene, som kraftværket kan generere.

Ny guvernør skeptisk

Hvorom alting er, stemte indbyggerne i 2016 en ny guvernør ind, som er inkarneret atomkraftmodstander, men han ønsker ikke at tage stilling til genstarten, før alle rapporter og detaljer om Fukushima-ulykken er på plads, og det kan tage flere år.

Og så har han også Japans premierminister i den anden lejr, Shinzo Abe, som går efter, at 20 procent af Japans elektricitet skal komme fra atomkraft inden 2030. Det vil kræve, at i hvert fald 30 reaktorer kommer i sving igen ud over de fire, der er blevet genstartet siden 2015.

Tepco håber, at kunne genstarte reaktorerne i foråret 2019, men eftersom lokalpolitisk enighed skal være opnået først, er det formentlig tidligt sat.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Når de 2 reaktorer starter (hvis de startertes) vil de betyde enden på 8 års afbrænding af kul, olie og naturgas, med millioner af tons CO2, NOx, VOCer, og SO.

Det vil betyde mindst 1000 færre døde japanere, som følge af luftforurening, hvert år, i fremtiden.

Fukushima atomkraft uheldet har ingen døde, imodsætning til kul-kraft, olie og naturgas.

Så det er da klart at befolkningen ryster i bukserne, ved at få adgang til ren energi!

Nu mangler bare resten af Japans 42 funktionsdygtige atomkraftværker.

  • 32
  • 19

De er bange for atomkraft, de ønsker ikke at afbrænde kul, olie og gas på grund af CO2 udledning, de vil heller ikke brænde skov fordi den skal bevares.
Alligevel ønsker de strøm og varme, som er svært at få stabilt uden nogle af disse tre forsyninger.

Hvordan klarede Japan egentlig at lukke alle disse atomkraftværker uden store mangler i forsyning?

  • 28
  • 5

"Japanerne ryster i bukserne". Hvad er baggrunden for denne overskrift?

Jeg er med på at ing.dk gerne vil prøve at lave et mere levende sprog, men det er altså en dybt useriøs overskrift til en ellers fin artikel. Man kan godt gør sproget mere levende, uden at der behøver at gå børnehave i den.

"Ryster i bukserne" er noget figurerne gør i en tegneserie. Folk i Japan frygter for at de skal flygte fra hus og hjem. De er bange!

Det ser ud til at være en klar tendens i "Ekstra Bladet click bait"-overskrifter her på sitet igennem de sidste par måneder. Hvad er formålet med disse overskrifter? Hvem er det at de gør glade? Jeg synes virkelig at det er en skam. Men måske jeg er blevet gammelsur på mit 31 år?

  • 36
  • 2

"Eksplosioner i tilfælde af uheld vil de prøve at undgå ved at sørge for, at evt. undsluppen brint får et skud ilt, så det bliver til vand med det samme"

Forhindre eksplosioner med "et skud ilt" lyder underligt for mig- faktisk selvmodsigende men er der nogen der ved noget om konceptet?

  • 5
  • 0

.........anklages tit for at være under lavmålet. Man kan spekulere på, om debatsiden er en udgift, som "Nøren " gerne så forsvinde, ved at færre og færre ingeniører ønsker at deltage i debatten og den derved lukkes.

  • 12
  • 4

Her på ing.dk er man åbenbart ikke flov over at komme med underlødige sladdersprøjte overskrifter...
Hvad i alverden tænker i dog på?!?!

  • 14
  • 0

Hvis der er overskud af ilt fjernes brint efterhånden som det frigives. Uden ilt eller med meget lidt ilt vil store mængder brint kunne akkumuleres og derved bliver en efterfølgende eksplosion meget voldsom. .
Faktisk samme logik som anvendes når man bruger en flare til at fjerne brændbar gas fra et anlæg

  • 10
  • 0

Jeg læste lige den oprindelige artikel og jeg kan på ingen måde se hvordan "Last year, the people of Niigata prefecture registered their opposition to the utility’s plans by electing Ryuichi Yoneyama, an anti-nuclear candidate, as governor. Exit polls showed that 73% of voters opposed restarting the plant, with just 27% in favour."

Bliver til "Japanerne ryster i bukserne ..."

Jeg er faktisk også i tvivl om hvad der menes med den sætning. Var det 73% af befolkningen der stemte på Ryuichi Yoneyama eller var der en separat afstemning om at folks mening om at genstarte reaktoren?

  • 14
  • 0

Jeg synes det er sjovt at forestille sig japanere der står og ryster i bukserne, men det er nok bare mig:-)

Alternativerne: "Lokalområdet frygter genstart af japansk atomkraftværk"
"Japanere nervøse for genstart af verdens største atomkraftværk"
"Bliver verdens største atomkraftværk genstartet trods befolkningens frygt?"

  • er helt sikkert mere professionelt, men hvor lyder det dog trist.

Så tak til en modig journalist herfra.

  • 4
  • 4

"Energiselskabet Tepco blev verdenskendt i 2011, da det viste sig, at deres kraftværk i Fukushima ikke kunne holde til et jordskælv, som udløste en tsunami på den japanske østkyst."

Jeg mindes ikke at jordskælvet var problemet. Det var selve vandmasserne fra tsunamien, der ødelagde nødkølingsanlæg, så man ikke kunne køle den nedlukkede reaktorkerne.

Det er altså en grundlæggende fejl i artiklen, kære journalist!

Desuden må du meget gerne dokumentere hvordan "udgiftsposterne over de kommende årtier kan indehold beløb i trillion-klassen". Jeg tror du roder lidt rundt i oversættelsen af de store tal fra engelsk til dansk - en ofte set fejl.

  • 10
  • 2

Tak for jeres kommentarer. Vi har rettet til - både overskriften og den med trillionen. Vh. Mie Stage, ing.dk.

  • 12
  • 0

@Claus Wøbbe

Det nytter jo intet at rette journalisten og så selv servere helt uholdbare konklusioner.

Kan vi ikke være enige om at det er almindeligt og forventeligt at blive ramt af tsunamier på Fukushima KK værkets lokalisation.

Kan vi også blive enige om at andre KK værker på samme kyst var korrekt beskyttet.

Kan vi også være enige om at tilsynsmyndighederne lige fra konstruktionsfasen og frem til katastrofen ignorerede vanvittige tekniske valg og aldrig påbød udbedringer der kunne kompensere for vanviddet under konstruktionsfasen.

Kan vi være enige om at kraftlinierne til KK værket i Fukushima blev ødelagt. Om det var jordskælv eller Tsunamien husker jeg ikke klart.

Kan vi være enige om at nødgeneratorerne ikke var placeret på taget udenfor rækkevidde af Tsunamien.

Kan vi være enige om at der ikke var etableret en nød dyppekoger i havet.

Kan vi være enige om at personalet spildte kostbar tid hvor de havde haft chanchen for at køle med saltvand.

Kan vi være enige om man i konstruktionsfasen valgte at nivellere grunden 25 meter ned for at spare energi til kølevandspumpning.

Hvis du er enig med ovenstående så indser du vel at hverken Tsunami eller jordskælv burde have kunnet true et KK værk i Fukushima. Når både jordskælv og Tsunami tilsammen og hver for sig kunne skade KK værket så skyldes det ene og alene massiv inkompetence under konstruktion, tilsyn, træning, personale og ledelse i Tepco.

Dette kom den Japanske regering frem til og man har derfor valgt at tvinge branchen til at udvikle en mere adækvat sikkerhedskultur og til at gennemføre tekniske sikkerhedsforanstaltninger.

Det japanerne ikke tror på og det som får dem til at ryste i bukserne er om regeringens myndigheder og de ansvarlige i branchen efter at have misrøgtet deres job groft i årevis nu er troværdige.

  • 6
  • 4

Artiklen er ikke lige den bedste anledning til at gå i detaljer omkring sikkerhedsforholdene, herunder de ændrede.

Det er korrekt, at de havarerede reaktorer ikke har eller næppe vil give anledning til dødsfald.
Det er yderligere korrekt, at havarierne har haft uhyre omkostninger til følge.
Set bakspejlet kunne de mest omkostningstunge elementer, nemlig nedsmeltningen af kernebrændslet, have været undgået med simple tiltag, som ikke nødvendigvis havde været ekstremt kostbare.

Skåret helt ind til benet, så handler det mest fundamentale sikkerhedstiltag om at køle kernebrændslet efter SCRAM - fortrinsvis gennem opretholdelse af normal køling, alternativt gennem nødkøling med (forurenet) vand. Sidstnævnte vil muligvis ødelægge reaktoren, men det er et mindre onde end en nedsmeltning.

Når dette er forstået, så er der en bred vifte af foranstaltninger (det nævnte tsunami-dige, flere diesel-generatorer i sikkerhed for tsunami og jordskælv, tilstrækkelig brændstof, tilstrækkelig vand, tilstrækkelig udstyr, materiel og udrustning.
Bemærk her, at mandskab let kan flyves ind i et ellers jordskælvslukket område, men tungt udstyr, materiel og udrustning nødvendigvis skal være på plads i beredskab.
Eksempel: hvad vejer mon 500 m 3-faset 10-20 MW kabel til nødkobling ?

Jeg er sikker på, at folk som er klogere end jeg, har lavet løsninger.
Mit point er, at NOGLE af løsningselementerne er ret simple i princippet, men skal være til rådighed på stedet, hurtigt, og uden ekstern (og umulig) logistik.

Gad vist om der er en god beskrivelse af, havd de rent faktisk har gjort ?

  • 4
  • 0

....så hopper alle i hans firma uanset om det at hoppe giver mening.

En Japaner svarer på det hans nærmeste chef beder ham om. Er svaret ikke i overensstemmelse med chefens overordnedes planer, så kommer svaret ikke længere end til chefen.

Sådan er det normalt i herakiske opbyggede systemer, hvor der ikke er en social sikkerhed i samfundet, der kan samle en op, hvis man bliver "rødhåret" i et firma, ved at sige chefen imod.

Her i landet koster det også stillingen, hvis man opponerer for kraftig mod umiddelbare idiotiske tiltag i et firma, men overenskomster og arbejdsløshedsunderstøttelse gør det mindre risikofrit her i Europa end udenfor.

Helt tydeligt er det den laveste pris og kun den der har haft indflydelse på Fukoshimas opførelse.

Hvis der skal være nogen rimelighed i bedømmelsen af ulykken må der ske en stor reduktion af det nuværende ledelseslag i Tepco.....hvilket næppe vil ændre på fremtidige ledelseståbeligheder, hvis firmaet ikke ændrer ledelsesstil og uddanner medarbejderne til at sige fra.

Noget vi kunne ønske, at departementerne her i landet kunne lære noget af, når ministrene helt åbenbart ikke magter(kan) at forstå, at departementerne rummer specialister der skal hjælpe ministrene med at træffe de rigtige besluninger og ikke dem som passer ministrene bedst.

Tilbage til Fukoshima i et land der om noget kender til Tzunamier, Den samme Tzunami dræbte over 20000 mennesker i de byer den ødelagde nord for Fukoshima. Det er derfor ikke forståeligt at der ikke var taget hensyn der ville minimisere faren ved at blive ramt af en Tzunami.

  • 3
  • 3

"Energiselskabet Tepco blev verdenskendt i 2011, da det viste sig, at deres kraftværk i Fukushima ikke kunne holde til et jordskælv, som udløste en tsunami på den japanske østkyst.",
står der i artiklen,
Uha, da da.
Nej, tsunamien skyldes jordskælv langt ude i Stillehavet, ingen jordskælv på land kan frembringe en tsunami.
Der er flere reaktorer, der er genstartet efter store anstrengelser med at opfylde de strenge krav, og efter diverse folkeafstemninger.
Der er grund til at lykønske japanerne med deres accept af kendsgerningerne, atomenergien er nødvendig for at nedsætte forbruget af fossil energi og skaffe billig energi.
De er mere fremsynede end mange af de vestlige lande, der øger forbruget af fossil energi.

  • 7
  • 8

Netop Fukoshima Tzunamien bekræfter mig i, at Molboerne er den mest udbredt race her på Jorden.

De kan ikke skelne mellem størrelserne af mulige ulykker.

For 12 molboer bar den mand på en dør, der skulle jage storken ,der efter deres opfattelse trådte deres korn ned, ud af marken.Derfor bar de ham på en dør, så han heller ikke skulle træde kornet ned, når han skulle ind i marken :)

En nedsmeltning på et Akraftværk der ikke har kostet liv får hele verden til at gå i svime, men at den samme Tzunami dræbte over 15000 og 2500 savnes stadig, er her efter 6 år næsten glemt.
Molboer siger jeg bare.

https://www.livescience.com/39110-japan-20...

  • 6
  • 9

Herre Jemini.

Bjarke Mønnike fatter du overhovedet ikke, hvor vanvittigt heldigt hele forløbet af den forventelige KK katastrofe i Fukushima var?

I forhold til de normale fremherskende vinde for området og årstiden, så blæste vinden stik modsat og sørgede for at 99% af den massive radioaktive forurening, der blev frigivet til atmosfæren blæste udover stillehavet.

Var de fremherskende vinde som de plejer ville størstedelen af Japans befolkning have været eksponeret for massiv radioaktiv forurening og zonen for rensning og for bosættelsesforbud skulle have været udvidet eller helt opgivet til fordel for en stille accept af strålingsdødsfald.

Efter 2011 blev de vestlige KK værker "tryktestet" læs sikkerheden blev revurderet. Det viste sig at blive dyrt, da der ganske forventeligt også i andre lande med KK er kulturer som du selv beskriver er gældende i Japan og i mindre grad i Europa.

  • 12
  • 4

Herre Jemini.

Fatter du overhovedet ikke?

Alt hvad du skriver om konsekvenserne af en anden vindretning, er vrøvl og sludder.

Der ville overhovedet ikke have haft nævneværdige konsekvenser, set fra et rent strålingsmedicinsk synspunkt, om der havde stået en stiv kuling ind mod Tokyo, i 14 dage efter nedsmeltningen af de 3 reaktorer.

Langt det meste af indholdet (99,9%) af reaktorernes uran og andre isotoper, er stadig inde i reaktorene.

Den psykologiske effekt er det eneste farlige ved en reaktornedsmeltning, og det er tilsyneladende blevet til litani for atomkraftmodstanderne at svælge i fordrejede skræmmekampagner.

Kul, olie, biobrændsler og naturgas, for ikke at tale om afbrænding af husdyrgødning, dræber 7 millioner mennesker årligt, ved luftforurening.
Japanerne dræber mange tusinder, hvert år ved IKKE at genstarte deres atomkraft!

  • 8
  • 10

Javel ja selvfølgelig har du ret, hvor kunne jeg være så dum.

Kan man egentlig tiltale den Japanske stat for mord.

Det er jo ret oplagt at det var urimeligt pedantisk og egoistisk at gennemgå alle de andre KK værker blot fordi et enkelt KK værk viste sig at være totalt dysfunktionelt teknisk og tilmed ledet af en uduelig organisation med inkompetence fra top til gulv.

  • 8
  • 3

Risø vil sikkert gerne give en god flaske rødvin til ovenstående kompetente forsamling.

Hvis I vil informere om hvor japanerne kommer af med deres lav-radioaktive affald.

  • 8
  • 1

Sarkasme, Jens Stubbe?

Hvad med at forholde dig til det jeg skriver?
Luftforureningen fra biobrændsler og fossile brændsler dræber millioner af mennesker hvert år.
Fukushima uheldet har ikke dræbt en eneste pga radioaktive materialer, undsluppet fra reaktorerne.

Hvorfor så holde fast i denne "historie" om atomkraftens farer og forfærdelighed?

Det har beviseligt kostet hundrevis af mennesker ( op til 1600 personer) livet at blive "evakueret" væk fra Fukushima, og det pga den frygt, som mange holder i live af al magt, selvom der er masser af beviser for det modsatte.

Ja, den Japanske regering burde faktisk anklages for mord, både på grund af evakueringen, og ved at holde liv i fossile energikilder, når de har et bedre alternativ!

Så ikke mere sarkasme, men faglige argumenter, er godt for debatten.

  • 4
  • 10

100% enig.

Se ovenfor. Jeg syntes KK fanatikere er en særlig afart af fanatikere der faktisk har evnerne til at fatte og derfor er så meget mere bekymrende end almindelige fanatikere.

Beklager at min ironi ikke var tyk nok.

  • 5
  • 5

Michael Mortensen

Two wrongs doesn't make a right.

FF er en dead end der dræber.

Hverken FF eller KK er relevante for fremtiden.

Japan er rigt nok til at gå foran og ville med ødrift kunne drive hele samfundet på RE.

Den Japanske regering traf endelig beslutning om at håndtere KK mere ansvarligt.

Dine udlægninger af at følelsesmæssig stress i forbindelse med Fukushima ofrene og de medfølgende dødsfald er horrible.

  • 4
  • 4

Man kan huske at tavshed er guld og man skal ikke begive sig ud i at overbevise fanatikere der er uden for pædagogisk rækkevidde.....det vil jeg så gøre ved undlade at overbevise dig med talmateriale der viser at du tager fejl.
Men da dine reaktioner er politisk psykiske bestemte og mangler enhver pragmatisk teknisk evidens, vil et sådant materiale jo , med erfaring i mange års diskussioner her på stedet ikke over bevise dig.

Du har ikke bemærket, det teknologiske tigerspring der hedder isolering , billige solpaneler og Litiumbatterier der gør elnettet og vindmøller overflødige.....når man politisk ikke vil have Kkraft.

For det vil forhåbentligt begrænse vindmølledrift til havmølleparker så langt fra landet at de ikke ødelægger havudsigterne.

  • 4
  • 4

Jens Stubbe og Co.

Intet faktuelt fra jeres side, kun hån og spot.

Tænk hvis i satte jer ind i emnet?

Fukushimas evakueringen, har forårsaget mange unødige dødsfald, og var ikke i overenstemmelse med Japans egne planer for et sådant uheld.
Af ukendte årsager (panik formodentligt) beordrede premieministeren evalueringe udvidet fra en 20 km radius, til en 30 km radius med en fordoblng af menneskemængden.

Alle undersøgelser, viser at evakueringen har dræbt hundreder og drevet folk til selvmord, fordi de ikke kunne se en fremtid i en lejr.
Ialt har det kostet mellem 1200 og 1600 livet, afhængigt af hvem der har foretaget optællingen.
Mængden af dødsfald pga radioaktiv forurening er mellem 0 og 2, igen afhængigt af hvem der tæller.

Det er svært at forstå hvorfor danske medier, og debatører, har behov for at demonisere atomkraft, som er den sikreste energiform.
Siden 1956, til nu, har atomkraft kostet færre end 500 mennesker livet, mens afbrænding af biobrændsel og fossile brændstoffet koster 6-7 millioner livet, årligt!

Der er 60 reaktorer under konstruktion i verden og vores nordisk naboer i Finland er ved at bygge 1 og har bestilt yderligere 1 og har 4 i drift.

Så istedet for at demoniser atomkraft, og tilhængerne, var det en ide at sætte sig ind i emnet.
At trække Fukushima og Tjernobyl op hvergang der sker et uheld, er ligeså relevant som at sammenligne moderne flytrafik med Hindenburg katastrofen.

  • 2
  • 6

Så istedet for at demoniser atomkraft, og tilhængerne, var det en ide at sætte sig ind i emnet.
At trække Fukushima og Tjernobyl op hvergang der sker et uheld, er ligeså relevant som at sammenligne moderne flytrafik med Hindenburg katastrofen.

Ja, tænk hvis Greenpeace havde eksisteret på luftskibet Hindenburgs tid, så havde passagerflyvning formentlig i dag været en sjældenhed og foregået med gamle ombyggede Lancasters eller flyvende fæstninger :-(

  • 1
  • 6

Så istedet for at demoniser atomkraft, og tilhængerne, var det en ide at sætte sig ind i emnet.
At trække Fukushima og Tjernobyl op hvergang der sker et uheld, er ligeså relevant som at sammenligne moderne flytrafik med Hindenburg katastrofen.

@Michael Mortensen.

Jeg synes ikke at jeg demoniser atomkraft.
Påpeg gerne hvor du mener at jeg gør dette.

Til gengæld, synes jeg at mange A-kraft tilhængere skyder sig selv i foden, med meget bombastiske udmeldninger, og udviser i min optik et utroligt snæversyn.

Jeg ved ikke meget om A-kraft, da det ikke har interesseret mig sønderligt de sidste 30år, men jeg følger med i debatten her på ING.dk, og det har ført mig længere og længere væk fra A-kraft.
bla. pga. af udtagelser som disse:
"Ja, den Japanske regering burde faktisk anklages for mord, både på grund af evakueringen, og ved at holde liv i fossile energikilder, når de har et bedre alternativ!"

Der sker en naturkatastrofe, af enorm omfang, der også indebære et ukontrollerbart nedbrud af et A-kraftværk.
Hvad gør en ansvarlig regering.
1. lader som ingenting og håber på det bedste.
2. evakuer området omkring A-kraft værket.

Bagefter kan man så diskutere hvor stort dette område måske behøvede at være, og da er det da ulideligt let at være bagklog.

Dette har ikke noget at gøre med "hvormeget" jeg ved om a-kraft.
Jeg ved nok om a-kraft, til at vide at det er potentielt farligt, og det undre mig såre, at en a-kraft tilhænger vil anklage en regering for mord, fordi den iværksætter en evakuering omkring et A-kraftværk der er ude af kontrol.

Det undre mig også, at der ikke er andre a-kraft tilhængere, der tager til genmæle mod dine udtagelser. Hvis de tier, må det jo være enig med dig.

Jeg kan da sige at selvom jeg går kraftigt ind for elbiler, så har jeg da haft nogle heftige diskussioner med andre elbils freaks her på sitet.

Enden på det hele bliver, at selvom a-kraft skulle være en god ide, så forstår a-kraft lobbyien her på ING.dk altid at sætte a-kraft i et dårligt lys og uden nuancer.
Er det virkelig det i ønsker?

Og så lige det med de fossile energikilder.
i 70'erne, 80' rene, og 90'erne, var premissen for a-kraft ikke CO2 udledning og den globale opvarmning, Det var pris og forsyningssikkerhed. A-kraft var billig og utømmelig .

Så den med at den Japanske regering skulle anklages for mord på grund af den nedlukkede a-kraftværkerne, og gik over til fossile brændstoffer i en overgangsperiode, mens de checkede sikkerheden på deres A-kraft, råber da til himlene af idioti.

I den kontekst må vi så alle i den vestlige verden være "mordere", da vi alle gør brug af fossil energi, Ikke mindst i transportsektoren.
Så hellig som du åbenbart er, så må du da køre elbil, og have købt VE-certificeret el.

  • 9
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten