Japanerne dumper 11.500 ton radioaktivt vand i Stillehavet
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Japanerne dumper 11.500 ton radioaktivt vand i Stillehavet

Hele ugen vil ton efter ton af lettere radioaktivt vand bliver dumpet i Stillehavet for at få det væk fra det japanske grundvand og for at gøre plads i reaktorerne til det mest farlige vand. I alt 11.500 ton vand skal ledes væk fra Fukushima-værket og fortyndes med havvand, skriver CNN.com.

Årsagen til handlingen er, at det snart ikke længere er muligt at holde det farlige vand inden for reaktorernes pressede mure, som især ved reaktor to er begyndt at revne. Vand, der er flydt ud af revnen er blevet målt til at indeholde en koncentration af jod-131, der er mere end 10.000 gange højere end tilladt, hvilket skyldes, at brændselsstave delvist er smeltet i reaktoren, skriver Kyodo News.

Desuden fortalte energiselskabet Tepco tirsdag, at målinger af havvandet tæt ved reaktor tos indløb indeholder jod-131-koncentrationer, der ligger 7,5 mio. gange over det tilladte. Det vil myndighederne stoppe ved at sprøjte flydende glas, natriumsilikat, ind under skakten i reaktoren, som øjensynligt er blevet utæt.

Der er i alt tale om 60.000 ton radioaktivt vand, der flyder rundt i bunden af reaktorbygningerne og kan gøre stor skade, hvis det siver ud i havet. Mens revnerne bliver repareret, vil Tepco derfor af med det mindst radioaktive vand, og ved middagstid japansk tid var de første 3.430 ton vand ledt ud i Stillehavet. Udledningen skal også gøre det mere sikkert for medarbejderne at opholde sig ved værket under arbejdet med at få kølingen op at køre igen.

Eksperter ikke bekymrede

Ved reaktor seks indeholder vandet jod-131 med en koncentration, der er ti gange højere end tilladt i fødevarer, hvilket ifølge en ansat ved Japans atomsikkerhedsagentur ikke udgør nogen helbredstrussel, hvis det bliver dumpet i havet.

Dette argument bliver understøttet af eksperter, som heller ikke mener, at det er så slemt - såfremt hovedparten af det radioaktive materiale er netop jod-131, da dette har en halveringstid på blot otte dage.

De japanske myndigheder var tirsdag ude at beklage udledningen, som får konsekvenser for fiskerne i området, som blandt andet ikke må fiske inden for 20 kilometers nærhed af værket.

Desuden skal der holdes et vågent øje med radioaktiviteten i fødevarerne i den kommende tid, selv om havet på længere sigt ikke vil lide overlast, forsikrer John Till, som er formand for det amerikanske Risk Assessment Corp.

I slutningen af måneden vil midlertidige tanke til opbevaring af radioaktivt vand og brændselstave blive sendt til Fukushima fra den amerikanske marine, mens der først kan blive tale om permanent opbevaring på et senere tidspunkt. Lige nu handler det om at spærre forureningen inde i reaktorerne og væk fra vandet.

Dokumentation

Artikel i Kyodo News
Artikel fra CNN

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
  • ude af øje - ude af sind. Havet sletter alle spor. Det er en frygtelig menneskeskabt forurening af vores havmiljø. Når ikke engang et af verdens førende og teknologiske lande kan håndtere denne atomkatastrofe, hvordan skal man så kunne forestille sig, at andre og mindre udviklede lande skulle kunne?
  • 0
  • 0

Koncentrationen af I-131 er kun ca. 10 gange det der er tilladt i fødevarer. Det betyder en ufattelig lav koncentration. Så de 11,5 t skal kun fortyndes til 115 t, så kan man afsalte vandet og bruge som drikkevand.

  • 0
  • 0

Eller også kunne man vente 8*log_2(10) = 26,5 dage og drikke det ufortyndet :-)

  • 0
  • 0

Nu må ing.dk altså træde i karakter! Dette site skal repræsentere det ypperste indenfor den danske ingeniørstand, og så bringer I sådan en artikel, der er komplet blottet for faglig stilingtagen!

Som Jesper Ørsted korrekt skriver er den udledte koncentration fuldstændig uden praktisk betydning, og ing.dk kunne afhælpe megen frygt i befolkningen ved at understrege dette faktum.

Så, kom nu, ing.dk!

  • 0
  • 0

Var det ikke en ide at læse artiklen før du brokker dig?

Eksperter ikke bekymrede
Ved reaktor seks indeholder vandet jod-131 med en koncentration, der er ti gange højere end tilladt i fødevarer, hvilket ifølge en ansat ved Japans atomsikkerhedsagentur ikke udgør nogen helbredstrussel, hvis det bliver dumpet i havet.

Dette argument bliver understøttet af eksperter, som heller ikke mener, at det er så slemt – såfremt hovedparten af det radioaktive materiale er netop jod-131, da dette har en halveringstid på blot otte dage.

  • 0
  • 0

Jeg synes at artiklen er væsentlig og relevant i sig selv.

Selv om udslipsmængderne ikke er alvorlige, fortæller selve det, at de må lave kontrolleret udslip, hvor langt ude de allerede er.

Desuden er det basalt spændende at følge de forskellige tiltag i sådan en langvarig nødsituation.

  • 0
  • 0

Selv om udslipsmængderne ikke er alvorlige, fortæller selve det, at de må lave kontrolleret udslip, hvor langt ude de allerede er

De er kun langt ude i forhold til medierne. De dumper nemlig det let forurenede vand for at få plads til mere forurenet vand som siver ud. Reelt kunne man dumpe det hele i havet uden fare for omgivelser, men jeg forstår godt at de vil indsamle det vand der siver ud, så det er lettere at kontrollere koncentrationerne af stoffer med længere halveringstid end jod, inden det bliver lukket ud og fortyndet i havet.

  • 0
  • 0

Ifølge http://jp.dk/udland/asien/article2390450.ece med flere er det 11500 ton - altså 1000 gange mere vand end de 11.5 ton som I snakker om. 11.5 ton er ikke mere end der er i ca. 11 badekar. Kan I ikke se det? Altså 11.5 m3.

Tja, enten har journalisterne på JP sjusket. Eller også er det Ingeniørens journalister der sjusker.
Men uanset om det drejer sig om 11,5 t eller 11.500 t, der skal fortyndes med faktor 10, er så lidt at det ikke er værd at snakke om. Det er virkelig en dråbe i havet!

  • 0
  • 0

Men uanset om det drejer sig om 11,5 t eller 11.500

Det er 11.500 tons der til og med week end er i gang med at blive dumpet, at det ikke forurener vandet er noget sludder, det Tepco fastholder er at der ikke udgør en umiddelbar fare for de omkringliggende lande, kan du se forskellen?

Mængderne i sea food fra området var allerede inden det kontrollerede udslip pænt over grænseværdierne.

Hele cirkusset bunder i at reaktor 2 lækker direkte til havvandet, man har tilsat farvestof uden at kunne spore hvordan, og man har tilsat sodium silicate i håb om at halvere udslippet gennem sprækkerne, næste step er at minimere trykket på utæthederne ved at pumpe noget af plutoniumvandet, over i de andre bassiner, man laver altså det kontrollerede udslip for at gøre det ukontrollerede udslip mindre, men det er stadig et "pest eller kolera" meget meget slemt dilemma de står i.

  • 0
  • 0

Anders, artiklen nævner at eksperter understøtter et udsagn fra det japanske atomsikkerhedsagentur om, at udledningen ikke udgør nogen trussel...

Det er så svag en udmelding, at ing.dk burde fastslå den meget tydeligere. Samtidig fortælles, at fiskerne påvirkes, og at man nu skal måle indhold i fisk. Det er korrekt, men det er et stærkt midlertidigt og geografisk begrænset problem, som grænser til blot at være en forholdsregel og ikke noget egentligt problem.

Ved reaktor seks indeholder vandet jod-131 med en koncentration, der er ti gange højere end tilladt i fødevarer. Dette betyder, at du i praksis bare skal holde lidt igen med det pågældende vand. Det er dog let og enkelt helt at undlade at drikke det, hvilket gør dette til et ikke-problem.

  • 0
  • 0

[quote]
Men uanset om det drejer sig om 11,5 t eller 11.500

Det er 11.500 tons der til og med week end er i gang med at blive dumpet, at det ikke forurener vandet er noget sludder, det Tepco fastholder er at der ikke udgør en umiddelbar fare for de omkringliggende lande, kan du se forskellen?

Mængderne i sea food fra området var allerede inden det kontrollerede udslip pænt over grænseværdierne.

Hele cirkusset bunder i at reaktor 2 lækker direkte til havvandet, man har tilsat farvestof uden at kunne spore hvordan, og man har tilsat sodium silicate i håb om at halvere udslippet gennem sprækkerne, næste step er at minimere trykket på utæthederne ved at pumpe noget af plutoniumvandet, over i de andre bassiner, man laver altså det kontrollerede udslip for at gøre det ukontrollerede udslip mindre, men det er stadig et "pest eller kolera" meget meget slemt dilemma de står i.
[/quote]
Benny,
I-131 er ikke noget problem, fordi den forsvinder så hurtigt igen. Det er er et problem, er, hvis mere langlivede isotoper ses i større mængder på land. Til havs bliver det fortyndet til en grad så det er ganske ufarligt meget hurtigt. De må huske på, at havvand i forvejen indeholder 10.000 Bq K-40 pr m3 + alle de andre radioaktive stoffer der naturligt findes i havvand.

  • 0
  • 0

Hvor lang tid vil der blive produceret radioaktivt I-131 efter at kerneprocessen er stoppet?

  • 0
  • 0

Der bliver ikke produceret noget I-131 efter kædereaktionen er stoppet.

Tak for svaret. Der er nu gået 25 dage siden den 11.3.2011 hvor Tepco oplyser at kerneprocessen blev stoppet. Så i morgen er der gået 26.5 dage og så kan det drikkes ufortyndet. Hvor fra kommer det I-131 som nu udgør et problem?

  • 0
  • 0

Tak for svaret. Der er nu gået 25 dage siden den 11.3.2011 hvor Tepco oplyser at kerneprocessen blev stoppet. Så i morgen er der gået 26.5 dage og så kan det drikkes ufortyndet. Hvor fra kommer det I-131 som nu udgør et problem?

Der var meget af det til at starte med, men på 25 dage vil I-131 have gennemgået 3 halveringstider, svarende til en reduktion til 1/8. Det er dog stadig en del. Efter 3 måneder vil mængden af I-131 være reduceret til 1/2000 og vil da næppe længere udgøre et problem.

  • 0
  • 0

Hvor er de andre fissionsprodukter blevet af?

I følge Tepco's egen hjemmeside stammer det lavradioaktive vand fra de lagerfaciliteter der allerede findes på siten. Grunden til at de gerne vil dumpe er tilsyneladende, at de ikke har plads til det "nye" højradioaktive vand og de er bange for oversvømmelser af anlægget hvis det ikke bliver pumpet væk.
Der nævnes intet om at det kun er radioaktivt Jod og det er vel også svært at forestille sig hvor er de andre fissionsprodukter?
Hvordan de er nået frem til beregningen af den radioaktive dosis kan nogle af experterne her måske forklare?

Fra Tepco's hjemmeside:
http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/r...-

There is plenty of radioactive wastewater in the turbine buildings.
Especially, Unit 2's wastewater is very highly radioactive. To store this
stably, it was decided that this needed to be transferred to the Central
Radioactive Waste Disposal Facility. However, within that facility, we
are storing ten thousand tons of low level radioactive wastewater. In
order to transfer more wastewater, we need to discharge the low level
radioactive wastewater. In addition, as low radioactive subsurface water
is piling up in sub-drain pits of Units 5 and 6 and a part of subsurface
water is running into buildings. We are concerned that important
equipment to secure the safety of reactors may be submerged. Based on
the Section 1 of the Article 64 of the Nuclear Reactor Regulation Law,
we have decided to discharge to the sea approximately ten thousand tons
of the accumulated low level radioactive water and a total of fifteen
hundred tons of the low level radioactive subsurface water stored in the
sub drain pits of Unit 5 and 6 as soon as we get ready.
-We evaluate the impact on the discharge of the low radioactive wastewater
to the sea as approximately 0.6 mSv per year per an adult if an adult
eats adjacent fish and seaweeds everyday. The amount (0.6 mSv of
effective radioactive doses per year) is one-forth of annual radioactive
dose to which the general public is exposed from nature.
-At 7:03 pm, April 4th, discharge of low radioactive wastewater
(approximately 10,000 ton in total) from Central Radioactive Waste
Disposal Facility to the sea was initiated.
-At 9:00 pm, April 4th, discharge of low radioactive subsurface water
(1,500 ton in total) from sub-drain pits of Units 5 and 6 to the sea was
initiated

  • 0
  • 0

Det er et spørgsmål om temperaturer: Hvis den er lav, så kommer der kun I-131 og Kr-135. De andre fissionsprodukter har for høj et smeltepunkt eller er for uopløseligt i vand til at de vil ses i større mængder i kølevandet.
Det er selvfølgelig noget andet fsv angår det der slap ud via luften da der ikke var køling på.
Hertil kommer, at stoffer med kort halveringstid er meget mere radioaktive end de mere langlivede stoffer. Regn med at I-131 er ca. 1375 gange så radioaktivt som Cs-137, da det korrespondere til den længere halveringstid Cs-137 har. Derfor skal der undslippe 1375 gange så meget Cs-137 for at matche I-131 radioaktivitet.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten