Japan vil bygge nye atomkraftværker
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Japan vil bygge nye atomkraftværker

Japan kommer ikke til at droppe sine atomkraftværker, hvis det står til den ny- og genvalgte premierminister Shinzo Abe og hans regering.

Tværtimod lægger han op til, at Japan - Fukushima eller ej - skal bygge nye atomkraftværker fremover for at sikre økonomiske fremgang, hvilket var Shinzo Abes vigtigste valgløfte.

»Ethvert nyt atomkraftværk vil være fuldstændig anderledes end Fukuskima, der blev bygget for 40 år siden. Vi vil bygge nye atomkraftværker og søge at vinde offentlighedens forståelse,« siger Shinzo Abe i et interview med den nationale tv-station TBS.

Det vil være et 180 grader skifte fra den tidligere regering, der arbejdede for at afskaffe atomkraften fra 2040. Kun to af Japans 50 reaktorer er i drift i dag, efter at et jordskælv og efterfølgende tsunami skabet kaos på Fukushima-værket i 11. marts 2011.

Internationale medier som New York Times rapporterer, at Abe blandt andet har været under heftigt pres fra Japans svar på Dansk Industri, kaldet Keidanren. Organisationen tæller industrigiganter som Toyota, Mitsubishi, Komatsu, Canon og Toshiba og har officielt og indtrængende har bedt regeringen om at genstarte de resterende 48 reaktorer.

Siden Fukushima har der været stribevis af demonstrationer mod atomkraften i Japan, men Shinzo Abe satser på det, han kalder det tavse flertal, der ønsker økonomisk fremgang, og som frygter ikke at have tilstrækkelig strøm, siger han.

Ifølge nyhedstjenesten NucNet sagde Shinzo Abe under sin valgkamp, at han inden for ti år ville definere det optimale miks af kraftproduktion i Japan. Det betyder også øget brug af vedvarende energikilder som sol- og vindkraft. Regeringens plan er at øge investeringer i VE inden for de næste tre år.

Ifølge World Nuclear Association importerer Japan 84 procent af sin primære energiforsyning på grund af landets meget få ressourcer.

Atomkraften blev især udbygget efter oliekrisen i 1973, hvor olie fra Mellemøsten udgjorde 66 procent af landets elproduktion. Krisen satte turbo på udbygningen især i 1970'erne og 1980'erne. Før Fukushima-ulykken dækkede atomkraft 30 procent af Japans elproduktion, og målet var at øge til 50 procent i 2030.

Fukushima-katastrofen var den værste atomulykke siden Tjernobyl i april 1986, hvor tre af fire reaktorer nedsmeltede og sendte 100.000 mennesker på flugt.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ifølge wikipedia har Japan pt. 27GW vandkraft - det burde være rigtigt velegnet til at tage toppen af det variable forbrug (og til at kompensere for den svingende produktion af vindmølle-el) - og en eventuel overskudsstrøm kan eventuelt bruges til at pumpe vand op med.

  • 0
  • 0

Ifølge wikipedia har Japan pt. 27GW vandkraft - det burde være rigtigt velegnet til at tage toppen af det variable forbrug (og til at kompensere for den svingende produktion af vindmølle-el) - og en eventuel overskudsstrøm kan eventuelt bruges til at pumpe vand op med.

Muligt, men er der nogen der kan fortælle hvor mange vindmøller der skal bygges for at levere 675GW ?

M

  • 0
  • 0

er der nogen der kan fortælle hvor mange vindmøller der skal bygges for at levere 675GW ?

Spørgsmålet er vel ikke så relevant eftersom artiklens præmis er at en væsentlig del af den nytilførte effekt skal komme fra kernekraft - som virker rigtigt godt sammen med vandkraft.

  • 0
  • 0

[quote]Ifølge wikipedia har Japan pt. 27GW vandkraft - det burde være rigtigt velegnet til at tage toppen af det variable forbrug (og til at kompensere for den svingende produktion af vindmølle-el) - og en eventuel overskudsstrøm kan eventuelt bruges til at pumpe vand op med.

Muligt, men er der nogen der kan fortælle hvor mange vindmøller der skal bygges for at levere 675GW ? M[/quote]

Hvad skal de bruge 675 Gw til?

I flg. Wiki havde 282 Gw installeret i 2010

  • 0
  • 0

Hvad skal de bruge 675 Gw til?

I flg. Wiki havde 282 Gw installeret i 2010

Det må du godt lige linke til - dette siger at de havde 2,3 GW, men selvfølgelig, hvis du mener det lille w alvorligt så ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in...

De 675 kommer fra at i 2001 udgjorde vandkraft 4 % og hvis de skulle overgå til ren vind, så måtte det jo være det der skal bygges til.

M

  • 0
  • 0

@ Michel Berggren

[quote]Hvad skal de bruge 675 Gw til?

I flg. Wiki havde 282 Gw installeret i 2010

Det må du godt lige linke til - dette siger at de havde 2,3 GW, men selvfølgelig, hvis du mener det lille w alvorligt så ;)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in...

De 675 kommer fra at i 2001 udgjorde vandkraft 4 % og hvis de skulle overgå til ren vind, så måtte det jo være det der skal bygges til.

M[/quote]

http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Japan

"Japan had 282 GW of total installed electricity generating capacity in 2010, the third largest in the world behind the United States and China. However, after the damage by the 2011 earthquake, capacity is estimated to be around 243 GW in mid-2011.[2]"

  • 0
  • 0

De 675 kommer fra at i 2001 udgjorde vandkraft 4 % og hvis de skulle overgå til ren vind, så måtte det jo være det der skal bygges til.

Hvilken relevans har den voldsomme ekstrapolering for artiklen?

  • 0
  • 0

De har nok selv undersøgt sagerne inden de valgte at bygge nye a-kraft kilder til deres forsynings setup.

Jeg vil gå ud fra at Japans energiministerium har mere styr på hvad de har til rådighed og hvad de for brug for end nogen af os.

De har så valgt a-kraft og de må de jo have gode grunde til når det ikke just har den bedste publicity i Japan heller. Det er jo ikke sådan at en demokratisk valgt regering siger til sig selv "hey hvordan kan vi lave den mest upopulære beslutning bare for at være Rasmus modsat"

Man må sige at Japans atomindustri har været uforholdsmæssig præget af sjusk og ligefrem svindel, men alligevel er det noget de ser som den reelle mulighed de har. Dumme er de jo ikke i Japan så det er jo nok ikke bare for spas

  • 0
  • 0

De har så valgt a-kraft og de må de jo have gode grunde til når det ikke just har den bedste publicity i Japan heller. Det er jo ikke sådan at en demokratisk valgt regering siger...

Meget enig.

Jeg tror at ordene om vindkraft primært skal dæmme op for modstand mod den iøvrigt modige og interessante beslutning.

  • 0
  • 0

@Karsten, jo, det er måske nok hvad de har af elektrisk produktion, men det er vel hele energiforbruget der ad åre skal over på VE og så er det de 675.

M

  • 0
  • 0

Japan har stort set samme muligheder for at brug VE som Danmark. Det er udelukkende rent politiske (ideologiske) grunde, at Abe vælger at satse på AK igen. Det vil på sigt vise sig at være en rigtig dårlig beslutning. Alene afbetalingstiden på AK, vil vise sig at være umulig for investorer at acceptere.
AK er yt.

  • 0
  • 0

Japan har stort set samme muligheder for at brug VE som Danmark.

Nej, Japan har stort set samme muligheder for VE som Sverige, som udover Danmarks VE-potentiale har en stor, faktisk udnyttelse af vandkraft.

Og vandkraft er en væsentlig forskel, den kan langt nemmere justeres efter behov, og kan sågar i nogen grad optage overskudsproduktion.

  • 0
  • 0

Sydkorea var "nyligen" ett av världens fattigaste land, Nordkorea var rikare, men sedan 1980 har en stark utveckling skett.

Sydkorea har numer både imaginära rättigheter och hela produktionen av APR-1400 modifierad efter Fukushima.

Efter att de slapp betala Westinghouse så sjönk produktionskostnaden till 1740$/We för bygget av två APR-1400 (de byggs i par för att dela på så mycket som möjligt,

Det är under kostnaden för ett nytt kolkraftverk.

Japan ser hur Sydkorea kapar område efter område, deras bilar börjar bli besvärande bra och billiga.

Japans ledare vet dessutom att redan GenII som de 40 år gamla reaktorerna havererade i Fukushima, är världens säkraste energisystem (om än GenII+ som Barsebäck är säkrare med sina utsläppsfilter och GenIII+ med passiv kylning både billigare och säkrare för att inte tala om masstillverkad GenIV).

Japan har sedan Mars 2011 haft ett ökande handelsunderskott för första gången sedan 1980:talet, det är ett stort problem för att Japans underskott i sina statsfinanser finansieras med lån till mycket låg ränta, där i stort sett enbart japaner investerar.

Japan har nu nästan 240% av BNP i statsskuld och halva budgeten går till ränta på lånet.

Med bara en ränta på 2% skulle Japan tvingas ställa in betalningarna eller masstrycka yen för att låta deras riskbank köpa statspapper (mins då Tyskland gjorde så och papirmarken gick mot noll på kort tid).

Alla skulder går mot noll, men tillgångar med, det är till största del pensioner.

Därför är satsningar på energisystem som inte kan priskonkurrera (VE) omöjligt för Japan.

Danmark som slarvar så enormt med sina resurser kan fortsätta med subventionerad VE och förbud mot modern kärnkraft, men bara om landet effektiviserar alla andra skattefinansierade verksamheter mer än konkurrentländer som inte har en lika dyr energipolitik.

Vettiga länder inser att billig och miljövänlig energi är den viktigaste förutsättningen för välstånd och utan välstånd ingen välfärd, på sikt ingen miljövård heller.

Märk att Sydkorea nyligen avskaffade 3500regler och 600 lagar, sänkte företagens vinstskatt till 15% och förbereder för att alla tillstånd ska behandlas av en myndighet som ger avslag/tillstånd på senast 30 dagar.

Sydkorea verkar lärt sig av våra och Japans misstag, om än Sydkorea har mycket långt kvar, de var ju nyss ett U-land.

När tar stortinget bort 3500regler och 600 lagar?

  • 0
  • 0

@Karsten, jo, det er måske nok hvad de har af elektrisk produktion, men det er vel hele energiforbruget der ad åre skal over på VE og så er det de 675. M

Den tror du vel ikke en gang selv på, Michel? Hvorfra skulle de lige i øjeblikket skaffe ca. 393.000 MW fra? Tænk på, at en Skagerak forbindelse klarer 700 MW

Skulle man relatere de 675 GW/ 675.000 Mw til danske forhold vil det svare til at vi skulle have en maks. effekt på ca. 27 GW - vi har vel ca. 12 GW ?

  • 0
  • 0

Klarer jo også fukushima til den store guldmedalje - så det er fornuftigt..

http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/...
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/...
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/...
http://ajw.asahi.com/article/0311disaster/...

Som er den seneste sag jeg har set ud af efterhånden små 30 sager, hvor myndigheder og virksomhed i skøn forening bedrager befolkningen og sløser med oprydningen. Sådan cirka præcist det modsatte af ing.dks atom-tilhængerslæng har garanteret ikke ville ske nogensinde - da alle er så ærlige, selvopofrende og perfektionistiske i den industri.

Men det selvfølgeligt bare hippie-green-peace propaganda alt sammen...

  • 0
  • 0

hippie-green-peace

Jeg er sikker på, at japanerne får ryddet op, omend det tager lang tid. Og ingen kan vel være uenig i, at sikkerheden skal være i top.

Men greenpeaces kampagne er langt under lavmålet, at bruge en tsunami-katastrofe til et andet formål, det er usselt.

Selvfølgelig tager det tid at rydde op efter Fukushima, som set i bakspejlets klare lys, aldrig skulle have ligget der, ligesom generatorerne aldrig skulle have stået i kælderen. Men ødelæggelserne ved tsunamien er så omfattende, at disse alene vil tage ufatteligt mange år at udbedre.

Men fremstillingen af tilhængere af atomkraft er i hippie-hampen, men jeg forstår at greenpeace heller vil have kul, som nu stormer frem på baggrund af greenpeace kampagnen. Det må greenpeace jo være utrolig stolte af. Det udleder en masse drivhusgasser, giver dårlige arbejdsvilkår og dræber tusindvis af mennesker gennem direkte forurening, "ros" til greenpeace.

  • 0
  • 0

Men greenpeaces kampagne er langt under lavmålet, at bruge en tsunami-katastrofe til et andet formål, det er usselt.

Det er virkelig ikke meget vi har hørt fra Greenpeace, sammenlignet med hvad vi har hørt fra de japanske medier generelt om atomkrisen i Japan.

Den japanske befolkning ønsker sig hverken jordskælv, tsuninamier eller atomkatastrofer.

Jordskælv og tsunamier er imidlertid ikke noget japanerne hverken kan stemme eller demonstrere imod, da deres politikere ikke har nogen mulighed for at forhindre dem.

Derimod har kombinationen mellem jordskælv, tsunamier og atomkraft nu for alvor vist sig at være en meget uheldig kombination, og derfor er op imod 80% af den japanske befolkning i dag modstandere af atomkraft.

Bl.a. har et meget bredt udsnit a den japanske befolkning demonstreret i et omfang der ikke tidligere er set i den japanske befolkning, især som følge genopstarten af OHI 3 og 4, som er de eneste reaktorer i drift i Japan.

Deres politikere, derimod, herunder både LPD og den hårde kerne i DPJ, med Noda i spidsen, bryder sig ikke om tanken om væsentlige ændringer i energipolitikken.

Befolkningen tabte alt for det afgående regeringsparti, DPJ, dels på grund af de økonomiske problemer både finanskrisen og atomkrisen har medført, dels fordi Noda valgte at trække genåbningen af OHI-reaktorerne ned over hovedet på befolkningen, trods han havde lovet at de ikke ville blive genstartet uden befolkningens samtykke.

Valgkampen, som bevidst var meget kortvarig, kom derfor stort set slet ikke til at dreje sig om atomkraft eller energipolitik, men udelukkende om økonomi.

Japanerne endte derfor med at få en ny regering, der er endnu mere ude af trit med befolkningens ønsker imod atomkraft.

At LPD nu plæderer for at genindføre atomkraften som fremtidig energipolitik, overrasker ingen. Men om de vil presse det ned over hovedet på befolkningen, og formentligt lide samme skæbne som DPJ, eller om de vil forsøge at omvende majoriteten af befolkningen først, skal tiden jo vise.

  • 0
  • 0

Japanerne endte derfor med at få en ny regering, der er endnu mere ude af trit med befolkningens ønsker imod atomkraft

Søren, den kræver vist lidt dokumentation. Japans befolkning har netop været til valg, og det handlede om økonomi og ikke energi. Jamen japanerne forstår da godt sammenhængen mellem energi og økonomi. De ved da godt at dyre energiformer er lig med dårlig økonomi og faldende velfærd.

Det her er vist spin af værste skuffe, at et landspolitisk valg udstilles som ligegyldigt. Jeg tror japanerne godt kan gennemskue dette her noget bedre end her hr. Søren Lund.

Og mon ikke der kommer lange og grundige debatter om energi i Japan, jeg gætter på at det vælger et mix af VE, kernekraft og fossilt.

  • 0
  • 0

I Japan er man pragmatiske realister da man ved at en fattig frysende og sulten befolkning er farligere for et lands velfærd end et Akraftværk der beklageligvis havarerer i en naturkatastrofe , men som ingen personer dræber og da slet ikke er sammenlignelig med det antal den forfærdelige Tzunami i øvrigt dræbte.

Alle de ting vi teknisk idag formår skyldes de dyrekøbte erfaringer vi har gjort med at udvikle dem

Fly falder stadigt ned og dræber de ombordværende, men vi flyver stadigt.

Skibe støder på grund eller synker mange mange folk mister livet, men vi bliver ved med at sejle.

Minedrift dræber 10000 personer minimum hvert år, men vi vedbliver at lave nye miner.

Færdselsdræbte bare her i landet i de sidste 50år overstiger 35000, men vi deltager alligevel i færdslen. Vi Danske udgør ca 1 promille af jordens befolkning og så man kan spekulere på hvad det virklige tal er......et kvalificeret gæt må være mindst 500000 personer om året mister livet ved færdselsulykker.

Og tænk dig næste alle der dør her i verden har gået i sko, nogle i for små nogle af slagsen :o)

Overskyet og vindstille er det også idag

  • 0
  • 0

[quote]Japanerne endte derfor med at få en ny regering, der er endnu mere ude af trit med befolkningens ønsker imod atomkraft

Søren, den kræver vist lidt dokumentation. Japans befolkning har netop været til valg, og det handlede om økonomi og ikke energi.[/quote]
Jamen så er vi jo enige.

http://www.google.com/hostednews/afp/artic...

Japanerne er da ikke dummere end at de udmærket godt ved at skiftet til VE indebærer en fortræffelig mulighed for at skabe tiltrængt vækst i den Japanske økonomi.

De er i midlertid ikke til debat under valgkampen, da japanske akraftindustri stadig har ufattelig stor magt og inflydelse i japansk politik - og de er i sagens natur ikke specielt interesserede i økonomisk vækst i konkurrerende industrier.

  • 0
  • 0

Fint nok med en meningsmåling, men et valg er altså den ultimative måling i et demokrati. Her pegede japanerne på en anden løsning.

Jeg ser da også, at ca. halvdelen af japanerne ser positivt på, at de nuværende kernekraftværker åbner igen. Det virker som en betydelig differens i meningsmålingen.

Men jeg gentager gerne, jeg tror japanerne vælger et mix af kernekraft, VE og fossilt. Fordi det er realistisk og økonomisk.

Og allerede nu er billedet klart for de lande som fravælger kernekraft, det bliver kul. Altså samme konsekvens i 40 år, selv stiftere af Greenpeace har erkendt dette for længst.

  • 0
  • 0

"Fukushima-katastrofen var den værste atomulykke siden Tjernobyl i april 1986, hvor tra af fire reaktorer nedsmeltede og sendte 100.000 mennesker på flugt."

Artiklen får det til at lyde som om, at alle disse 100.000 personer selv valgte at flygte. Det er nu ikke rigtigt. Der var tale om en tvangsevakuering, endda med løgnagtig tidslængde.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl#Ev...

  • 1
  • 0

.......er de klogeste, eller bare de fleste.....er man somme tider lidt i tvivl om Thomas.

Vi kan kigge lidt på vor hjemlige andedam og overveje om vi er tilfredse med resultatet af den lokale ultimate måling.

  • 0
  • 0

Fint nok med en meningsmåling, men et valg er altså den ultimative måling i et demokrati. Her pegede japanerne på en anden løsning.

Nej, det gjorde de ikke, for stoppet for akraftudfasningen var allerede vedtaget inden valget, og atomkraft blev aldrig en del af valgkampen.

Hvis næste valgkamp drejer sig om dagpenge, og en masse vælgere ønsker dagpengeperioden forlænget, så kan de vist kun stemme på enhedslisten.

Det er altså ikke ensbetydende med at de alle ønsker udmeldelse af EU.

Hvis enhedslisten dermed vinder valget, og benytter chancen til at melde os ud af EU, frem for at forlænge dagpengeperioden, så skal de nok ikke regne med samme opbakning til næste valg.

  • 0
  • 0

A kraft indgik direkte i valgkampen for 2012 i Japan.

Folk valgte at stemme på andre end dem der talte for at nedlægge akraft.

Gætværk om andre landes demokratiske processer uden at sætte sig ind i dem giver ikke brugbare konklusioner,

  • 0
  • 0

Tak til Anders

Jeg er ikke ekspert i Japan, men er overbevist om, at man simpelthen ikke har kunnet undgå denne diskussion. Særlig ikke hvis Søren Lunds henviste meningsmåling skulle være det rette billede.

  • 0
  • 0

Det er måske godt at gøre sig klart, at det japanske valgsystem til underhuset i høj grad vægter enkeltmandskredse, så LDP løb med næsten to tredjedele af mandaterne, selvom de havde langt under halvdelen af stemmerne (28%).

Valget fik faktisk det paradoksale resultat, at samtidig med, at en overvældende del af befolkningen ønsker A-kraften afviklet - afhængig af hvem der spørger og hvordan man spørger har tallet ligget på 65-80% og tendensen er om noget stigende – så har man ved sin afstemning overdraget regeringen til det parti, LDP, som igennem et halvt århundrede har stået for udbygningen af A-kraften, og som det eneste parti ikke gik til valg på afvikling af A-kraften, men blot lagde tågeslør ud.

Ligesom valget i 2009, hvor DPJ kom til magten ved en jordskredssejr, ofte er blevet tolket som værende mere end mistillidserklæring til den siddende regering end en markant opbakning til DPJs nye vision, så er der gennemgående en tendens til at tolke valgresultatet som en afstraffelse af den siddende regering, den stribe af løftebrud, den har præsteret, den magtesløshed i håndteringen af Fukushima-katastrofen, som har været udstillet, og den uklarhed i håndteringen af det udenrigspolitiske, som de seneste måneders territoriale skærmydsler med Korea og Kina har blotlagt. Disse nabostridigheder er en stærkt medvirkende grund til, at så mange stemmer gik til LDP.
Asahi Shimbun bragte 19. december en opinionsundersøgelse, som viser, at samtidig med, at et betydeligt flertal er tilfredse med regeringsskiftet, så er der kun 7%, som mener at LDP vandt på grund af sit politiske program, mens hele 81% mente at LDP vandt på grund af utilfredshed med DPJ.
Selv den nytiltrådte premierminister Shinzo Abe har åbent erkendt, at han har fået sit mandat på befolkningens mistillid til den hidtidige regering, men at han stadig mangler at vinde tilliden til sit parti og dets politiske målsætninger.

Man kan undre sig over, at han har markeret sig så stærkt om en udbygning af A-kraften – det virker mere som signaler i forhold til det erhvervsliv, som har betalt for hans valgkampagne. For i LDPs valgkampagne har det heddet sig, at der skal gå en årrække, før den endelige energimiks fastsættes, og i det fireårige regeringsgrundlag med koalitionspartneren Komeito, som ønsker A-kraften gradvist udfaset over en 30-årig periode, er det vedtaget ikke at udbygge A-kraften.

Bortset fra de små prøveballoner til sponsorerne må man forvente, at LDP med befolkningen massivt imod sig på energiområdet vil være meget tilbageholdende overfor at tage konkrete skridt indtil efter valget til overhuset i juli, hvor LDP stadig ikke har flertal. Men spørgsmålet er, om de kan lave det nummer én gang mere.

  • 0
  • 0

Valget fik faktisk det paradoksale resultat, at samtidig med, at en overvældende del af befolkningen ønsker A-kraften afviklet - afhængig af hvem der spørger og hvordan man spørger har tallet ligget på 65-80% og tendensen er om noget stigende – så har man ved sin afstemning overdraget regeringen til det parti, LDP, som igennem et halvt århundrede har stået for udbygningen af A-kraften, og som det eneste parti ikke gik til valg på afvikling af A-kraften, men blot lagde tågeslør ud.

Nu skal man huske at spørge den japanske befokning på den rigtige måde: Spørg dem, om de er villige til at smadre landets betalingsbalance og gå ned i levestandard ved at afvikle kernekraften. Så tror jeg du vil få et 65-80% ja til kernekraft.

  • 1
  • 0

Det gør selvfølgelig også tilværelsen en hel del nemmere

Jeg troede juledrillenisen var gået i hi, men er åbenbart blev vækket i irritation over valgresultatet.

  • 0
  • 0

Nu skal man huske at spørge den japanske befokning på den rigtige måde: Spørg dem, om de er villige til at smadre landets betalingsbalance og gå ned i levestandard ved at afvikle kernekraften. Så tror jeg du vil få et 65-80% ja til kernekraft.

Man kan selvfølgelig altid farve en undersøgelse så det ser ud som om verden går under hvis ikke befolkningen lystre dem der formulerer undersøgelsen :)

Går man ud og spøger om folk vil føde misdannet børn med 2 hoveder og 5 arme, så får man nok kun en tilslutning på 5-10 % til Akraft og hvis man nu er mere reel i sin formulering så får man den fordeling man ser i dag...

I Danmark har vi ikke A-kraft og vi har en af de leveste priser på el i Europa, når man ser bort fra skat og afgift...

  • 0
  • 1

når man ser bort fra skat og afgift...

Ja postulatet kører stadig, men klart hvis man ikke medregner skat, afgifter, afledte omkostninger til feedback osv., men det er jo absurd.

Det svarer til at sige, at DK har nogle af de laveste lønninger når vi fratrækker skat,afgifter, pensionsbidrag, fagforening, telefon, husleje, varme, el, transport og mad osv.

  • 0
  • 0

Det svarer til at sige, at DK har nogle af de laveste lønninger når vi fratrækker skat,afgifter, pensionsbidrag, fagforening, telefon, husleje, varme, el, transport og mad osv.

På sin vis er det rigtigt at man skal holde tungen lige i munden når man medregner/fraregner nogle udgifter, for f.eks. er timelønnen i Tyskland ofte højere en i Danmark, da de der betaler de sociale bidrag særskilt... Det der er interessant i den sammenhæng er medarbejderudgiften for virksomheden og købekraften for medarbejderen... (pensionsbidrag, fagforening, telefon, husleje, varme, el, transport og mad osv skal selvfølgelig ikke fraregnes...) :)

Men du mener måske at hvis man i et land betaler 0,5 kr i gennemsnit for sin strøm til en elproduktion uanset om det er kul, a-kraft, vindmøller, solceller m.m. og desuden betaler 1,5 kr til statskassen til børnehaver, sygehuse og bankdirektører... Så skal det sammenlignes med lande hvor man betaler 0,8 kr i gennemsnit for strømmen og kun 0,5 kr til de øvrige... Hvor er det så billigst at producerer strømmen?

Klart den er billigst at købe der hvor skattefar ikke tager så meget, men poduktionsomkostningerne er på ingen måde billigere...

  • 0
  • 0

.

I Danmark har vi ikke A-kraft og vi har en af de leveste priser på el i Europa, når man ser bort fra skat og afgift...

Typisk argument fra vindmølle-forbrydernes syge tankeunivers.
Vi prøver fra lidt anden vinkler:
Nordkorea anser ikke menneskerettigheder helt så vigtige så derfor kan danske bestemmere godt skrue lidt ned.
Grækenland har dyrere strøm så derfor kan vi godt flå danskere til vor egen forsørgelses bedste.
Hvis der overhovedet menes noget med demokrati,hvad jeg personligt ikke tror mere,er det landets vigtigste opgave at sørge for at de primære behov dækkes billigst og sundest.Derved øges forretningens overskud og dette kan så dels styrke egen uafhængighed og dels hjælpe der hvor der virkelig er nød.
Pænere end det vi har nu hvor en inderlig overflødig vindsektor synger halleluja og holder sig godt forsørget på restens bekostning.

  • 1
  • 0

Klart den er billigst at købe der hvor skattefar ikke tager så meget, men poduktionsomkostningerne er på ingen måde billigere.

Jeg gentager gerne, I Danmark medregnes ikke alle omkostninger i de fremlagte elpriser. Ex. påvirker skatter og afgifter hele Dks omkostningsnivea, hvorfor udeladelse af skatter og afgifter er forkert. Derudover er de afledte udgifter til backup med videre ikke medtages. Disse varetages i høj grad af fjernvarmeforbrugere, der stiller dyre produktionsanlæg til rådighed.

så derfor er de fremlagte elpriser ikke produktionspriser, men salgspriser ud fra den valgt subsidieringspolitik, det er faktisk ret enkelt.

  • 0
  • 0

Typisk argument fra vindmølle-forbrydernes syge tankeunivers.

Sådan går det når man løber tør for faglige argumenter, så kommer følelserne i spil...

Grækenland har dyrere strøm så derfor kan vi godt flå danskere til vor egen forsørgelses bedste.

Har du læst nogen steder at der er nogen der mener at det er i orden at skattekassen tager 75 % af elprisen? Mener vindmølleindustrien at det er i orden? Elproduktion, inkl. PSO-afgift koster mindre i DK end i de fleste andre lande i EU. Så hvem er det der flår kunderne? Svenske A-kraftværker som ifølge nogen stort set producerer gratis og kræver mere for strømmen end vindmølleproducenter som ifølge nogen er den dyreste produktionsform og som samtidig kræver mindst for strømmen???

På tros af PSO, så har vindmøller den effekt at vores samlet produktionspris falder... Jeg tror dog ikke det forhold fastholdes nu hvor PSO skal bruges til at opkræve penge til statskassen da den skal have dækket sit "tab" ved at mange har købt solceller...

[quote]Hvis der overhovedet menes noget med demokrati,hvad jeg personligt ikke tror mere,er det landets vigtigste opgave at sørge for at de primære behov dækkes billigst og sundest.Derved øges forretningens overskud og dette kan så dels styrke egen uafhængighed og dels hjælpe der hvor der virkelig er nød.
Pænere end det vi har nu hvor en inderlig overflødig vindsektor synger halleluja og holder sig godt forsørget på restens bekostning.[quote]

Du glemmer en vigtig ting, hvis vi har mangel på strøm, så stiger prisen. Det er altså i producenternes interesse at der i perioder er mangel på strøm, men ikke så meget at folk i stedet køber dieselgeneratorer... Da et kraftværk er meget dyrt, så vil det (under ren markedsøkonomi) ikke blive opført før der er en sikker forretning i det og endnu værre er det for et a-kraftværk som er ekstremt dyrt og har en meget lang tilbagebetalingstid.

Det er i samfundets interesse at vi har en stabil elforsyning og derfor går samfundet ind og regulerer marked så det ikke bliver en pengemaskine for producenterne. Det er også i samfundets interesse at vi har en billig elproduktion, hvilket faktisk er lykkes i Danmark. Desværre har politikkerne ikke været vågne i timen, så de overbetaler nogle firmarer for at bygge vindmølleparker. Eneste fordel er at det ikke ændre meget på den gennemsnitlige elpris at en enkelt eller to vindpark er overbetalt. Det er i samfundets interesse at politikkerne vågner op og lever op til deres ansvar. Men måske er det for sent, på samme måde som da de forærede vores fælles olie til et privat firma...

  • 0
  • 0

[quote]
Nu skal man huske at spørge den japanske befokning på den rigtige måde: Spørg dem, om de er villige til at smadre landets betalingsbalance og gå ned i levestandard ved at afvikle kernekraften. Så tror jeg du vil få et 65-80% ja til kernekraft.

Man kan selvfølgelig altid farve en undersøgelse så det ser ud som om verden går under hvis ikke befolkningen lystre dem der formulerer undersøgelsen :)

Går man ud og spøger om folk vil føde misdannet børn med 2 hoveder og 5 arme, så får man nok kun en tilslutning på 5-10 % til Akraft og hvis man nu er mere reel i sin formulering så får man den fordeling man ser i dag...

I Danmark har vi ikke A-kraft og vi har en af de leveste priser på el i Europa, når man ser bort fra skat og afgift...
[/quote]
Farve? Det har noget at gøre med at fortælle folk sandheden. Japan er et moderne vestligt samfund med 138 mio indbyggere og et enormt energibehov. Et, der i al fald ikke umiddelbart kan dækkes af vedvarende energi. Japan har meget få fossile energiresourcer selv, så de må importere næsten al den energi de har behov for. Som et vulkansk land kan de sikkert få glæde af geotermisk varme til opvarmningsformål, men det tager langt tid at etablere boringer og fjernvarmenet.
Indtil da har japanerne brug for al den kernekraft de kan få. Deres nabolande Sydkorea, Kina og Taiwan udbygger kernekraften på livet løs. De udbygger også andre energikilder, men uden kernekraften bliver Japan et energitabersamfund.

  • 0
  • 0

[quote]Det gør selvfølgelig også tilværelsen en hel del nemmere

Jeg troede juledrillenisen var gået i hi, men er åbenbart blev vækket i irritation over valgresultatet.[/quote]
Thomas, udover lidt drilleri, er der faktisk mening med det jeg skrev.

Jeg er heller ikke ekspert i Japan, men i stedet for bare at være overbevist, har jeg faktisk fulgt en del med i de japanske medier, ikke mindst fordi jeg både har familie- og arbejdsrelationer til Japan.

Jeg synes at kunne fornemme at Jens Hvass har en hel del indsigt i sagen, såvel som i Japansk politik. Jeg kan i hvert fald nikke genkendende til alt det har skriver i sit i øvrigt velskrevede indlæg.

Jeg kan kun sige, ja, selvfølgelig har akraften været et tema, særligt for et antal nye lokale og nationale partier, som er kommet til verden primært pga den voksende akraft-modstand.

Men det er stadig de store partier, specielt LDP, der dominerer japansk politik, og således også disse partier medierne flokkes om.

Det er LDP der har været dygtige til at styre valgkampen udenom akraftspørgsmålet.

Udover at de en enkelt gang har skudt akraftspørgsmålet til hjørne, ved at sige at de ville fremlægge med en plan for det fremtidige energimix ved en senere lejlighed, så mindes jeg ikke at have læst eller hørt DPJ plædere for akraft én eneste gang under valgkampen.

Jeg har naturligvis ikke set og læst alt i de japanske medier fra 16. nov til 16. dec, men det skal da ikke volde mig problemer at finde 10 nyheds-links frem, hvori LDP ikke nævner akraften med ét ord (hvilket jo er det nærmeste man kan komme at dokumentere hvad de IKKE har sagt).

Jeg kan derimod hurtigt finde 10 links, hvor LDP (Abe) plæderer for mere akraft EFTER valget!

Men de der påstår at LDP har vundet valget, pga deres ønske om mere akraft, de må jo vide hvor de skal finde et link, hvor LDP i løbet af valgkampen, eller månederne forinden, plæderer for akraft.

Lad os se det!

For hvis ikke de har plæderet for akraft under valgkampen, så er der jo intet hold i påstanden om at de skulle havde vundet valget p.g.a. ønsket om mere akraft.

  • 0
  • 0

Jeg er ikke i tvivl om dine relationer til østen Søren, men har det billede at det mest var Hong Kong der var omdrejningspunktet. Jeg tvivler ikke på at din umiddelbare opfattelse kan være den rigtige.

Men spørgmålet er om Japan og japanerne reelt har et andet valg?

Hvis energimangel er en katastrofe og det eneste der kan modvirke dette er Akraft, er det jo unødvendigt at diskuterere for og imod Akraft.

Men derimod kunne jeg sagtens forestille mig en politisk sikkerheds diskussion om hvorledes fremtidige værkers udformning,placering og sikkerhedsystemer skulle udformes

  • 0
  • 0

For hvis ikke de har plæderet for akraft under valgkampen, så er der jo intet hold i påstanden om at de skulle havde vundet valget p.g.a. ønsket om mere akraft.

Det er der vel heller ikke nogen der har påstået her. Det er påstået at de har vundet på trods af de ikke ville nedlægge a kraft ikke på grund af.

I Japan forstod de godt at Abe underspillede a kraf issue som at de havde ikke tænkt at pille ved. De kender godt deres egne politikere.

  • 0
  • 0

Jeg kan derimod hurtigt finde 10 links, hvor LDP (Abe) plæderer for mere akraft EFTER valget!

Men de der påstår at LDP har vundet valget, pga deres ønske om mere akraft, de må jo vide hvor de skal finde et link, hvor LDP i løbet af valgkampen, eller månederne forinden, plæderer for akraft.

Lad os se det!

For hvis ikke de har plæderet for akraft under valgkampen, så er der jo intet hold i påstanden om at de skulle havde vundet valget p.g.a. ønsket om mere akraft.

Værsågod:
http://www.japan-press.co.jp/modules/news/...

Liberal Democratic Party President Abe Shinzo and Japan Business Federation (Keidanren) Chair Yonekura Hiromasa on October 9 agreed on the need to promote nuclear power generation in their talks at a hotel in Tokyo.

  • 0
  • 0

Så hvem er det der flår kunderne? Svenske A-kraftværker som ifølge nogen stort set producerer gratis og kræver mere for strømmen end vindmølleproducenter som ifølge nogen er den dyreste produktionsform og som samtidig kræver mindst for strømmen???

Tilbage igen

Det Svenske magtlag af kongehus og socialdemokrati (hvem gavner mindst?) er bedre til at flå egne borgere med KK end det danske ditto med VE.
Ergo er japanerne uberettigede til KK og igang med noget meget dumt.
Er det ikke en Danida opgave at oplyse dem om sagernes rette sammenhæng og måske spytte lidt i Vestas kasse?

  • 0
  • 0

Når vi nu er ved at dissekere de fremlagte fakta/påstande ...

... den værste atomulykke siden Tjernobyl i april 1986, hvor tre af fire reaktorer nedsmeltede og sendte 100.000 mennesker på flugt ...

... så ved jeg ikke hvorfra de har at tre (ud af fire) reaktorer nedsmeltede.

On April 26, 1986, Reactor #4 at the Chernobyl Nuclear Power Plant near the town of Pripyat, Ukraine, exploded. Ref.: Wiki@Chernobyl)

Måske at der var/er er (en ?) raktor(er) i drift efter ulykken, har forvirret journalisten ?!

  • 0
  • 0

Bølgeenergi er sagen.
En tsumani på passende tidspunkter og problemet er løst. Ingen co2, ingen stråling. Det roder lidt, men bevars.

  • 0
  • 0

[quote]når man ser bort fra skat og afgift...

Ja postulatet kører stadig, men klart hvis man ikke medregner skat, afgifter, afledte omkostninger til feedback osv., men det er jo absurd.[/quote]
For en gangs skyld, rammer du faktisk hovedet lige på sømmet, Thomas. Måske endda langt mere end jeg tror du bryder dig om. ;-)

Da de afledte omkostninger til backup ikke finansieres af staten, så er de nemlig omfattet af det forbrugerne betaler for elforsyningen [b]eksklusiv moms og elafgift[/b].

  • så den lave pris uden moms og afgift, understreger netop at dansk vindkraft, [b]med[/b] afledte omkostninger leverer billig elforsyning.
  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten